Archief - L.A. Noire
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Muscleduck
Legacy Member
Ik heb nu een paar dagen LA Noire en zit in mijn 1e case op homicide. Tof spel qua sfeer en de gezichten zijn idd goed gedaan, maar ik erger mij echt dood aan de auto's. In't begin reed ik constant overal tegen. Precies of die hebben superbanden of zo... Dan vond ik GTA IV wel makkelijker qua auto's rijden.
Ik vind het trouwens niet makkelijk om leugens te vinden, 'k heb nog maar enkele keren een leugen gevonden. Nu ja, ik ga el voor 100% na mijn 1e playthrough.
Ik vind het trouwens niet makkelijk om leugens te vinden, 'k heb nog maar enkele keren een leugen gevonden. Nu ja, ik ga el voor 100% na mijn 1e playthrough.
.pamperke
Legacy Member
'k vind het soms toch moeilijk om te kiezen tussen 'doubt' of 'lie'.
Meestal heb ik wel iets van clue, waardoor ik weet dat de verdachte zeker de waarheid niet spreekt, maar als ik dan kies voor doubt omdat ik alleen zowat indirect bewijs heb is het dikwijls mis.
Blijkt dan dat als ik lie zou kiezen en mijn 'indirect bewijs' aanbreng die Phelps daar zo een draai aan geeft dat de verdachten toch plooien...
De volgende keer dat ik dan weer in zo'n situatie zit kies ik dan natuurlijk 'lie'. Ik kies zo een bewijs... blijkt dan dat de verdachte volledige dichtslaat en ik gewoon doubt had moeten kiezen. GRRRR
Meestal heb ik wel iets van clue, waardoor ik weet dat de verdachte zeker de waarheid niet spreekt, maar als ik dan kies voor doubt omdat ik alleen zowat indirect bewijs heb is het dikwijls mis.
Blijkt dan dat als ik lie zou kiezen en mijn 'indirect bewijs' aanbreng die Phelps daar zo een draai aan geeft dat de verdachten toch plooien...
De volgende keer dat ik dan weer in zo'n situatie zit kies ik dan natuurlijk 'lie'. Ik kies zo een bewijs... blijkt dan dat de verdachte volledige dichtslaat en ik gewoon doubt had moeten kiezen. GRRRR
Ge0force
Legacy Member
Ik vind het een goede game, maar niet de topper die ik ervan verwacht had. De gameplay is een beetje te beperkt en oppervlakkig naar mijn goesting, en vaak is het gewoon gokken op welk moment je een bepaalde clue moet gebruiken. De torenhoge reviewscores die op veel sites worden gegeven vind ik dan ook sterk overdreven.
Furon
Legacy Member
buycki zei:
De WWII-flashbacks vond ik goed passen, gaven een goed idee van Phelps toen hij orders moest geven in Okinawa, en dat hij heel wat fouten heeft begaan. Ira (de pyromaan) kreeg het bevel van Phelps in Okinawa om die grot en dat dorp plat te branden, waardoor Ira dus getraumatiseerd werd, bij Dr. Fontaine ging voor psychologische bijstand, maar door Fontaine werd gebruikt om al die huizen plat te branden.
De kranten dienden dan weer om het verhaal van de drugshandel in morfine en Elysian Fields duidelijker in beeld te brengen, van in het begin tot aan de ontknoping in de Arson desk.
De kranten dienden dan weer om het verhaal van de drugshandel in morfine en Elysian Fields duidelijker in beeld te brengen, van in het begin tot aan de ontknoping in de Arson desk.
buycki zei:
L.A. Noire Wiki staat er tal van uitleg bij allerlei personages/cases/events die meer duidelijkheid scheppen in het verhaal.
rTn
Legacy Member
Damnn man ik vind dit een aartsmoeilijke game... echt waar. Ik weet nooit welk bewijsstuk ik moet gebruiken tegen de verdachte. Ik moet echt alle bewijsstukken 1 voor 1 afgaan en dan zit er wel het juiste tussen.
En indien je bv de eerste vraag correct hebt en de tweede fout moet je telkens die verdomde 1ste vraag herhalen.
Ik ben bezig met die case van die jood dat den andere neerknalt en echt ik geraak niks verder. Kan iemand me meer tips geven omtrent het kiezen van de bewijzen want het is echt niet leuk als je telkens het gehele rij'tje moet afgaan om correct te zijn.
En indien je bv de eerste vraag correct hebt en de tweede fout moet je telkens die verdomde 1ste vraag herhalen.
Ik ben bezig met die case van die jood dat den andere neerknalt en echt ik geraak niks verder. Kan iemand me meer tips geven omtrent het kiezen van de bewijzen want het is echt niet leuk als je telkens het gehele rij'tje moet afgaan om correct te zijn.
Muscleduck
Legacy Member
rTn zei:
Niet te rap mesnen beschuldigen van een leugen tenzij je echt zeker bent dat je bewijs hebt. Dat is meestal ook niet zo moeilijk. Pakt dat iemand zegt dat hij geen groene broek heeft, dan selecteer je gewoon het bewijsstuk waarin die groene broek voorkomt.
Ik moet wel zeggen dat het niet altijd makkelijk is om alle vragen goed te hebben. BIj sommigen zie je zeer moeilijk dat ze liegen. Ik had daarnet op mijn 3e of 4e homicide case maar voor de aller eerste keer dat ik alle vragen in een interview juist had. Een vraag fout hebben is niet zo erg, vals beschuldigen is veel erger. Mensen die liegen gaan volgens wat ik merk minder oogcontact maken, of veel meer rondkijken en wiebelen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.