Archief - De mol 2018

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M

MiniJeffrey

Legacy Member
Het concept wordt toch wel meer en meer uitgehold heb ik de indruk. De opdrachten worden simpeler en moeilijker tegelijk. Simpeler in idee, maar moeilijker om geld binnen te halen. Dan moet je als mol niet veel doen natuurlijk, de groep verkloot het in het merendeel van de situaties gewoon zelf. Tenzij er nog heel wat specifieke sabotage in beeld komt volgende week, vond ik deze reeks toch eerder flauw. Ze moeten het concept eens wat veranderen naar mijn mening, zet er twee mollen in of zorg dat de finale met meer man gespeeld wordt bv. Of zorg dat de mol kan ontmaskerd worden waardoor hij afvalt en een andere kandidaat stiekem aangeduid wordt als nieuwe mol. Gewoon enkele spontane ideeën die in me opkomen om het een frisse wind te geven.
E

EvilTwin

Legacy Member
https://www.hln.be/showbizz/tv/de-gekste-theorieen-die-bewijzen-dat-pieter-de-mol-was~ae27d7d9/

Dat niemand dit gezien heeft :

2. De Mol laat niet met zijn voeten spelen

In aflevering 6 moesten de kandidaten elkaar enkele kwellingen laten doorstaan. Bahador koos ervoor zijn medekandidaten te laten kietelen aan hun voeten. “Enkel met de voeten van De Mol wordt er niet gespeeld”, zegt Gilles tijdens zijn presentatie. Op dat moment komen de voeten van De Mol in beeld. Aan zijn schoen kon je zien dat het Pieter was. Alleen hij heeft die sneakers van Nike.
R

Rekt

Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Het concept wordt toch wel meer en meer uitgehold heb ik de indruk. De opdrachten worden simpeler en moeilijker tegelijk. Simpeler in idee, maar moeilijker om geld binnen te halen. Dan moet je als mol niet veel doen natuurlijk, de groep verkloot het in het merendeel van de situaties gewoon zelf. Tenzij er nog heel wat specifieke sabotage in beeld komt volgende week, vond ik deze reeks toch eerder flauw. Ze moeten het concept eens wat veranderen naar mijn mening, zet er twee mollen in of zorg dat de finale met meer man gespeeld wordt bv. Of zorg dat de mol kan ontmaskerd worden waardoor hij afvalt en een andere kandidaat stiekem aangeduid wordt als nieuwe mol. Gewoon enkele spontane ideeën die in me opkomen om het een frisse wind te geven.
Klik om te vergroten...

Inderdaad.

Het is momenteel voor zowel de mol als de regie gewoon véél te gemakkelijk. De mol moet amper moeite doen want alle kandidaten maken zichzelf bewust verdacht, en doen daarmee dan ook proeven mislukken. Ja dan is het wel zéér gemakkelijk, wat ineens ook de reden is waarom het niet gaat veranderen zolang de kijkcijfers goed zijn. Het is namelijk zeer simpel voor de regie op deze manier...
e

eniac

Legacy Member
Rekt zei:
Inderdaad.

Het is momenteel voor zowel de mol als de regie gewoon véél te gemakkelijk. De mol moet amper moeite doen want alle kandidaten maken zichzelf bewust verdacht, en doen daarmee dan ook proeven mislukken. Ja dan is het wel zéér gemakkelijk, wat ineens ook de reden is waarom het niet gaat veranderen zolang de kijkcijfers goed zijn. Het is namelijk zeer simpel voor de regie op deze manier...
Klik om te vergroten...
Nogmaals: het doet er weinig toe hoe "simpel" het voor de regie is. Het concept van De Mol is een groep mensen waarin mensen voor zich een zo groot mogelijke pot proberen te winnen terwijl er iemand tegenwerkt. Als de kandidaten denken dat ze meer mee naar huis kunnen nemen door te mollen dan is dat gewoon zo. Beter zelf 25K mee naar huis nemen dan iemand anders 75K mee naar huis zien nemen. En daar vertrekt alles uit. En de mol zelf speelt daartussen ook gewoon zijn rol en dat zullen we zondag wel weer zien.
B

BleKKie

Legacy Member
Tedju den Pieter, kzat duidelijk te veel met Baha in mijne kop.
Nuja, was ook gewoon mijn gok vanaf dag 1, beter dan dat elke week iemand anders moet verdenken :p
C

CisnerosIsGod

Legacy Member
MiniJeffrey zei:
Het concept wordt toch wel meer en meer uitgehold heb ik de indruk. De opdrachten worden simpeler en moeilijker tegelijk. Simpeler in idee, maar moeilijker om geld binnen te halen. Dan moet je als mol niet veel doen natuurlijk, de groep verkloot het in het merendeel van de situaties gewoon zelf. Tenzij er nog heel wat specifieke sabotage in beeld komt volgende week, vond ik deze reeks toch eerder flauw. Ze moeten het concept eens wat veranderen naar mijn mening, zet er twee mollen in of zorg dat de finale met meer man gespeeld wordt bv. Of zorg dat de mol kan ontmaskerd worden waardoor hij afvalt en een andere kandidaat stiekem aangeduid wordt als nieuwe mol. Gewoon enkele spontane ideeën die in me opkomen om het een frisse wind te geven.
Klik om te vergroten...


Eigenlijk is het simpel om dit 'flawed' spel (game theory gewijs dan) iets beter te doen werken:

*Halveer het totaal te verdienen bedrag, maar maak de opdrachten iets makkelijker.
*Zolang de Mol op de test minstens de helft van de mensen +1 kan overtuigen dat hij het niet is (bij de laatste vraag tijdens de eliminatieronde die luidt "Hoe heet de mol?") krijgt de mol het geld dat niet in de pot geraakt is.

Zo los je een van de grootste tekortkomingen van het programma op, namelijk dat er geen motivatie is voor De Mol om opdrachten te doen mislukken. Sure nu werkt hij samen met de productie en krijgt dan te horen waar en wanneer hij moet saboteren, maar als het te heet onder z'n voeten wordt dan slaat hij gewoon z'n sabotage over. Het zou super interessant zijn om De Mol dezelfe info te geven als de groep, en dan de juiste balans te zien zoeken tussen zoveel mogelijk saboteren om geld in z'n zak te steken, en ervoor te zorgen dat hij zo lang mogelijk ongedetecteerd wordt door minstens de helft van de groep. Je kan dan ook de prijzen voor geslaagde opdrachten mee doen stijgen naarmate er minder mensen overblijven.

De andere spelers zullen ook nog blijven saboteren om zichzelf verdacht te maken, want het is immers altijd in je voordeel als iemand anders op jouw als kandidaat gaat stemmen.

Vanuit louter game theory bekeken is dit een veel interessanter spel.
T

Timmos

Legacy Member
Ik ben ook (nog steeds) van mening dat er iets moet veranderen aan het spel zodanig dat de groep voor het geld wil gaan en niet zelf overal ligt te mollen. Ook voor de kijker lijkt mij dit pakken interessanter als je weet dat iedereen behalve de mol zijn best doet om geld te verzamelen, m.a.w. de mol moet dan wel uiterst subtiel te werk gaan.

Anderzijds versta ik ook dat je als kandidaat je medekandidaten op het verkeerde been wil zetten.

Het concept zoals het nu is, laat toe dat iedereen saboteert want er zijn geen directe nadelen aan verbonden (behalve minder prijzengeld maar je hebt liever weinig dan niets, dus ook dat argument valt al weg). De mol kan zo gewoon zijn ding doen zonder dat het opvalt. Dat maakt het niet echt een uitdaging voor zowel de mol want die doet gewoon zoals de rest, en het is ook geen uitdaging voor de kijker want je weet gewoon al dat iedereen saboteert.
A

Anoniem15

Legacy Member
Ik herinner mij uit een van de eerste reeksen dat de mol eens een nacht voor een fysieke opdracht een klokradio had laten afgaan in de gang van het hotel zodat iedereen wakker was. Zo een zaken vond ik tof, en toen zag je duidelijk dat de mol actief was.
p

pie-jie

Legacy Member
Het spel zit goed in elkaar zoals het is .. Daarom ook dat er elk jaar opnieuw zo'n animo rond is. Never change a winning format.
Wat ik wel leuk zou vinden als toevoeging is dat we meer inkijk zouden krijgen in de scores van de deelnemers op een of andere manier .. Dat we meer inkijk krijgen in wie wie verdenkt. Ik weet dat dit natuurlijk voor een stuk het 'mollenjagen' voor de kijker zou verbrodden, maar nu weet je ook dat het zo goed als onmogelijk is gezien de zovele heel subtiele hints, of "toevallige" hints die dan naar een verkeerde mol lijken te wijzen.
e

eniac

Legacy Member
pie-jie zei:
Wat ik wel leuk zou vinden als toevoeging is dat we meer inkijk zouden krijgen in de scores van de deelnemers op een of andere manier .. Dat we meer inkijk krijgen in wie wie verdenkt. Ik weet dat dit natuurlijk voor een stuk het 'mollenjagen' voor de kijker zou verbrodden, maar nu weet je ook dat het zo goed als onmogelijk is gezien de zovele heel subtiele hints, of "toevallige" hints die dan naar een verkeerde mol lijken te wijzen.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat het perfect mogelijk zou moeten zijn om bvb. in de laatste aflevering (die van komende zondag dus) een overzicht te geven op wie wanneer op welke mol speelde, of inderdaad op de scores tijdens de vragenrondes.
Begrijp eigenlijk niet waarom ze dat niet doen :)
p

pie-jie

Legacy Member
eniac zei:
Ik denk dat het perfect mogelijk zou moeten zijn om bvb. in de laatste aflevering (die van komende zondag dus) een overzicht te geven op wie wanneer op welke mol speelde, of inderdaad op de scores tijdens de vragenrondes.
Begrijp eigenlijk niet waarom ze dat niet doen :)
Klik om te vergroten...

Mja, stel dat ze alles vrijgeven, weet je ook wie de mol niet zou kunnen zijn, doordat je de afvallende kandidaat zijn 'mol' zou weten... Denk dat ze daarom dit niet vrijgeven.
Maar ze zouden wel bv. kunnen doen, "De afvaller had een score van 5/20" bv .. Dan zou je weten ok, hij zat er naast en kan je gaan raden op wie hij of zij zat .. Zou wel leuker zijn denk ik om meer met die vragenrondes te doen.
e

eniac

Legacy Member
pie-jie zei:
Mja, stel dat ze alles vrijgeven, weet je ook wie de mol niet zou kunnen zijn, doordat je de afvallende kandidaat zijn 'mol' zou weten... Denk dat ze daarom dit niet vrijgeven.
Klik om te vergroten...

Welja, daarom dat ik dit zou doen na afloop van het spel maw wanneer de mol al bekend is.
A

Anoniem15

Legacy Member
Ik vind dat hele 'mollenjagen' maar idioot, de regie laat enkel zien wat ze wil dat de kijkers zien. Er gaan echt geen zaken in beeld komen die de mol verraden.
N

NemesisBE

Legacy Member
Verraden niet, tips wel.
Hoewel, vorig jaar lieten ze toch ook zien hoe Eline het alarm liet afgaan in het museum en dat op Bernard stak.
S

Soeplepel

Legacy Member
EvilTwin zei:
https://www.hln.be/showbizz/tv/de-gekste-theorieen-die-bewijzen-dat-pieter-de-mol-was~ae27d7d9/

Dat niemand dit gezien heeft :

2. De Mol laat niet met zijn voeten spelen

In aflevering 6 moesten de kandidaten elkaar enkele kwellingen laten doorstaan. Bahador koos ervoor zijn medekandidaten te laten kietelen aan hun voeten. “Enkel met de voeten van De Mol wordt er niet gespeeld”, zegt Gilles tijdens zijn presentatie. Op dat moment komen de voeten van De Mol in beeld. Aan zijn schoen kon je zien dat het Pieter was. Alleen hij heeft die sneakers van Nike.
Klik om te vergroten...

Mja wil niet zeggen dat ze effectief de mol toonden op dat moment hé..

--

In de open brief van Gilles zei hij, en infeite ook de finalisten, dat ze nooit perfecte fake tips er in steken. Veel theorieën zijn gewoon door goed geluk. Wat mij alleszins al geruststelt, want ik dacht echt dat ze fake tips er instaken. Wat dus ook aantoont dat ge misschien toch niet té ver moet gaan zoeken?
P

Pegasus

Legacy Member
Dan vind ik dit artikel een pak veelzeggender

De mol gaf zichzelf bloot in de luchthaven
Al in de derde aflevering kon je de mol ontmaskeren. Maar liever dan door de wetenschap laten de kijkers zich leiden door nutteloze observaties, merkt Wolf Vanpaemel op.

In de aanloop van de finale van De mol was er geen gebrek aan lijstjes met aanwijzingen dat deze of gene kandidaat de mol was. In dat soort lijstjes wordt vaak een fundamentele wetenschappelijke fout gemaakt. Met de juiste wetenschappelijke kijk was het duidelijk dat Pieter niet het heilige boontje is waar zijn werkgever hem voor houdt.

Een mollenvanger, of wetenschapper, op zoek naar evidentie voor een hypothese (zoals ‘Baha is de mol’) probeert de geobserveerde data te bekijken in het licht van die hypothese. Als zijn observaties in de lijn liggen van een hypothese, lijkt het logisch te concluderen dat hij er evidentie voor heeft gevonden. Maar die simplistische redenering druist in tegen een basisbeginsel van de wetenschap: evidentie is noodgedwongen relatief. Dat een observatie compatibel is met een hypothese, volstaat allerminst als evidentie voor die hypothese. Als diezelfde observatie óók compatibel is met een alternatieve hypothese (zoals ‘Baha is de mol niet’), is ze volkomen waardeloos.

Een voorbeeld? Baha moet een pakje bezorgen, maar probeert te vertrekken zonder het pakje. Uiteraard strookt dat gedrag met dat van een (opzichtige) mol. Maar zijn gedrag komt evengoed overeen met dat van een gehaaste (en dus verstrooide) of gehaaide (want misleidende) kandidaat. Deze observatie leverde dus niets op.

Dwaalspoor
Observaties die overeenkomen met twee tegengestelde hypothesen, zijn volstrekt nutteloos. Telkens als een speler groepsgeld opoffert in ruil voor pasvragen of vrijstellingen, heb je een aanwijzing voor de molhypothese én voor de kandidaatshypothese, en heb je dus helemaal niets geleerd. Als je evidentie als absoluut beschouwt – door alleen te kijken of de data bij je hypothese passen, en je niet af te vragen of de data ook aansluiten bij een alternatieve hypothese – negeer je een wetenschappelijk basisprincipe. Zo raken mollenvangers op een dwaalspoor.

Wat moeten pientere mollenvangers dan wel doen? Het principe is simpel: ze moeten op zoek naar gedrag dat past bij de hypothese dat een speler de mol is en tegelijkertijd niet goed past bij de alternatieve, onschuldige hypothese. Zulke observaties zijn schaars, maar bijzonder waardevol. Je vindt dit soort data vooral in situaties waarin de mol zich op andere informatie kan beroepen dan de rest. Op zo’n moment zal het gedrag van een gewone kandidaat en dat van de mol het verst uit elkaar liggen, zelfs als de kandidaat de anderen wil doen geloven dat hij de mol is.

Smoking gun

Een frappant voorbeeld van zo’n situatie was al te vinden in de derde aflevering. Alle kandidaten zitten op de luchthaven. De vragenronde is afgelopen, maar de eliminatie is nog niet gebeurd. De informatie is ongelijk verdeeld: alleen de mol weet wie het slechtst heeft gescoord op de vragenronde en dus waarschijnlijk de volgende afvaller wordt. De kandidaten moeten koffers verdelen waaraan een bedrag gekoppeld is. Met de kandidaat die naar huis moet, verdwijnt ook het toegekende bedrag uit de groepspot.

Na een tergend stroeve discussie neemt Jeffrey een koffer met 0 euro. Iedereen is opgelucht dat er een doorbraak is geforceerd. Iedereen? Neen. Eén persoon protesteert en vraagt Jeffrey om die keuze toch nog eens te herdenken. Voor een gewone kandidaat is er geen enkele reden om niet blij te zijn met Jeffreys keuze, zelfs niet als de kandidaat zou willen doen uitschijnen dat hij de mol is. Want de gewone kandidaten zijn in het ongewisse over Jeffreys lot. Alleen de mol, die op de hoogte is van Jeffreys nakende afscheid, heeft er baat bij hem te overtuigen toch een koffer met een hoger bedrag te kiezen.

Twijfel zaaien over Jeffreys keuze is dus niet alleen gedrag dat we verwachten van de mol, het is tegelijkertijd ook gedrag dat we niet verwachten van een gewone kandidaat. En daarom is het sterke evidentie voor de hypothese dat de twijfelzaaier de mol is. Veel meer dan Baha’s vertrek zonder pakje was Pieters tussenkomst op de luchthaven de smoking gun.
J

JorisBlack

Legacy Member
Dat is allemaal gemakkelijk achteraf :p

Ik wil niet beweren dat ik wist dat het Pieter was, want ik had bij anderen ook verdachte zaken gezien, maar er was toch 1 moment waarbij ik waarschijnlijk wel juist zat:

JorisBlack zei:
Ik begin ook naar Pieter te neigen.

Bv. vorige aflevering bij dat rad van fortuin: ik neem aan dat de mol weet welke woorden er komen, en dus welke medeklinkers wel of niet te nemen. Dan is er een moment dat ze voor 200 euro een medeklinker moeten kiezen, en zegt Lloyd "B, of K, of..." en springt Pieter daar direct op: "Ah ja, K misschien?". Natuurlijk fout, en -200 euro.

En in die rollercoaster stelt hij ook voor om telkens samen 1 letter af te beelden. Super inefficient, ge kunt toch even gemakkelijk 2 letters per rit uitbeelden als ge met 2 zijt. Dan natuurlijk ook wel chance dat Steve misselijk wordt.

Uit die 'martelproef' moogt ge volgens mij niet teveel conclusies trekken. Ik zou daar als niet-mol mij ook zo vreemd mogelijk gedragen, of met opzet te fel reageren, om de anderen te doen twijfelen.
Klik om te vergroten...

Ligt in lijn met dat artikel hierboven: zonder voorkennis was er totaal geen reden waarom Pieter daar zo 'spontaan' akkoord gaat met de tweede letter die Lloyd opnoemt (K).
b

brandon_

Legacy Member
Achteraf is het altijd gemakkelijk praten :p
Indien Lloyd of Baha de mol was, hadden we hier ook uitgebreid kunnen analyseren waarom we het "hadden kunnen weten" dat Lloyd of Baha de mol waren want in die en die aflevering deed Lloyd of Baha dit of dat en dat was toch wel héééél raar.
Bijgevolg: We konden het dus niet weten.
F

Five-seveN

Legacy Member
Al in de derde aflevering kon je de mol ontmaskeren. Maar liever dan door de wetenschap laten de kijkers zich leiden door nutteloze observaties
...
Twijfel zaaien over Jeffreys keuze is dus niet alleen gedrag dat we verwachten van de mol, het is tegelijkertijd ook gedrag dat we niet verwachten van een gewone kandidaat.
Klik om te vergroten...
Onzin, ik vond dat Pieter nog het meest menselijk reageerde van de hele groep. Er is een patstelling waarin iedereen koppig is, en de braafste stelt dan voor om zichzelf op te offeren. Normaal dan dat er dan andere 'brave' mensen (zoals een pastoor) zijn die zeggen nee je moet u niet opofferen, iedereen heeft even veel verantwoordelijkheid. Dit vond ik zeker geen 'weggever' over wie de mol zou zijn.
I

Intergalactic

Legacy Member
Dieter85 zei:
Onzin, ik vond dat Pieter nog het meest menselijk reageerde van de hele groep. Er is een patstelling waarin iedereen koppig is, en de braafste stelt dan voor om zichzelf op te offeren. Normaal dan dat er dan andere 'brave' mensen (zoals een pastoor) zijn die zeggen nee je moet u niet opofferen, iedereen heeft even veel verantwoordelijkheid. Dit vond ik zeker geen 'weggever' over wie de mol zou zijn.
Klik om te vergroten...

Dat was me nu ook niet zo opgevallen, maar van alle finalisten haalde hij wel geld uit de pot op de luchthaven. Lloyd had 6000 euro en nam geen enkele pasvraag, dat zou je toch mogen verwachten van een mol dat als hij 6000 euro heeft, hij toch 1 of 2 pasvragen zou nemen, zeker als anderen er ook namen (productie kon dat makkelijk doorgeven), dus daarom vond ik het raar dat er nog mensen waren die Lloyd verdachten. Baha kon met zijn 0 euro geen pasvragen nemen, toch geen optimale situatie voor een mol. Pieter speelde dat anders wel goed, zo zeker dat hij er ging uitliggen, dat hij wel zeker de pasvragen nodig had en hij er ook enkel dankzij de pasvragen in bleef. Ik vond de evolutie toch merkwaardig, van iemand die er, naar eigen zeggen, quasi zeker uit ging liggen naar finalist.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan