Archief - Ziekteverzekering voor dieren: Handig of bedrog?

Net 't volgende artikel gelezen: Ziekteverzekering voor honden en katten - De Standaard

Weeral iets nieuws om geld uit mensen hun zak te halen, of denken jullie dat dit een gat in de markt is en voor de consument een handige meerwaarde kan betekenen?

Misschien heel kort door de bocht, maar ik heb zo'n bepaald (zeer) wantrouwig gevoel bij enkele instanties/ondernemingen in het leven, waarvan hieronder de niet limitatieve lijst:

- Banken
- Verzekeringen
- Politiekers
- Nieuws/onderzoeken uit de media
...

M.a.w., verzekeringen? Geldpluimerij als je het mij vraagt. Want ik hoor het al: "oh, daar ben je nu net NIET voor verzekerd. Das nu jammer..."

Ik verzeker niets wat niet verplicht is in het leven, en nog geen moment spijt van gehad!

Basic kost u 135 euro per jaar. Je kan maximaal 1000 euro per jaar terugkrijgen en de vrijstelling is 150 euro.
Als je gedekt wil zijn tot 2500 euro, betaal je het aardige bedrag van 272 euro.
Als uw hond 8 jaar leeft, dan heb je 2176 euro betaald aan verzekering. Heb je 1 keer 2000 euro kosten, dan betaal je 150 euro(als ik het goed begrijp toch), de andere 1850 de verzekering. Je hond heeft je dan in totaal 2326 gekost. Zonder verzekering had het je 2000 euro gekost.
Maw: je moet tijdens het leven van uw hond zeker 2 grote ongevallen/ziekte hebben, wil je het er uit halen.

Toen ik bij mijn dierenarts informeerde naar ziekteverzekeringen voor dieren zei ze dat ik beter af ben zonder, zeker hier in België. In Nederland zijn zulke verzekeringen beter geregeld dan bij ons volgens haar.

Als mensen met huisdieren werkelijk voordeel zouden kunnen halen uit het afsluiten van zo'n verzekering (dus geen extreme voorwaarden of tig uitzonderingen), dan zou het misschien een meerwaarde kunnen betekenen. Tot dan ben je beter af met zelf een potje bij te houden voor je beestjes en maandelijks aan te vullen 'voor in het geval dat'.

En waarschijnlijk vallen de standaard consultaties en ingrepen voor honden en katten zoals castreren/steriliseren en inentingen niet onder die polis?

Bestaat in Nederland al veel langer. Voor sommige gevallen wel handig (inderdaad een dier dat gewoon toevallig veel tegenkomt in zijn leven, of veel medicatie moet krijgen), maar eigenlijk is zo'n beetje alles waar je veel geld aan kan kwijt zijn uitgesloten Erfelijke ziektes in het ras, dingen ivm vruchtbaarheid (sterilisatie/castratie), inentingen,... Je moet dus al pech hebben dat je hond of kat onder een auto loopt, ergens af valt of gewoon domweg ziek wordt. Sommige mensen halen het er met gemak uit, als ze veel pech hebben met hun dieren, anderen betalen jarenlang om nooit iets terug te krijgen. Zoals bij een gewone verzekering dus

Ook al veel miserie gehoord over polissen die plots aangepast worden, dingen die ineens niet meer terugbetaald worden,... Als je dan wil veranderen van verzekering omdat het je niet meer aanstaat, worden de gekende ziektes of aandoeningen niet meer terugbetaald bij de nieuwe verzekering. Dus dan zit je eigenlijk vast.

Bijvoorbeeld:
http://www.hondenforum.nl/plaza/viewtopic.php?f=16&t=240314
http://www.hondenforum.nl/plaza/viewtopic.php?f=16&t=236279

Een verzekering dient niet om het 'er uit te halen' eh. Wat voor een berekeningen zijn dat nu? Uw beest moet al x keer ziek zijn om het 'er uit te halen'. Uiteraard haalt ge het er niet zomaar 'uit'. Hoe kunnen die bedrijven anders geld verdienen?

Een verzekering, in mijn ogen, dat is eigenlijk een collectief en sociaal systeem. Er zijn mensen die nooit iets voor hebben en heel hun leven voor 'niets' betaald hebben (toch wel: de zekerheid dat als er iets gebeurd, al kost het tienduizenden euro's, de verzekering het zal denken, die geruststelling, die koopt ge).

In het geval van een huisdier, zie ik niet meteen het nut. Ik vind verzekeringen waarbij er een max. terugbetaald bedrag is dat slechts enkele veelvouden dat van de premie is zowiezo het verzekeren niet waard.

Een verzekering neemt ge eigenlijk op iets dat ge eigenlijk niet wilt voorhebben. Bv brandverzekering, ik ben vrij zeker dat de meeste mensen liefst hun hele leven betalen maar dat nooit voorhebben.

Hawk zei:

Net 't volgende artikel gelezen: Ziekteverzekering voor honden en katten - De Standaard

Weeral iets nieuws om geld uit mensen hun zak te halen, of denken jullie dat dit een gat in de markt is en voor de consument een handige meerwaarde kan betekenen?

Klik om te vergroten...

Wat heeft dit te maken met geld uit mensen hun zakken halen?

Je betaalt voor een service naargelang je risico-bereidheid en financiële draagkracht. Als je grote kosten bij ziekte wil vermijden, dan neem je zoiets. Wil je het risico nemen of laat je liever de hond inslapen in zo'n geval, neem het dan niet.

Denk en beslis, en dan neemt niemand geld uit je zak.

sneax zei:

Een verzekering dient niet om het 'er uit te halen' eh. Wat voor een berekeningen zijn dat nu? Uw beest moet al x keer ziek zijn om het 'er uit te halen'. Uiteraard haalt ge het er niet zomaar 'uit'. Hoe kunnen die bedrijven anders geld verdienen?

Een verzekering, in mijn ogen, dat is eigenlijk een collectief en sociaal systeem. Er zijn mensen die nooit iets voor hebben en heel hun leven voor 'niets' betaald hebben (toch wel: de zekerheid dat als er iets gebeurd, al kost het tienduizenden euro's, de verzekering het zal denken, die geruststelling, die koopt ge).

In het geval van een huisdier, zie ik niet meteen het nut. Ik vind verzekeringen waarbij er een max. terugbetaald bedrag is dat slechts enkele veelvouden dat van de premie is zowiezo het verzekeren niet waard.

Een verzekering neemt ge eigenlijk op iets dat ge eigenlijk niet wilt voorhebben. Bv brandverzekering, ik ben vrij zeker dat de meeste mensen liefst hun hele leven betalen maar dat nooit voorhebben.

Klik om te vergroten...

*knip met de vinger*
En nu moogde wakker worden

sneax zei:

Een verzekering dient niet om het 'er uit te halen' eh. Wat voor een berekeningen zijn dat nu? Uw beest moet al x keer ziek zijn om het 'er uit te halen'. Uiteraard haalt ge het er niet zomaar 'uit'. Hoe kunnen die bedrijven anders geld verdienen?

Klik om te vergroten...

Een verzekering dient om risico te vermijden, vaak groot risico. Daar kan je ook een waarde op plakken en op die manier zou je het toch kunnen zien als "het eruit halen".

Strikt genomen is het niet "ik betaal X euro en verwacht Y euro terug te krijgen" zoals bij een obligatie ofzo. Je koopt gewoon zekerheid, dat heeft onrechtstreeks ook een monetaire waarde.

Maar je haalt het er in euro niet uit nee, of ik moet zeggen: je verwacht het niet eruit te halen.

sneax zei:

Een verzekering dient niet om het 'er uit te halen' eh. Wat voor een berekeningen zijn dat nu? Uw beest moet al x keer ziek zijn om het 'er uit te halen'. Uiteraard haalt ge het er niet zomaar 'uit'. Hoe kunnen die bedrijven anders geld verdienen?

Een verzekering, in mijn ogen, dat is eigenlijk een collectief en sociaal systeem. Er zijn mensen die nooit iets voor hebben en heel hun leven voor 'niets' betaald hebben (toch wel: de zekerheid dat als er iets gebeurd, al kost het tienduizenden euro's, de verzekering het zal denken, die geruststelling, die koopt ge).

Klik om te vergroten...

Natuurlijk dient een verzekering om er geld uit te halen. En de verzekeringsmaatschappijen zijn uit op uw geld. Jij verwart een verzekeringsmaatschappij met de veel nobelere institutie van de sociale zekerheid.

|SirB| zei:

*knip met de vinger*
En nu moogde wakker worden

Klik om te vergroten...

Wat is er nu verkeerd aan hetgeen hij hier neerpent?

Riverdale27 zei:

Een verzekering dient om risico te vermijden, vaak groot risico. Daar kan je ook een waarde op plakken en op die manier zou je het toch kunnen zien als "het eruit halen".

Strikt genomen is het niet "ik betaal X euro en verwacht Y euro terug te krijgen" zoals bij een obligatie ofzo. Je koopt gewoon zekerheid, dat heeft onrechtstreeks ook een monetaire waarde.

Maar je haalt het er in euro niet uit nee, of ik moet zeggen: je verwacht het niet eruit te halen.

Klik om te vergroten...

Dat is wat ik ook uit zijn tekst haal, en dat is ook de correcte benadering voor een verzekering.
Je kan van een verzekering niet wachten dat je er op lange termijn winst mee zal doen. En het is niet omdat je x-aantal jaar een premie betaald hebt zonder dat je iets terug trekt, dat de verzekering nutteloos was.

Bongobong zei:

Natuurlijk dient een verzekering om er geld uit te halen. En de verzekeringsmaatschappijen zijn uit op uw geld. Jij verwart een verzekeringsmaatschappij met de veel nobelere institutie van de sociale zekerheid.

Klik om te vergroten...

De sociale zekerheid is een verzekering. En mijns inziens zou deze perfect vervangen kunnen worden door een goede regelgeving, een verplichte verzekering en de vrije keuze op de private markt.

|SirB| zei:

Ik verzeker niets wat niet verplicht is in het leven, en nog geen moment spijt van gehad!

Klik om te vergroten...

Gerust zou ik toch niet zijn zonder een brandverzekering, omnium, familiale,...

Altijd leuk om af te geven op 6 uit de context gerukte woorden, maar daar ging het dus niet om. Wat ik gewoon wil zeggen is dat ik de premie hoog vind, voor het risico dat wordt gedekt. De basic van 135 per jaar dekt u voor maximaal 850 euro per geval. Naar mijn gevoel is dat veel betalen om weinig risico af te dekken.

|SirB| zei:

M.a.w., verzekeringen? Geldpluimerij als je het mij vraagt. Want ik hoor het al: "oh, daar ben je nu net NIET voor verzekerd. Das nu jammer..."

Ik verzeker niets wat niet verplicht is in het leven, en nog geen moment spijt van gehad!

Klik om te vergroten...

Iedereen is vrij om te doen en te laten wat hij/zij wil, maar heb je ooit al eens gedacht wat er gebeurt als je iets voor hebt waar je niet voor verzekerd bent? Stel je voor: je huis brandt af, en het huis van de buren gaat mee op in de vlammen. Uit het onderzoek blijkt dat jij aansprakelijk bent. Dan ga jij ook mogen opdraaien voor de herstellingen aan die 2 naburige huizen, terwijl je eigen huis ook in de vlammen is opgegaan.

Ik zou het niet voor willen hebben hoor...

Ik begrijp ook de negativiteit tegenover financiële instellingen en verzekeringsmaatschappijen. Eerlijke cliënten worden niet in 't zak gezet. Bovendien: als je een verzekering afsluit weet je perfect wat er gedekt is, en wat niet.

Riverdale27 zei:

Wat heeft dit te maken met geld uit mensen hun zakken halen?

Je betaalt voor een service naargelang je risico-bereidheid en financiële draagkracht. Als je grote kosten bij ziekte wil vermijden, dan neem je zoiets. Wil je het risico nemen of laat je liever de hond inslapen in zo'n geval, neem het dan niet.

Denk en beslis, en dan neemt niemand geld uit je zak.

Klik om te vergroten...

Mensen zoals jij moesten er meer zijn, en dat meen ik echt. Eindelijk iemand die het snapt.

Bongobong zei:

Natuurlijk dient een verzekering om er geld uit te halen. En de verzekeringsmaatschappijen zijn uit op uw geld. Jij verwart een verzekeringsmaatschappij met de veel nobelere institutie van de sociale zekerheid.

Klik om te vergroten...

Verzekeringsmaatschappijen zijn ook geen liefdadigheidsinstellingen hé. Dat zijn commerciële bedrijven die gewoon ook een maatschappelijke functie hebben. Ze gaan er gewoon vanuit dat van alle premies die ze ontvangen, ze slechts een deel moeten uitkeren onder de vorm van schadevergoedingen. Zo maken ze winst, en niet door slechte producten te maken waar mensen met hun ogen open in trappen en waarbij ze eigenlijk betalen voor een illusie. Dan gaat het spelletje niet lang duren.

Dus neen, een schadeverzekering dient niet om geld uit te halen. Een schadeverzekering dient voor je gemak en gemoedsrust. En als je er echt geld wil uithalen, zal je niet echt lang kunnen rekenen op je verzekering denk ik.

Bongobong zei:

Natuurlijk dient een verzekering om er geld uit te halen. En de verzekeringsmaatschappijen zijn uit op uw geld. Jij verwart een verzekeringsmaatschappij met de veel nobelere institutie van de sociale zekerheid.

Klik om te vergroten...

Sociale zekerheid is een verplichte door de staat opgelegde verzekering. Ik verwar dus verzekeringen met verzekeringen. Goe bezig.

In Nederland bestaat dit idd al langer, maar tis goedkoper en de voorwaarden zijn over het algemeen beter.
In België is deze specifieke polis eigenlijk enkel aan te raden voor fokkers van dure raskatten (die bvb niet meer zouden kunnen showen ofzo). En dan nog...

Een verzekering is in mijn ogen pas nuttig wanneer ze kan voorkomen dat je in financiële problemen komt bij een voorval. Een brandverzekering bijvoorbeeld: de kans is heel klein dat je het voorhebt, maar als je huis afbrandt ben je wel levenslang geruïneerd.
Een autoverzekering van 't zelfde (burgerlijke aansprakelijkheid), je zou maar eens tegen een dure auto moeten rijden, iemand het ziekenhuis in rijden, ...

Een omniumverzekering voor je auto is voor de meeste mensen die een nieuwe auto kopen nuttig. Als ik echter een rijke mens was met honderdduizenden euro's op mijn bankrekening zou ik geen omniumverzekering nemen, omdat je je eigen risico kan dragen. Je spaart mentaal elk jaar 1500 euro, en als je dan om de 5 jaar 7500 euro schade hebt aan je wagen, betaal je dat van je eigen geld.

Een gsm-verzekering vind ik totale onzin. De enige mensen die hier ooit voordeel uithalen, zijn zij die om de paar maanden hun gsm laten vallen, in hun pint laten vallen, whatever. Als je die nieuwe gsm's niet kan betalen moet je dat niet proberen te recupereren met een verzekering, maar je gedrag aanpassen en/of goedkope tweedehands gsm's kopen

Een dierenverzekering lijkt me ook nutteloos, en dient volgens mij enkel om de sector te stimuleren. De hond van het gezin van mijn vriendin is 'allergisch' voor vanalles en nog wat, is al naar een dierenkliniek geweest voor allerlei onderzoeken (waar ze niets vonden), gaat continu op controle etc etc. I.p.v. een verzekering te nemen zouden ze beter wat minder van stapel lopen als de hond een dag minder eet

dit zal vooral voor prijsbeesten zijn, niet voor het fifi'ke van meme en pepe.

Als (met de nadruk op als) kan dit een goed initiatief zijn. Dieren kunnnen ook veel geld kosten.. Onze hond moest 2 maanden geleden met spoed geopereerd worden, dang +- €1100 aan kosten.
Moet voor de rest van zijn leven ook pillen nemen (+- €50/maand).

Mensen denken vooral aan een huisdier, ik geef dat eten en ze leven 15 jaar en voor de rest gaat mij dat niet veel kosten. Die kunnen even goed (of zelfs sneller) iets tegenkomen dan mensen..