Archief - Terugvordering foutief betaald sociaal abonnement

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
t

tisa

Legacy Member
Dag iedereen,

ik zal dit proberen zo kort mogelijk te houden. De werkgever van mijn vrouw betaald blijkbaar al meer dan drie jaar een foutief sociaal abonnement. Mijn vrouw heeft een tijd in Gent gewerkt en werd toen vergoed voor haar verplaatsing naar Gent. Ze is toen onvrijwillig verplaatst van vestiging naar Kortrijk maar blijkbaar hebben ze dat sociaal abonnement nooit aangepast. Was ons ook nooit opgevallen want het loon bleef dus gewoon gelijk. Nu kreeg ze dus de melding dat ze die fout hebben vastgesteld en dat ze >3000 euro asap moet terugbetalen.

Mijn vraag: kan dit zomaar? Is het de moeite om een advocaat dit te laten regelen? Kan ik dan ook die kosten verhalen op de werkgever?

Ook hebben ze de voorbije maand geen sociaal abonnement betaald en zeggen ze dat ze dit dan aftrekken van het bedrag dat wij nog verschuldigd zijn. Dit was zonder haar toestemming (noch schriftelijk, noch mondeling). Ik lees toch ook dat dit niet zomaar kan?

Bedankt voor de reacties.
F

Fides

Legacy Member
Aangesloten bij de vakbond? Zoja, ga daar eens te rade.
Zonee, wachten op JPV :)
S

StanTem

Legacy Member
Zoals Fides zegt, JPV gaat u van een antwoord kunnen voorzien.
J

JPV

Legacy Member
ze kunnen dit niet aftrekken van het loon, maar ze kunnen het wel in 1 keer terugvragen.

tenzij er natuurlijk niks over sociaal abonnement in de arbeidsovereenkomst staat.
J

JPV

Legacy Member
klopt voor alle duidelijkheid :).

Dus: stel dat je vriendin 1300 euro netto op haar rekening krijgt in een gewonen maand, waarvan 1200 euro loon en 100 euro sociaal abo.

=> die 1200 euro is beschermd, de 100 euro niet
=> toch kan de werkgever die 3000 keer in 1 keer terugeisen, maar niet afhouden van het loon.
R

Renegadexxripxx

Legacy Member
dus uiteindelijk is de raad die jij geeft afdokken?
J

JPV

Legacy Member
liefst een afbetalingsplan voorstellen: bvb dat ze elke maand vrijwillig 50 euro van haar loon afstaat voor de komende 60 maand...
t

tisa

Legacy Member
Dus de werkgever mag "zomaar" meer dan drie jaar ongestraft een professionele fout maken die haar rechtstreeks schade berokkent? Want het is ZIJN schuld dat ze nu dat geld moet terugbetalen. Kunnen we geen schadevergoeding eisen ter grote van dit bedrag?

We kunnen hier toch niet meer spreken over een éénmalige vergissing?

Ik vind online toch ook wat zaken terug zoals:

Ten slotte mag niet uit het oog worden verloren dat de werkgever een fout heeft gemaakt, waaruit schade is ontstaan. De werknemer kan van de werkgever hiervoor een schadevergoeding verlangen. Niet zelden beloopt het bedrag van de schadevergoeding die door de rechter wordt toegekend, het bedrag van de te veel uitbetaalde loonsommen.

Vele werkgevers gaan ervan uit dat ze de techniek van de schuldvergelijking kunnen toepassen, in de
veronderstelling dat de partijen elkaar over en weer nog wat verschuldigd zijn, met als rechtsgrond
de onverschuldigde betaling. Die redenering is echter al te simpel. De meeste rechtbanken
aanvaarden namelijk niet dat de werkgever die zich (herhaaldelijk) vergist, zijn vordering laat steunen
op de onverschuldigde betaling. Men kan redelijkerwijs immers niet verwachten van de werknemer
dat hij de loonberekening nakijkt op zijn juistheid.

Het is evenmin redelijk om de onverschuldigde betaling in te roepen wanneer de
werkgever zich gedurende jaren vergist heeft, te meer daar de werknemer niet de dupe mag zijn van
een foutieve toepassing van een statuut.

Ik denk dat ik toch eens op consult ga bij een advocaat...wordt vervolgd.
J

JPV

Legacy Member
Welke schade heeft ze 3 jaar lang gehad? Ze heeft 3 jaar lang net teveel gekregen. Nu moet ze idd dat geld terugbetalen, maar da's nu eenmaal het principe van een onverschuldigde betaling.

Je kan natuurlijk een scahdevergoeding eisen ter grote van dit bedrag. Maar de kans dat je het ook zal bekomen is volgens de rechtspraak nihil.

TENZIJ je natuurlijk kan bewijzen dat er een belofte was dat ze dezelfde kilometervergoeding mocht behouden.
t

tisa

Legacy Member
De schade is dat de werkgever meer dan drie jaar buiten haar weten om een foutief loon betaald. Wij leven dan ook naar dat loon en gaan niet elke maand het sociaal abonnement op een aparte rekening plaatsen zodat we ze na drie jaar kunnen terugbetalen.

Nu, drie jaar later hebben wij schade (3000 euro) omdat hij al drie jaar lang een foutieve berekening toepast. Hij kan toch niet zomaar dergelijke fouten maken?
R

Rafke Pafke

Legacy Member
Ik vind het om te beginnen al straf dat die werkgever dat niet eerst bespreekt met uw vrouw en samen met haar tot een overeenkomst tracht te komen.

Hoe kun je als werkgever nu verwachten dat zij nog een gemotiveerde werkneemster gaat zijn als ze door fout van de werkgever plots 3.000,00 euro moet ophoesten?

Allezins zou ik me bevragen bij een advocaat, alvorens hierop naar de werkgever toe te reageren.
t

tisa

Legacy Member
Afspraak net gemaakt volgende week donderdag bij Mr. De Neve in Oudenaarde. Wordt vervolgd.
t

tisa

Legacy Member
We zijn net terug van bij mr De Neve. Na inzicht van alle documenten en grondig opzoekwerk die hij reeds gedaan had voor het consult is hij ervan overtuigd dat wij dit NIET moeten betalen. Hij heeft voor ons ook een brief opgesteld met argumentatie en verwacht dat alles een stille dood zal sterven, zoniet is hij redelijk zeker dat we de zaak sowieso winnen, te meer omdat de werkgever reeds zonder toestemming loon heeft ingehouden van mijn vrouw.
C

ChfZ | Hanky

Legacy Member
Stille dood?

Misschien wel ne byebye job voor u vrouw.. :/
t

tisa

Legacy Member
ChfZ | Hanky zei:
Stille dood?

Misschien wel ne byebye job voor u vrouw.. :/
Klik om te vergroten...

Inderdaad, daar heeft hij ook op aangestuurd maar dat is voor ons geen probleem. Mijn vrouw kan heel snel ander werk vinden plus als ze haar ontslaan dan moeten ze ofwel de opzegperiode respecteren ofwel ze uitbetalen aangezien dit geen dringende reden is.

Daarbij 3000 euro betalen om een fout van de werkgever te "vergeven" en er te mogen blijven werken is pas echt absurd.

Met stille dood bedoelt hij dat het zeer waarschijnlijk nooit tot een proces zal komen. Hij vermoedt ook dat er nog geen jurist van hun de zaak grondig heeft bekeken en dat na onze argumentatie plus onze eigen eis om de zaak te beslechten voor de arbeidsrechtbank indien ze niet akkoord gaan met onze beslissing om niet te betalen ze de zaak gewoon gaan klasseren. Hij zei dat geen enkele jurist met een beetje verstand de zaak zou aangaan en alzeker niet voor "slechts" 3000 euro. In het allerslechtse geval als we al naar de rechtbank moeten en als we de zaak verliezen (wat hij zéér onwaarschijnlijk vond) dan zouden we 3000 euro + rechtskosten (zo'n 400 euro) moeten betalen.

Hij stelde ook voor om ons niet te verdedigen omdat het ons teveel geld zou kosten en dat de zaak gewoon te eenvoudig is. Hij zou dan zijn argumentatie bij de arbeidscurator neerleggen en dat kost ons hoogtens een consultatie extra dus hij zegt echt niet uit eigenbelang dat we moeten weigeren van te betalen. Aangezien we aangesloten zijn bij een vakbond is deze ook bij wet verplicht van ons gratis te verdedigen indien we een dagvaarding krijgen. Hij zegt dat wij dan ook gratis zijn argumentatiebrief mogen overmaken aan de jurist van de vakbond.
E

Emerxill

Legacy Member
Ik ben wel nieuwsgierig naar de argumentatie om dat bedrag niet te moeten terugbetalen...
C

CoxM

Legacy Member
Toen ik las dat uw advocaat u vertelde dat het een gewonnen zaak was, dacht ik dat hij u gewoon nog wat geld afhandig wou maken.

Zaken zoals deze komen wel vaker voor, maar dan vaak op kleinere schaal. Dan komt werkgever en -nemer overeen om het in schijven terug te betalen

Ik ben heel benieuwd naar het vervolg!
J

JPV

Legacy Member
tisa zei:
Inderdaad, daar heeft hij ook op aangestuurd maar dat is voor ons geen probleem. Mijn vrouw kan heel snel ander werk vinden plus als ze haar ontslaan dan moeten ze ofwel de opzegperiode respecteren ofwel ze uitbetalen aangezien dit geen dringende reden is.

Daarbij 3000 euro betalen om een fout van de werkgever te "vergeven" en er te mogen blijven werken is pas echt absurd.

Met stille dood bedoelt hij dat het zeer waarschijnlijk nooit tot een proces zal komen. Hij vermoedt ook dat er nog geen jurist van hun de zaak grondig heeft bekeken en dat na onze argumentatie plus onze eigen eis om de zaak te beslechten voor de arbeidsrechtbank indien ze niet akkoord gaan met onze beslissing om niet te betalen ze de zaak gewoon gaan klasseren. Hij zei dat geen enkele jurist met een beetje verstand de zaak zou aangaan en alzeker niet voor "slechts" 3000 euro. In het allerslechtse geval als we al naar de rechtbank moeten en als we de zaak verliezen (wat hij zéér onwaarschijnlijk vond) dan zouden we 3000 euro + rechtskosten (zo'n 400 euro) moeten betalen.

Hij stelde ook voor om ons niet te verdedigen omdat het ons teveel geld zou kosten en dat de zaak gewoon te eenvoudig is. Hij zou dan zijn argumentatie bij de arbeidscurator neerleggen en dat kost ons hoogtens een consultatie extra dus hij zegt echt niet uit eigenbelang dat we moeten weigeren van te betalen. Aangezien we aangesloten zijn bij een vakbond is deze ook bij wet verplicht van ons gratis te verdedigen indien we een dagvaarding krijgen. Hij zegt dat wij dan ook gratis zijn argumentatiebrief mogen overmaken aan de jurist van de vakbond.
Klik om te vergroten...
ik hoop dat hij deze onzin allemaal op papier heeft gezet, zodat jullie hem daar later kunnen op aanspreken?

Tisa,

ik werkte vroeger voor de juridische dienst van een vakbond (nu voor een andere dienst). Als wij een rechtzaak niet haalbaar zien, dan hebben wij het recht om zo'n rechtzaak te weigeren. Als u dus gedagvaard wordt en naar mij zou trekken, dan zou mijn advies zijn: betaal, vraag eventueel een afbetalingsplan, maar wij stappen NIET naar de rechtbank, gezien het een gegarandeerd verlies is.

Hij zei dat geen enkele jurist met een beetje verstand de zaak zou aangaan en alzeker niet voor "slechts" 3000 euro. In het allerslechtse geval als we al naar de rechtbank moeten en als we de zaak verliezen (wat hij zéér onwaarschijnlijk vond) dan zouden we 3000 euro + rechtskosten (zo'n 400 euro) moeten betalen.
Klik om te vergroten...
wij hebben rechtzaken voor 10 euro. Dus voor 'slechts' 3000 euro zullen véél rechtbanken uitspraken doen. En als je de zaak verliest, betaal je 3000 euro, vermeerderd met de intresten en een rechtplegingsvergoeding van 412.50 tot 1650 euro, eventueel nog vermeerderd met de gerechtelijke kosten (advocaat, ...)

Dat een jurist 'met een beetje verstand' de zaak zeker niet zou aangaan, is ook nonsens, gezien juristen er ook zijn om verloren gewaande zaken te verdedigen, gewoon al om bepaalde extra sancties te vermijden (of zaken te weren).

de "arbeidscurator" bestaat niet, maar waarschijnlijk is dat een interpretatiefout van je.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan