Renegadexxripxx
Legacy Member
repje zei:
1) nettoloon * 2.9
2) Die wagens zijn gegeven omdat het fiscaal voordeliger is om een bedrijfswagen te geven dan een verhoging in loon, zelfs al heb je die auto niet nodig. Ik herhaal het is evengoed een creatief gebruik van de regels die er zijn. Voor een verdere discussie, dat hoort hier niet thuis (ook al is deze discussie al zodanig offtopic dat diezelfde reflex hier ook gemaakt kan worden). Ik was gewoon een beetje beu dat je bepaalde personen hier van leer ziet trekken tegen bepaalde andere personen terwijl als je hun opinie doortrekt ze evengoed kokend bloed moesten krijgen van vb dit punt. Maar whoo daar je raakt aan hun portemonnee dan moet dit zo zeker blijven want anders vertrekken nog meer bedrijven. Terwijl dat nonsens is, als het topdown wordt opgelegd, dan is de enige consequentie dat mensen met dat type voordeel aan koopkracht verliezen. Net zoals mensen met het voordeel om nu een sociale koopwoning te verkrijgen indien dat afgeschaft ook koopkracht verliezen. Voor mijn part mogen beiden afgeschaft worden. (ps veel arbeiders, gewone administratieve krachten hebben geen bedrijfswagen en moeten zelf maar zien hoe ze op hun werk geraken)
3) Oplossen verkeersinfarct : reduceer de bevolking, het consumptiepatroon of decentraliseer de werkplaats. Iets anders kan niet met de infrastructuur die wij nu of in de toekomst hebben of zullen hebben. De problematiek NIMBY zorgt dat elke mogelijke oplossing niet op snelle termijn kan.
. Mijn budget en leveranciers liggen dus al vast. Ik vraag me dus vooral af of ik ergens moet op letten bij het kiezen tussen wat er mogelijk wordt gemaakt voor mij, zodat ik toch het maximale uit dat budget kan halen.