TheBud zei:
Bullshit echt, als jij 100 000 Euro in je zakt steekt heeft niemand daar iets aan. Als een werkgever 100 000 Euro in zijn firma pompt zal hij doet hij investeringen waar iedereen iets aan heeft. En die firmawagen dient om de werknemers in zijn firma te houden, want voor elke werkgever die geen firmawagen aanbiedt is er eentje die het wel doet. In binnen of buitenland.
Als een bedrijf 100k in zijn zakken steekt heeft niemand daar iets aan. Dat is dezelfde nonsens redenering als diegene die jij maakt voor het individue. Net zoals een individue nu een woning kan kopen en tenzelfdertijd via consumptie zijn bijdrage kan blijven doen aan de gemeenschap zo kan een bedrijf kiezen om die 100k te investeren in zijn bedrijf en verder blijven consumeren in dit land. Er is echter geen enkele garantie dat bedrijfsleiders of bedrijven hier in de toekomst in basis voor zullen kiezen of dat zij voor iets anders kiezen dan winstmaximalisatie ongeacht of we al dan niet over multinationals spreken. Dus alsjeblieft stop met die redenering die volledig naast de kwestie was.
En die uitleg over firmawagens is niet correct. De enigste reden waarom men firmawagens is beginnen aanbieden is omdat het een fiscaal gunstigere beloning was dan om gewoon extra loon uit te keren. Nogmaals dit is creatief gebruik maken van de regels die er zijn en waren. En deze reden is net zo egoïstisch voor het bedrijf(als voor de werknemer) als het voorbeeld waar uw bloed u zo deed over koken. Ongeacht de intentie die er achter zit.
De enigste eerlijke werkwijze waar uw bloed in dit geval niet van zou mogen koken is dat de nettoverloning via loonsverhoging of via het aanbieden van een bedrijfswagen met tankkaart equivalent was.
TheBud zei:
De maatschappij heeft mensen nodig die willen investeren in ons land, zonder die investeringen zal niemand meer die sociale zekerheid kunnen betalen.
Neen een maatschappij heeft mensen nodig die duurzaam willen investeren in ons land. Niet de opportunistische bedrijven die naar hier komen omdat wij 5 cent goedkoper zijn dan Duitsland of... En dat is juist ons probleem die continue concurrentie tegen elkaar in een zogezegd eengemaakt Europa. Waardoor ik nu dan ook al weet dat op lange termijn onze sociale zekerheid toch niet te behouden valt ongeacht van wat wij gaan doen.
TheBud zei:
Dit is trouwens geen selectieve blindheid, dit is een ideologie die gedragen wordt door het liberale politieke spectrum.
Mijn selectieve blindheid comment duidde op het principe dat het feit dat je de goedkoopste manier vindt als bedrijf om minder belastingen te moeten betalen in de uitbetaling van personeel dezelfde manier van creatief gebruik is voor het bedrijf als dat het individue gebruik maakt van alle mogelijkheden die de overheid hem toelaat om zijn woning 100k goedkoper te verkrijgen via het sociale model dan in de reguliere markt.
Hoe dat je dat goedpraat en met welke ideologie maakt geen zier uit.
TheBud zei:
De bedoeling van de sociale zekerheid is om mensen te steunen die niet kunnen. Niet om mensen te steunen die niet willen. Regels zijn er enkel om die doelstelling te bekomen, wat die regels zijn maakt niet uit.
Sociale zekerheid was bedoeld voor diegene die het minder breed hebben. Ofdat dit door eigen keuze is of niet maakt in principe niet uit.
Dat dit het systeem ondergraaft, daar geef ik u volledig gelijk mee. Maar ik zou niet weten waarom er ergens gedefinieerd MOET staan dat beide partners MOETEN gaan werken om recht te hebben aan die steun in de rug. Voor mij is dat een keuze die moet kunnen gemaakt worden. Zowiezo zijn er evengoed nadelen verbonden aan deze keuze en moeten deze personen dan ook zowel de voor- als de nadelen nemen hiervan. Ongeacht wat deze zijn en hoe de toekomst uitdraait.
Het enigste wat er staat is dat mensen zonder kinderen of met x kinderen maximaal zoveel mogen verdienen.
Ik heb daarom dergelijke regels dan ook altijd al nonsens gevonden daar mensen die 5€ meer verdienen erbuiten vallen en ook niet het budget hebben om ineens die 100k met die 5€ extra gaan goed te maken waardoor ik dan ook goed begrijp dat mensen dergelijke kunstgrepen toepassen. Zij betalen nu eenmaal ook belastingen, niet ? Persoonlijk prefereer ik liever regels die voor iedereen gelden in plaats van het grote aantal uitzonderingsregels.
TheBud zei:
En nogmaals, dat jij daar profijt uit probeert te halen betekent niet dat iedereen dat doet. Als ik de kans zou krijgen om een sociale koopwoning te kopen zou ik die weigeren. Die zou voor mij niet voldoende groot zijn en ik zou die alleen maar kopen zodat ik binnen 20 jaar ik die terug kan verkopen voor winst.
Ik heb niet vermeld dat ik daar profijt uit probeer te halen. Ik heb enkel vermeld dat ik kan begrijpen waarom iemand zoiets zou doen. Ik vind zoiets nu eenmaal menselijk. Dat jij ervoor kiest om dat niet te doen. Ok. Maar ik ben er zeker van dat als die test zou uitgevoerd worden dat jij tot de minderheid zou behoren. Enerzijds ook door het feit dat wij die luxe hebben om dat te KUNNEN weigeren.
