Archief - De beurs - Deel 8
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Master S
Legacy Member
LaCucaracha zei:
Ik heb ook Barco opgepikt, wel wat te vroeg aan 18,5 maar die daling vind ik overdreven. Veel mensen kijken nog altijd teveel naar korte termijn. Stond al heel lang op mijn lijstje en nu dus aan een zeer goeie prijs binnengehaald.
Galapagos wacht ik nog even en CFE koop ik niet want ik heb al Ackermans aandelen. Volgende week ook wat Intel oppikken, daling is kans in mijn ogen.
Voor welke bedragen koop jij aandelen ? Ik meestal 1500-2000€. Alleen mijn holdings heb ik 3000-4000€ per positie.
LaCucaracha
Legacy Member
Master S zei:
Hangt er wat vanaf... Ik heb op dit moment niet echt een goede spreiding in mijn portefeuille
63% van mijn portefeuille bestaat uit Recticel (+57%) en Ageas (breakeven momenteel). CFE zit ik aan 4k aankoopwaarde. De rest zit zowat tussen de 1500 en 2500 €: Barco, CFE, Ontex, Norcros, Roularta, Zenitel en Sioen.
Geen holdings meer momenteel... Zijn niet echt koopwaardig atm
Goede prijs Barco: mja, hangt er maar vanaf hoe je t bekijkt... Ik heb ze nu voor egin 2019 kon je ze voor in de 13 oppikken,
Dan waren er tijdens Corona toch betere koopjes, maar het op lange termijn is zeker geen slechte koers voor een eerste instap...
Fizmo
Legacy Member
https://www.tijd.be/politiek-econom...weinig-blauwe-en-groene-kaarten/10242806.html
Hopen dat hier niets van komt.
Op wie moet je in feite de dag van vandaag nog stemmen als kleine belegger? Is er nog één partij die het voor ons opneemt? We zijn altijd de pineut. Wat een bende klojo's.
Hopen dat hier niets van komt.
Nesjamag
Legacy Member
Een progressieve vermogensbelasting zou ik ok vinden. Maar de eerste 200k zou imo vrijgesteld moeten worden.
In plaats van een belachelijk lage belasting zoals 0.15% op vermogen zou ik dan ook ineens 0.5% doen boven de 200k vermogen.
Vermogenswinstbelasting zal ik altijd dom vinden.
Anderzijds zou de duidelijkheid welkom zijn.
Hopelijk maken ze er dan wel ineens een goed systeem van waarbij verliezen ook kunnen afgetrokken worden.
In plaats van een belachelijk lage belasting zoals 0.15% op vermogen zou ik dan ook ineens 0.5% doen boven de 200k vermogen.
Vermogenswinstbelasting zal ik altijd dom vinden.
Anderzijds zou de duidelijkheid welkom zijn.
Hopelijk maken ze er dan wel ineens een goed systeem van waarbij verliezen ook kunnen afgetrokken worden.
Tenzij het Monaco is zou ik verwachten dat belastingen als dit overal zullen geïmplementeerd worden.cdp1193 zei:
Fizmo
Legacy Member
Nesjamag zei:
Een vermogensbelasting is net erger dan een vermogenswinstbelasting. Een vermogensbelasting is één van de domste maatregelen die je kunt nemen omdat je daarmee een individuele persoon zijn vermogen belast terwijl het vermogen vaak in vennootschappen gecreëerd wordt en 'vast' zit. Ge moet vermogen belasten waar het gecreëerd wordt. Ik ben bv. voorstander van een vennootschapsbelasting. Je betaalt belasting op de winst die je als onderneming maakt.
Maar een vermogensbelasting is gewoon onzin. Een Jef Bezos bv. heeft een inkomen van 80k maar mag via zijn participaties dan wel 3 miljard vermogensbelasting per jaar betalen? Met welk loon? Ahja dan zal hij zijn aandelen moeten verkopen. Dus iemand richt een bedrijf op, werkt er decennia voor om die uit te bouwen (wat slechts een kleine fractie van de ondernemers lukt) om dan jaarlijks 3% van uw aandelen van uw bedrijf te moeten verkopen? Na 15 jaar schiet er nog amper de helft over (en dat is in het uitzonderlijke geval van Bezos die een zeer succesvol bedrijf dan nog uitgebouwd heeft). Denk je nu echt dat er veel ondernemers met een vermogen van 10+ miljoen euro zijn die zo idioot zijn om die te betalen? Natuurlijk gaan die hun hoofdzetel verplaatsen naar een ander land. Dat is de logica zelve.
En wat met de bedrijven die verlies maken maar die door hun grootte toch nog honderden miljoenen of miljarden waard zijn. Een diepvriesbedrijf kan een waarde van een miljard euro hebben, in een sector met lage marges zitten, en die ga je dan ff een vermogensbelasting van 3% laten betalen? Allez, of de aandeelhouders die de aandelen bezitten. Die gaan echt wel ff elk jaar een paar tiental miljoenen euro's vermogensbelasting betalen om dag in dag uit het beste van hunzelf geven om te hopen dat hun verlieslatende bedrijf alsnog winstgevend kan worden. Yep , makes sense.
Met een vermogensbelasting leg je de lat voor de levensvatbaarheid van een bedrijf daarmee in feite nog een stuk hoger. Ge moet dan in feite als bedrijf meer groeien dan de 2% inflatie + 3% vermogensbelasting + een return voor het risico da ge neemt. Elk bedrijf dat minder dan gemiddeld 8 à 10%/jaar groeit of winst maakt is niet levensvatbaar en verdwijnt. Tenzij die onder de grens van de vermogensbelasting ligt (kleine bedrijven). Dan ligt de levensvatbaarheid 3% lager. En dat in een land waar de belastingen al van de hoogste zijn in de wereld. Yep, makes sense again.
Dat NL een beperkte vermogenswinstbelasting heeft, tot daar aan toe. Die staan in elke ranglijst wel bovenaan van meest competitieve landen. Ze hebben topinfrastructuur, laag overheidsbeslag, lage lasten, zijn innovatief, etc... dan kunt ge daar nog mee weg komen maar België? Komaan zeg... op alle lijstjes qua competitiviteit zijn we op zen best middenmoot terwijl we qua belastingen overal bovenaan staan. Zolang de return op de door ons betaalde belastingen niet beter is, moeten ze niet met bijkomende belastingen afkomen en al zeker niet met een vermogensbelasting.
Nesjamag
Legacy Member
Fizmo zei:
Een vermogensbelasting is neutraler.
Met vermogenswinstbelasting en transactietaks wordt de belasting een deel van de keuze tot aan of verkoop.
Een vermogensbelasting zou door mensen moeten betaald worden, niet door bedrijven.
Een Bezos zou dan idd aandelen moeten verkopen of zich meer moeten laten betalen. Waarom zou dat erg zijn?
Zelfs met een vermogensbelasting stijgt zijn vermogen met tientallen miljarden per jaar. Boehoe voor hem moest hij wat belastingen moeten betalen.
Ik vind dat altijd raar zo mensen die liever zelf belastingen betalen op de kleine winsten die ze mss hebben zodat multimiljardairs zeker niets moeten betalen.
Over dat België een achtergesteld land is hebt ge totaal gelijk.
Fizmo
Legacy Member
Misschien omdat niet iedereen (eg. 99,99999999% van de ondernemers) Bezos is? Ik gebruik in dit geval nu net nog de meest succesvolle ondernemer van de voorbije 100 jaar om aan te tonen dat zelfs een vermogensbelasting voor Jeff Bezos niet evident is als dat het populistisch altijd zo mooi klinkt bij de linkse politici. Laat staan bij de gewone ondernemers..Nesjamag zei:
En wat met al die bedrijfsleiders die miljardenbedrijven leiden maar jaarlijks wel verlies maken en hun vermogen afneemt? Ook geen probleem dat ge boven hun eigen vermogen die afneemt door de dalende waardering van hun bedrijf daarbovenop ook nog es een 3% vermogensbelasting eist? Inflatie 2%, vermogensbelasting 3% + daarbovenop een daling van de waardering van hun bedrijf. Reken dat es voor zo'n bedrijven 5 jaar na elkaar... (als ze het nog zo lang uithouden teminste)
Het voorbeeld van die verlieslatende onderneming die ook vermogensbelasting moet betalen negeer je trouwens toch maar mooi. Nee, focussen op het vb. van Jeff Bezos past beter in het plaatje..
Ik ben niet tegen belastingen. Ik ben tegen een vermogensbelasting. Een vermogensbelasting heeft veel meer negatieve gevolgen dan positieve. Welvaart wordt gecreëerd in ondernemingen. Als ge de lat/levensvatbaarheid van een onderneming te hoog legt, zullen er teveel bedrijven verdwijnen en gaat gij ook extra in de plaats mogen betalen hoor. Met dat verschil dat naast het feit dat ge ook die belastingen gaat mogen betalen, die onderneming de producten of diensten ook niet meer levert en de welvaart dus daarbovenop ook nog verdwenen is.
Ik ben bv. wel voorstander voor een verhoging van de vennootschapsbelasting voor bedrijven die niet aan de internationale concurrentie onderhevig zijn en/of beroepen die een monopolie hebben zoals bv. notarissen. Van mij mogen vennootschappen van notarissen terug het tarief van 33,99% betalen. Of zelfs meer. Maar in de praktijk is dat waarschijnlijk moeilijk haalbaar en/of makkelijk te omzeilen.
cdp1193
Legacy Member
Fizmo zei:
Ik woon dus idd in Nederland. Mijn dividendbelasting van buitenlands fondsen waarvan de belastingen hoger liggen dan in Nederland kan ik aftrekken van m'n loonbelasting. De loonheffing daalt daar ondertussen jaar na jaar. Dit jaar gaat men ook de vermogenswinstbelasting (box 3) verlagen. Hier zie je ook waar je belastinggeld naartoe stroomt itt het bouwvallige België...
squalleke123
Legacy Member
Nesjamag zei:
Het is net omgekeerd, lol. Een vermogenswinstbelasting is min of meer fair, als je al ander inkomen belast. Een vermogensbelasting is echter een dubbele belasting, aangezien het bedrag al eens als inkomen is belast... En contraproductief, want mensen met >200k vermogen hebben echt wel niet alles in cash. Je gaat ze dus verplichten van meer cash aan te houden om de tax te betalen, wat economisch gezien idioot is.
Nesjamag
Legacy Member
Fizmo zei:
Een onderneming zou die vermogensbelasting niet moeten betalen. Enkel de aandeelhouders.
En waarom zou iemand die zijn bedrijf zodanig slecht leidt dat het verlieslatend is (of amper een return oplevert) hun vermogen niet zien dalen?
Als een bedrijf slecht gerund wordt, of niet evolueert volgens veranderingen in de markt, waarom zouden bedrijfsleiders en aandeelhouders in slechte bedrijven geen vermogensverlies mogen zien?
Dus gij zou zo een belasting van enkel op liquide activaklassen heffen, die gemakkelijk in cash kunnen omgezet worden?squalleke123 zei:
Dat is wat dit regeringsvoorstel doet. Enkel vermogen van aandelen belasten. En heftig belasten zeggen ze er ineens bij.
squalleke123
Legacy Member
Nesjamag zei:
Ik zou enkel de winst belasten. Beetje gebaseerd op het grondconcept van het amerikaans systeem, waar gewoon alle inkomsten op 1 hoop gegooid worden en dan via progressief tarief belast worden. Een pure vermogensbelasting is idioot. Uiteindelijk is moeten verkopen, zelfs van aandelen, opties en dergelijke, omwille van externe redenen nooit voordelig...
Fizmo
Legacy Member
Nesjamag zei:
Mijn antwoord staat al in mijn initiële comment op voorgaande blz:
Je weet toch dat aandelen in waarde zakken als de waardering van het bedrijf afneemt wanneer deze slecht gerund wordt? Dus aandeelhouders worden op die manier al geraakt en moeten vermogensverlies slikken. Daarbovenop heb je ook nog es de inflatie die vermogen wegvreet. Waarom daarbovenop dan nog eens een vermogensbelasting opleggen?
Nesjamag
Legacy Member
Fizmo zei:
Voor mij maakt dit deel uit van een grotere discussie waarbij er ook iets gegeven wordt tegenover die vermogensbelasting. Namelijk andere belastingverlagingen en een universeel basisinkomen.
Zodanig zouden die mensen al hun vermogen kunnen kwijtspelen en ze zouden niet op straat staan, maar nog altijd een normaal inkomen hebben achteraf.
Historisch is het rendement van aandelenmarkten 5.2% met inflatie ingerekend. Met een vermogensbelasting zou daar mss 2-2.5% afgaan voor de rijksten.
Die zouden het dan moeten stellen met slechts een 3% vermogensappreciatie, inflatie ingerekend. Voor een miljardair is dat slechts 30 miljoen per jaar. Die lopen dan 20 miljoen per jaar mis.
Wie een zodanig slecht ondernemer is dat alleen vermogen verliezen, tja, die zijn gewoon slecht eh.
Laat die dan ook failliet gaan. En zorg dat er achteraf nog een vangnet bestaat voor hen.
Deze discussie past wel niet echt binnen het beurs topic.
Master S
Legacy Member
Weer een schot in de roos met mijn aandelen NN Group. Dividend wordt uitgekeerd en aandelen inkoop gaat gewoon verder.
Ondertussen een 3-tal aandelen buitengekieperd waar ik geen vertrouwen meer in heb.
Dat brengt mijn ratio nu op 50% in beleggingen en 50% cash. Dus ik ben klaar voor de 2de correctie.
Ondertussen een 3-tal aandelen buitengekieperd waar ik geen vertrouwen meer in heb.
Dat brengt mijn ratio nu op 50% in beleggingen en 50% cash. Dus ik ben klaar voor de 2de correctie.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.