Archief - Belastingsaftrekken

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

StijnDL

Legacy Member
Hallo,

Op school hebben we les gehad i.v.m. het herverdelende karakter van belastingen. Deze herverdeling wordt gemeten door de progressiviteit te berekenen. Deze is gelijk aan: Ginicoëfficiënt verdeling belasting - ginicoëfficiënt inkomensverdeling vóór belastingen.

Een uitbreiding op deze progressiviteit zijn de belastingsaftrekken. Hierbij werd gezegd dat deze aftrekken de progressiviteit verminderen.
Kan iemand mij dit uitleggen? (Liefst a.d.h.v. de formule van progressiveit.)

Alvast bedankt,

Stijn

Jack

Legacy Member
ik ken niet veel van de terminologie, maar ik zal een poging wagen, ik kan ook de bal enorm mis slaan:

de progressiviteit is dat degene die meer verdienen meer belasting betalen. Dit vaak voor met "belastingschijven" te werken. Hierdoor worden bepaalde stukken van je loon anders belast, zodat ook elk bijkomend loon daarboven op telkens hoger belast worden.

Daartegen heb je ook "aftrekposten" voor je belasting. Dit zijn bedragen die voor de berekening van je belasting afgetrokken worden van je totaal loon. Je uiteindelijke belasting wordt immers berekend op je loon - aftrekposten. Echter is het in de natuurlijk van de afrekposten dat je het progressiviteits verminderend karakter vindt.

Veel aftrekposten zijn immers dingen waar je al geld voor moet gespendeerd hebben, alvorens het te kunnen aftrekken. Pensioensparen, groene lening, huislening, etc.

Mensen met een laag inkomen kunnen deze uitgaven niet doen, dus kunnen ze nooit die afrekposten hebben. Mensen met een groot inkomen wel, waardoor het nettoresultaat is dat de belastingen een heel stuk minder progressief zijn dan het stelsel zou aangeven. Immers gaan mensen met een hoog inkomen dat inkomen spenderen, aftrekposten genereren, en zo daarmee hun "belastbaar inkomen" omlaag trekken richting de lagere inkomens, om zo proportioneel minder te moeten betalen, dit terwijl ze wel degelijk meer "hebben en kunnen".

Ewiler

Legacy Member
In een progressief belasting systeem zal iemand die een laag inkomen heeft bijvoorbeeld maar 30% belast worden op elke euro die hij extra verdient terwijl iemand die rijk is bijvoorbeeld aan 50% zal belast worden op diezelfde extra euro. Als het belastingsysteem voorziet in aftrekken krijg je dan natuurlijk het tegenovergestelde. Aangezien de arme toch al maar 30% van zijn inkomen moet afstaan aan belastingen zal die, wanneer die een aftrek doet, daar slechts 30% op winnen. Terwijl de rijke op diezelfde aftrek 50% zal winnen doordat hij anders 50% belasting op dat inkomen had moeten betalen.

Die formule van progressiviteit ken ik niet maar met een voorbeeldje kan ik het misschien iets wiskundiger uitleggen.

Neem Charles en Jef. Jef verdient 9 € euro per jaar terwijl Charles € 20 verdient en neem een progressief belastingsysteem waar je 30% op je eerste € 10 betaalt en 50% op alles erboven. nadat de belastingen betaalt zijn zal het inkomenverschil tussen de twee verkleind zijn. Jef zal zo'n € 2,7 belasting betalen en Charles € 5,7 (2,7 + 50% van 10).
Het totaal inkomen van Jef is dus € 6,3 na belasting en dat van Charles € 14,3. Hun inkomen liggen dus dichter bij elkaar. Voor belastingen was het verschil € 11, na belastingen bedraagt het nog € 8.

Als we nu een aftrek toevoegen van € 1 die beiden kunnen toepassen zien we dat het belastbaar inkomen van Jef slechts € 8 bedraagt (9-1) en dat van Charles € 19 (20-1).
Hierdoor zal Jef slechts € 2,4 aan belasting betalen (ipv 2,8) en Charles € 5,2 (ipv 5,7). In dit geval bedragen hun inkomens dus 6,6 voor Jef en 14,8 voor Charles. Het inkomenverschil bedraagt nu € 8,2 ipv € 8 in het progressief systeem zonder aftrekken. Van hetzelfde bedrag aan aftrekken kan degene die meest belastingen betaalt ook het meest profiteren.


Wat Jack hierboven zegt klopt natuurlijk ook. Aftrekken krijg je meestal enkel als je uitgaven doet. Aangezien arme mensen minder uitgaven kunnen doen zullen ze de bestaande aftrekken gewoon minder kunnen toepassen. Bovendien is ook zo dat, zeker in België, zelfstandigen makkelijker dingen kunnen aftrekken dan werknemers. Gecombineerd met het feit dat zelfstandigen gemiddeld meer verdienen zorgt dit er ook voor dat de "armere" werknemers benadeeld worden door dit systeem van aftrekken.


Edit: Ik heb hier wel alles in absolute waarden berekend, in aboslute waarden zal de inkomsongelijkheid zelfs afnemen in een sterk regressief systeem. Maar als je zelf eens de berekeningen in percentages doet, zal je zien dat de inkomensongelijkheid in dit geval ook afneemt bij een progressief systeem en weer wat toeneemt door er aftrekken aan toe te voegen.

Jack

Legacy Member
ik denk dat je met mijn en Ewiler's uitleg gecombineerd wel een goed antwoord hebt.

JPV

Legacy Member
je kan een vaste aftrek doen, hé. de aftrek voor bvb energiebesparende maatregelen is 40%, los van je belastingsschijf. En eventueel kan men dit in een belastingskrediet steken, zodat iemand die geen belastingen betaalt, toch aan 40% "korting" komt.

StijnDL

Legacy Member
Om voor te bouwen op het voorbeeld van Ewiler:
Stel nu dat Charles (de rijkste persoon) van een bepaalde aftrek (€1) geniet en Jef niet.
-> Charles: 20 - 1 = 19 dus 5.2 belastingen
-> Jef: 9 dus 2.7 belastingen
De ongelijkheid van de belastingsverdeling is nu toch toegenomen? En volgens de formule die ik bovenaan poste, zou dit willen zeggen dat de progressiviteit stijgt?!

Dit is precies wat ik niet begrijp... :s

JPV

Legacy Member
als je er natuurlijk vanuit gaat dat de "armste" geen aftrek geniet, stijgt de ongelijkheid. Maar daar gaat men niet noodzakelijk vanuit.

Kingfisher

Legacy Member
Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100. If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this:

The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.
So, that’s what they decided to do. The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve. ‘Since you are all such good customers, he said, ‘I’m going to reduce the cost of your daily beer by $20. Drinks for the ten now cost just $80.

The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes so the first four men were unaffected. They would still drink for free. But what about the other six men – the paying customers? How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his ‘fair share?’ They realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody’s share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer. So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man’s bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay.

And so:

The fifth man, like the first four, now paid nothing (100% savings).
The sixth now paid $2 instead of $3 (33%savings).
The seventh now pay $5 instead of $7 (28%savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 (22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).
Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But once outside the restaurant, the men began to compare their savings.

‘I only got a dollar out of the $20,’declared the sixth man. He pointed to the tenth man,’ but he got $10!’

‘Yeah, that’s right,’ exclaimed the fifth man. ‘I only saved a dollar, too. It’s unfair that he got ten times more than I!’

‘That’s true!!’ shouted the seventh man. ‘Why should he get $10 back when I got only two? The wealthy get all the breaks!’

‘Wait a minute,’ yelled the first four men in unison. ‘We didn’t get anything at all. The system exploits the poor!’

The nine men surrounded the tenth and beat him up.

The next night the tenth man didn’t show up for drinks, so the nine sat down and had beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important. They didn’t have enough money between all of them for even half of the bill!

And that, boys and girls, journalists and college professors, is how our tax system works. The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore. In fact, they might start drinking overseas where the atmosphere is somewhat friendlier.

Kingfisher

Legacy Member
Bovenstaand is al een eerste aanzet. Maar in werkelijkheid zijn belastingsaftrekken niet zo proportioneel: veel aftrekken zijn absoluut. bv investeringen in energiebesparende maatregelen: Jan en Piet isoleren allebei hun dak twv 10.000€. Je kan die 10.000€ aftrekken van uw belastbaar inkomen. Jan valt in een belastingschaal van 30% (want hij verdient minder), Piet zit in de bovenste schaal van 50%.

Jan zal 3.000€ minder belastingen betalen, Piet 5.000€

Omdat belastingsaftrekken a rato van de belastingsschaal worden toegepast, werken ze omgekeerd op het vlak van rijkdomsverdeling.

StijnDL

Legacy Member
JPV zei:
als je er natuurlijk vanuit gaat dat de "armste" geen aftrek geniet, stijgt de ongelijkheid. Maar daar gaat men niet noodzakelijk vanuit.

En als de ongelijkheid stijgt, zou volgens die formule de progressiviteit toch stijgen? :s

JPV

Legacy Member
zonder belastingsaftrekken en indien beide werknemers zijn: ja. Anders: betwijfelbaar.

JPV

Legacy Member
reken eerst eens die hun extralegale voordelen bij? en mensen die 5-6k verdienen zijn echte rijken.

JPV

Legacy Member
iemand die 6k bruto verdient, zit in België in de 4% hoogste fiscale inkomens als alleenstaande, in de 1,56% hoogste als koppel. Maw: rijk.

JPV

Legacy Member
nee, als je alleenstaand bent (of partner werkt niet) en 6k verdient, zit je in de 4% hoogste inkomens.
Als je met 2 elk 6k verdient, zit je in de 1,56% hoogste inkomens.

StijnDL

Legacy Member
StijnDL zei:


En als de ongelijkheid stijgt, zou volgens die formule de progressiviteit toch stijgen? :s

En moest de armere wel een aftrek genieten, zijn belastingen dan nog steeds negatief voor de progressiviteit?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan