Archief - feedback topic crew

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
S

Sjoepap

Legacy Member
StanTem zei:
Voila, enkel betrokken partijen/benadeelden. Dat ben jij in dit geval niet, want aan uw bod hing een voorwaarde vast en was niet genoteerd. Je werd dus niet benadeeld hierdoor.
Klik om te vergroten...

Ik denk dat het duidelijk is dat ik wel benadeeld ben. Had duidelijk mijn interesse getoond in de thread. Of ik een bod plaats (en of dit bod al dan niet genoteerd was ) doet daar geen afbreuk aan.

Trouwens, ik heb eerst mijn vraag gesteld (of ts bereid was eerst op te sturen) en dan pas bod gedaan (na positief antwoord op mijn vraag). Net zoals de regels dit voorschrijven. Ben dus niet akkoord dat het een bod onder voorwaarden was, maar bon dat doet er dus eigenlijk niet toe.

ik citeer:
"... mogen er geen boden onder voorbehoud of met 'voorwaarden'/'indien'... geplaatst worden. Stel je vraag eerst en bied dan (afhankelijk van de duidelijkheid van het antwoord)."
S

StanTem

Legacy Member
Sjoepap zei:
Ik denk dat het duidelijk is dat ik wel benadeeld ben. Had duidelijk mijn interesse getoond in de thread. Of ik een bod plaats (en of dit bod al dan niet genoteerd was ) doet daar geen afbreuk aan.

Trouwens, ik heb eerst mijn vraag gesteld (of ts bereid was eerst op te sturen) en dan pas bod gedaan (na positief antwoord op mijn vraag). Net zoals de regels dit voorschrijven. Ben dus niet akkoord dat het een bod onder voorwaarden was, maar bon dat doet er dus eigenlijk niet toe.

ik citeer:
"... mogen er geen boden onder voorbehoud of met 'voorwaarden'/'indien'... geplaatst worden. Stel je vraag eerst en bied dan (afhankelijk van de duidelijkheid van het antwoord)."
Klik om te vergroten...
Zijn reactie was een beetje voor interpretatie vatbaar vind ik en dus is daarover wat discussie mogelijk.
Maar, je bod werd niet genoteerd (was niet de gevraagde minimum), dus blijf je nog altijd een niet-benadeeld persoon. En dus had je in principe geen recht om een iTrader te geven.

Ik verduidelijk sowieso de regels eens dezer dagen.
S

Sjoepap

Legacy Member
Ik had duidelijk interesse en Beantje verkoopt elders zonder kans op tegenbod. Dan ben ik toch benadeeld? En al zowieso betrokken partij, dat valt niet te ontkennen.
T

TumTumLA

Legacy Member
-Eerst was den iTrader ongeldig omdat er vermeld werd dat het ook elders te koop stond. Da argument werd simpel van tafel geveegd.

-Dan was den iTrader ongeldig omdat er voorwaarden zouden vasthangen aan het bod. Da argument werd eveneens van tafel geveegd.

-Dan was den iTrader ongeldig omda een berisping gepaster zou zijn. Ook da argument was zever in pakskes.

-Nu is de iTrader ongeldig omdat er geen genoteerd bod was? Regel 9 is zeer duidelijk en heeft geen voorwaarden Stantem, dus dat is eveneens gezever.

Hoeveel dingen ga je nog uitvinden Stantem om niet te hoeven toegeven da ge de mist in bent gegaan?

Ik heb nog niet veel ervaring hier op dit forum, maar ik weet wel dat vergissingen menselijk zijn. Da toegeven zou je sieren.
B

Bewbiesss

Legacy Member
TumTumLA zei:
-Eerst was den iTrader ongeldig omdat er vermeld werd dat het ook elders te koop stond. Da argument werd simpel van tafel geveegd.
-Dan was den iTrader ongeldig omdat er voorwaarden zouden vasthangen aan het bod. Da argument werd eveneens van tafel geveegd.
-Dan was den iTrader ongeldig omda een berisping gepaster zou zijn. Ook da argument was zever in pakskes.
-Nu is de iTrader ongeldig omdat er geen genoteerd bod was? Regel 9 is zeer duidelijk en heeft geen voorwaarden Stantem, dus dat is eveneens gezever.

Hoeveel dingen ga je nog uitvinden Stantem om niet te hoeven toegeven da ge de mist in bent gegaan?

Ik heb nog niet veel ervaring hier op dit forum, maar ik weet wel dat vergissingen menselijk zijn. Da toegeven zou je sieren.
Klik om te vergroten...

Je hebt een punt, daarvoor hoef je StanTem niet te 'attaqueren' bij wijze van spreken. Hij is ook maar een mens en trekt hier geen partij voor iemand.
S

Sjoepap

Legacy Member
Vergissen is inderdaad menselijk en ik zou dat Stantem niet kwalijk nemen. Deze topic is ook net in het leven geroepen om dit soort dingen te bespreken denk ik.
Heb Kwertie gevraagd om hier feedback te geven en dan kunnen we de discussie achter ons laten.
M

Murugan

Legacy Member
Die regel is mssch ook een beetje gedateerd nee?
Als ik op tweedehands,tweakers,....mijn prijs krijg en niet hier, waarom zou je dan nog wachten op een EVENTUEEL hoger bod. Ook op andere sites heb je toch ook een zekere verplichting als je zaken aanbiedt.

Als je hier een bod doet onder de minimum prijs en de verkoper krijgt zijn prijs ergens anders,dan vind ik het zever dat je hiervoor negatieve itrader kan krijgen.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
l

lestef

Legacy Member
Wat een verhaal.
Simpel in mijn ogen, je bod werd niet genoteerd, hij kreeg een beter bod op een ander en is verkocht.
Ik zie niet in waarom jij benadeeld persoon zou zijn.

Dat je interesse had: ok. Jammer dat hij verkocht is: ok, maar verder zie ik geen probleem.

Niet slecht bedoeld maar je had een beter bod moeten uitbrengen, of toch boven de minimum prijs.
Dan had hij wel genoteerd. Nu heb je in mijn ogen geen recht om hem een negrep te geven.
M

Murugan

Legacy Member
lestef zei:
Wat een verhaal.
Simpel in mijn ogen, je bod werd niet genoteerd, hij kreeg een beter bod op een ander en is verkocht.
Ik zie niet in waarom jij benadeeld persoon zou zijn.

Dat je interesse had: ok. Jammer dat hij verkocht is: ok, maar verder zie ik geen probleem.

Niet slecht bedoeld maar je had een beter bod moeten uitbrengen, of toch boven de minimum prijs.
Dan had hij wel genoteerd. Nu heb je in mijn ogen geen recht om hem een negrep te geven.
Klik om te vergroten...

+1


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
S

StanTem

Legacy Member
Ben blij dat ik toch nog verstaan word.
De mods zijn in elk geval altijd neutraal en proberen altijd zo goed mogelijk te handelen. En dan gebeurt het wel eens dat er iemand niet akkoord is.
Nu goed, we zullen nog wachten op Kwertie zijn antwoord ook.
S

Sjoepap

Legacy Member
De regels hoeven niet altijd 100% gevolgd te worden, zeker akkoord, bijvoorbeeld als de personen er zelf onderling uitgeraken. Doch indien er discussie is (zoals nu) zijn de regels er wel om op terug te vallen. Daarbij is het belangrijk dat we terugvallen op de regels zoals ze er staan, zonder daar extra dingen bij te "verzinnen".

De reden waarom ik (en TumTum denk ik ook) hier zo op doorbomen is dat een mod de regels zoals ze er staan dient toe te passen. Indien een mod extra voorwaarden bij de regels wenst dient de mod dit in de regels toe te voegen zodat het fair en duidelijk is voor iedereen.

Moest er een regel bestaan a la "enkel personen die een genoteerd bod hebben mogen iTraders uitdelen" dan ben ik 100% akkoord met Stantem. Doch, deze regel bestaat (nog?) niet dus tot nader order heb ik de regels 100% correct toegepast en was het niet correct om de negatieve iTrader te verwijderen.

Ik denk dat niemand er trouwens aan twijfelt dat StanTem ter goeder trouw is hoor. Ik begrijp dat dit vrijwilligerswerk is (en dat je vaak de boeman bent) en daarvoor alleen maar respect.
M

Murugan

Legacy Member
Maar je bod was onder het minimum dus niet genoteerd nee? Als je dan echt interesse hebt, biedt dan tenminste het minimum...Dan heb je recht om een negatieve te geven. Nu niet vind ik.

Als de koper dan zijn welke-prijs-dan-ook krijgt elders , dan is het zijn goed recht om hierop in te gaan en niet te wachten op iemand hier die al onder het minimum geboden heeft.

Zo zie ik het althans.

Sommige regels mogen idd wel wat aangepast worden.


Verzonden vanaf mijn iPhone met Tapatalk
S

Sjoepap

Legacy Member
Murugan zei:
.

Als de koper dan zijn welke-prijs-dan-ook krijgt elders , dan is het zijn goed recht om hierop in te gaan en niet te wachten op iemand hier die al onder het minimum geboden heeft.

Zo zie ik het althans.

Sommige regels mogen idd wel wat aangepast worden
Klik om te vergroten...

Dat is een mening waar ik begrip voor opbreng. Doch je spreekt nu 100% de regels tegen, die duidelijk zeggen dat elders verkopen zonder kans op tegenbod negatieve feedback verdient. Let op, deze regels vermelden niet "enkel als je een genoteerd bod hebt" of iets dergelijks. Indien de mods het met jou mening eens zouden zijn dienen ze dit in de regels aan te passen zoals je zelf aangeeft. Nu staat dit niet in de regels en was mijn negatieve iTrader dus wel 100% correct.

Ik weet het, het is een principiele discussie, maar wil gewoon voorkomen dat mods zomaar extra voorwaarden "a la tete du client" (ok beetje overdreven maar je begrijpt mijn punt) mogen inbeelden.
S

StanTem

Legacy Member
Sjoepap zei:
Dat is een mening waar ik begrip voor opbreng. Doch je spreekt nu 100% de regels tegen, die duidelijk zeggen dat elders verkopen zonder kans op tegenbod negatieve feedback verdient. Let op, deze regels vermelden niet "enkel als je een genoteerd bod hebt" of iets dergelijks. Indien de mods het met jou mening eens zouden zijn dienen ze dit in de regels aan te passen zoals je zelf aangeeft. Nu staat dit niet in de regels en was mijn negatieve iTrader dus wel 100% correct.

Ik weet het, het is een principiele discussie, maar wil gewoon voorkomen dat mods zomaar extra voorwaarden "a la tete du client" (ok beetje overdreven maar je begrijpt mijn punt) mogen inbeelden.
Klik om te vergroten...
Stel nu dat er 3 biedingen onder de minimumprijs zijn door 3 verschillende personen? Dan mogen zij alle 3 een negatieve iTrader geven?
Zou hier schoon worden dan...

Trouwens, als we de regels tot op de letter toepassen, is bijna geen enkel topic in regel.
M

Murugan

Legacy Member
Ik begrijp hier totaal de discussie hoor. Ik volg hier veel b&s topics waar veel regels worden gebroken jammer genoeg en dit zonder gevolg.

Op dit ogenblik zijn er ook veel hiaten en onvolledigheden die dit toelaten. Daarom dat er binnenkort misschien een herziening dient te gebeuren van sommige regels want we kunnen hier onze mening en sommige regels interpreteren zoals we het willen :)


Verzonden vanaf mijn iPad met Tapatalk
S

Sjoepap

Legacy Member
StanTem zei:
Stel nu dat er 3 biedingen onder de minimumprijs zijn door 3 verschillende personen? Dan mogen zij alle 3 een negatieve iTrader geven?
Zou hier schoon worden dan...

Trouwens, als we de regels tot op de letter toepassen, is bijna geen enkel topic in regel.
Klik om te vergroten...

"Stel nu dat er 3 biedingen boven de minimumprijs zijn door 3 verschillende personen? Dan mogen zij alle 3 een negatieve iTrader geven? Zou hier schoon worden dan..."
Je ziet het, zelfde argument kan gemaakt worden als je boven de minprijs biedt. Dus of een bod nu al dan niet boven/onder minprijs is doet er eigenlijk niet toe in jouw argumentatie.
.
Maar nogmaals, voeg het dan toch gewoon toe in de regels en dan is er geen discussie.

En akkoord, we moeten de regels niet altijd op de letter toepassen. Maar als er discussie is (zoals nu), dan dien je wel terug te vallen op de regels zoals ze er staan.
l

lestef

Legacy Member
Maar het is toch gewoon gezond verstand gebruiken?
Ik snap al helemaal niet waarom mensen onder de minimum bieden, er staat toch een minimum?


Een voorbeeld : Ik verkoop een gsm en vraag er 370€ als meeneem en minimum van 350€.
Ik meld dat zoekertje ook op tweakers staat.

Jij maakt een bod van 300€, ik weiger uiteraard en een paar uur later krijg ik meeneem bod via Tweakers.
Uiteraard verkoop ik hem.
Denk jij dan dat je benadeeld persoon bent ? Ondanks dat je geen geldig bod hebt geplaatst? Waarschijnlijk had je ook interesse maar met interesse alleen koop je geen brood.

Ik wil maar zeggen...
S

StanTem

Legacy Member
Sjoepap zei:
"Stel nu dat er 3 biedingen boven de minimumprijs zijn door 3 verschillende personen? Dan mogen zij alle 3 een negatieve iTrader geven? Zou hier schoon worden dan..."
Je ziet het, zelfde argument kan gemaakt worden als je boven de minprijs biedt. Dus of een bod nu al dan niet boven/onder minprijs is doet er eigenlijk niet toe in jouw argumentatie.
.
Maar nogmaals, voeg het dan toch gewoon toe in de regels en dan is er geen discussie.

En akkoord, we moeten de regels niet altijd op de letter toepassen. Maar als er discussie is (zoals nu), dan dien je wel terug te vallen op de regels zoals ze er staan.
Klik om te vergroten...
We kunnen zo door blijven discussiëren. In principe kan je een bod onder het minimum ook zien als off-topic waardoor jij tegen de regels bezig bent.
En zo kan vanalles worden aangehaald waardoor iedereen wel eens gelijk heeft.
S

Sjoepap

Legacy Member
@lestef: wat jij gezond verstand vindt vinden anderen niet gezond verstand. Daarom dat er bij discussie dient teruggevallen te worden op de regels. En regel 9 vermeld niet dat er eerst een genoteerd bod moet zijn.

@Stantem: in deze specifieke discussie over die negatieve iTrader zijn de regels zeer duidelijk dat het wel een terechte itrader was (letterlijk de regels gevolgd) en is er eigenlijk dus geen verdere discussie mogelijk.

Als je vindt dat iedereen volgens de regels wel eens gelijk kan hebben en dat het dan maar aan de mods is om subjectief te oordelen kan je beter alle regels gewoon in de vuilbak gooien (omdat de regels dan toch eigenlijk nutteloos zijn)
k

kibo

Legacy Member
Even mijn mening hier geven.......
Beantje gaat als eerste in de fout door geen tijdige vermelding te maken met verkoop op andere plaatsen.Dus hier kan in principe een negatieve/neutrale itrader voor gegeven worden.
De vraag is door wie?Regel 9 spreekt over een benadeeld persoon.
Dit is voor interpretatie vatbaar....Sjoepap heeft interesse maar zijn bod is onder de minimum.....is hij benadeeld?Ja en nee.Ja omdat hij interesse toont,maar volgens mij is dit niet voldoende.
Nee omdat er geen geldig genoteerd bod was(onder de minimum).
Persoonlijk vind ik dit een grijze zone en zou hiervoor nooit een negatieve geven.Hèèl misschien een neutrale,maar dat moet het al een persoon zijn met een slechte reputatie.Beantje heeft gewoon geluk gehad dat niemand voldeed aan zijn minimumprijs.

Ivm de regels;
Is zoals de wetgeving,voor interpretatie vatbaar en zelden waterdicht.Wij Belgen vinden bijna altijd een achterpoortje!
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan