Aangezien Hmgrwngd zich tegenwoordig beperkt tot diepzinnige uitspraken over het mensenras en verder maar weinig zinnigs toevoegt aan de drugsdiscussie na mijn laatste opmerkingen, Quilombo dan maar es proberen.
Quilombo zei:
ferm argument, echt
alle criminelen zijn druggebruikers en alle druggebruikers zijn criminelen !!
:ironic:
De veralgemening is inderdaad fout, maar gezien drugs toch nog altijd illegaal is hangen criminaliteit en drugs toch nog altijd samen. Ge kunt gij da nog zoveel ontkennen als da ge wilt, maar als ge ziet wa daar allemaal bij die poederkes te pas komt. smokkel, plantages (mensen spreken over slaafjes van de Nike fabrieken, maar drugsbaronnen mogend at want zij zijn toch zo cool eh),.. Achter drugs zitten geen liefdadigheidsinstellingen maar criminele organisaties. Dat maakt drugsdealers leden van criminele organisaties aangezien ze het product van criminele organisaties aan de manb rengen en zijn op die manier sowieso criminelen.
Druggebruikers is idd iets anders, maar de prijzen zijn hoog, en verslaafde drugsgebruikers zijn niet meteen de meest productieve werkkrachten en de kans dat zij op een andere manier aan hun geld moeteng eraken is dus ook al heel wa groter. Dat is geen veralgemening, maar toch wel een duidelijke link die niet te ontkennen valt.
roflmao, jij weet echt geen fuck over drugs, hou je mond er dan over
stoer.
alcohol is een harddrug, één van de ergste trouwens. het is net even verslavend en verwoestend als xtc en andere. waarom wordt alcohol dan aanvaard? omdat het ingeburgerd is en mensen er dus meer over weten. moest coke, xtc, etc. evenveel gebruikt worden als alcohol zou het ook aanvaard worden, want de overgrote meerderheid kan dit correct gebruiken. iedereen veroordeelt hier de harddrugsgebruikers en dealers, terwijl zij zich zelf op een fuif leute drinken.. ja hoe hypocriet kan je zijn. mensen snappen niet dat al die middelen ferm overroepen zijn qua schadelijkheid en verslavendheid, terwijl dat enkel is omdat alco legaal is en die andere middelen niet. het is echt net als met alco hoor: meeste mensen gebruiken het af en toe, doen niet echt iemand kwaad, sommigen raken verslaafd, sommigen doen domme dingen zoals
Voor iemand die zoveel weet over drugs, ge zijt er wel de schadelijkheid ervan te minimaliseren. Om al onzuivere drugs buiten beschouwing te laten (direct fataal is in dat geval geen uitzondering, elk bloedlabo krijgt er elk weekend wel een twintigtal voor autopsie-onderzoek, daar kan ik dan over meespreken)
Ge moogt gij dat vergelijken met alcohol enz eggen hoe slecht het is. De prohibitieperiode van alchohol was er inderdaad ook om eenr eden maar tzijn dezelfde criminele organistaties die de staat ertoe hebben verplicht om alcohol toe te laten. Zoals al gezegd is het nu te laat om iet saan alcohol te doen, maar asl gij denkt dat DE oplossing voor huidige toestanden is om drugs gewoon toe te latne, gewoon omdat dat 'eerlijker' is en niet zo 'hypocriet gaat ge nog verschieten. Als zo idealen als 'eerlijkheid tegenover uzelf' als een motief zijn om levensgevraalijke producten zomaar op de markt te brengen zijde slecht bezig. en nu gade weer beginnen met ze zijn niet levengevaarlijk maar dat weet ge nooit, want in vele gevallen is dat dus wel zo geweest. Reacties op drugs zijn trouwens ook veel directer dan bij alcohol. Ook veel onzekerder en extremer. Een manneke da aan de bollen zit is totaal ni te vergelijken met ne bezopen drinkelap en da weet gij evengoe.
moet alcohol daarom verboden worden? ik weet het niet.. het is alleszins één van de hoogste cijfers, iemand die onder invloed is van alcohol zal juist makkelijker moorden en verkrachten dan andere harddrugs
Zever in pakskes. Er zijn gewoon meer mensen die drinken en dus is het goed mogelijk dat er abosluut gezien meer incidenten geweest zijn. Maar iemand die nuchte ris zal nog makkelijker moorden dan iemand die dronken is op basis van absolute cijfers.
coke is niet verslavend, niet fysisch alleszins, en bijgevolg dus even verslavend als chocolade, krasloten, computerspelletjes (ik kan me nu al de "rofl omg haaha noob roflol idioot"-comments voorstellen maar het is nochtans zo).
iemand zei hier ook dat je zwakke mensen moet beschermen tegen verslaving, maar das bs, dan moet je echt alles verbieden: krasloten, computerspelletjes, tv, .......... je zou ervan verschieten hoeveel mensen hiervan afhankelijk zijn
even verslavend tot daar, maar krasloten doen u hersenen niet afsterven. Ook is het bijlange ni zo duur. En ook hangt daar de criminele sfeer niet rond.
k wil met dit alles geen dealers goedpraten, maar bekijk hen eens net zoals verdelers van sterke drank want alcohol is echt exact hetzelfde als die middelen waarover het hier gaat
Stop eens met u te verstoppen achte rdsat alcohol, alcohol. Gij praat fouten uit het heden gewoon goed met fouten uit het verleden. Op die manier valt alles goed te praten.
bekijk al die harddrugs eens zoals je tegenover alcohol staat ipv zo kortzichtig te zijn..
(overlaatst in onderzoek trouwes cijfers over hoeveel procent vd mense die ooit al een bepaalde drug hadden gebruikt eraan verslaafd raakten... alcohol stond tweede, na heroine....)[/quote]
Gezien de vrije beschikbaarheid van alcohol is het een mirakel dat het maar op de tweede plaats staat, in tegenstelling tot heroïne.
euhm drugsgebruik kunt gij perfect onder controle houden, in het weekend nu en dan eens een lijntje snuiven is perfect mogelijk zonder da ge verslaafd word. tis toch nie omda ge een glas alcohol drinkt da ge daarom alcoholist zijt ? en die 'verslavende elementen' das gewoon oe da ge der zelf mee omgaat , der is daar niets meer verslavend aan dan sigaretten of alcohol. gij zit er echt totaal naast mijne beste vriend.
Alles is een kwestie van 'hoe ge dermee omgaat'. Drugs verlagen de levenskwaliteit, en het gebruik ervan verhoogt het risico op verslaving. Zo simpel is dat. Vergelijking met alcohol heeft hier totaal niksd mee te maken. Mocht drugs zo 'goed' zijn of 'onschadelijk' zou ge het op zichzelf moeten kunnen verdedigen zonde rte hoeven verwijzen naar andere producten die dan zogenaamd 'even slecht zijn en ook mogen'.
??? Het is toch niet omdat we niet akkoord gaan dat we het niet begrijpen (=cirkelredenering-denken)...
ad: , maar soit.