Archief - Verzekeringsverplichtheid?

conquerpoy_123 zei:

mja zou mij meer niet verbazen als de bestuurder in fout wordt gesteld :/

Klik om te vergroten...

Het zou kunnen dat de bestuurder (topicstarter), via zijn verzekering de schade aan de fiets moet betalen als die geclaimed wordt. De fietser is met name een zwakke weggebruiker (lees art. 29 bis van de bvvo-overeenkomst inzake auto).

jeroenrams zei:

Het is inderdaad in België, jammer genoeg, niet verplicht om een BA gezin (ook wel familiale genoemd) te hebben.

Klik om te vergroten...

Jammer genoeg?

Je bedoelt gelukkig niet verplicht.

Het moet nog altijd een vrije keuze zijn he.

Dat ze een brandverzekering en autoverzekering verplichten is echter wel een goede zaak.

Brandverzekering is NIET verplicht, enkel de objectieve aansprakelijkheid brand en ontploffing bij grote risico's is verplicht, en ik ken geen enkel gezin die daar onder valt.

Emu zei:

Jammer genoeg?

Je bedoelt gelukkig niet verplicht.

Het moet nog altijd een vrije keuze zijn he.

Dat ze een brandverzekering en autoverzekering verplichten is echter wel een goede zaak.

Klik om te vergroten...

Neenee, ik bedoel wel degelijk dat het jammer is dat dit niet verplicht is.

Voor amper 55 euro/jaar ben je zelf en je gezindsleden gedekt tegen schadeclaims die HOOG kunnen oplopen. Een basispaket BA gezin zoals dat wettelijk is vastgelegd (maar amper nog gecommercialiseerd) kost slechts +- 40 euro/jaar. Voor die 55 euro/jaar krijg je het basispakket + bijna alle mogelijke uitbreidingen die voorzien zijn. Dit is de verzekering tegen een gunstige prijs en zou van mijn part een verplicht karakter mogen krijgen, eventueel tegen een sociaal tarief voor mensen die onder een bepaalde inkomensgrens zitten. Op deze manier ben je toch niet financieel geruïneerd bij een fout van jezelf of je kinderen.

Waarom is een brandverzekering en een autoverzekering verplichten een goede zaak? En een BA gezin de vrije keuze laten dan een minder goede zaak?

Je zou een veel vlottere schadeafhandeling krijgen wanneer iedereen een BA gezin zou hebben. Verder zijn grote financiële gevolgen voor de aansprakelijke partij beperkt toch een som van momenteel om en bij de 200 euro (de vrijstelling doe moet betaald worden bij een schadegeval)

TippedTerox zei:

Het zou kunnen dat de bestuurder (topicstarter), via zijn verzekering de schade aan de fiets moet betalen als die geclaimed wordt. De fietser is met name een zwakke weggebruiker (lees art. 29 bis van de bvvo-overeenkomst inzake auto).

Klik om te vergroten...

Even ter verduidelijking, dit alles indien de fietser medisch gekwetst zou zijn, wat hier niet het geval is. Had dit er beter meteen bij vermeld.

Vandaag ook een gesprek gehad met iemand van een makelaarskantoor --> minnelijke schikking zal worden voorgesteld tussen de RB en de Pool, indien er geen akkoord is, zal de RB de Pool dagvaarden voor de rechtbank.