Archief - Totaal rookverbod?!

eniac · 4 apr 2005

mathieu zei:
das dan uw mening maar die is fout

Mijn mening is niet "fout". Mijn mening is wat ze is: mijn mening.

wij hebben het recht overal te roken waar er geen niet-roken bord hangt.

Juist ja. Maar laat de discussie nu net gaan over waar er al dan niet niet-roken bordjes zouden moeten gehangen worden.

ge kunt altijd naar een niet-rokers cafe gaan e ;-)

Zoals ik al zei in m'n vorige post:
"Op café kan ik het nog wel verdragen, alhoewel ik het wel haat dat ik 's anderdaags gewoon walg van hoe mijn kleren ruiken."

Niet-rokers cafés zijn trouwens quasi onbestaand.

trouwens als ge naar een beetje deftig retaurant gaat hangt der altijd een deftig afzuig instalatieke, en bij een deftig restaurant is er altijd een niet rokers zone, dus everyons happy

Not quite. Ten eerste zijn er rokers genoeg die deze zones niet respecteren. Ten tweede is mag je al een HEEL goed afzuigsysteem hebben om die rook niet te ruiken in de niet-rokers zone. En dan zeker als je net naast de scheiding zit.

Trouwens, je doet wel heel hard vrijgevochten voor een 17-jarige hoor. Ik heb in m'n leven al meer gerookt dan jij.

puni · 4 apr 2005

kga ier ni alles meer leze, ma kwil toch nog e paar dinge kwijt, aangezien altijd dezelfde commentare trugkome.

Wij moge roke zolang we er nietrokers ni mee 'hindere'? n/o ma 5 jaar gelede wasser niemand da zo moeilijk deed daarover, en nu hindert et ineens alle nietrokers? Der is altijd al gerookt geweest in cafés, ma nu ineens 'krijge alle nietrokers daar longkanker van'. Stop me zo dramatisch te doen, tis ni da we u radioactief bestrale ofzo.

Inderdaad ja, waar maken wij ons druk om?
Wij moeten wel bij de dokter gaan doordat we bij rokende mensen hebben gezeten, maar ach waarom zouden wij daarover mogen klagen, ons dokterbezoek kost minder dan de sigaretten, dus wij hebben helemaal geen reden tot klagen!
Maar, wacht eens even, had niemand gerookt in onze buurt, hoefden wij geen geld uit te geven aan een dokter, hmm, dus door de rokers zijn wij genoodzaakt geld uit te geven aan een dokter, wat klopt er niet in het plaatje?

ja amai, gelle zit allemaal bij den dokter omda ge in onze rook hed gezete :ironic: nogmaals, stop me zo dramatisch te doen.

eniac · 4 apr 2005

puni zei:
Wij moge roke zolang we er nietrokers ni mee 'hindere'? n/o ma 5 jaar gelede wasser niemand da zo moeilijk deed daarover, en nu hindert et ineens alle nietrokers?

Eten heeft me persoonlijk nooit erg gesmaakt als daar een walm sigarettenrook doorheen ging. En ik heb al altijd nogal gewalgd van de geur van m'n eigen kleren na een cafébezoek of na eens uit te gaan. Ja, zelfs toen ik zelf nog rookte.

Der is altijd al gerookt geweest in cafés, ma nu ineens 'krijge alle nietrokers daar longkanker van'. Stop me zo dramatisch te doen, tis ni da we u radioactief bestrale ofzo.

Meh, kerel, stop met u zo onbegripvol op te stellen, want het komt vrij belachelijk over.
Er is weinig dramatisch aan zeggen dat rook a) ongezond is b) stoort.

m@rle · 4 apr 2005

volgens mij is de beste oplossing, in elke gemeente 2 soorte cafe's maken.
er moet er van elke minstes 1 zijn, een rokers cafe en een niet rokers cafe.

met substudies als nodig.

maar ik vraag me dan wel af na wa da eg ga gaan als eg me ne groep gaat waaravn der 1 of meerdere roken?

in alle gebouwen waar ze het roken willen verbieden, een kamer voorzien waar er gerookt mag worden (met afzuiginssysteem).

en dat zal volgens mij wel genoeg zijn, en natuurlijk ook de toffe boetes als ge het ni naagaat.

ik denk dat dit de gulde middenweg is.

QplQyer · 4 apr 2005

puni zei:
Wij moge roke zolang we er nietrokers ni mee 'hindere'? n/o ma 5 jaar gelede wasser niemand da zo moeilijk deed daarover, en nu hindert et ineens alle nietrokers? Der is altijd al gerookt geweest in cafés, ma nu ineens 'krijge alle nietrokers daar longkanker van'. Stop me zo dramatisch te doen, tis ni da we u radioactief bestrale ofzo.

Vijf jaar geleden was het misschien niet zo uitgesproken in de media, maar het stoorde mensen evenzeer.
Ik heb trouwens nog maar weinig dramatiek gelezen van de niet-rokers, het is een feit dat het storend en ongezond is voor uw medemens, daarom hoeft men nog niet direct ter plekke dood te vallen van jouw sigarettenlucht, als het storend en ongezond is voor je medemens is het minste wat je kan doen rekening houden met die medemens.

ja amai, gelle zit allemaal bij den dokter omda ge in onze rook hed gezete :ironic: nogmaals, stop me zo dramatisch te doen.

Dat u de ironie niet opmerkt is uw probleem, maar ik beweerde helemaal niet dat wij bij de dokter zitten omdat we in de rook zitten, in tegendeel, dat werd beweerd door één van de rokers, wiens quote dan ook vlak boven mijn tekstje stond, mooi uit de context gerukt dus ...

volgens mij is de beste oplossing, in elke gemeente 2 soorte cafe's maken.
er moet er van elke minstes 1 zijn, een rokers cafe en een niet rokers cafe.

met substudies als nodig.

Privaat beslissen lijkt me het beste.
Overigens zie ik niet in, als we ervan uitgaan dat de volksgezondheid primeert voor de overheid (wat een naïeve stelling is als we kijken naar wat legaal is en niet van drugs), waarom een rokerscafé subsidies zou moeten krijgen.
Aangezien cafés net aarzelend zijn om rookvrij te worden zou het logischer zijn de niet-rokers cafés een éénmalige bonus te geven of iets dergelijks, om mensen toch het risico te laten nemen rookvrije zaken te starten.

maar ik vraag me dan wel af na wa da eg ga gaan als eg me ne groep gaat waaravn der 1 of meerdere roken?

Hangt van de dominantie van het rokende type af.

in alle gebouwen waar ze het roken willen verbieden, een kamer voorzien waar er gerookt mag worden (met afzuiginssysteem).

Dat is hoegenaamd niet nodig, in openbare gebouwen van de overheid ben ik zelfs eerder geneigd om dit zeker en vast niet te doen, in private zaken is dit de verantwoordelijkheid van de eigenaar en misschien een goede zaak in de overgangsfase.

puni · 4 apr 2005

eniac zei:
Eten heeft me persoonlijk nooit erg gesmaakt als daar een walm sigarettenrook doorheen ging. En ik heb al altijd nogal gewalgd van de geur van m'n eigen kleren na een cafébezoek of na eens uit te gaan. Ja, zelfs toen ik zelf nog rookte.

Meh, kerel, stop met u zo onbegripvol op te stellen, want het komt vrij belachelijk over.
Er is weinig dramatisch aan zeggen dat rook a) ongezond is b) stoort.

als ge gans den thread zou leze, had ge gewete da ik hier 7-8 pagina's gelede nog begripvol was, ma aangezien da wij hier door alle niet-rokers als monsters worde afgeschilderd, bestrijd ik vuur met vuur. Als t u ni aanstaat is da uw probleem, ni het mijne. Ik heb hier ook al gezegd da ik ni rook als er ander mense nog ant ete zijn.

31337 · 4 apr 2005

persoonlijk zou ik zeker niet willen roken(persoonlijk, val mij niet aan he)

eerst en vooral, da kost de dag van vandaag toch mega veel geld jong :eek:

(tenzij ge ze zelf rot natuurlijk

)
en ten tweede, ik heb zelf al geen über gezondheid en ik zou vaak ziek worden als ik rookte.

just my 2 cent eh :unsure:

en nog iets, mijn maten jagen mij altijd op. ik moet altijd vlug eten zodat zij kunnen roken :angry:

m@rle · 4 apr 2005

QplQyer zei:
Privaat beslissen lijkt me het beste.
Overigens zie ik niet in, als we ervan uitgaan dat de volksgezondheid primeert voor de overheid (wat een naïeve stelling is als we kijken naar wat legaal is en niet van drugs), waarom een rokerscafé subsidies zou moeten krijgen.
Aangezien cafés net aarzelend zijn om rookvrij te worden zou het logischer zijn de niet-rokers cafés een éénmalige bonus te geven of iets dergelijks, om mensen toch het risico te laten nemen rookvrije zaken te starten.

niet elk rokerscafe zou subsidies moetten krijgen, maar asl er geen enkel cafe is waar gerookt mag worden dan zou dit wel moetten gebeuren (om elke mens content te stellen.)

de roker zou een kans moetten krijgen om te roken zonder de niet-roker lastig te vallen, en daarvoor zou een apparte ruimte moetten voorzien (in het voordeel van de niet-roker)

want gij weet even goed als mij, da buiten gaan roken niet mogenlijk is in dit land wegens het slechte weer. (moest het goed weer zijn, zou ik zelf liever buiten gaan roken, leker gezelig

:d

eniac · 4 apr 2005

puni zei:
ma aangezien da wij hier door alle niet-rokers als monsters worde afgeschilderd

Ach, wend jezelf zo niet in de slachtofferrol. Dat is een te simpele uitvlucht.

Feit is dat rokers niet als monsters worden afgeschilderd, totaal niet. Wat wel gebeurt is de nadelige gevolgen van roken in besloten vertrekken aanhalen. En als jij dat werkelijk als een demonisering van het roken ziet, dan is dat (om uw woorden te gebruiken) uw probleem, en niet het mijne.

@ 31337: tja, waarom zou je roken, idd. Ik heb ook gerookt, begonnen om een stomme reden en dan zit je ermee. Ik ben nu wel volledig gestopt. Resultaten:
- ik ben niet ongelukkiger
- ik ben niet nerveuzer
- ik houd een serieuze extra cent over in mijn portemonnee
- ik stink niet meer
- ik heb geen asbakgevoel meer in m'n mond bij het ontwaken na het uitgaan
etc.

31337 · 4 apr 2005

eniac zei:
Ach, wend jezelf zo niet in de slachtofferrol. Dat is een te simpele uitvlucht.

Feit is dat rokers niet als monsters worden afgeschilderd, totaal niet. Wat wel gebeurt is de nadelige gevolgen van roken in besloten vertrekken aanhalen. En als jij dat werkelijk als een demonisering van het roken ziet, dan is dat (om uw woorden te gebruiken) uw probleem, en niet het mijne.

@ 31337: tja, waarom zou je roken, idd. Ik heb ook gerookt, begonnen om een stomme reden en dan zit je ermee. Ik ben nu wel volledig gestopt. Resultaten:
- ik ben niet ongelukkiger
- ik ben niet nerveuzer
- ik houd een serieuze extra cent over in mijn portemonnee
- ik stink niet meer
- ik heb geen asbakgevoel meer in m'n mond bij het ontwaken na het uitgaan
etc.

stink jij niet meer neen?

evil aardappel · 4 apr 2005

Hmgrwngd zei:
En zo de illegale sigarettenhandel stimuleren,
en achteraf komen zagen dat de politie machteloos staat tegenover de maffia, en dan Vlaams Belang stemmen...

Zo voorspelbaar, de toekomst

Da kunde van alles zeggen

31337 · 4 apr 2005

evil aardappel zei:
Da kunde van alles zeggen

ewel ik vind da ge gelijk hebt.

als da waar is ( :ironic: ) heb ik daar maar 1 ding op te zeggen. ==> je kunt da maar op 1 manier zo'n dingen NIET tegenkomen en da is door niets te doen.

wa moet de regering anders doen? kweetniehoeveel geld betalen aan die stinkerds die e niet meer uit hunne zetel geraken?

n/o eh maar ik vindt het een goeie regeling van onze regering. ge kunt ze nog altijd zelf rollen (goedkoper) en dan hebben wij tenminste geen last meer van die britten/fransen van over de grens

eniac · 4 apr 2005

31337 zei:
stink jij niet meer neen?

Sigarettenrook in de kleren he kerel

31337 · 4 apr 2005

eniac zei:
Sigarettenrook in de kleren he kerel

das verschrikkelijk :angry:

als ik uitga, ik zie niemand roeken en toch stinken mijn kleren naar de tabak
NIE TE DOEN, ik kom daar zot van :angry:

Blanco · 4 apr 2005

Dat ridicuul vergelijk met auto's toch, omfg

Das dan uw mening. Ik denk niet dat je kan ontkennen dat verkeer en fabrieken een grotere uitstoot uitbrengen dan sigaretterook. Of denk je dat met je raam open slapen gezond is?
Maar economie mag ten alle prijze over lijken gaan he. De laatste jaren moet voor elke dode een zondebok gevonden worden en dan wordt koning auto en keizer economie met plezier opzij geschoven en word liever de roker geviseerd door hem blauw te laten betalen, worden in koeien van letters de gevaren van roken vermeld op de pakjes, werd zelf Francochamps voor een jaar niet gereden, enz...

er wordt CONTINU onderzoek gedaan naar properdere wagens. Ik heb het dan ondermeer over de EURO-normen, die steeds strenger worden, en over technologiën die gewoon komaf maken met om het even welke vorm van uitstoot. Dus het is niet alsof de industrie er niet van bewust is dat wagens properder moeten, ze steken er heel wat geld in.

Auto's hadden al lang moeten groen rijden en ik zie dat binnen de 10 jaar niet zo direct veranderen. Auto's worden zelf goedkoper en iedereen vind dat nog een goeie zaak ook.
Dat roken schaadt is evident, maar dat wil niet zeggen dat er grotere boosdoeners zijn die kanker veroorzaken, he

Nog eens, het is mij niet te doen om dat rookverbod in de horeca, maar om de betutteling, de bangmakerij, de anti-propaganda machine, het-als-het-regent-in-de-USA-or-anywhere-else, druppelt-het-in-Brussel-scenario. Ik hou mij vast voor de volgende stap. We gaan gewoon terug naar af door alles te verbieden, net zoals deze jongens gedaan hebben.

Privaat beslissen lijkt me het beste.
Overigens zie ik niet in, als we ervan uitgaan dat de volksgezondheid primeert voor de overheid (wat een naïeve stelling is als we kijken naar wat legaal is en niet van drugs), waarom een rokerscafé subsidies zou moeten krijgen.
Aangezien cafés net aarzelend zijn om rookvrij te worden zou het logischer zijn de niet-rokers cafés een éénmalige bonus te geven of iets dergelijks, om mensen toch het risico te laten nemen rookvrije zaken te starten

Akkoord.

eniac · 4 apr 2005

Blanco zei:
Das dan uw mening. Ik denk niet dat je kan ontkennen dat verkeer en fabrieken een grotere uitstoot uitbrengen dan sigaretterook. Of denk je dat met je raam open slapen gezond is?

Ach kerel, als dat het enige argument is waarmee rokers kunnen komen aandraven... "maar X en Y is ook ongezond dus mogen andere ongezonde dingen ook!"
Sorry, maar geen geldig argument. Echt niet. En dat is niet "mijn mening", dat IS gewoon zo.
Je argument is wel geldig voor zij die de wagen gebruiken als er gezonde alternatieven bestaan. Ik denk aan het winkelen in de buurtwinkel (alhoewel, als je veel moet meehebben is het ook al niet evident om met de fiets te gaan) of woon-werk verkeer naar de grootsteden. Enkel dan heb je een punt. Voor de noodzakelijke verplaatsingen echter niet.

Maar economie mag ten alle prijze over lijken gaan he.

Mihihi. We zullen eens het verkeer en de industrie platleggen. Maar dan wel niet komen bleiten dat je binnen de vijf jaar verkommert van de honger he.

Koning auto

Dikke zever. Koning auto, omfg. Bezit jijzelf een wagen? Ik denk van niet, je zou het absurde van je stelling wel moeten inzien dan. Koning auto is AL LANG geen koning meer, als jijzelf taksen & benzine betaalt dan zou je dat wel weten.
(edit: net je leeftijd gezien. Tja, waarschijnlijk heb je dan wel een wagen, dan nog begrijp ik begot niet hoe je nog kan komen aandraven met het feit dat de auto nog altijd heilig is. Nuja, ik verschiet er niet van, mijn grootvader (verstokt roker) discussieert ook zo).

Auto's hadden al lang moeten groen rijden en ik zie dat binnen de 10 jaar niet zo direct veranderen. Auto's worden zelf goedkoper en iedereen vind dat nog een goeie zaak ook.

Auto's worden niet goedkoper. Een Astra kostte tien jaar geleden 10.000 euro, nu 15.000. (ohja: ik besef goed genoeg dat de inflatie er ook een stuk tussen zit)
En dat ze al lang groen hadden moeten rijden: gemakkelijker gezegd dan gedaan, als de technologie er nog niet is dan is daar weinig aan te doen. Met brandstofcellen en electriciteit en dergelijke kan je nog altijd geen enorme afstanden afleggen hoor. Maar ze zijn er wel degelijk heel hard aan bezig, getuige de vele projecten die her en der lopen (er was zelfs een stad waar al een serieus pak van het openbaar vervoer "clean" reed).

mathieu · 4 apr 2005

m@rle zei:
volgens mij is de beste oplossing, in elke gemeente 2 soorte cafe's maken.
er moet er van elke minstes 1 zijn, een rokers cafe en een niet rokers cafe.

met substudies als nodig.

maar ik vraag me dan wel af na wa da eg ga gaan als eg me ne groep gaat waaravn der 1 of meerdere roken?

in alle gebouwen waar ze het roken willen verbieden, een kamer voorzien waar er gerookt mag worden (met afzuiginssysteem).

en dat zal volgens mij wel genoeg zijn, en natuurlijk ook de toffe boetes als ge het ni naagaat.

ik denk dat dit de gulde middenweg is.

das nie goe want dan gade de mensen isoleren en komt er nog een groter verschil tusse rokers en niet rokers

Blanco · 4 apr 2005

Dat was toch de bedoeling?

puni · 5 apr 2005

Ach kerel, als dat het enige argument is waarmee rokers kunnen komen aandraven... "maar X en Y is ook ongezond dus mogen andere ongezonde dingen ook!"
Sorry, maar geen geldig argument. Echt niet. En dat is niet "mijn mening", dat IS gewoon zo.
Je argument is wel geldig voor zij die de wagen gebruiken als er gezonde alternatieven bestaan. Ik denk aan het winkelen in de buurtwinkel (alhoewel, als je veel moet meehebben is het ook al niet evident om met de fiets te gaan) of woon-werk verkeer naar de grootsteden. Enkel dan heb je een punt. Voor de noodzakelijke verplaatsingen echter niet.

het ging hier over de vervuiling die zowel auto's als industrie veroorzake. Da is wel een geldig argument, tis gewoon hoe ge het beziet imo. Der zijn hier e groot aantal mense die zegge da hun kans op kanker stijgt door mense die roke, awel ook door deze vervuiling. En kzie daar echt ni zoveel over gebeure tbh.

Over de rook in de klere: als ge nen avond echt ga feeste moete u klere den dag nadien zowiezo in de was smijte, of da nu van de rook of vant zweet is.. wa maakt da uit, da riekt derna toch trug goe?

conclusie: het is ier gewoon een eindeloze discussie aant worde, ne vicieuze cirkel waarin de zelfde pro en contra argumente al meermaals (lees: 1524189453 keer) herhaald zijn en 'weerlegd' zijn. Ieder heeft er zijn gedacht van, en zowel rokers als niet-rokers zulle zich aangevalle worde als roke al dan niet wordt verbode in cafés e.d.
Khoop persoonlijk da het ni wordt doorgedreve, omda ik er als niet-roker eigelijk geen echte last van had.. (ik rook nu wel) ma het komt er waarschijnlijk toch van, en de grootste dupes van dees alles gaan de cafébazen zijn die hun omzet zien dalen.
Only time will tell I guess, stop gwoon aub me al het geflame hier..

eniac · 5 apr 2005

puni zei:
het ging hier over de vervuiling die zowel auto's als industrie veroorzake. Da is wel een geldig argument, tis gewoon hoe ge het beziet imo. Der zijn hier e groot aantal mense die zegge da hun kans op kanker stijgt door mense die roke, awel ook door deze vervuiling. En kzie daar echt ni zoveel over gebeure tbh.

Maar de vergelijking is gewoon onwezenlijk doordat roken gewoon ongezond en storend is tout court, zonder enig nut toe te voegen. Ons verkeer en onze industrie zijn levensnoodzakelijk. Dat is het verschil. Dat en het feit dat zowel voor verkeer als industrie continu nieuwe normen en maatregelen worden getroffen om het toch properder te krijgen.

Over de rook in de klere: als ge nen avond echt ga feeste moete u klere den dag nadien zowiezo in de was smijte, of da nu van de rook of vant zweet is.. wa maakt da uit, da riekt derna toch trug goe?

Als ik op mijn gemak met kameraden iets op café ga drinken, dan zou ik mijn kleren alleszins niet in de was moeten smijten van het zweet.

conclusie: het is ier gewoon een eindeloze discussie aant worde, ne vicieuze cirkel waarin de zelfde pro en contra argumente al meermaals (lees: 1524189453 keer) herhaald zijn en 'weerlegd' zijn.

Hier heb je wel gelijk in ja.

ma het komt er waarschijnlijk toch van, en de grootste dupes van dees alles gaan de cafébazen zijn die hun omzet zien dalen.

Ik weet het zo niet... Als er een algemene stop is in cafés zullen die imho niks omzet zien dalen. Of gaan mensen puur op café om te kunnen roken? Dacht het toch niet hoor... Plus er gaan een boel mensen zijn die weer wat meer op café gaan gaan.

Nuja, ik zei al eerder dat ik het best wel kan verdragen in cafés, en dat geldt voor velen hoor.

Archief - Totaal rookverbod?!

eniac

Legacy Member

puni

Legacy Member

eniac

Legacy Member

m@rle

Legacy Member

QplQyer

Legacy Member

puni

Legacy Member

31337

Legacy Member

m@rle

Legacy Member

eniac

Legacy Member

31337

Legacy Member

evil aardappel

Legacy Member

31337

Legacy Member

eniac

Legacy Member

31337

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

eniac

Legacy Member

mathieu

Legacy Member

Blanco

Legacy Member

puni

Legacy Member

eniac

Legacy Member