Archief - Michael Jackson

k995 · 14 jun 2005

eniac zei:
Zo vaag, allemaal. 18- en 19-jarigen zijn per definitie ook tieners btw. En als je zo es op een pornsite uitkomt kan je totaal niet zeggen hoe oud die meisjes zijn.

Vrij zwakjes. En dan zeker als ze gewoon in de cache staan en vluchtig bezocht zijn.

Zwakjes idd, maar het toont toch aan dat hij in zo'n zaken geintreseerd is.

Lol. "materiaal van adoptiekantoren met kinderfoto's". 100% onschuldig maw.

Zou ik niet weten, wie weet hoe gestoord sommige zijn.

Lol, way to go om zomaar even je eigen redenering ten gronde te richten.

Ik geef de hele bron ,niet een stukje eruit, en wat denk je dat de verdediging zal zeggen?

Neen. Maar vind ik het strafbaar? Ook al niet. Het is vreemd, weird, al wat je wil, en een normale mens doet het niet, maar het is nog altijd niet strafbaar.

Daar heb je gelijk in strafbaar is het niet .

wafelijzer · 14 jun 2005

Fatalix zei:
Tuurlijk was em onschuldig.

Gewoon paar kneuzen die geld wilde slaan uit iemand met miljoenen.

Amen,

ik vind het trouwens schandalig dat dit kan, iemand aanklagen en zijn leven bijna verwoesten puur uit geldgewin.

het was altijd al overduidelijk dat dt puur om het geld draaide.

ik vind het schandalig, dat door zulke mensen nu Mj zijn reputatie volledig besmeurd is, en hij bijna kan opgesloten zijn voor 18jaar.
schandaliger is nog, dat die pipo's nu met 20miljoen dollar (dacht ik) rondlopen en de rest van hun leven niet meer moeten werken doordat ze de man die hen hielp, hebben aangeklaagd.

bij dit alles stel je toch vragen of je ooit iemand moet helpen. want voor je het weet klagen ze je aan, steken ze het mes in de rug en is je leven voorbij.

Only in america ... ?!

k995 · 14 jun 2005

eniac zei:
Ach, zoek eens even achter een crack voor een prog. Et voila, er staat porno op uw PC.

Blijkbaar was het wel iets meer dan dat, ik betwijfel ok dat jackson veel moeite doet om naar cracks te zoeken als multi miljonair.

Ik blijf er vrij hard bij dat er maar 1 echte aanwijzing is die hard te maken is, en dat is dat hij zijn bed gedeeld heeft. En dat is tot nader order nog steeds geen misdrijf.

Daarom dat ik ook zei dat we het nooit zullen weten omdat het het ene woord tegen het andere is.

?
Je gaat ineens volgens het principe "schuldig tot onschuld bewezen" beginnen werken ofzo?

Het ging hier over een persoonlijk gedacht, niet hoe de wet werkt .

Als ik je aanklaag is het wel zo. Ha!

Neen want dan nog steeds zou er daarvoor geen aanklacht geweest zijn.

Zoals hierboven: porno. En dat sluipt op 1-2-3 in je systeem.

Sorry hoor te makkelijke uitleg.

Oeh ja, hij zou er per toeval kunnen oprollen 's nachts zodat hij geplet wordt.

...

Come on.

Euh, jij vind het normaal dat iemand de normale gedrags regels aan zijn laars lapt en blijkbaar waanvoorstellingen heeft? En jij vind dit dan niet gevaarlijk?

k995 · 14 jun 2005

grungywout zei:
Een rechter moet een beslissing nemen die juridisch in orde is, als hij dat niet doet zal zijn vonnis cassatie niet overleven.

Wat zou er juridisch niet in orde geweest zijn had deze jury/rechter de jongen ipv jackson geloofd? Niks.

U bent er blijkbaar niet van op de hoogte dat in ons strafrecht (en in het amerikaanse) enkele fundamentele beginselen bestaan die ervoor zorgen dat een eerlijk proces mogenlijk is (zoals oa het specialiteitsbeginsel en het feit dat een rechter onafhankelijk hoort te zijn)

Dus als de jury/rechter jackson geloofd is alles OK, maar geloofd ze de jongen is het opeens een schending van het gerecht ? rare logica .

eniac · 14 jun 2005

k995 zei:
Zwakjes idd, maar het toont toch aan dat hij in zo'n zaken geintreseerd is.

Ma lol, nee toch, iemand die in porn geïnteresseerd is. Heb je ooit.

Met deze redenering mag je er veel in de bak draaien hoor.

Zou ik niet weten, wie weet hoe gestoord sommige zijn.

Als je op deze manier begint kan je ook om het even wie verdenken van om het even wat. Als jij toevallig een foto van een dikke dame op je PC staan hebt kan je dan evengoed zeggen dat jij een fattylover bent. Snap je het irreële aan deze redenering?

Ik geef de hele bron ,niet een stukje eruit, en wat denk je dat de verdediging zal zeggen?

Don't know about you, maar ge kent genoeg van PC's. Beetje porno in de cache (waarvan de meeste gewoon topless pics) en wat foto's van adoptiebureaus. Wat een doorslaggevend bewijs zeg, zelden gezien. :ironic:

k995 · 14 jun 2005

mauron zei:
Mja, ik zou zeggen, surf eens een kwartierje naar pornosites. Je zal zien dat je enorm veel sites met "Barely legal" en consoorten vind. Dit zijn gewoon foto's van 18-, 19-jarige meisjes die er niet al te volwassen uitzien. Perfect legaal dus.

Hoe legaal het mij ismaakt mij weinig uit, maar als jackson kickt op jong uitziende meisjes zegt dat zeer zeker iets over hem en voor het proces. Of is het toeval dat iemand die aangeklaagd word voor pedofiele sites bezoekt van jonge meisjes?

eniac · 14 jun 2005

k995 zei:
Blijkbaar was het wel iets meer dan dat, ik betwijfel ok dat jackson veel moeite doet om naar cracks te zoeken als multi miljonair.

Do I care? Ik gaf een stom voorbeeld van hoe snel het binnensluipt.

Daarom dat ik ook zei dat we het nooit zullen weten omdat het het ene woord tegen het andere is.

True, en dat is exact waarom je niet moet afkomen met "waar rook is is vuur"-toestanden.

Het ging hier over een persoonlijk gedacht, niet hoe de wet werkt .

Je persoonlijk gedacht mag je dan ook gerust omdraaien in "hoe je dan kan beslissen dat hij schuldig is, is me een raadsel".

Neen want dan nog steeds zou er daarvoor geen aanklacht geweest zijn.

Goed dan, dan geef ik je een meer realistische situatie voor ogen, je snapt immers duidelijk niet waar ik heen wil (of je wil gewoon moeilijk doen, dat kan ook).

Stel, je bent verdachte voor een moord, via wat indirecte bewijzen enzo (zeg niet dat dat onmogelijk is, het is al wel vaker gebeurd). Je wordt natuurlijk vrijgesproken wegens gebrek aan directe bewijzen.
Wat zou jij er dan van denken dat de mensen je gaan bekijken alsof je het echt hebt gedaan? Want wees gerust, velen gaan dat doen hoor. Want, "waar rook is is vuur". Snap je?

Euh, jij vind het normaal dat iemand de normale gedrags regels aan zijn laars lapt en blijkbaar waanvoorstellingen heeft? En jij vind dit dan niet gevaarlijk?

Waarom zou het gevaarlijk zijn, als zijn bedoelingen niet slecht zijn?

eniac · 14 jun 2005

k995 zei:
Hoe legaal het mij ismaakt mij weinig uit, maar als jackson kickt op jong uitziende meisjes zegt dat zeer zeker iets over hem en voor het proces. Of is het toeval dat iemand die aangeklaagd word voor pedofiele sites bezoekt van jonge meisjes?

Stop eens met zo licht bewijs aan te nemen als hard evidence ffs. Het kunnen evengoed 2 pics geweest zijn van 2 late tieners, en 1000 van 60-jarige bomma's.

Man man man, wat een redeneringen gebruik jij toch... Nogmaals: als iedereen die wat porno van late tieners in zijn internetcache (de internetcache ffs, nog niet eens vast op de HD) staan heeft de bak moet indraaien, dan schiet er nog de helft van de mannelijke computerende 30+-bevolking over ofzo. :ironic:

k995 · 14 jun 2005

eniac zei:
Ma lol, nee toch, iemand die in porn geïnteresseerd is. Heb je ooit.
Met deze redenering mag je er veel in de bak draaien hoor.

Als je op deze manier begint kan je ook om het even wie verdenken van om het even wat. Als jij toevallig een foto van een dikke dame op je PC staan hebt kan je dan evengoed zeggen dat jij een fattylover bent. Snap je het irreële aan deze redenering?

Don't know about you, maar ge kent genoeg van PC's. Beetje porno in de cache (waarvan de meeste gewoon topless pics) en wat foto's van adoptiebureaus. Wat een doorslaggevend bewijs zeg, zelden gezien. :ironic:

Kijk je doet alsof ik zeg dat dit bewijs genoeg is om te besluiten dat jackson een pedofiel is , nergens doe ik dat dus ik vraag me af waar je dat haalt?

Zoals ik dus al zei: het toont aan wat voor persoon jackson is .

Om de vergelijking van je fattylover een beetje vollediger te maken; als ik vroeger al aangeklaagd was omdat ik een "dikke dame" aanerand zou hebben maar me met mijn vele miljoenen eruit gekocht heb. Ik nu weer aangeklaagd word omdat ik een andere "dikke dame" zou aangerand hebben (terwijl ik toegeef dat ik haar ken, bed geslapen,...) en dan vind de politie zo'n foto's terwijl ik ontken dat ik hou van "dikke dames" dan is dat inderdaad verdacht ja.

Zoals ik al enkele keren zei het is het geheel van zaken, je moet niet zoals vele afzonderlijke zaken eruit lichten en zeggen dat deze onschuldig zijn, op zich misschien, bij elkaar al minder.

Preske · 14 jun 2005

zweebee zei:
zou wel een fameus racistisch systeem zijn moest da op uw manier geinterpreteerd worden

haja, en een juy die volledig bestaat uti blanken, die een zwarte moeten veroordelen is dan niet racistisch?

vergeet ni dat daar nog ni zolang geleden rassenapartheid was

k995 zei:
Je zegt het zelf "mijn nicht" sorry hoor de jongen was absoluut niet verwant aan jackson, hij kende de jongen zelfs niet al te lang.

Neen maar ze is dan ook jouw familie, dat jacksom met zijn kinderen in bed slaapt zie ik niemand als argument tegen hem gebruiken, dat hij met een 10 jarig kind in zijn bed slaap terwijl er ongetwijfeld een heleboel andere bedden zijn in zijn ranch wel.

Hoe kan je de 2 vergelijken?

Neen, het bed delen met een jongen die je amper kent wel en daar ging deze zaak over.

Je moet het je trouwens niet persoonlijk aantrekken hoor, ben je fan van mj?

Euh, gelijke als in burgers hoor, niet als in absoluut 100% gelijke, het zou me bewtijfelen of je 12 jacksons zou vinden

hij kende die jongen wel goed.
hij heeft betaald voor zen behandeling, is verschillende keren komen logere voor weken aan een stuk.

dat van m'n nicht was louter als voorbeeld, om aan te tonen dat je niet perse sex moet hebben om met iemand het bed te delen.

eniac · 14 jun 2005

k995 zei:
Kijk je doet alsof ik zeg dat dit bewijs genoeg is om te besluiten dat jackson een pedofiel is , nergens doe ik dat dus ik vraag me af waar je dat haalt?

Het is je "waar rook is is vuur"-stelling waar het over gaat. Als je dit zegt stel je dat er effectief "vuur" is, want er IS rook. Dus in principe stel je daarmee dat hij alleszins dingen mispikkeld heeft, ja.

Zoals ik dus al zei: het toont aan wat voor persoon jackson is .

Echt niet mee akkoord

Ik ken genoeg respectabele, vriendelijke en brave huisvaders die geen psychopaat zijn maar toch porno in de cache hebben als ik die PC ga opkuisen. Zijn het dan ook verachtelijke personen?
Want uiteindelijk vind je door de band maar 1 type porno, en dat is gewoon porno met grieten tussen de 18 en 25.

Om de vergelijking van je fattylover een beetje vollediger te maken; als ik vroeger al aangeklaagd was omdat ik een "dikke dame" aanerand zou hebben maar me met mijn vele miljoenen eruit gekocht heb. Ik nu weer aangeklaagd word omdat ik een andere "dikke dame" zou aangerand hebben (terwijl ik toegeef dat ik haar ken, bed geslapen,...) en dan vind de politie zo'n foto's terwijl ik ontken dat ik hou van "dikke dames" dan is dat inderdaad verdacht ja.

Serieus nu, die eerste keer kan evengoed uit geldbejag geweest zijn, en is dus nauwelijks vatbaar om als argument te gebruiken, wat jij wel doet.

Zoals ik al enkele keren zei het is het geheel van zaken, je moet niet zoals vele afzonderlijke zaken eruit lichten en zeggen dat deze onschuldig zijn, op zich misschien, bij elkaar al minder.

Zet alles samen en je hebt nog altijd een boel onschuldige dingen die zelfs samen weinig betekenen. Wedden dat als er een grote rechtszaak tegen jou of mij wordt aangespannen, ze ook een HELE boel dirt over ons vinden, waarvan wij zeggen "wtf"?

grungywout · 14 jun 2005

k995 zei:
Wat zou er juridisch niet in orde geweest zijn had deze jury/rechter de jongen ipv jackson geloofd? Niks.

Dus als de jury/rechter jackson geloofd is alles OK, maar geloofd ze de jongen is het opeens een schending van het gerecht ? rare logica .

Misschien is het handig om eerst eens een basiscursus strafrecht in uw handen te nemen ipv te doen alsof ge nog maar enig idee hebt waarover ge het hebt.

1) Een persoon kan niet veroordeeld worden op basis van 1 getuigenis (en zeker niet de getuigenis van een twijfelachtige bron) Er moet ook voldoende ander bewijs voor handen zijn om die guilt beyond reasonable doubt te verankeren, en dat was er niet. Als de rechter MJ zou hebben veroordeeld op basis van enkel zeer onbetrouwbare getuigenissen zou het Supreme Court dat vonnis toch ongeldig hebben verklaard.

2) Wat zijt ge daar nu weer aan het vertellen. Schending van het gerecht, weet ge zelf nog waar ge het over hebt. In een strafrechtzaak wordt altijd gekeken welke getuigenissen betrouwbaar zijn en welke niet. En er waren genoeg feiten die indiceerden dat de getuigenissen van de jongen niet al te betrouwbaar waren (aangezien dit niet de eerste keer was dat zijn moeder hem gebruikte om geld van beroemdheden los te krijgen). En wie zegt dat alles wat micheal zei aanzien werd als waarheid. Het zijn allebei partijen die belang hebben bij liegen dus beide hun verklaringen worden als mogenlijk niet waar aanzien.

k995 · 14 jun 2005

eniac zei:
Do I care? Ik gaf een stom voorbeeld van hoe snel het binnensluipt.

Ik durf wedden dat op de meeste PC's hun cache niet vol van dit zit hoor en ik denk dat jij dit ook wel weet.

True, en dat is exact waarom je niet moet afkomen met "waar rook is is vuur"-toestanden.

In een rechtzaak wel hoor, niet alle rechtzaken worden beslist door keiharde bewijstukken.

Je persoonlijk gedacht mag je dan ook gerust omdraaien in "hoe je dan kan beslissen dat hij schuldig is, is me een raadsel".

Ik heb nergens gezegd dat hij schuldig is. Jij gaat er blijkbaar van uit dat ik hem schuldig vind

Goed dan, dan geef ik je een meer realistische situatie voor ogen, je snapt immers duidelijk niet waar ik heen wil (of je wil gewoon moeilijk doen, dat kan ook).

Stel, je bent verdachte voor een moord, via wat indirecte bewijzen enzo (zeg niet dat dat onmogelijk is, het is al wel vaker gebeurd). Je wordt natuurlijk vrijgesproken wegens gebrek aan directe bewijzen.
Wat zou jij er dan van denken dat de mensen je gaan bekijken alsof je het echt hebt gedaan? Want wees gerust, velen gaan dat doen hoor. Want, "waar rook is is vuur". Snap je?

Sorry hoor maar je vergelijking trekt op niet veel . beter zou zijn als er een getuige was die zag dat ik iemand neergeschoten had, ik vroeger al ruzie met die man had gehad en dat ik al een geschiedenis had van dergelijke zaken.

Jij vind het dan raar als ik vrijgesrpoken word wegens gebrek aan harde bewijzen dat mensen daaraan twijfelen?

Waarom zou het gevaarlijk zijn, als zijn bedoelingen niet slecht zijn?

Volgens jou is het dus verkeerd om iemand preventief op te sluiten/te behandelen? je moet pas iets doen als die wettelijk iets verkeerd deot?

k995 · 14 jun 2005

eniac zei:
Het is je "waar rook is is vuur"-stelling waar het over gaat. Als je dit zegt stel je dat er effectief "vuur" is, want er IS rook. Dus in principe stel je daarmee dat hij alleszins dingen mispikkeld heeft, ja.

Met een 10 jarig kind in bed duiken is voor mij "mispikkeld" ja, niet tegen de wet misschien maar dat is iets anders.

Echt niet mee akkoord
Ik ken genoeg respectabele, vriendelijke en brave huisvaders die geen psychopaat zijn maar toch porno in de cache hebben als ik die PC ga opkuisen. Zijn het dan ook verachtelijke personen?
Want uiteindelijk vind je door de band maar 1 type porno, en dat is gewoon porno met grieten tussen de 18 en 25.

Dat was niet wat ik zei, ik zei dat de meeste dat niet hebben, en zoals ik al vele keren gezegd hebt maar wat je blijft negeren, het is het gehaal, niet 1 zaakje eruit.

Serieus nu, die eerste keer kan evengoed uit geldbejag geweest zijn, en is dus nauwelijks vatbaar om als argument te gebruiken, wat jij wel doet.

Waarom liet jackson het dan niet op een proces komen? Als er niks aan de hand was... Nu liet hij het uitschijnen dat er wel iets aan de hand was.

Zet alles samen en je hebt nog altijd een boel onschuldige dingen die zelfs samen weinig betekenen. Wedden dat als er een grote rechtszaak tegen jou of mij wordt aangespannen, ze ook een HELE boel dirt over ons vinden, waarvan wij zeggen "wtf"?

Je negeert de realiteit, het is niet zomar "dirt" het is een boel "dirt" dat allemaal naar 1 ding wijst .

eniac · 14 jun 2005

Je kan hetzelfde argument gebruiken tegen de aanklagers de vorige keer, als de jongen dan toch verkracht was, waarom dan niet gerechtigheid nastreven?

Soit, whatever kerel

Jij bent sinds onze laatste grote discussies duidelijk geen zak veranderd, ik ben wel iets slimmer geworden. Sure, ik zou alweer twee grote tegenposts kunnen zetten, waarna jij hetzelfde doet, waarna ik weer hetzelfde doe en op die manier blijven we weer een paar dagen bezig.

Ik heb er echter geen zin in. Hij is onschuldig verklaard, so be it. Denk jij dat hij wel dingen misdaan heeft? Geen probleem, het zal me een zorg wezen. De leute hier nog.

k995 · 14 jun 2005

grungywout zei:
Misschien is het handig om eerst eens een basiscursus strafrecht in uw handen te nemen ipv te doen alsof ge nog maar enig idee hebt waarover ge het hebt.

1) Een persoon kan niet veroordeeld worden op basis van 1 getuigenis (en zeker niet de getuigenis van een twijfelachtige bron) Er moet ook voldoende ander bewijs voor handen zijn om die guilt beyond reasonable doubt te verankeren, en dat was er niet. Als de rechter MJ zou hebben veroordeeld op basis van enkel zeer onbetrouwbare getuigenissen zou het Supreme Court dat vonnis toch ongeldig hebben verklaard.

In deze zaak was het niet 1 getuige en hoe het hoge gerechtshof zou oordelen heb jij het raden naar.

Ik herhaal mijn vraag, wat zou er mis geweest zijn indien jacksom schuldig was bevnden aan enkele van de klachten?

2) Wat zijt ge daar nu weer aan het vertellen. Schending van het gerecht, weet ge zelf nog waar ge het over hebt.

Jij die zei "U bent er blijkbaar niet van op de hoogte dat in ons strafrecht (en in het amerikaanse) enkele fundamentele beginselen bestaan die ervoor zorgen dat een eerlijk proces mogenlijk is "

Ik heraal welk beginsel zou geschonden worden ?

In een strafrechtzaak wordt altijd gekeken welke getuigenissen betrouwbaar zijn en welke niet. En er waren genoeg feiten die indiceerden dat de getuigenissen van de jongen niet al te betrouwbaar waren (aangezien dit niet de eerste keer was dat zijn moeder hem gebruikte om geld van beroemdheden los te krijgen). En wie zegt dat alles wat micheal zei aanzien werd als waarheid. Het zijn allebei partijen die belang hebben bij liegen dus beide hun verklaringen worden als mogenlijk niet waar aanzien.

Dus omdat een 12? jarige jongen niet perfect kan vertellen wat er toen gebeurd was is hij onbetrouwbaar? Omdat zijn moeder (wanner gebruikte de moeder om trouwens voor deze zaak) graag rechtzaken aanspant is de jongen zijn getuigenis onbetrouwbaar?

k995 · 14 jun 2005

eniac zei:
Je kan hetzelfde argument gebruiken tegen de aanklagers de vorige keer, als de jongen dan toch verkracht was, waarom dan niet gerechtigheid nastreven?

Soit, whatever kerel

Jij bent sinds onze laatste grote discussies duidelijk geen zak veranderd, ik ben wel iets slimmer geworden. Sure, ik zou alweer twee grote tegenposts kunnen zetten, waarna jij hetzelfde doet, waarna ik weer hetzelfde doe en op die manier blijven we weer een paar dagen bezig.

Ik heb er echter geen zin in. Hij is onschuldig verklaard, so be it. Denk jij dat hij wel dingen misdaan heeft? Geen probleem, het zal me een zorg wezen. De leute hier nog.

Daarom noemen ze dat hier een discussie forum he, om discussie te voeren

pina · 14 jun 2005

k995 zei:
In deze zaak was het niet 1 getuige en hoe het hoge gerechtshof zou oordelen heb jij het raden naar.

Ik herhaal mijn vraag, wat zou er mis geweest zijn indien jacksom schuldig was bevnden aan enkele van de klachten?

Dus omdat een 12? jarige jongen niet perfect kan vertellen wat er toen gebeurd was is hij onbetrouwbaar? Omdat zijn moeder (wanner gebruikte de moeder om trouwens voor deze zaak) graag rechtzaken aanspant is de jongen zijn getuigenis onbetrouwbaar?

if..else...dat zijn drogredeneringen. Wat als ik nu uit uw beeldscherm kruip en u een mep in uw gezicht geef, en terugkruip, wat dan? Hier is er geen "als" mogelijk. Het besluit is niet genomen op basis van een lottrekking, maar als gevolg van rationeel redeneren.

hij kon anders wel perfect herinneren welk soort pornomagazine het ging (titel), maar plots was het het gelijkaardig magazine maar een andere uitgave...en ja, een moeder met zo'n verleden zegt al veel over de geloofwaardigheid van haar pleidooi.

Ik denk trouwens dat zij ook wel wist dat ze het zou verliezen, want ze wss niet verwacht dat het tot een rechtzaak zou komen, maar dat mj zomaar geld zou geven zoals in het verleden. Mooi niet dus

grungywout · 14 jun 2005

k995 zei:
In deze zaak was het niet 1 getuige

Klopt, maar het is ook zo dat er zo goed als geen enkele getuigenis was die echt betrouwbaar was en die genoeg bewijslast kon leveren om Jacko te veroordelen. Bijgevolg was er dus ook niet voldoende bewijs om schuld in te verankeren. Dergelijke getuigenissen hebben vaak slechts waarde als ondersteuning van andere bewijsmiddelen (en als ze onbetrouwbaar worden geacht zelfs dat nog niet eens)

en hoe het hoge gerechtshof zou oordelen heb jij het raden naar.

Laat het ons zo zeggen. Ik heb er een veel beter idee over hoe the supreme court zou oordelen dan jij.

Ik herhaal mijn vraag, wat zou er mis geweest zijn indien jacksom schuldig was bevnden aan enkele van de klachten?

Daar zou niets mis mee zijn geweest indien er geen reasonable doubt meer zou zijn geweest. Maar dat was dus niet het geval.

Jij die zei "U bent er blijkbaar niet van op de hoogte dat in ons strafrecht (en in het amerikaanse) enkele fundamentele beginselen bestaan die ervoor zorgen dat een eerlijk proces mogenlijk is "

Ik heraal welk beginsel zou geschonden worden ?

In de hypotetische situatie die jij aanhaalde dat de rechter gewoon de feiten zou negeren en naar eigen goedwil een vonnis zou uitvaardigen zou het beginsel van een onpartijdige rechter zijn geschonden (de feiten naar eigen goedwil negeren is ook een vorm van partijdigheid)

Omdat zijn moeder (wanner gebruikte de moeder om trouwens voor deze zaak) graag rechtzaken aanspant is de jongen zijn getuigenis onbetrouwbaar?

Wel ja, daar komt het een beetje op neer enal. Het is een partij de voordeel haalt uit liegen dus de betrouwbaarheid van zijn verklaringen mag zeker in twijfel worden getrokken, vooral vanwege het feit dat hij eerder werd gebruikt voor dergelijke doeleinden. Zelfde geld voor Jackson.

eniac · 14 jun 2005

k995 zei:
Daarom noemen ze dat hier een discussie forum he, om discussie te voeren

Bij een discussie is het minste wat je kan doen je proberen in te leven in standpunten van de tegenstander. Dat weiger jij pertinent. Ik verwijs naar het moord-voorbeeld (en neen, wat jij opperde was geen geldige vergelijking, maar ik ga niet meer beginnen uit te weiden, voor mij is het hier echt afgelopen).

Archief - Michael Jackson

k995

Legacy Member

wafelijzer

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

eniac

Legacy Member

k995

Legacy Member

eniac

Legacy Member

eniac

Legacy Member

k995

Legacy Member

Preske

Legacy Member

eniac

Legacy Member

grungywout

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

eniac

Legacy Member

k995

Legacy Member

k995

Legacy Member

pina

Legacy Member

grungywout

Legacy Member

eniac

Legacy Member