Archief - Michael Jackson
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Mekon
Legacy Member
Blanco zei:Iets zegt mij dat dat ook naar Europa komt...
Ook echt gebeurd, nen dove bankovervaller die de bank aanklaagt om dat men het alarm aangezet had en daardoor zogezegd misbruik gemaakt had van zijn handicap.
Het strafste vond ik nog altijd die vrouw die Mcdonalds aanklaagde omdat het bedrijf de reden was voor haar dikheid. Het voedsel zou te verslavend zijn, en bovendien misleidend.
Na dat proces heeft Mcdonalds (verplicht of niet , dat weet ik nie zeker) overal een lijst opgehangen met de voedingswaarde van hun menu's. Hier in Belgie kunde die terugvinden op de onderleggers van die schotelkes.
Straf straf ...
k995
Legacy Member
MJ! zei:
Zijn beroemdheid en geld hebben ook uit vele beschuldigen uitgehaald.
Zoals de jury al zei; er was niet genoeg bewijs, dat betekend dus wel dat er bewijs tegen hem was dat toonde dat er iets louche aan de hand was. Voor fans moelijk te geloven maar een ietwat neutraal persoon ziet wel dat er een heleboel rare zaken aan de hand zijn.
Wel hopelijk heeft dit proces jackson iets geleerd en zal hij in het vervolg wat slimmer zijn.
mauron
Legacy Member
k995 zei:
Mja, "er was niet genoeg bewijs". Ik denk dat je het een beetje verkeerd interpreteert. Zoals iedereen wel weet is iedereen onschuldig tot het tegendeel wordt bewezen. Nu, een jury kan pas oordelen dat iemand schuldis is als als ze zonder enige twijfel allemaal akkoord zijn dat hij schuldig is. Vanaf er iemand kan aantonen dat er twijfel mogelijk is moeten ze zeggen dat hij onschuldig is.
De openbare aanlager heeft nu eenmaal niet kunnen tonen zonder enige twijfel (without reasonable doubt) dat Michael Jackson schuldig was, en ik denk dat de meesten die de zaaak hebben gevolgd daar wel akkoord over zullen zijn.
Dus, dat MJ ee raar persoon is zal niemand, maar dan ook niemand, ontkennen, maar hij is wel vrijgesproken door een jury van zijn *kuch* gelijken, dus laat ons er allen maar vanuit gaan dat die uitspraak ook klopt.
Trouwens, over die jury. Heeft er niemand op gelet dat er geeneen zwarte in zat? In de media geen woord over gezegd, maar stel je voor dat een blanke (mja, niet zoals MJ) beklaagde zou zijn met een uitsluitend zwarte jury. De media zou moord en brand roepen.
CyberLama
Legacy Member
mauron zei:
Daar hebben ze het over gehad op CNN (heb wa geluisterd gisteravond). Blijkt dat in die streek maar héél weinig zwarten wonen, een paar procent ofzo. En er zat een zwarte bij de "reserven", maar aangezien er dus geen enkel Jurylid is uitgevallen of gestopt of whatever, is die dus niet in de Jury gekomen.
Dus als je het zo bekijkt is het niet vreemd.
Oja, ik vind het goed dat hij is vrijgesproken. Imo zijn al die mensen die hem beschuldigen, de moeder van diene kleine voorop, niet veel meer dan een bende opportunistische geldzakken. Dat mens heeft ffs eerst járen van MJ geprofiteerd en dan zal ze hem nog een proces aandoen. Dat is datzelfde mens btw, dat toen die zoon ziek werd, overal geld ging inzamelen voor de behandeling ONDANKS het feit dat ze volledig VERZEKERD waren voor hospitalisatiekosten.
Echt, ik haat dat mens. Hoop dat ze zich blauw betaalt aan gerechtskosten.
n.t
Legacy Member
Juist wel, ze zijn gewoon echt té goed bevriend. Over MJ kan ik geen uitspraak doen, ik heb het allemaal niet zo goed gevolgd. Was weer gewoon 1 grote mediaklucht met speculaties allerhande.Timmos zei:pedo = kind
fiel = vriend van
pedofiel = kindervriend!
dus alle pedofielen zijn eigenlijk geen pedofiel want ze houden niet van kinderen.
Bij mijn weten scheelt er serieus iets in zijn hoofd. Ik ben een grote fan van zijn muziek (enfin ja, heb hier geen cds ofzo liggen maar ik hoor ze wel graag) maar ik denk dat zijn populariteit zowel neg als pos punten heeft, veel mensen gaan van zijn populariteit (lees als : rijkdom) gebruik maken om geld van hem los te krijgen.
Maar je moet ook effe nadenken, niet iedereen die beroemd & rijk is, wordt zomaar bestempeld als pedofiel. Ik denk dat er zonder twijfel vroeger of nu iets is gebeurd wat niet "katholiek" was. Veel mensen hebben daar op ingespeelt en probeerden er baat uit te halen, maar ik vind het raar dat iemand totaal out of the blue ineens pedofiel wordt genoemd.
grungywout
Legacy Member
preske zei:
Nu zijt ge toch wel enkele dingen aan het verdraaien en verkeerd aan het voorstellen.
Om te beginnen moet ge weten dat het amerikaanse systeem een common law systeem is (zoals in Engeland). Dat wilt zeggen dat het recht voornamelijk voortvloeit uit jurisprudentie ipv uit codificaties. Het recht wordt dus case per case gevormd (niet gemaakt, meer eerder geïnterpreteerd). Nu, de ratio van de hoge schadevergoedingen komt voort uit wat men het punitive damages systeem noemt. Een heel mooi systeem waar een goede ratio achter zit.
De reden van het punitive damage systeem is dat men bedrijven wilt ontmoedigen om onrechtmatig te handelen door aan een gewone damage claim nog een punitieve claim te hangen die vaak zeer hoog ligt.
1 van de bekendste zaken omtrent de punitive damages claim is de ford pinto zaak. Deze zaak speelt zich ergens af in de jaren 50 of 60 als ik mij niet vergis. Het ging er dus om dat ford de ford pinto op de markt had gebracht, maar er zat een enorme constructiefout aan de auto. De benzinetank zat tussen de uitlaat (ofzoiets) waardoor bij een staartaanrijding de auto meteen explodeerd. Natuurlijk niet verwonderlijk dat er zo talrijke slachtoffers vielen. Natuurlijk moest ford toen hopen schadevergoedingen gaan betalen aan de slachtoffers. Maar na een kosten/baten analyse bleek dat het voor ford gewoon veel goedkoper zou zijn om de auto gewoon met die constructiefout te blijven verkopen en schadevergoedingen te betalen dan het hele productieproces van de auto aan te passen.
Natuurlijk is het niet verwonderlijk dat dergelijke gedragingen niet echt wenselijk zijn en daarom heeft men toen ook het punitive damages systeem toegepast: Ford moest naast de schadevergoedingen ook nog eens een fors bedrag een punitive damages betalen die ze wel voelden aan hun bankrekening. Het doel was natuurlijk om ford te ontmoedigen zich tot dergelijke onetische praktijken te verlagen.
Nu, een common law systeem heeft dan nogal de gewoonte om dergelijke rechtspraak vaker te gaan toepassen met als resultaat dat het tegenwoordig als consument zeer aantrekkelijk is geworden om producenten te pas en te onpas aan te klagen voor allerlei opgelopen schade. MAAR, dat wilt nog niet zeggen dat je per definitie ook succesvol zult zijn, integendeel, de meeste claims zijn zo idioot dat ze toch worden afgewezen.
Laten we de voorbeelden nemen die preske hier gaf: mensen die vinden dat ze te dik worden van fastfood klagen mcdonalds aan. Wel, ze hebben dan ook verloren, maar er wordt vaak verteld dat ze zouden hebben gewonnen want dat klinkt natuurlijk veel spectaculairder, maar het is dus gewoon niet waar.
De hete koffie: een beetje buiten proportie getrokken. Het ging in deze casus over een kartonnen tas koffie van 88°, een te hoge temperatuur die werd veroorzaakt door een defect aan de koffiemachine. 88° is naar de normen dan ook een temperatuur die gevaarlijk hoog is en serieuze brandwonden kan veroorzaken. De koffie werd dan ook gezien als een gebrekkig product dat schade had veroorzaakt. Maar in het europese productaansprakelijkheid richtlijn staan regels die ongeveer hetzelfde zijn (richtlijn 25 juli 1985). In Europa zou dus waarschijnlijk precies dezelfde uitspraak uit de bus zijn gekomen (buiten het punitive damages aspect dan)
De spelende kinderen in de winkel: nu, de laatste jaren circuleren er veel van die straffe verhalen van mensen die rechtzaken voor de meest idiote dingen zouden hebben gewonnen. Nu, 90% van die zaken zijn fake en hebben nooit bestaan of de feiten van de zaak zijn verdraaid. Zo ook met deze. Kweet de preciese feiten niet meer precies maar ik meen mij te herinneren dat de vrouw helemaal niet had gewonnen (althans toch niet van de supermarktketen). Wel zijn er zaken geweest van mensen die uitgleden op uitzonderlijk gladde vloeren waarin de klant in het gelijk werd gesteld (maar dergelijke zaken zijn hier ook geweest en daar won de klant toen ook).
k995
Legacy Member
mauron zei:
En dat zeg ik nu juist, er zijn aanwijzingen dat hij een pedefiel is maar niet genoeg om hem te veroordelen en dus word hij vrijgesproken, (dit is trouwens 1 vd grootste gebreken van zo'n rechtspraak een proffesioneele rechter heeft dat gebrek niet)
Waar rook is is vuur, ken je dat gezegde? Wat jacksom zelf al toegegeven heeft in intervieuw toont aan dat er iets serieus mis is met hem (zonder te letten op de talloze operaties en buitnissige levenstijl) . Vroeger kon hij er zich met zijn geld uitkopen, nu blijkbaar niet. Zoals ik al zei, ik hoop dat hij zijn lesje geleerd heeft en dat het gedrag dat hij vertoond voor een volwassene niet kan.
Dus al de elementen die tegen hem aangebracht zijn , zijn dan geloven.verzonnen volgens jou? Al de intevrieuws waarin hij toegeeft samen het bed te delen met kinderen? Al het feitelijke bewijs dat wel aanvaard werd?
Sorry hoor, was het een zekere M Dutroux geweest die kinderen van mensen die hij amper kende op zijn slaapkamer/bed uitnodigde, hen (volgens de kinderen) wijn gaf, pornografisch materiaal (zowel kinderen als volwassenen) bekeek (gevonden op de PC van jackson) en een geschiedenis had (maar nooit veroordeeld) van deregelijke feiten , dan zouden er geen duizenden mensen voor het gerechtsgebouw staan zeggen dat het allemaal onzin is, integendeel ze zouden daar staan eisen dat de man werd opgesloten.
Waarom? Al het bewijs is indirect, in feite is het dus louter het woord van de jongen tegen dat van "superster" jackson . De jury verkoos blijkbaar om jackson te geloven. Hoe juist dit was weten enkel jackson en de jongen.
In die streek wonen weinig tot geen zwarten logisch dus.
eniac
Legacy Member
k995 zei:
De ENIGE harde aanwijzing is dat er kinderen in zijn bed hebben geslapen. Is er daarom iets gebeurd? Nah.
Wij zullen het nooit weten.
Mkay, dan klaag ik jou ff aan omdat je een pedofiel bent. Dan ben jij ook verdacht, want waar rook is is vuur, toch?
Hij ziet gewoon niet in wat hij verkeerd doet. Als hij nu geen slechte bedoelingen heeft, wat dan? Hij is zich zelf van geen kwaad bewust.
Tuurlijk, wij vinden het allemaal maar bizar, maar zelf ziet hij dat niet. Hij is dan ook geen volwassene, hij is kinds.
Heel juist.
grungywout
Legacy Member
k995 zei:
Dat klopt niet helemaal wat je zegt, een rechter is evengoed gebonden aan de regel dat schuld moet vaststaan zonder dat daar enige twijfel over kan bestaan. (guilt beyond any reasonable doubt). In zowat ieder westers rechtssysteem geld het strafrechterlijk uitgangspunt dat het veel erger is om een onschuldige te veroordelen dan om een schuldige te laten gaan. Dus enkel aanwijzingen dat iemand wel eens een misdaad zou kunnen hebben gepleegd is lang niet genoeg om iemand te veroordelen. Het moet onweerlegbaar vaststaan dat iemand een misdaad heeft begaan.
Je moet ook de rol van de jury niet teveel overschatten, het enige dat de jury mag doen is op basis van de feiten die vaststaan een oordeel vellen, als die feiten niet doorslaggevend genoeg zijn om iemand te veroordelen komt een jury rederlijkerwijs ook niet tot een schuldig verdict (ze kunnen dat dan wel, maar in gevallen waar een persoon duidellijk onschuldig is zal de rechter meestal dan wel ingrijpen, wanneer een jury iemand vrijspreekt die buiten iedere twijfel schuldig is kan de rechter dan weer niet ingrijpen). Een jury krijgt vaak ook nog instructies van de rechter over hoe feiten te beoordelen (in het geval van jacko dus een rechterinstructie van 98 pagina's ) Maw, een jury doet ook niet zomaar wat hij wil, ze hebben een nauw omlijnde taak te vervullen.
mauron
Legacy Member
k995 zei:
Mja, ik kon toch niet uit die zaak met zekerheid afleiden dat hij iets verkeerd heeft gedaan. De getuigenissen van de jongen en zijn moeder waren trouwens ook zeer onovertuigend. Of er nu iets is gebeurd of niet, wat wel opvalt is dat het de moeder niet zozeer om gerechtigheid, maar wel om geld en publiciteit te doen is. Het volgende (stuk van een) artikel toont dat ook aan:
Een ordinaire oplichtser als je het mij vraagt.BBC news zei:
Hetzelfde bij de aanklachten een jaar of 10 geleden. Persoonlijk vind ik het raar dat een ouder naar een rechtbank stapt om geld te eisen van iemand die haar kind heeft misbruikt. Mijn reactie zou toch net ietsje ander zijn.
Preske
Legacy Member
k995 zei:
Als m'n nicht es blijft slapen, ligt ze soms mee in mijn bed (dubbelbed, bij gebrek aan extra bed/luchtmatras.
Ik "deel" dus ook m'n bed met haar. Dat wilt toch niet zeggen dat ik dan incest pleeg?
Die bashir heeft alles zodanig vervormd, gemonteerd, geinterpreteerd dat het "bed delen" uit zen context is getrokken.
k995 zei:
enkele van de "reserven" waren zwarten.
zegt hun rechtsysteem niet dat je mag/moet geoordeelt worden door gelijken?
enneuh, ondanks zen bleke huid, is en blijft hij nog altijd een zwarte...
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.