Archief - Je glimlach van vandaag - deel 13

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
M

Mephisto

Legacy Member
stoomboot zei:
Helaas.
Ik gaf de situatie de naam "beroepsmisvorming". Vandaar ben ik gerechtigd om het werkwoord noemen te gebruiken.


Bij Frankske geef ik zijn aandoening de naam "achterlijkheid".
Hoe zijn aandoening precies heet weet ik niet, vandaar dat ik het die naam geef.
Klik om te vergroten...

Dan is het nog steeds fout?
s

stoomboot

Legacy Member
Mephisto zei:
Dan is het nog steeds fout?
Klik om te vergroten...

Neen, want ik geef die situaties die naam.

Ik ben er vrij zeker van dat Frankske in het echt niet leidt aan achterlijkheid, dus zo heet die situatie eigenlijk niet.

Het is in mijn ogen iets dat er wel op lijkt, en noem ik het maar zo.
Voortaan als ik er naar refereer zal ik wel het werkwoord heten moeten gebruiken, aangezien het reeds een naam heeft.
N

N1CK

Legacy Member
stoomboot zei:
Neen, want ik geef die situaties die naam.
Klik om te vergroten...

Alleen vermeldde je die 'ik' niet, waardoor uw post onduidelijk werd (vermits de persoonsvormen niet bij de gebruikte werkwoorden pasten) en waarvoor ge reeds 'sorry' hebt gezegd :p
M

Mephisto

Legacy Member
stoomboot zei:
Neen, want ik geef die situaties die naam.
Klik om te vergroten...
Jaja, gij geeft die situaties een naam, maar dat maakt uw zin grammaticaal toch niet correct?

"Dat noemt beroepsmisvorming."

Dan maakt gij van beroepsmisvorming toch het lijdend voorwerp? Moet er geen bijwoordelijke bepaling zijn? (hopelijk sla ik hier zelf de bal niet mis, zinsontleding en dergelijke is al laaaang geleden :p, mja ge weet wat ik bedoel, hoop ik)

Stel, gij heet Jan. Maar ik geef u de naam Kamiel. Dus, "Jij noemt Kamiel" is correct volgens uw redenering?

Uiterst belangrijke discussie... :unsure:
s

stoomboot

Legacy Member
Mephisto, ergens is dat wel juist, ja.

Maar inderdaad, "ik noem je Kamiel" is beter.



Alleszins, laten we het er over eens zijn dat ik mij er alleen maar wat zat uit te lullen :tongue:
s

stoomboot

Legacy Member
Dr_Drew_ zei:
An Lemmens id Humo, wat een vrouw :love:
Klik om te vergroten...

Ja, 't is moeilijk te geloven dat iemand zo mannelijk toch nog vrouw kan zijn.
Echt een vatsig wijf in mijn ogen.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan