Archief - Geesten, aliens en andere ervaringen
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
gilbereke
Legacy Member
wild bass zei:
YouTube - Quest: Hoe maak ik een graancirkel?
en er zijn nog filmpjes over te vinden.. gewoon is zoeken..
Ace of Spades
Legacy Member
MAXXUR zei:
Voor mij zijn het technologisch peil van een beschaving en de intelligentie van een individu twee verschillende dingen. Het eerste vloeit voort uit het laatste, maar daarbij kan je onmogelijk technologie (van een beschaving) gelijkstellen aan intelligentie omdat je nu eenmaal voortbouwt op kennis en technologie uit het verleden.
Het technologisch peil is zeer zeker drastisch gestegen en heeft de laatste duizend jaar verschillende sprongen gemaakt op steeds kortere tijd die zouden kunnen leiden tot een technologische singulariteit. Is dat echter te wijten aan een drastisch toegenomen intelligentie?
Zelf zoek ik de drijfkracht daarachter niet meteen in een fenomenaal toegenomen intelligentie. Ik wil nog wel aannemen dat onze intelligentie gradueel toeneemt onder invloed van betere voeding etc., doch om te gaan stellen dat de steeds snellere opeenvolging van technologische doorbraken daaraan te wijten is vind ik een brug te ver - laat staan dat onze voorouders 'dom' zouden geweest zijn omdat ze niet over onze technologie beschikten.
Mijn punt was vooral dat veel mensen technologie of kennis bij voorbaat gelijkstellen aan intelligentie - ik wou vooral die aanname aan de kaak stellen. Een individu is niet noodzakelijk dom omdat de samenleving waarin hij leeft nog in het stenen tijdperk zit.
MAXXUR zei:
Dat is een zaak van 'nature' versus' nurture', vind ik - eigenlijk een discussie zonder eind. Redeneervermogen is deels aangeboren omdat het uit intelligentie voortspruit, maar het kan m. i. ook deels aangeleerd worden (door bijvoorbeeld een kritische ingesteldheid te cultiveren in een universitaire opleiding). In het verleden was men vooral op het eerste aangewezen, men moest al van goede komaf zijn om het ook te kunnen cultiveren. Vandaag de dag krijgen (in het Westen althans) veel meer mensen de kans om er ook iets mee te doen.
GinyuWarrior
Legacy Member
GeTa zei:We zijn niet geëvolueerd uit apen...
Wij en apen hebben dezelfde voorouders.
Wie zegt dat apen en mensen niet meer evolueren?
iq, grootte en levensverwachting (heeft meer met onze gevorderde medische toestand te maken maar kom) zijn allemaal massaal naar boven gegaan in een paar eeuwen en men kan zelfs stellen dat per generatie dit zelfs verbeterd.
Of apen ook zoiets meemaken daar ga ik me niet over uitspreken maar ik kan me wel inbeelden dat een aap van nu anders is als een aap van 400 jaar geleden.
heeft meer met externe factoren te maken dan met evolutie.
IQ is trouwens zever ma kom.
denkimi
Legacy Member
intelligentie op zich is dan wel subjectief, maar een iq-test is een objectieve graadmeter voor een heel aantal hersenfuncties. er zullen vast wel heel wat intelligente mensen zijn die zwak schoren op een iq-test, maar in het grootste deel van de gevallen geeft die toch een redelijk betrouwbare weergave van iemands intelligentie.GinyuWarrior zei:
Gurdt
Legacy Member
GinyuWarrior zei:
M'n broer is psycholoog en volgens hem testen enquêtes of tests altijd andere dingen dan je denkt. Als er bijvoorbeeld een test is waarbij je ze naar een banaan laten grijpen, zullen ze niet geïnteresseerd zijn in het al dan niet vangen van de banaan, maar wel in bijvoorbeeld hoe je een probleem probeert op te lossen en hoe je reageert op het feit dat het om een banaan gaat bijvoorbeeld.
Een IQ-test wordt heel precies opgesteld om de hersenfuncties in bepaalde delen van de hersenen te peilen. Uiteraard kan het resultaat afwijken van het werkelijke geval, maar in het algemeen is dat toch redelijk correct.
Ace of Spades
Legacy Member
Thin Liz zei:
Ja, want dat we bezocht zijn door 'aliens' is uiteraard de meest voor de hand liggende verklaring.
Kijk, het is inderdaad een mogelijke theorie. Mogelijk. Het is echter niet de meest waarschijnlijke. Dat het voorgesteld wordt alsof het wel degelijk de meest waarschijnlijke zou zijn, en dat daarbij de gangbare wetenschappelijke praktijken achteloos terzijde worden geworpen, dat vind ik vreemd. Dat moet toch een serieus belletje doen rinkelen? Om nog maar te zwijgen van het feit dat men dan gaat doen alsof men over kennis beschikt die anderen niet kunnen of willen zien. Dat lijkt verdacht veel op een religieuze belevenis, een geloof. Men spreekt niet voor niets over 'believers'.
De hypothetische aanname dat het heelal wemelt van het leven kan je toch onmogelijk als bewijs naar voor schuiven voor het idee dat de aarde in het verleden bezocht is door 'aliens'? Hoe verdedig je zoiets? Dat is pure pseudowetenschap.
Het is simpel:
- Een wetenschapper stelt een hypothese op en probeert die te falsifiëren. Als de hypothese die falsificatie doorstaat, dan is de hypothese valabel.
- Een pseudowetenschapper vertrekt bij voorbaat vanuit een bepaalde hypothese en verzamelt informatie die zijn hypothese bevestigt. Informatie die ze niet bevestigt, wordt "ontkracht" (veelal op discutabele manier). Hij fabriceert ze, hij interpreteert ze naar eigen goeddunken, hij selecteert ze naar gelang ze in zijn kraam passen. Een dergelijk subjectief en selectief gebruik van bewijzen kan bezwaarlijk wetenschappelijk genoemd worden.
Als je me excuseert, ik ga me even scheren met Occam's scheermes.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.