Balsaus zei:
Ik bedoel dat je bij beide keuzes catastrofale gevolgen hebt:
Geen Lockdown: overcapaciteit ziekenhuis, veel onnodige sterfte
Lockdown: Economische & psychologische/mentale problemen voor een enorm deel van de bevolking.
Dat eerste is een feit. Geen lockdown = overcapaciteit ziekenhuis, onnodige sterfte.
Dat tweede is een vermoeden. Dat er economische schade zal zijn, is ongetwijfeld waar. Hoe groot die zal zijn is nog een vermoeden. Hoe groot de (blijvende) psychologische en mentale problemen zijn voor hoe een groot deel van de bevolking, is totaal nattevingerwerk. Niet om te doen alsof het probleem er niet is. Maar nu gek worden van vier muren die op je afkomen is niet hetzelfde als voor eeuwig dood zijn omdat je gestikt bent in het vocht in je longen, omdat je het ziekenhuis niet in mocht.
Het is ook flauw om te doen alsof het een keuze is tussen de twee. Alsof het kiezen is tussen geen lockdown of die zelfmoord/drug abuse/domestic violence/mass unemployment uit je meme. Dat is niet zo. Die mass unemployment gaat hier al niet op, maar ligt evenveel aan het Amerikaanse systeem als aan de lockdown. Wat zijn de cijfers in België over zelfmoord, over drugsverslaving, over huiselijk geweld sinds de lockdown? Want anders is dit niets anders dan goedkoop gezwets.
Maar vooral: Als je geen lockdown doet, en mensen zien overal mensen sterven, hoeveel procent van de bevolking gaat dan nog gewoon gaan werken alsof er niks aan de hand is? Zal de economie dan geen schade lijden? En als x% van je werknemers overleden is? Hoeveel dan?
Het is dus gewoon onzin om te doen alsof je kon kiezen tussen X of Y. Terwijl je nog niet eens wat Y precies inhoudt. Ik vind het maar bedenkelijk (om niet te zeggen vuil) om iets belangrijks als drugsverslaving of zelfmoord te gaan bagatelliseren en gebruiken in je zelfbedachte statistiekjes, omdat dat een fijne meme zou zijn. Maar dat ben ik.
desolation zei:
afgelopen weekend was ook weer een voorbeeld van hoe de lockdown het slechtste in de mensen naar boven haalt
in de nabije omgeving al zeker 4 man aangegeven bij de politie afgelopen zaterdag
1- de lokale carrefour omdat 1 van de buren vond dat er teveel mensen per m² binnen waren
2- man & vrouw die samen met de ouders de net verbouwde zaak aan het klaarzetten waren. allemaal op ruime afstand van elkaar
3- mensen waar een bevriend koppel was gestopt waarvan de vrouw hoogzwanger, die had dorst en wou even rusten omdat ze zich niet goed voelde
4- grootouders waar 4 fietsen van de kleinkinderen voor de deur stonden, die kwamen iets afgeven aan de oma voor moederdag
stuk voor stuk beboet, want als er telefonische klacht is gekomen mogen ze geen waarschuwing geven
dat ge een dikke fuif met 20 man of een clandestien café doorbelt kan ik verstaan, maar dit soort onschuldige contacten in familiaal verband. dan zijt ge toch echt rot tot op uw kern.
Of is er het slechtste in de mens naar boen gekomen omdat ze zich niet als volwassen mensen aan de regels kunnen houden? Regels die al de rest wel volgt, meestal niet voor zichzelf, maar net voor die oma die dan toch 4 mensen ontvangt? (Of als je het anders wilt zien, wiens kunstmatig coma ik ga moeten betalen als ze toch ziek word)
Mensen die hun zaak willen heropstarten, en dat dan niet alleen doen, maar hun ouders daarvoor inschakelen tegen de regels in. Mensen voor wie de regel van vier niet geldt omdat... Tja, omdat zij belangrijker zijn dan de rest? Of "er meer van afzien"?
De lokale Carrefour krijgt heus geen boete omdat iemand "denkt" dat er te veel volk binnen is. Die krijgt een boete omdat zij meer mensen willen binnenlaten dan de concurrentie, ten koste van de volksgezondheid. Maar ja, arme Carrefour. Hoe konden die dat ook weten? O ja, omdat de regels voor iedereen gelden, en ze goed genoeg weten hoeveel volk er binnen mag.
