Archief - Corona: Maatregelen, Updates & Algemene Discussie - Deel 2

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Wat is jouw situatie?


  • Totaal aantal stemmers
    261
  • Opiniepeiling gesloten.

Anoniem13

Legacy Member
Destel zei:
Hoe minder / later de maatregelen, hoe sneller je uw piek bereikt. Daar staan wel heel wat doden tegenover natuurlijk.
Bestaan daar eigenlijk cijfers van? Hoeveel geschatte doden vermijd je door vroeger maatregelen te nemen als je al verspreiding hebt binnen je bevolking? Er van uitgaande dat je nooit boven de capaciteit van je zorgsysteem zit. Ik neem aan dat men wel al eens geprobeerd heeft om te berekenen welk % deel van de bevolking dan nooit besmet wordt, daaruit zou je het wel kunnen afleiden.

Loser

Legacy Member
paradijsappel zei:
Bestaan daar eigenlijk cijfers van? Hoeveel geschatte doden vermijd je door vroeger maatregelen te nemen als je al verspreiding hebt binnen je bevolking? Er van uitgaande dat je nooit boven de capaciteit van je zorgsysteem zit. Ik neem aan dat men wel al eens geprobeerd heeft om te berekenen welk % deel van de bevolking dan nooit besmet wordt, daaruit zou je het wel kunnen afleiden.

Zoiets is toch totaal nutteloos? "Ervan uitgaande dat je nooit boven de capaciteit van je zorgsysteem zit", net de factor die voor de meeste doden zorgt. En voor elke ziekte ligt dat natuurlijk anders, door de befaamde R0. En dan ook nog eens anders voor elk land door de demografische verdeling. Of mis ik iets?

Anoniem13

Legacy Member
Loser zei:
Zoiets is toch totaal nutteloos? "Ervan uitgaande dat je nooit boven de capaciteit van je zorgsysteem zit", net de factor die voor de meeste doden zorgt. En voor elke ziekte ligt dat natuurlijk anders, door de befaamde R0. En dan ook nog eens anders voor elk land door de demografische verdeling. Of mis ik iets?
Ik weet niet of dat de factor is die voor het meeste doden zorgt, het zorgt wel voor de meeste zinloze doden. Verder hangt dat af van welke vraag je wilt beantwoorden. Als je wilt zien hoe het vroeger nemen van maatregelen invloed heeft op het uiteindelijke dodental dan kan dat wel interessant zijn. Vanaf een bepaald punt wegen de voordelen op tegen de nadelen. Als slechts 30% van je bevolking besmet wordt vs 70% dan heeft dat bij een ziekte zoals dit nog altijd grote gevolgen voor het totale dodental, zelfs als je nooit boven de capaciteit van je zorgsysteem zit. Hoeveel jaarlijkse doden kan je ontwijken door bepaalde maatregelen vroeger te nemen is m.i. dus een interessante vraag.

puni

Legacy Member
paradijsappel zei:
Ik weet niet of dat de factor is die voor het meeste doden zorgt, het zorgt wel voor de meeste zinloze doden. Verder hangt dat af van welke vraag je wilt beantwoorden. Als je wilt zien hoe het vroeger nemen van maatregelen invloed heeft op het uiteindelijke dodental dan kan dat wel interessant zijn. Vanaf een bepaald punt wegen de voordelen op tegen de nadelen. Als slechts 30% van je bevolking besmet wordt vs 70% dan heeft dat bij een ziekte zoals dit nog altijd grote gevolgen voor het totale dodental, zelfs als je nooit boven de capaciteit van je zorgsysteem zit. Hoeveel jaarlijkse doden kan je ontwijken door bepaalde maatregelen vroeger te nemen is m.i. dus een interessante vraag.

In principe maakt dat niet echt uit eh, de maatregelen zijn er zodat uw besmetting meer gespreid is, maar in principe moet iedereen het vroeg of laat krijgen. De reden van de maatregelen is dat uw medisch apparaat niet overbelast mag worden, voor de rest hebben die niet echt een invloed op hoeveel mensen er sterven (tenzij ik ergens iets mis).

Bradhadair

Legacy Member
niemandsland zei:
Corona gas boete: ik heb een beetje onderzoek gedaan.

1.
Ofwel is er vandaag een Koninklijk Besluit, zoals De Crem gisteren zei op de Zevende Dag, dat het mogelijk maakt dat een boete onmiddellijk wordt geïnd, zonder dat ge dat moogt weigeren (dat maakt van de uitvoerende macht overigens wetgever, rechter en beul tegelijkertijd).

In dat geval moet ge de onmiddellijke inning weigeren, omdat zoiets flagrant ingaat tegen de grondwet en de mensenrechten.

2.
Ofwel hebben ze nog een minimum aan besef wat de grondwet eigenlijk is, en staat dit niet in het Koninklijk Besluit. In dat geval is het (terecht) perfect mogelijk om de onmiddellijke inning te weigeren..

Bij een boete is de uitvoerende macht inderdaad ook de "beul", aangezien zij het vaststellen en een minnelijke schikking voorstellen (en dat is de boete. De gasboete is een speciale vorm daarvan, die niet altijd door politie moet worden uitgeschreven). Wanneer die mag uitgeschreven worden wordt nog steeds door de politiek vastgelegd. Bij een minnelijke schikking geef je ook toe dat het verkeerd was, en dan is er dus de macht gegeven om deze te innen. Deze mag je weigeren.

Of een minnelijke schikking wordt voorgesteld, is aan de discretie van de uitvoerende macht indien de wetgevende macht dit toelaat (bv. voor te snel rijden is het toegestaan, maar als het te vaak gebeurt moet je toch nog voor de rechtbank komen omdat ze je de gunst van minnelijke schikking niet geven. Rij je dronken, dan moet je sowieso voorkomen).
Nu is er beslist dat je ofwel de minnelijke schikking direct betaalt, ofwel wordt je rechtstreeks vervolgd. Dus op zich nog steeds niets dat niet correct is, want die optie is aan de discretie van de politie.

Nu kan het voorkomen (zelf ook al meegemaakt), dat je de "boete" moet betalen, en dan de zaak voor laten komen om je geld terug te krijgen. Hebben ze mij toen uitgelegd dat dat geen boete is, maar een waarborg voor gemaakte kosten moest je niet opdagen. Dit moet er ook er zorgen dat je niet altijd maar de zaak aangaat en niet opdaagt en de kosten voor de staat laat. Dus eigenlijk heb je dan ook nog geen boete gehad en kan je je onschuld gaan verdedigen. Het enige waartoe je verplicht bent, is terplekke beslissen of je een boete of een waarborg wil betalen. En zoals gewoonlijk aanvaarden de meeste de minnelijke schikking. Maar je kan als je wil ertegenin gaan als je zeker bent van je zaak (zelf ook al 2 maal gewonnen, voorschot was dan voor experten te betalen als je verloor). En ook dat is nog wettig.

Vogroth

Legacy Member
Five-seveN zei:
Als de politie uw vader, economisch werkloos, terugvindt terwijl hij aan het helpen is een muur uit te breken en renovatiewerken doet, dan ga je nog meer problemen hebben dan enkel "onwettige corona aanwezigheid" hoor. Dat is illegaal werk uitvoeren + onwettige corona aanwezigheid. Ik hoop van harte dat een rechter daar niet mee kan lachen.

Dien mens voert werken uit zonder iets van loon te eisen, lol. Snap nie daje da bovenhaalt?
T'is hij die er zelf mee afkwam in the first place tho

niemandsland

Legacy Member
Destel zei:
Hoe minder / later de maatregelen, hoe sneller je uw piek bereikt. Daar staan wel heel wat doden tegenover natuurlijk.

Wat is dat nu weer voor bullshit.

Remake

Legacy Member
niemandsland zei:
Wat is dat nu weer voor bullshit.

De uitleg hiervoor is hier uiteraard nog maar 1500x voorbij gekomen, ik begrijp dus wel dat je het nog niet snapt.

Anoniem13

Legacy Member
puni zei:
In principe maakt dat niet echt uit eh, de maatregelen zijn er zodat uw besmetting meer gespreid is, maar in principe moet iedereen het vroeg of laat krijgen. De reden van de maatregelen is dat uw medisch apparaat niet overbelast mag worden, voor de rest hebben die niet echt een invloed op hoeveel mensen er sterven (tenzij ik ergens iets mis).
Maatregelen zullen ook zorgen voor een lager totaal aantal besmettingen, de vraag is hoe groot dat effect is (0,1% of 10% is een groot verschil in dodental) en welke invloed tijd daarop heeft.

https://twitter.com/DHSCgovuk/status/1247053927964704768
In het VK raden ze nu 2m ipv 1,5m afstand aan.

Destel

Legacy Member
niemandsland zei:
Wat is dat nu weer voor bullshit.

Is al zo vaak uitgelegd geweest met deze vereenvoudigde weergave. De rode piek komt sneller dan de blauwe piek ;)

9S8gPg5.jpg

Tonerider

Legacy Member
LSDsmurf zei:
Weer nieuwe richtlijnen.

Voortaan mogen ouderen en jonge gezinnen weer de auto nemen voor recreatie.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200406_04914630
'Sommige gezinnen, zeker in de stad, hebben in hun nabijheid geen mogelijkheid om in het groen te gaan wandelen', zegt Yves Stevens, woordvoerder van het crisiscentrum. 'Daarom is er nu deze uitzondering. Maar het is zeker niet de bedoeling dat die gezinnen een daguitstap maken naar de zee of de Ardennen. Dat blijven niet-essentiële verplaatsingen, en is dus verboden.'
hoe is dit nu duidelijker. Hoever mag je nu wel rijden om in een park te gaan wandelen?

Er is wel een uitzondering voorzien voor zwangere vrouwen, ouderen en andere personen die mogelijk moeilijker te been zijn, net als voor mentaal gehandicapten.
ze hebben het aangepast voor ministers dus :p

We blijven ernaar streven om tot een definitieve versie te komen van de FAQ.'
:doh: 8ste variant al en nog zijn ze aan het streven naar een definitieve versie. Ok, waar ze voorheen nog m'n vertrouwen hadden, ben ik het nu wel kwijt. Wat zitten die daar te doen, hoe moeilijk kan het zijn om klaarheid te scheppen?

Loser

Legacy Member
Tonerider zei:
hoe is dit nu duidelijker. Hoever mag je nu wel rijden om in een park te gaan wandelen?

ze hebben het aangepast voor ministers dus :p

:doh: 8ste variant al en nog zijn ze aan het streven naar een definitieve versie. Ok, waar ze voorheen nog m'n vertrouwen hadden, ben ik het nu wel kwijt. Wat zitten die daar te doen, hoe moeilijk kan het zijn om klaarheid te scheppen?

8ste versie van de interpretatie ervan, hè. Dat zijn hoogstens accentverschillen. En ik snap het probleem dus echt niet. Het is een hoogst veranderlijke situatie, het zou toch dom zijn om in februari maatregelen uit te vaardigen en daar blind aan vast te houden tot in mei, omdat dat "klaarder" is. Er zou wel een duidelijke communicatie moeten zijn over de aangepaste regels, maar aangezien het nu in de kranten staat, zal het straks ook wel weer in het nieuws zijn en zo.

iceman1604

Legacy Member
LSDsmurf zei:
Weer nieuwe richtlijnen.

Voortaan mogen ouderen en jonge gezinnen weer de auto nemen voor recreatie.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20200406_04914630

Er zit wel enige logica achter deze aanpassing (je blijft nog altijd binnen je eigen gezins "silo")
Maar tegelijk is dit een dikke fuck you naar alle politiediensten die smeken om meer duidelijkheid omtrent de te volgen regels... :)
hoe ga je bepalen wie wel naar zee of de ardennen mag voor zijn "uitstapje naar de natuur" en wie niet...?

Tonerider

Legacy Member
Loser zei:
8ste versie van de interpretatie ervan, hè. Dat zijn hoogstens accentverschillen. En ik snap het probleem dus echt niet. Het is een hoogst veranderlijke situatie, het zou toch dom zijn om in februari maatregelen uit te vaardigen en daar blind aan vast te houden tot in mei, omdat dat "klaarder" is. Er zou wel een duidelijke communicatie moeten zijn over de aangepaste regels, maar aangezien het nu in de kranten staat, zal het straks ook wel weer in het nieuws zijn en zo.

Hoogstens accentverschillen? Nu heb je nog een regel meer die je kan interpreteren. Daarvoor was het enkel in de auto voor je werk of de nodige boodschappen. Nu mag de auto ook voor een wandeling, maar ze geven niet mee hoe ver. Niet naar de zee of de ardennen. Maar van gent naar De Ster in Sint Niklaas mag dat? Enkel enn bos in de buurt of mag het park dat 5km verder ligt ook. Mensen wisten het nu al niet en hadden nu ook al zoveel excuses om het toch te doen. Wat geef je nu als signaal mee?

TNTim

Legacy Member
Heel klein beetje pissed omdat ik ondertussen al een fietskar had gekocht waar ik ze alletwee kan inzetten, maar toch content met de versoepeling!

eniac

Legacy Member
iceman1604 zei:
hoe ga je bepalen wie wel naar zee of de ardennen mag voor zijn "uitstapje naar de natuur" en wie niet...?

Staat toch letterlijk dat je in eigen buurt moet blijven?
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan