Five-seveN zei:
Ik woon ook tegen de Limburg en bij mij is "eens binnenspringen" effectief "eens binnenspringen".
Als ik voorbij mijn ouders rijd die in de tuin werken en ik steek mijn hand op, dan ben ik niet "eens binnengesprongen".
Dat iedereen een fietstocht mag maken, dagelijks 1x, daar zijn we toch akkoord mee?
Om te kunnen blijven bewegen. Het is niet omdat je vroeger nooit fietstte, dat je nu daar misbruik van maakt.
Want vroeger had je beweging door andere dingen buiten te doen, en die beweging mis jij en de kinderen nu.
Dus met die fietsttocht is al niks mis mee.
Als je dan van fietsttocht moet kiezen tussen naar links of naar rechts, links woont niemand, rechts wonen de ouders.
Dan mag je volgens u niet kiezen om naar rechts te rijden want mogelijk zie je dan uw ouders achter glas en dan misbruik je die situatie?
Dat zou verantwoorden dat anderen hun auto nemen om naar de ouders te rijden?
Maar nee joh.
Jij woont tegen Limburg. Dat is niet hetzelfde als in Limburg :d.
Ik verleg de discussie niet naar de actie, maar naar de verantwoording die JPV ervoor gebruikte. Nl de GEEST van de wet. De geest van de wet is dat je in uw kot blijft en eens een toertje doet om uw mentale gezondheid te verzorgen. Maar de basis en geest van de wet is wel dat je in uw kot blijft.
Dan zeggen van kijk ik gebruik dit toertje is niet in lijn met de geest van de wet. Want uw DOEL is niet meer enkel en alleen om te sporten of anders gezegd om te bewegen. Het is ook om eens binnen te wippen bij uw ouders en de kinderen hun grootouders. DAT is waarom ik de opmerking maakte.
Hier ga je geen boete voor krijgen, want dat gaat nu echt niet opvallen.
Maar zo kun je alles relativeren als zijnde dit is volgens de geest van de wet. Even binnenspringen met de wagen bij mijn tinderdate om te wippen is dan ook perfect legitiem. Want ja dat is een activiteit in intieme kring. Ik ken niets intiemer om eerlijk te zijn... Terwijl het duidelijk is dat je best in uw kot blijft met zo weinig mogelijk interactie. DAT WAS DE GEEST VAN DE WET. Maar als men u tegen houdt gaat die flik wel eens goed lachen en u toch een boete geven. Zeg je dat je naar uw vast lief gaat, dan ga je die niet krijgen, normaal - al was dat eventjes twijfelachtig.
En daarom dat ik dan ook stelde, wanneer is iets gerechtvaardigd volgens de geest van de wet, als die verplaatsing essentieel is. Wandelen in het bos is niet echt essentieel. Ravotten in het park is niet echt essentieel. Er staat ook duidelijk dat je een fysieke activiteit mag doen. Maar er staat nergens dat die fysieke activiteit mag gebruikt worden om u te verplaatsen voor een andere fysieke activiteit. Er staat enkel dat je een fysieke activiteit mag doen.
EXACT om de reden dat de doelstelling is om te bewegen. Niet om u te verplaatsen naar uw fysieke activiteit. En neen u al wippend verplaatsen om te wippen is desondanks het een fysieke activiteit is ook niet in orde... (even in het belachelijk trekken natuurlijk)
En volgens opnieuw den JPV met zijn geest van de wet zoekt hij dan naar mazen en interpretaties. WAT GEWOON VERKEERD IS.
De intentie is duidelijk. Blijf in uw kot. Beweeg voor uw mentale en fysieke gezondheid rond uw kot. En daar blijft het bij. Het is niet de intentie of de geest van de wet om toe te laten dat je u met de fiets gaat verplaatsen om dan in het bos te gaan wandelen of in het natuurpark te wandelen of een intieme activiteit te doen (al dan niet in het bos) of dat uw kinderen of jijzelf u amuseert. Neen de intentie is dat je gewoon beweegt of dit nu lopen, fietsen of wandelen is. Maar zolang je fietst naar het bos en in het bos is het ok want onderdeel van die beweging. Gebruik je het enkel en alleen om aan het bos te geraken dan is het een verplaatsing en de locatie van die beweging is niet essentieel.
Daar was waar het voor mij rond draaide. Niets meer niets minder. Dat voor de rest JPV en zijn kinderen doen wat ze willen.
) om verder van elkaar te wonen dit opeens ervoor zorgt dat het nu niet meer eerlijk is...
