Archief - Bubaaay Coveliers
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Morpheus
Legacy Member
kvsk_united zei:
argumenten (omdat ge zo blind zijt om ze niet te zien)
- extreem rascisme in het verleden (tekeningetje?)
- Demoniseren van autochtonen
- Homoseksualiteit niet aanvaarden als normaal
- Niet aanvaarden van vonnissen
- Niet "formeel" afzweren van fouten uit het verleden (programma's, standpunten)
- De individuele vrijheid niet respecteren (geen hoofddoek op straat,...)
Ghostdog
Legacy Member
kvsk_united zei:
djeezes, who the fuck are you trying to convince
ik heb zeker geen les nodig in moraal en waarden van vlaams blokkers, noch in politiek.
anti-partijen zijn nooit goed, zeker niet als ze bij fascisten aanleunen.
trouwens over stevaert die castro bezoekt, verschil is dat stevaert deel uitmaakt van de regering en dan castro een staatsleider is (en zeker geen goede don't get me wrong). even een visite doen bij de visite uit bewondering lijkt mij al iets verdachter.
kvsk_united
Legacy Member
Morpheus zei:
er komt schot in de zaak...
- zoals eerder al gezegd, dit zijn feiten van 20-25 jaar geleden. op zo'n lange periode veranderd elke mens van mening en word hij gematigder. zelfs gij als anti-vlaams belanger moet toch kunnen zien dat ze het nazisme zonder problemen afzweren, niet enkel op de site maar ook op tv.
- er worden geen autochtonen gedemoniseerd, er word bijna altijd gezegd dat het vlaams belang niet alle autochtonen als "slecht" ziet. enkel diegene die bijvoorbeeld in de criminalitiet verzeild geraken, weigeren nederlands te spreken, ...
- homosexualiteit word door het vlaams belang wel aanvaard. men is enkel principieel tegen bijvoorbeeld het homohuwelijk of adoptie door homo's.
wat men privé in zijn ruimte doet moet iedereen weten, maar het vlaams belang vraagt dat men ophoud om het "cool" te maken om homo te zijn door de roze optochten etc.
- men heeft het vonnis wel aanvaard, er is een nieuwe partij opgericht.
had men het vonnis niet aanvaard dan zou men dit gewoon genegeerd hebben. hetgeen het vlaams belang wel doet is opkomen tegen de beslissen van het gerecht wat hun volste recht is. als jij denkt en weet dat jou onrecht is aangedaan ga jij ook protesteren.
- ondermeer frank vanhecke heeft al dozijne keren gezegd dat ze in het verleden fouten hebben gemaakt maar dat dit niet slecht is geweest aangezien men hier enkel van kan leren...
- wat het vlaams belang vraagt is dat men in openbare plaatsen (school, ...) geen godsdienstelijke tekens draagt. men maakt er nogal graag de hoofddoek van maar bijvoorbeeld een christelijk kruis valt hier dus ook onder.
Genious
Legacy Member
- extreem rascisme in het verleden (tekeningetje?)
er veranderen veel dingen in 15/25 jaar, das haast 25% van een mensenleven: in die tijd evolueert men wel eens
- Demoniseren van autochtonen
waar? wanneer?
zeggen dat een groot deel van de criminalteit de fout is van een deel van de allochtone bevolking is een feit bewezen met cijfers (het rapport Van San dat de regering verzwegen heeft)
- Homoseksualiteit niet aanvaarden als normaal
correctie, ze zeggen het volgende: "voor ons blijft de man-vrouw relatie de standaard"
als ik me niet vergis is toch ongeveer 75% van de mensen hetero => standaard (homoseksualiteit is dus puur logisch gezien meer een uitzondering)
- Niet aanvaarden van vonnissen
wie aanvaardt er geen vonnissen? de regering/centrum gelijke kansen wou zich niet neerleggen bij de eerste 2 processen tegen het VB (waarin ze hun gelijk niet haalden)
- Niet "formeel" afzweren van fouten uit het verleden (programma's, standpunten)
ze hebben duidelijk gezegd: "in de tijd dat wij dat schreven leek ons dat de geschikte oplossing, maar nu is het probleem zodanig geëvolueerd dat dit niet meer zo is"
- De individuele vrijheid niet respecteren (geen hoofddoek op straat,...)
de onderdrukking van de vrouw niet aanvaarden noem ik dat (tuurlijk zitten er tussen die hem vrijwillig aandoen, maar meerderheid prolly niet + is teken dat de vrouw onder de man staat in de islam)
nu ist aan u om mij tegenargumenten tegen te gaan met argumenten
PS: uitspraken van het VB zijn niet 100% letterlijk aangehaald
er veranderen veel dingen in 15/25 jaar, das haast 25% van een mensenleven: in die tijd evolueert men wel eens
- Demoniseren van autochtonen
waar? wanneer?
zeggen dat een groot deel van de criminalteit de fout is van een deel van de allochtone bevolking is een feit bewezen met cijfers (het rapport Van San dat de regering verzwegen heeft)
- Homoseksualiteit niet aanvaarden als normaal
correctie, ze zeggen het volgende: "voor ons blijft de man-vrouw relatie de standaard"
als ik me niet vergis is toch ongeveer 75% van de mensen hetero => standaard (homoseksualiteit is dus puur logisch gezien meer een uitzondering)
- Niet aanvaarden van vonnissen
wie aanvaardt er geen vonnissen? de regering/centrum gelijke kansen wou zich niet neerleggen bij de eerste 2 processen tegen het VB (waarin ze hun gelijk niet haalden)
- Niet "formeel" afzweren van fouten uit het verleden (programma's, standpunten)
ze hebben duidelijk gezegd: "in de tijd dat wij dat schreven leek ons dat de geschikte oplossing, maar nu is het probleem zodanig geëvolueerd dat dit niet meer zo is"
- De individuele vrijheid niet respecteren (geen hoofddoek op straat,...)
de onderdrukking van de vrouw niet aanvaarden noem ik dat (tuurlijk zitten er tussen die hem vrijwillig aandoen, maar meerderheid prolly niet + is teken dat de vrouw onder de man staat in de islam)
nu ist aan u om mij tegenargumenten tegen te gaan met argumenten
PS: uitspraken van het VB zijn niet 100% letterlijk aangehaald
zarathustra
Legacy Member
Morpheus zei:
- ik herhaal dus : 'eens een dief altijd een dief'?
- demoniseren is een groot woord, er ZIJN veel criminele allochtonen, mag dat gezegd worden? ik denk het wel
- normaal ergo gelijk aan de norm. dat is het dus effectief niet.
- moesten ze het niet aanvaarden dan zouden ze het negeren. Dat doen ze dus niet, ze klagen het aan maar leggen zich er wel bij neer.
- Het staat niet meer in het programma. het programma is wat de partij bepaalt, niet wat er vroeger stond of wat er morgen zal staan.
- in de klas mag je ook geen pet dragen, is het onderwijs nu ook een clubje fascisten?
allemaal onzin dus en nog steeds geen enkel argument, enkel meningen.
Ghostdog
Legacy Member
- ik denk niet dat de vergelijking dief 6 000 000 doden (of was het meer?) opgaat, laten we niet te vlug vergeten wat er gebeurd is en niet te vlug kansen geven aan gelijkaardige geesten
- er zijn heel veel niet criminele autochtonen, meer dan criminele
- homoseksualiteit komt zelfs voor in het dierenrijk, het is inderdaad wel een uitzondering, maar zeker geen een modeverschijnsel zoals onze onverdraagzame vrienden van het VB maar al te graag beweren. zelfs als het onnatuurlijk is, is het juist niet onze taak, als mens, om misschien iets verder na te denken. wat doet een homo in godsnaam verkeerd trouwens? mag een mens, zolang dit in onderlinge overeenstemming gebeurt, niet liefhebben wie hij wil?
- of ze kunnen het parlement in brand steken, het steken op elio di rupo en de volgende verkiezingen winnen *deja vu*
- de pet afnemen is een teken van respect voor diegene die u lesgeeft, iemand van de islam verplichten de hoofddoek laten afnemen in klas is het diskrediteren van een godsdienst. daar botsen instelling en overtuiging op elkaar, en naar mijn bescheiden mening is overtuiging toch wel iets belangrijker dan het feit dat alles een homogene pap moet worden volgens de 'liberalen' en oerconservatieve extreem-rechtsen.
de hoofddoek zou een teken van onderwerping zijn vanwege de man? daarom dat ongeveer alle meisjes beweren hem vrijwillig te dragen, sterk standpunt. daar gaat uw relatie onderdrukking-hoofddoek, eigenlijk wil men gewoon assimileren.
trouwens wat is dan het verschil tussen een mening en een argument, er zijn altijd wel argumenten voor en tegen, als je enkel op argumenten zou moeten afgaan zou je nooit tot een beslissing komen. wat zijn dan trouwens de argumenten die het vlaams blok haar idiote programma zou moeten steunen?
- er zijn heel veel niet criminele autochtonen, meer dan criminele
- homoseksualiteit komt zelfs voor in het dierenrijk, het is inderdaad wel een uitzondering, maar zeker geen een modeverschijnsel zoals onze onverdraagzame vrienden van het VB maar al te graag beweren. zelfs als het onnatuurlijk is, is het juist niet onze taak, als mens, om misschien iets verder na te denken. wat doet een homo in godsnaam verkeerd trouwens? mag een mens, zolang dit in onderlinge overeenstemming gebeurt, niet liefhebben wie hij wil?
- of ze kunnen het parlement in brand steken, het steken op elio di rupo en de volgende verkiezingen winnen *deja vu*
- de pet afnemen is een teken van respect voor diegene die u lesgeeft, iemand van de islam verplichten de hoofddoek laten afnemen in klas is het diskrediteren van een godsdienst. daar botsen instelling en overtuiging op elkaar, en naar mijn bescheiden mening is overtuiging toch wel iets belangrijker dan het feit dat alles een homogene pap moet worden volgens de 'liberalen' en oerconservatieve extreem-rechtsen.
de hoofddoek zou een teken van onderwerping zijn vanwege de man? daarom dat ongeveer alle meisjes beweren hem vrijwillig te dragen, sterk standpunt. daar gaat uw relatie onderdrukking-hoofddoek, eigenlijk wil men gewoon assimileren.
trouwens wat is dan het verschil tussen een mening en een argument, er zijn altijd wel argumenten voor en tegen, als je enkel op argumenten zou moeten afgaan zou je nooit tot een beslissing komen. wat zijn dan trouwens de argumenten die het vlaams blok haar idiote programma zou moeten steunen?
Morpheus
Legacy Member
zarathustra zei:
- een verleden dat men weigert fundamenteel af te zweren
- de manier waarop ze homo's bekijken zegt genoeg
- ze aanvaarden het niet, en bedreigen de magistraten
- was het niet de winter die zei: wie een hoofddoek, jelabba draagt is niet welkom? (ook niet op straat)
lol wete, denk maar allemaal (VB-stemmers) dat de wereld er met het VB er beter zal uitzien, ge gaat nog dik staan kijken.
Ge gaat pakken mensen tegen u in het harnas jagen ipv van ze met u mee te krijgen.
Ik ben hier voort, dan kunde er hier een VB-onderonsje van maken (lekker kankeren op de regering en op die slechte allochtonen,...)
slukes en have fun :ironic:
kvsk_united
Legacy Member
Ghostdog zei:- ik denk niet dat de vergelijking dief 6 000 000 doden (of was het meer?) opgaat, laten we niet te vlug vergeten wat er gebeurd is en niet te vlug kansen geven aan gelijkaardige geesten
- er zijn heel veel niet criminele autochtonen, meer dan criminele
- homoseksualiteit komt zelfs voor in het dierenrijk, het is inderdaad wel een uitzondering, maar zeker geen een modeverschijnsel zoals onze onverdraagzame vrienden van het VB maar al te graag beweren. zelfs als het onnatuurlijk is, is het juist niet onze taak, als mens, om misschien iets verder na te denken. wat doet een homo in godsnaam verkeerd trouwens? mag een mens, zolang dit in onderlinge overeenstemming gebeurt, niet liefhebben wie hij wil?
- of ze kunnen het parlement in brand steken, het steken op elio di rupo en de volgende verkiezingen winnen *deja vu*
- de pet afnemen is een teken van respect voor diegene die u lesgeeft, iemand van de islam verplichten de hoofddoek laten afnemen in klas is het diskrediteren van een godsdienst. daar botsen instelling en overtuiging op elkaar, en naar mijn bescheiden mening is overtuiging toch wel iets belangrijker dan het feit dat alles een homogene pap moet worden volgens de 'liberalen' en oerconservatieve extreem-rechtsen.
trouwens wat is dan het verschil tussen een mening en een argument, er zijn altijd wel argumenten voor en tegen, als je enkel op argumenten zou moeten afgaan zou je nooit tot een beslissing komen. wat zijn dan trouwens de argumenten die het vlaams blok haar idiote programma zou moeten steunen?
lees mijn post is en geef daar is commentaar op. want dit is iets anders.
ad: ), en alle homo's en allochtonen uitmoordt en we allemaal de Filipgroet moeten brengen... dan hebt ge u niets te verwijten 
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.