Archief - Belspelletje kanaal2/vtm

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.

Belspel of belbedrog?

  • Wat een bedrog! Haal dat van de buis!

    Stemmen: 441 66,6%

  • Vind het dom maar je beslist nog altijd zelf om te bellen!

    Stemmen: 196 29,6%

  • Belspelletjes zijn leuk en ik win er heel veel geld mee!

    Stemmen: 15 2,3%

  • Geen mening

    Stemmen: 10 1,5%
  • Totaal aantal stemmers
    662
  • Opiniepeiling gesloten.
F

Feignasse

Legacy Member
QplQyer zei:
Akkoord dat men er zelf voor kiest om te bellen. Maar dat mag geen vrijgeleide zijn om mensen op te lichten door antwoorden pas vast te leggen op het einde van een spel en dergelijke meer wanneer men de indruk wekt dat er een vast antwoord op voorhand is vastgelegd. Daar hoort mijns inziens wel enige controle op te zijn. Bedrog verhinderen en er actief tegen optreden heeft weinig te zien met een nanny-staat en is mijns inziens wel een gerechtvaardigde inperking van de inidividuele vrijheid.
Klik om te vergroten...

Daar heb je wel een punt, maar anderzijds ben ik de mening toegedaan dat wie zich aan dergelijke overduidelijke vormen van bedrog laat vangen niet langer verschoonbaar is. En dat een overheidsinterventie het zoveelste signaal zou zijn dat men van de burger zelf geen waakzaamheid of weerbaarheid verwacht.
T

Tw33tst3r

Legacy Member
Ulixes zei:
Daar heb je wel een punt, maar anderzijds ben ik de mening toegedaan dat wie zich aan dergelijke overduidelijke vormen van bedrog laat vangen niet langer verschoonbaar is. En dat een overheidsinterventie het zoveelste signaal zou zijn dat men van de burger zelf geen waakzaamheid of weerbaarheid verwacht.
Klik om te vergroten...

mja paar weken terug was erbij opgelicht (nederlands tv-programma) een psycholoog die uitlegde hoe het kwam dat mensen zich laten oplichten en dat heeft eigenlijk niets met intelligentie te maken, het ging daar wel over nigeriaanse oplichters via internet
maar zoals ik het begreep kwam het erop neer dat een mens die iets echt wilt de alarmsignalen waarop hij anders reageert gaat negeren vanuit de wil omdat specifieke iets te hebben

en het is niet omdat men vanuit de overheid dit soort praktijken aan banden legt dat de waakzaamheid of weerbaarheid van de burger minder zou worden
zelfs al gaat een bedrijf over de schreef, zonder burgers die dat melden doordat ze waakzaam zijn zal de overheid ook niet optreden

qua weerbaarheid, tja hoe kan je als gewone burger je verweren tegen bedrijven als zij oplichters blijken te zijn als de wet niet aan je kant staat?

imo is men de mensen meer en meer in de richting aan het drijven van het recht in eigen handen te nemen, en eerlijk gezegd kan ik geen enkele mens het kwalijk nemen als die het kotsbeu is en dat dus ook doet, de politiek en het gerechterlijke apparaat zijn allang vergeten voor wie ze bestaan :sad:
Q

QplQyer

Legacy Member
Ulixes zei:
Daar heb je wel een punt, maar anderzijds ben ik de mening toegedaan dat wie zich aan dergelijke overduidelijke vormen van bedrog laat vangen niet langer verschoonbaar is. En dat een overheidsinterventie het zoveelste signaal zou zijn dat men van de burger zelf geen waakzaamheid of weerbaarheid verwacht.
Klik om te vergroten...
De vraag is maar hoe overduidelijk het bijvoorbeeld in dit geval is. Toen de belspellen nog niet zo erg in het nieuws waren gekomen in verband met de oplichtingspraktijken was het bijvoorbeeld zeker niet "overduidelijk" dat het om bedrog ging gaan. Zeker omdat het programma op een bekende tv-zender wordt uitgezonden lijkt de betrouwbaarheid van zo'n programma hoog (en valt het in dat opzicht bv. al helemaal niet te vergelijken met typische oplichtingspraktijken zoals het versturen van geld om een erfenis te krijgen van iemand waar je nog nooit van hebt gehoord).

Nu zijn deze programma's veel in het nieuws gekomen, zijn er websites gestart zoals deze die hier al veel de revue is gepasseerd en staat youtube ondertussen vol met bewijzen van het bedrog. Maar dat betekent enkel dat mensen die veel op internet surfen of het nieuwsitem hebben gezien geïnformeerd zijn over de onbetrouwbaarheid. Voor mensen die het enkel eens op televisie tegenkomen lijken deze spelletjes echter legitiem en betrouwbaar, van "overduidelijk bedrog" spreken kan hier mijns inziens dan ook echt niet (het is een lunapark in vermomming).
Dat mensen anderen beginnen uitmaken voor "dom" omdat ze eens meespelen ergert mij dan ook. Veel mensen hebben de youtube-filmpjes niet gezien en weten bijgevolg niet dat het wel degelijk om oplichting en niet om een ordinair kansspel gaat ...

Signalen van de overheid uit, dergelijke uitspraken vind ik meestal nogal bij het haar getrokken. Het signaal dat de overheid zou geven is dat mensen bedriegen niet kan, dat is waar zo'n wet dan ook op slaat, enige andere connotatie die gegeven wordt is dan ook puur een persoonlijke kwestie. Als argument om een wetgeving tegen te houden vind ik zoiets dan ook nogal zwak. We kunnen zo ook diefstal toelaten, met het argument dat de overheid anders het signaal zou geven dat we onze spullen niet moeten beveiligen.
Er moet altijd een samenwerking zijn tussen de overheid en de waakzaamheid van de burger in zulke zaken en niet enkel het één of enkel het ander.
E

EternalSilence

Legacy Member
btw: wa ik nie snap

tis nu nog maar goedgekeurd, van die belspelletjes enzo, dat ze dit mogen uitzenden.
maar ondertss zitten ze al een jaar of meer onze tv ermee te tiranniseren.

moeten die belspelletjes gedurende het proces van goedkeuring niet worden geschrapt? :x
en zit er daar ne nu een commisie op die de grootschalige corrupte bij die belspelletjes tegengaan? tstaan genoeg filmpkes op youtube die aantonen dat er word gesjoemelt met de juiste antwoorden
G

Gentille

Legacy Member
Doom Dragon zei:
btw: wa ik nie snap

tis nu nog maar goedgekeurd, van die belspelletjes enzo, dat ze dit mogen uitzenden.
maar ondertss zitten ze al een jaar of meer onze tv ermee te tiranniseren.

moeten die belspelletjes gedurende het proces van goedkeuring niet worden geschrapt? :x
en zit er daar ne nu een commisie op die de grootschalige corrupte bij die belspelletjes tegengaan? tstaan genoeg filmpkes op youtube die aantonen dat er word gesjoemelt met de juiste antwoorden
Klik om te vergroten...

Er zal veel geld en belanghebbenden gemoeid zijn zeker.
S

Stipje

Legacy Member
Ulixes zei:
Daar heb je wel een punt, maar anderzijds ben ik de mening toegedaan dat wie zich aan dergelijke overduidelijke vormen van bedrog laat vangen niet langer verschoonbaar is. En dat een overheidsinterventie het zoveelste signaal zou zijn dat men van de burger zelf geen waakzaamheid of weerbaarheid verwacht.
Klik om te vergroten...

Even mezelf citeren (eerder in de thread kwam een soortgelijke reply, die de beetgenomenen verweet 'schapen' te zijn):

Das een vrij gevaarlijke redenering. Waar trek je de lijn tussen naïviteit van het slachtoffer, en de sluwheid van de dader? Niet iedereen heeft half Youtube bekeken met overduidelijke smeerlapperij, en niet iedereen die denkt er iets bij te kunnen winnen, is daarom meteen een 'schaap'. Indien we de slachtoffers zelf verantwoordelijk stellen wanneer ze bedrogen worden, ontkurken kwalzalvers en bedriegers alom de champagne.

Bovendien, er bestaat nog steeds geen principe dat naïvelingen minder recht hebben op bescherming van zulke praktijken. Integendeel.
Klik om te vergroten...
?

?therapy?

Legacy Member
gentille zei:
Er zal veel geld en belanghebbenden gemoeid zijn zeker.
Klik om te vergroten...
Inderdaad, hoeveel geld zal daar onder tafel van eigenaar veranderd zijn? :unsure:

Vind het een schande dat ze dit hebben toegelaten.
F

Feignasse

Legacy Member
Ach misschien hebben jullie wel gelijk en moeten die spelletjes toch maar verboden worden. Niet dat ik geloof dat het veel zal uitmaken. Morgen staat er immers alweer een andere "val" klaar. Waar dezelfde groep goedgelovigen gretig zal intrappen. De term "slachtoffers" vind ik in deze context nogal ongepast, ja zelfs lachwekkend. Ook de vergelijking met diefstal vind ik niet meteen geslaagd. Dat naïevelingen meer recht hebben op bescherming is misschien wel waar, anderzijds blijf ik erbij dat men naïviteit niet moet aanmoedigen. Met deze spelletjes zijn sommigen misschien wel veel geld verloren, maar of ze zich echt geruïneerd hebben? Het mechanisme erachter mag dan zelf pervers zijn, stiekem vind ik het een goede bestraffing van wat je lichtzinnige hebzucht zou kunnen noemen. En bijgevolg een incentive om in het vervolg toch maar wat minder impulsief en goedgelovig te zijn. Maar ik ben de eerste om toe te geven dat deze heimelijke gedachten ongetwijfeld het gevolg zijn van mijn gebrek aan inlevingsvermogen en meevoelendheid met de gedupeerde belspelfanaat (wars van alle sarcasme).
Q

QplQyer

Legacy Member
Ulixes zei:
Ach misschien hebben jullie wel gelijk en moeten die spelletjes toch maar verboden worden.
Klik om te vergroten...
Niet verboden, wel gecontroleerd op een zekere eerlijkheid. Zaken zoals enveloppes die verwisseld worden kunnen niet, een spel waarbij de spelmaker op een andere manier controle houdt op zijn winst wel.
Casino's worden toch ook gecontroleerd op valse jackpots en dergelijke meer?

Niet dat ik geloof dat het veel zal uitmaken. Morgen staat er immers alweer een andere "val" klaar. Waar dezelfde groep goedgelovigen gretig zal intrappen. De term "slachtoffers" vind ik in deze context nogal ongepast, ja zelfs lachwekkend.
Klik om te vergroten...
Ikzelf heb die term niet gehanteerd. Mensen die blijven bellen zullen natuurlijk altijd in dergelijke dingen trappen.

Ook de vergelijking met diefstal vind ik niet meteen geslaagd. Dat naïevelingen meer recht hebben op bescherming is misschien wel waar, anderzijds blijf ik erbij dat men naïviteit niet moet aanmoedigen.
Klik om te vergroten...
De vergelijking met diefstal ging voornamelijk in op de leegheid van het signaal-van-de-overheid-argument, niet op of naïeve mensen meer bescherming moeten krijgen of niet.

Het mechanisme erachter mag dan zelf pervers zijn, stiekem vind ik het een goede bestraffing van wat je lichtzinnige hebzucht zou kunnen noemen. En bijgevolg een incentive om in het vervolg toch maar wat minder impulsief en goedgelovig te zijn. Maar ik ben de eerste om toe te geven dat deze heimelijke gedachten ongetwijfeld het gevolg zijn van mijn gebrek aan inlevingsvermogen en meevoelendheid met de gedupeerde belspelfanaat (wars van alle sarcasme).
Klik om te vergroten...
Dat iemand die blijft bellen het enigszins zelf gezocht heeft, akkoord. Dat iemand die éénmalig belt "bestraft" zou moeten worden door zaken zoals enveloppenwissels, niet akkoord.
d

demon326

Legacy Member
felixdraait zei:
Is toch geen bedrog? Kan over gediscussieerd worden, maar toch...
Klik om te vergroten...

als ge de topic zo een beetje volgt is het toch niet echt te geloven dat ze eerlijk zouden speelen:)
C

Cyrano.ak

Legacy Member
artikel niet gevonden :(
iem link nr het filmpje?
kon da daarstraks ni zien op school..
F

FLT

Legacy Member
Vind ik niet echt bedrog, gewoon smerig aangezien het wel nog binnen te tijd was in mijn ogen. Ze spreekt het woord allesinds volledig uit vooralleer het signaal gaat alleen de "r" blijft nog wat hangen wat normaal is imo.
K

Krueger

Legacy Member
Het is discutabel imho. De klok staat duidelijk al even op 0 voor ze het antwoord heeft uitgesproken, maar het antwoord valt wel net voor de toon van de computer. Ik vind het niet vergelijkbaar met het bedrog dat hier in de thread werd gepost.
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan