Archief - Belgisch en internationaal recht
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
escobar98
Legacy Member
Onze volledige rechtssysteem is nog altijd hetzelfde georganiseerd zoals de tijd van Napoleon. Die rechtssysteem werd voor het eerst hervormd in 1993(!), zo'n 150 jaar na het ontstaan van de Belgische staat. En nu nog draait ie altijd mank. Een simpele rechtszaak kan ook al jaren aanslepen, de typisch Belgische administratieve rompslomp, de 40 tal ministers die met zovelen zijn en dan nog niets klaargespeeld krijgen (geluidsoverlast Zaventem, DHL, BHV-splitsing om enkele te noemen). De Belgische wetgeving werkt misschien wel, maar is verre van efficiënt. En de kosten die voor de gewone burger aan verbonden zijn, zijn ook niet mals.
Atticus Finch
Legacy Member
Feignasse
Legacy Member
escobar98 zei:
1. Staatshervorming is al langer bezig dan 1993, sedert 1830 is er enorm veel aan de grondwet veranderd.
2. Problemen die je daar opsomt hebben te maken met onze centrifugaal tot stand gekomen federale staat. We zijn van eenheid (unitaire staat) naar diversiteit (deelstaten) gegaan, terwijl men in andere landen dikwijls de omgekeerde beweging maakt. Ons model is bijgevolg ook ingewikkelder. Maar voor mijn part laten we België barsten hoor
3. Gerechtelijke achterstand is inderdaad een probleem, maar de oorzaak daarvan zie ik niet meteen in de grondwet. Wat men wel zou kunnen doen is bijv. het overschrijden van bepaalde door de wet (=! grondwet) voorgeschreven termijnen sanctioneren, iets wat nu dikwijls niet gebeurt en bijgevolg toelaat om de duur van een proces te "rekken". Maar er is ook een mentaliteitswijziging nodig bij de bevolking, in die zin dat men meer moet gaan bemiddelen ipv elk conflict voor de rechter uit te vechten. Bemiddeling levert trouwens dikwijls een veel beter, voor alle partijen aanvaardbaar resultaat, daar waar een vonnis dikwijls zorgt voor een winnaar en een verliezer. En een verliezer is meestal niet happig of gehaast om te doen wat hem werd opgelegd. Het is dan ook positief dat binnenkort een nieuw deel "bemiddeling" zal worden toegevoegd aan het gerechtelijk wetboek, al zal dat alleen natuurlijk niet volstaan om de problemen op te lossen. Het is in elk geval wel een stap in de goede richting.
4. Qua fundamentele rechten en vrijheden vind ik onze grondwet vrij progressief, dus wat dat betreft gaat je argument van oubolligheid zeker niet op. Neem daar nog bij de vele internationale verdragen die België heeft ondertekend en waaraan de Belgen soms zelfs rechtstreeks rechten kunnen ontlenen, en je hebt op dat gebied echt wel een perfecte bescherming.
escobar98
Legacy Member
Zoals ik al zei, de wetgeving werkt wel, maar er zijn (te) veel wetten die hem zo complex maken. Er staan stukken in die dateren van voor de 20ste eeuw die gewoon niet meer van toepassing zijn in deze tijd. Ik kan geen voorbeelden geven, maar ik weet wel dat die er zijn. En die complexiteit zorgt er denk ik ook wel voor dat rechtszaken zo lang aanslepen. by the way mijn kennis van de belgische wetgeving is zeer klein of praktisch onbestaande. Ik zie dus ook maar hoe die wet hedendaags gebruikt wordt en trek daar net zoals de gewone burger mijn conclusies uit. Naar alle waarschijnlijkheid kunnen ze dan ook verkeerd zijn 
Vanuit Leuven
Legacy Member
De enige manier om hier een degelijk antwoord op te geven dat ook gestaafd kan worden met argumenten, is na het volgen van een opleiding rechten. Anders ga je zowieso bepaalde stukken apart bekijken of uit de context rukken, en slaat je commentaar dus op niets. Dus rechtenstudenten , laat jezelf gaan.
Toch nog een ding => wetten die niet meer van toepassing zijn, en dus in onbruik => hoe maken die alles complexer?
Toch nog een ding => wetten die niet meer van toepassing zijn, en dus in onbruik => hoe maken die alles complexer?
escobar98
Legacy Member
Vanuit Leuven zei:
Deze wetten gelden nog steeds. De burgers moeten zien dat ze hiermee in orde zijn, terwijl het nut ervan niet meer van deze tijd is. Ik kan niet meteen een voorbeeld geven, maar als je naar "Recht van antwoord" of "de ombudsman" kijkt, zie je regelmatig zo'n 'problematische' wet opduiken.
angelus2002
Legacy Member
De grondwet is herhaaldelijk gewijzigd sinds het ontstaan ervan. De hervorming waarover jij spreekt (1993) is enkel de hernummering van de grondwet. Deze diende zich aan aangezien de grondwet sinds de staatshervormingen van 1970, 1980 en 1989 een heel kluwen was geworden. de hernujmemring ervan maakte alles veel overzichtelijk.
Ik ga niet aanhouden dat er in België geen complexe en slechte wetten zijn. Integendeel, de recente genocidewet heeft ons duidelijk aangetoond dat er nog steeds vreemde kronkels gemaakt worden. Maar, hetgeen jij aanhaalt van 'oude' wetgeving is, mijn insziens, zever. Er is inderdaad oud recht (we mogen bijvoorbeeld niet vergeten dat ons burgerlijk wetboek nog steeds (grotendeels) het code civil van 1804 is. Maar, geloof me vrij, de 'slechte' oude wetgeving is oftewel opgeheven, oftewel in onbruik geraakt. Ik geef je een voorbeeldje;
Een wet die recent is afgeschaft is was er een die je verplichte om jenever ALTIJD in hoeveelheden van 3 flessen te kopen.
REDEN: deze wet was eigenlijk een voorloper van sociale wetgeving. Wat werd er vroeger veel gedaan; 'den baas' betaalde zijn personeel uit in het café. Dat betekende dus dat al die arbeider er direkt heel hun loon erdoor jaagde aan drank, waardoor moeder de vrouw weinig meer had om haar kindjes te voeden. Uiteraard is deze wet vandaag de dag niet meer nodig, de verplichting om je jenever in hoeveelheden van 3 flessen te kopen wordt dan ook sinds lange tijd niet meer toegepast. Ook al was deze wet in principe nog van toepassing.
Een wet maken is een heel complex proces. Een wet wordt in de eerste plaats gemaakt om een bepaalde materie te regelen, en pas op de tweede plaats moet ze verstaanbaar zijn. Als ik een leek fiscale wetgeving laat lezen, dan verstaat die er ook niets van. Daar zijn fiscale analisten/juristen voor. De frase 'de Belg wordt geacht de wet te kennen' betekent eigenlijk 'De Belg wordt niet geacht de wet niet te kennen'. Een kleine doch belangrijke nuance dus. HEt klinkt mss raar of oneerlijk wat ik hier allemaal neertyp, maar dat is nu eenmaal de enige manier waarop het recht de maatschappij kan organiseren. De maatschappij is enorm complex, het recht moet dat dus af en toe ook zijn.
Dit alles in beschouwing genomen, hebben we het in België helemaal niet slecht. Het rechtssysteem is dan niet perfect, doch een van de betere van de wereld.
Ik ga niet aanhouden dat er in België geen complexe en slechte wetten zijn. Integendeel, de recente genocidewet heeft ons duidelijk aangetoond dat er nog steeds vreemde kronkels gemaakt worden. Maar, hetgeen jij aanhaalt van 'oude' wetgeving is, mijn insziens, zever. Er is inderdaad oud recht (we mogen bijvoorbeeld niet vergeten dat ons burgerlijk wetboek nog steeds (grotendeels) het code civil van 1804 is. Maar, geloof me vrij, de 'slechte' oude wetgeving is oftewel opgeheven, oftewel in onbruik geraakt. Ik geef je een voorbeeldje;
Een wet die recent is afgeschaft is was er een die je verplichte om jenever ALTIJD in hoeveelheden van 3 flessen te kopen.
REDEN: deze wet was eigenlijk een voorloper van sociale wetgeving. Wat werd er vroeger veel gedaan; 'den baas' betaalde zijn personeel uit in het café. Dat betekende dus dat al die arbeider er direkt heel hun loon erdoor jaagde aan drank, waardoor moeder de vrouw weinig meer had om haar kindjes te voeden. Uiteraard is deze wet vandaag de dag niet meer nodig, de verplichting om je jenever in hoeveelheden van 3 flessen te kopen wordt dan ook sinds lange tijd niet meer toegepast. Ook al was deze wet in principe nog van toepassing.
Een wet maken is een heel complex proces. Een wet wordt in de eerste plaats gemaakt om een bepaalde materie te regelen, en pas op de tweede plaats moet ze verstaanbaar zijn. Als ik een leek fiscale wetgeving laat lezen, dan verstaat die er ook niets van. Daar zijn fiscale analisten/juristen voor. De frase 'de Belg wordt geacht de wet te kennen' betekent eigenlijk 'De Belg wordt niet geacht de wet niet te kennen'. Een kleine doch belangrijke nuance dus. HEt klinkt mss raar of oneerlijk wat ik hier allemaal neertyp, maar dat is nu eenmaal de enige manier waarop het recht de maatschappij kan organiseren. De maatschappij is enorm complex, het recht moet dat dus af en toe ook zijn.
Dit alles in beschouwing genomen, hebben we het in België helemaal niet slecht. Het rechtssysteem is dan niet perfect, doch een van de betere van de wereld.
QplQyer
Legacy Member
Als een wet niet verstaanbaar is, kan ze ook niet uitgevoerd worden want dan begrijpt niemand wat er bedoeld wordt en uiteindelijk lijkt de bedoeling van een wet nu net wel te zijn dat deze wordt nageleefd door iedereen en niet enkel door de personen die deze kunnen verstaan. Een voorbeeld is te vinden in het intellectueel eigendomsrecht (de enige wettekst die ik ken), waar bijvoorbeeld het begrip familiekring staat, volgens de ene moet het sensu stricto opgevat worden, volgens de andere sensu lato.angelus2002 zei:
Dus, dat een wet iets complex moet regelen is geen excuus voor onverstaanbaarheid in mijn ogen, desnoods maakt men dan een parallelle tekst die uitlegt hoe men een bepaalde wet moet interpreteren beschikbaar voor iedereen, uiteindelijk is voor elk onverstaanbaar iets ook een verstaanbaardere uitleg mogelijk, anders zou niemand begrijpen wat er bedoeld wordt (ik hoop dat je mijn punt begrijpt).
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.