Archief - Quadcore Vs E8400

Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
m

mythe

Legacy Member
MILJAARDE DJU, ZET CAPSLOCK AUB AF, VRIJ IRRITANT!!!

En misschien ook aan te raden om niet overal

2*

te enteren!

Nu ontopic: Toekomst gericht ben je beter met een Quadcore, momenteel presteert een Dual core nog steeds beter. Dit zal nog tijdje duren, quadcore is een goed jaar in developersmarkt opgedoken, dus eer de goede games daar af zijn zal het nog klein jaartje duren eer quadcores beter presteren.
K

Kenshi

Legacy Member
Tis gewoon ook te zien hoe snel je upgrade.

Ik heb me bv een e8400 gekocht, maar dat zal maar voor een jaartje zijn ofzo, tot die quadcores vrij goedkoop zijn geworden of op de 2dehands markt terecht komen
a

apa

Legacy Member
mythe zei:
Toekomst gericht ben je beter met een Quadcore
Klik om te vergroten...
Ik ben daar nooit echt van overtuigd geweest en gezien hoe langzaam de meeste desktop-toepassingen & -games verschijnen die efficiënt multi-threaded werken ben ik daar steeds minder van overtuigd. De meeste games maken nog niet goed gebruik van 2 threads (als ze dat al doen); meer dan 2 (zware) threads kom je nagenoeg niet tegen (Photoshop is zowat dé uitzondering). Daarom ben je momenteel beter af met een hogere kloksnelheid op 2 cores dan 4 cores op lagere kloksnelheid. Ik zie daar bovendien geen verandering in komen binnen de eerste komende jaren...

mythe zei:
momenteel presteert een Dual core nog steeds beter. Dit zal nog tijdje duren, quadcore is een goed jaar in developersmarkt opgedoken, dus eer de goede games daar af zijn zal het nog klein jaartje duren eer quadcores beter presteren.
Klik om te vergroten...
Als ontwikkelaar kan ik je zeggen dat het ongelofelijk ingewikkeld is om een single-user toepassing goed multi-threaded te maken. Ik zie game-/software-ontwikkelaars niet meteen hun budgetten verviervoudigen (dat is ongeveer de meerkost bij de ontwikkeling) alleen daarvoor...

Zoals gezegd kan je nu voor een dual-core gaan en later upgraden met een goedkope 2de hands quad-core als die interessanter zijn.
B

Brainiac Inc

Legacy Member
ok maar qua prijs scheelt dat toch niet zoveel of heb ik dat mis op?
wat ik me ook afvroeg is ofdat het systeem minder goed zou presteren met een quadcore ipv een dual of lees ik dat dan verkeerd
a

apa

Legacy Member
Brainiac Inc zei:
ok maar qua prijs scheelt dat toch niet zoveel of heb ik dat mis op?
wat ik me ook afvroeg is ofdat het systeem minder goed zou presteren met een quadcore ipv een dual of lees ik dat dan verkeerd
Klik om te vergroten...
Quad-cores kosten meer dan 2x zo veel als gelijk geklokte dual-cores. De snelste Core2 dual-core draait op 3,16 GHz (E8500 @EUR 228,00); de snelste quad-core draait op 3 GHz (QX9650 @EUR 796,00).

Wanneer een applicatie niet goed kan genieten van meer dan 2 cores, dan heb je niets aan een quad-core en zal de applicatie sneller draaien op een hoger geklokte dual-core. Als de dual-core dezelfde kloksnelheid heeft, dan zal de dual-core nog iets performanter zijn (omdat de 2 extra cores bij de quad voor overhead zorgen) maar het verschil zal erg klein zijn.
b

becca

Legacy Member
Ik ben overgestapt van een Intel E6600 @ 4.00GHz
en nu heb ik een Quadcore Q6600 @ 3.6GHz (425X8)
en ik vindt dan mijn quadcore sneller is
als je een Quadcore hebt die op 3.6GHz hebt draaien
ga je niet meer veel verschil zien als je boven de 3.6GHz zit
Max OC op mijn Q6600 was 4.10GHz maar Vcore moest goed hoog
Maar vindt niet veel verschil tussen zitten tussen 4.00GHz en 3.6GHz
B

BrollyTL

Legacy Member
becca zei:
Ik ben overgestapt van een Intel E6600 @ 4.00GHz
en nu heb ik een Quadcore Q6600 @ 3.6GHz (425X8)
en ik vindt dan mijn quadcore sneller is
als je een Quadcore hebt die op 3.6GHz hebt draaien
ga je niet meer veel verschil zien als je boven de 3.6GHz zit
Max OC op mijn Q6600 was 4.10GHz maar Vcore moest goed hoog
Maar vindt niet veel verschil tussen zitten tussen 4.00GHz en 3.6GHz
Klik om te vergroten...

da's omdat die Q meer cachegeheugen heeft dan die E
denk dat de E8XXX meer cache heeft dan de E6XXX, dno anymore
a

apa

Legacy Member
De Wolfdales hebben 6 MB cache. Maar ik denk niet dat je het snelheidsverschil tussen een dual- en een quad-core echt kan voelen tenzij in zeer specifieke toepassingen (Photoshop, AutoCAD, ...).

In de meerderheid der multithreaded toepassingen en games heb je niet meer dan 2 (zware) threads en die applicaties draaien dan sneller op een hogergeklokte dual-core dan op een quad-core. Het verschil zal dan zeker meetbaar zijn, maar of het daarom voelbaar is?!
L

Lon$daLe

Legacy Member
kblijf bij mn statement wat ik al een half jaar heb , iedereen die hier komt verkondigen dat em "merkt" in games dat zenne quad beter is dan bv een 6600 of 6750 dual core verkondigt zever en zegt dat enkel maar zoda em zijn eigen wijsmaakt dat hij toch de juiste cpu heeft gekocht

atm is Quad enkel nuttig als je zware grafische toepassingen doet , wat 3/4 van dit forum niet doet wss

proof : me has a 6750 and 8800 gt en ik run alles op high buiten crysis ( en dat kan je zelfs nog niet fatsoenlijk runnen op een Q6600 , typisch zo een game dat al af is maar waarvoor de hardware nog 2 jaar achterloopt )

toekomstgericht is het wel quad > dual core , maar wie doet tegenwoordig 3 jaar+ met dezelfde pc , en tegen de tijd dat Quads volop worden gebruikt door bijna alles is zo ne Q6600 ook al "oud"
W

Whirlpool

Legacy Member
Misschien een klein offtopic vraagje, maar ik heb een laptop met een T9300 enig groot verschil met een quadcore of T8400?
L

Lord Kveldulv

Legacy Member
Ik heb een Q6600 gestoken omwille van 2 redenen:
- was slechts 10 euro duurder dan een E6600 (8000 reeks was toen nog niet echt aan de orde)
- ik werk met linux en virtualization, cores gaan toewijzen aan een VM is dan wel nuttig. Gamen doe ik niet of het moest gelijk nu nog es WC3 via wine zijn :p

Of quad toekomstgericht is weet ik niet. Langs ene kant wel omdat er meer en meer apps zullen komen die meerdere cores kunnen benutten. Langs de andere kant zit ge misschien al ne upgrade verder eer het zo ver is.
c

citrofenwick

Legacy Member
ik had ook een Q6600 gekocht omdat ik met linux werkte op mijn vorige pc en het opnieuw van plan was om te doen. Of het nu onder windows nog altijd de beste keuze was, weet ik niet, maar ik weet wel dat mijn Q6600 een stukske rapper is dan mijn PIV :p

En ik houd mijn pc meestal wel een jaar of 3-4, dusja :p
r

ratmanbruno

Legacy Member
ik vind quads een beetje zoals de amd 64 twas ook zogezegd wat beter, en toekomst gerichter in den tijd
maar ik merkte eigenlijk geen verschil met een 32 bit amd processor van de zelfde clocksnelheid of zelfs iets lager.
U

Uloga

Legacy Member
Ik denk persoonlijk als je nu persé een nieuwe CPU wilt, zouje beter gaan voor de E8400, maar, als je nog wat tijd hebt, tot ongeveer de grote vakantie (Jul & Aug) dan zullen de nieuwe AMD Phenoms 9900 uitkomen, en die zien er behoorlijk vet uit, presteren VEEL beter dan de Q6600, dus het heeft allemaal te maken waarvoor het dient ;) Gamen: zou ik gaan voor een AMD, ander een Intel ;) Maarja, ik geef hier gewoon wat info he ;) Ik heb zelf atm een AMD Athlon XP 2800+, en ik moet zeggen dat hij voor een 5 jaar oude processor nog steeds goed werkt! Dus ik denk dat ik ook bij AMD ga blijven ;) , het enige wat je dan het zijn de compatibele moederborden die wat minder zijn,, maar nog eens,, het is allemaal te zien waarvoor je het wilt gebruiken ;);) ,, Dus veel plezier ermee, en nog een goeien dag !! :D
X

Xtala

Legacy Member
No offence maar er is geen merk dat beter is voor games dan een ander,
das allemaal enorm tijdelijk.
Op dit moment is Intel the way to go voor een high end systeem en AMD voor de goedkopere prijsklassen.
Mss verandert dit binnenkort met de nieuwe phenoms maar ik zou er geen geld op zetten.
Y

Yank

Legacy Member
tompirlet zei:
dan zullen de nieuwe AMD Phenoms 9900 uitkomen, en die zien er behoorlijk vet uit, presteren VEEL beter dan de Q6600
Klik om te vergroten...
wablief?
zelf al zouden ze sneller zijn, wat ik al niet meteen verwacht (zelf zonder TBL-bug), 't is niet alsof het opeens een wereld van verschil gaat zijn met een Q6600, 't is maar 200Mhz verschil en klok per klok de core 2 quad (kentsfield) toch wat sneller afaik.
en dan ook de Q9450 niet vergeten, die binnenkort/nu uitkomt en de Q6600 moet vervangen.

en als we over overklokken spreken, mag je de phenoms al helemaal uitsluiten, die dingen geraken met moeite aan 3Ghz en de intel core 2 quads vliegen eerder richting 4Ghz.
U

Uloga

Legacy Member
Dat is inderdaad waar de phenoms kun je niet overclocken, das wel spijtig, ik heb net een paar reviews gelezen, en de phenom 9900 heeft net als alle andere pro's en con's, het enige verschil met de Intel Q's en AMD Q's, is dat de AMD's wel werkelijk 4 cores hebben, en niet zoals intel 2x2 cores ;)
d

derookevin

Legacy Member
eum effe reactie op lon$dale

ik heb q6600 @3.0 en 8800gt en run het spel op het maximum met reso 1440*1050(da laatste getal kan iets afwijken)
het is juist in het ijs stuk dat ik alles moet op high zetten
Het archief is een bevroren moment uit een vorige versie van dit forum, met andere regels en andere bazen. Deze posts weerspiegelen op geen enkele manier onze huidige ideeën, waarden of wereldbeelden en zijn op sommige plaatsen gecensureerd wegens ontoelaatbaar. Veel zijn in een andere tijdsgeest gemaakt, al dan niet ironisch - zoals in het ironische subforum Off-Topic - en zouden op dit moment niet meer gepost (mogen) worden. Toch bieden we dit archief nog graag aan als informatiedatabank en naslagwerk. Lees er hier meer over of start een gesprek met anderen.
Terug
Bovenaan