Archief - fileserver // NAS

Kan iemand me wat tips geven ivm het samenstellen van een fileserver?
Het zal dienen om enkele TB's te bewaren, en zou ongeveer 4 datastreams tegelijk moeten aankunnen.

Het verbruik moet minimaal zijn, net als de koeling.
Het zou tof zijn moest het niet al te veel kosten

Mobo:
- 2 ethernet poorten, waarvan minimaal 1 op 1gbit moet lopen
--> een poort voor een snelle peer-to-peer verbinding met het mediacenter, de andere poort komt aan het 100mbit netwerk
- zo veel mogelijk sata-poorten
- esata, usb, firewire
- onboard graka
ik twijfel of de combinatie van esata en onboard graka wel bestaat...
maar esata is een must (en via een bracket is not done)

CPU - boxed cooling
- AMD Athlon64 X2 BE2350 2.1Ghz Socket AM2 dual core box 45W - €82
- AMD Sempron LE-1300 Socket AM2 box 2.3Ghz 45W €68
- Intel Core 2 Duo E4300 1.8GHz box 65W €113 (ik koop dan een E4500 voor men MC)

RAM
- 1, 2 of 4GB?
- doet dit er eigenlijk veel toe bij een fileserver?

Case
- niet al te groot
- niet al te duur
- +-8 bays voor hdd (er wordt geen DVD-station gestoken)
- mogelijkheid tot koeling voor de hdd's
- liefst psu-included

Andere
- pci controller voor sata?
- pci controller voor gbit-ethernet?
- geen DVD-station
- ... ?

OS
- Linux of Windows Server 2003 R2 Enterprise? (de windows os heb ik van school, later mss upgraden naar de 2008)
--> ik ben een linux-noob & alle pc's in het netwerk zijn XP of Vista
--> mijn voorkeur gaat uit naar de Windows omdat ik dan over het netwerk kan beheren (bvb met VNC viewer), ik zou niet weten hoe ik dit kan met linux (vanuit een XP systeem)

E4300 + 1GB ram met het eerste het beste µATX mobo.
Intel Pro/1000 MT Dual Head => +- €120
Areca 1220 => +- €500
Die 2 laatsten vind ik een must als ge ietwat kwalitatief wilt werken. Goedkopere dingen zijn veelal rommel. Maar hoeft geen probleem te zijn zolang ge weet wat ge in handen hebt. Dit is gewoon mijn mening, voor de rest doet ge er mee wat ge wilt.

100mbit is trouwens ruim voldoende voor een mediacenter. Ik zou eerder langs de andere kant voor gigabit gaan. Zo heb ik het hier ook gedaan. 1000MT Dual Head (teaming) in server. 8-port gigabit soho switch en ne single head 1000MT in m'n workstation. En overal CAT6 bekabeling. HTPC zit met 100Mbit onboard. Ik heb er persoonlijk meer plezier aan om een snelle verbinding te hebben vanaf m'n workstation.

Als het puur storage is dan definitely linux. Persoonlijke voorkeur gaat uit naar CentOS. Voor het hoe en wat zijn er 1001 howto's te vinden. Langs de andere kant, als ge over 2TB gaat moet ge met GPT beginnen knoeien. Zowel onder linux als windows. They both have their catch. Tenzij ge ne linux distro vindt met GRUB2 kunt ge beter voor windows gaan om u een levenslange afkeer van linux te besparen. En onder windows gaat ge hier dan wellicht ook nog ne topic mogen openen als het zover is.

Trouwens, "niet al te veel kosten"... Dit gaat u juist meer kosten dan een degelijk game machientje. Ge ziet hoeveel de RAID controller al kost. Wilt ge echt voor TB's gaan met ruimte om uit te breiden achteraf moet ge voor 1TB schijven gaan. Waarom? Op ne 8-port controller kunt ge 7TB halen met 1TB disks in RAID5. 500GB zijn momenteel het beste prijs/GB, maar dan haalt ge max 3.5TB. Persoonlijk vind ik dat wa weinig voor zo'n systeem. Ge kunt later de schijven vervangen of voor een 2de array gaan ma dan jaagt ge uzelf ook weer op kosten of het is gewoon geen propere oplossing.
Stel dat ge begint met 2TB storage (3x1TB RAID5) dan moogt ge al €1000 neertellen voor de schijven alleen. Controller en rest van de hardware erbij gaat de kaap van de €2000 nie veraf zitten.

het kan goedkoper ook
http://www.tigerdirect.com/applications/SearchTools/item-details.asp?EdpNo=1281807&CatId=1455
€20 voor een sata-controller
ik heb trouwens niet echt behoefte aan zo'n raid-controller, als ik een schijf kwijtraak zal ik wel eens zwaar vloeken maar het is geen onvervangbare data die erop staat. gewoon wat extra download & kopieer-werk
het deel die echt moeilijk te krijgen is, is maar heel beperkt (series zoals Oz bvb)

en met die netwerkkaart zie je het ook wel wat te groot
mijn switch kan maar aan 100mbit werken, net als de router (en ben niet van plan om daar zotte kosten aan te doen)


wat bedoel je met: "als je over 2TB gaat..."? kan windows (server 2003/2008) dat niet aan mss?

Sorry, maar een zo'n sata kaartje van 20 € spreken we niet over een fileserver, maar over een el cheapo pc die je gaat gebruiken voor data opslag. Ik denk dat je best eerst duidelijk aangeeft wat je zoekt. (imo dus géén fileserver)

Lord Kveldulv zei:

E4300 + 1GB ram met het eerste het beste µATX mobo.
Intel Pro/1000 MT Dual Head => +- €120
Areca 1220 => +- €500
Die 2 laatsten vind ik een must als ge ietwat kwalitatief wilt werken. Goedkopere dingen zijn veelal rommel. Maar hoeft geen probleem te zijn zolang ge weet wat ge in handen hebt. Dit is gewoon mijn mening, voor de rest doet ge er mee wat ge wilt.

100mbit is trouwens ruim voldoende voor een mediacenter. Ik zou eerder langs de andere kant voor gigabit gaan. Zo heb ik het hier ook gedaan. 1000MT Dual Head (teaming) in server. 8-port gigabit soho switch en ne single head 1000MT in m'n workstation. En overal CAT6 bekabeling. HTPC zit met 100Mbit onboard. Ik heb er persoonlijk meer plezier aan om een snelle verbinding te hebben vanaf m'n workstation.

Klik om te vergroten...

een raid kaart voor enkel een fileserver (voor storage van gewone data) is toch overbodig, in een bedrijf kan je dit doen (intel nas servers mss nog beter), maar voor thuisgebruik

gewoon een 4400 + 1GB RAM + defti Intel MB + PCI sata card (deftig model)

SMa zei:

ik heb trouwens niet echt behoefte aan zo'n raid-controller, als ik een schijf kwijtraak zal ik wel eens zwaar vloeken maar het is geen onvervangbare data die erop staat. gewoon wat extra download & kopieer-werk
het deel die echt moeilijk te krijgen is, is maar heel beperkt (series zoals Oz bvb)
en met die netwerkkaart zie je het ook wel wat te groot
mijn switch kan maar aan 100mbit werken, net als de router (en ben niet van plan om daar zotte kosten aan te doen)

wat bedoel je met: "als je over 2TB gaat..."? kan windows (server 2003/2008) dat niet aan mss?

Klik om te vergroten...

Een defitg netwerk kost nu ook niet zo veel hoor, als je een defitg intel MB koopt zit er zeker al 1GB netwerkslot op, stop nog een PCI kaartje in, en je hebt al een defitg verbinding. Kabel kost ook geen geld.
En een GB switch kost niet zo veel dacht ik, dus zeker doenbaar

Burny zei:

Sorry, maar een zo'n sata kaartje van 20 € spreken we niet over een fileserver, maar over een el cheapo pc die je gaat gebruiken voor data opslag. Ik denk dat je best eerst duidelijk aangeeft wat je zoekt. (imo dus géén fileserver)

Klik om te vergroten...

Ik denk dat hij gewoon een PC(server) centraal wil zetten, zodat ze thuis via alles PC's overal gemakkelijk aan kan.


Laat zeker je vervolg hier achter, dit is echt interresant

Burny zei:

Sorry, maar een zo'n sata kaartje van 20 € spreken we niet over een fileserver, maar over een el cheapo pc die je gaat gebruiken voor data opslag. Ik denk dat je best eerst duidelijk aangeeft wat je zoekt. (imo dus géén fileserver)

Klik om te vergroten...

voor gewoon thuisgebruik zal je toch niet zomaar materiaal van +100 euro 'tstuk beginnen aankopen?
en er zit nu eenmaal een enorm gat tussen de goedkope en dure kaarten

ik twijfel toch nog steeds tussen AMD en Intel
naar welke benchmarks zou ik moeten kijken?

Dit MB is toch wel geschikt voor jouw stuff.
6 x SATA (3TB)
Gigabit (10/100/1000 Mbits/sec) LAN
2 x PCI (voor eventueel 2 pci / sata card)
X3000 grafische kaart (kan je al aero toestanden mee doen)

Zeer defitg MB (Ik zou toch zeker voor Intel gaan, tenslotte zal je server heel veel draaien)

MB DG965OT = 100€
CPU 4400 = 105€
RAM 2x1GB = 75€

kleine 300€ voor je basis stuff, just nog defitge kast vinden (P182?) en je schijven (die je wss al hebt)

SMa zei:

het kan goedkoper ook
http://www.tigerdirect.com/applications/SearchTools/item-details.asp?EdpNo=1281807&CatId=1455
€20 voor een sata-controller
ik heb trouwens niet echt behoefte aan zo'n raid-controller, als ik een schijf kwijtraak zal ik wel eens zwaar vloeken maar het is geen onvervangbare data die erop staat. gewoon wat extra download & kopieer-werk
het deel die echt moeilijk te krijgen is, is maar heel beperkt (series zoals Oz bvb)

en met die netwerkkaart zie je het ook wel wat te groot
mijn switch kan maar aan 100mbit werken, net als de router (en ben niet van plan om daar zotte kosten aan te doen)


wat bedoel je met: "als je over 2TB gaat..."? kan windows (server 2003/2008) dat niet aan mss?

Klik om te vergroten...

Kent ge het verschil tussen ne software en ne hardware raid?
Das een prul van ne controller. Daar durf ik mijn TB's niet aanhangen hoor. Als ge zo'n grote storage wilt hebben mag het ook iet kosten vind ik.

Ge hebt zogenaamde MBR disks en GPT disks. MBR is het oudste en heeft limieten. Eén daarvan is dat ge niet over 2TB kunt gaan. GPT lost dit op. Linux kunt ge met GPT installeren, die detecteert dat vanzelf. However ge hebt GRUB2 nodig om te kunnen booten. GRUB2 is nog nie stable dus nie by default geinstalleerd. Maw ge moogt da met een live cd'ke gaan forceren achteraf. Mij heeft het 2 dagen zweten gekost in een serverroom met ne kapotte airco en ik heb 10 jaar linux ervaring en werk er dagelijks mee. Als ge weet hoe kan het vele sneller. Maar kheb het allemaal nog moeten ontdekken. Just saying, niet voor newbies.
Windows zit er dan uiteraard ook mee, werken ook met MBR disks. Windows 2003 vanaf SP1 heeft rw support, XP x64 heeft alleen read support. Alle andere versies kunde vergeten. Ben niet 100% zeker, maar normaal gezien kan een schijf (of raid array dus) > 2TB niet als Windows OS disk dienen. Enkel als data disk. Dus ge zou er al een kleiner schijfke als bootdisk naast moeten zetten. Hier heb ik wel een pdf voor, zat bij de laatste Areca die ik geinstalleerd heb, maar nog niet onder Windows gebruikt.

Dan is er ook nog de kwestie dat uwe controller 64bit LBA adressering moet ondersteunen. Voor onboard en die goedkope kaartjes gaat da er wellicht nie opzitten. Kan altijd natuurlijk, maar die probeer ik toch altijd te vermijden
Bij de hardwarematige controller zit dat er normaal gezien op, toch bij de nieuwe SATAII controllers, maar by default disabled.

Dus ge gaat keuzes moeten maken denk ik. Hardware raid of niet. En als ge voor de raid gaat, gade over de 2TB gaan of gaat ge 500-1000GB disken naast elkaar laten draaien zonder 1 groot volume te hebben.

En ja, misschien zie ik het wel wa te groot. Ne kleine KMO heeft soms nog nie wa ik hier staan heb. But hey, I do this for a living and quality costs money
Just my 2cts

Reptiel zei:

een raid kaart voor enkel een fileserver (voor storage van gewone data) is toch overbodig, in een bedrijf kan je dit doen (intel nas servers mss nog beter), maar voor thuisgebruik

Klik om te vergroten...

Call me crazy then
Als ik zeg da'k ne 42U 19" rack naast mijne bureau staan heb zonder te zeggen wa er in steekt weet ge al wel genoeg zeker
Kzal het simpel uitleggen: al uwe hardware is vervangbaar. Uwe data nie. Ik spreek dan nie over wa divx'en en wa iso's he. Zonder degelijke controller is het hetzelfde als een huis zonder fundering zetten. Misschien zakt het scheef, misschien ook niet. Die 'misschien ook niet' klopt niet, schijven zullen crashen. Ge weet alleen nie wanneer. Ne deftige controller voor ne RAID5 dan mag er al es iets gebeuren. Doe daar nog een backupsysteemke bij voor het allerbelangrijkste, ik gebruikt daar DLT tapes voor, en ge kunt op beide oren slapen. Ge moet u gewoon afvragen hoe belangrijk uwe data voor u is.
Ik heb een Adaptec 2610SA (nieuwprijs €300) en 3x500GB in RAID5, later uit te breiden. Daar een degelijke nic, switch en bekabeling bij. En dat op een opgelapt Epox bordje met mijne XP1700+ van 7 jaar oud. Voor network storage is dit razendsnel. 100x liever deze samenstelling dan ne nieuwe C2D zonder hardware raid.

Lord Kveldulv zei:

En ja, misschien zie ik het wel wa te groot. Ne kleine KMO heeft soms nog nie wa ik hier staan heb. But hey, I do this for a living and quality costs money
Just my 2cts

Call me crazy then
Als ik zeg da'k ne 42U 19" rack naast mijne bureau staan heb zonder te zeggen wa er in steekt weet ge al wel genoeg zeker

Klik om te vergroten...

daar wil ik graag eens pics en specs van zien (intresse u know)

Lord Kveldulv zei:

Dus ge gaat keuzes moeten maken denk ik. Hardware raid of niet. En als ge voor de raid gaat, gade over de 2TB gaan of gaat ge 500-1000GB disken naast elkaar laten draaien zonder 1 groot volume te hebben.

Klik om te vergroten...

Momenteel is mijn data onderverdeeld in 4 blokken (op 'type'), waarbij ik iedere blok op 1 disk probeer te houden.
Er is maar 1 blok die ik binnenkort over de TB zie gaan, en die zou ik in een raid laten draaien. Het grootste deel daarvan is trouwens ook praktisch 'onvervangbaar', dus dat wordt een raid 5. Zo'n raid-opstelling kan ik heel makkelijk via het moederbord laten werken, daar heb ik toch geen extra controller voor nodig?
De OS komt zowiezo ergens op een partitie, dus een grote OS-disk zal ik niet hebben, eerder iets van een 10GB.

Lord Kveldulv zei:

Kzal het simpel uitleggen: al uwe hardware is vervangbaar. Uwe data nie. Ik spreek dan nie over wa divx'en en wa iso's he. Zonder degelijke controller is het hetzelfde als een huis zonder fundering zetten.

Klik om te vergroten...

Hoeveel schijven zijn er al stukgegaan bij jou? Hier nog geen enkele... en in mijn vriendenkring heb ik het ook nog niet zien gebeuren.
As ik wat data kwijt ben zal het wel jammer zijn en hoor je mij wrs vloeken tot 't einde van de straat, maar rampzalig zal het zeker niet zijn.

Reptiel zei:

daar wil ik graag eens pics en specs van zien (intresse u know)

Klik om te vergroten...

Mijn sig van op een ander forum, nog nie gevonden hoe het hier in te voegen: http://users.telenet.be/kveldulv/sig.gif
Is belange nie compleet en nie echt up to date but you get the idea. Verwacht trouwens nog, hopelijk deze week, een 8" TFT voor een carputerke en een thin client (overweeg ook nog serieus om nog een iets zwaardere C3 te kopen)

pics:
http://www.signsofdarkness.be/desk/IMG_0953.JPG
http://www.signsofdarkness.be/desk/IMG_0955.JPG (die witte APC 1400 is nog for sale )
http://www.signsofdarkness.be/rack/

SMa zei:

Momenteel is mijn data onderverdeeld in 4 blokken (op 'type'), waarbij ik iedere blok op 1 disk probeer te houden.
Er is maar 1 blok die ik binnenkort over de TB zie gaan, en die zou ik in een raid laten draaien. Het grootste deel daarvan is trouwens ook praktisch 'onvervangbaar', dus dat wordt een raid 5. Zo'n raid-opstelling kan ik heel makkelijk via het moederbord laten werken, daar heb ik toch geen extra controller voor nodig?
De OS komt zowiezo ergens op een partitie, dus een grote OS-disk zal ik niet hebben, eerder iets van een 10GB.

Klik om te vergroten...

Nogmaals. Is het verschil tussen een software en een hardware raid u bekend? Gaat ge voor linux gaan of gaat ge een mobo zoeken met een onboard controller die RAID5 ondersteunt (nog niet tegengekomen al sluit ik het niet uit)?

SMa zei:

Hoeveel schijven zijn er al stukgegaan bij jou? Hier nog geen enkele... en in mijn vriendenkring heb ik het ook nog niet zien gebeuren.
As ik wat data kwijt ben zal het wel jammer zijn en hoor je mij wrs vloeken tot 't einde van de straat, maar rampzalig zal het zeker niet zijn.

Klik om te vergroten...

Er is stuk gaan en er is 'stuk' gaan. Zelf nog maar 3 dooi gehad op 15 jaar. Het aantal met smart errors en daardoor corrupte data en filesystems kan ik niet meer tellen. Dat is de reden geweest waarom ik mijn 7 40GB disken vervangen heb door 3x500. 6 vd 7 hadden SMART errors. Schoon te zien onder linux terwijl em onder windows over niks kloeg. Toen er één ook effectief failde was de maat vol.
De 8ste stond nie in de RAID, gewoon als OS disk dus die ben ik blijven gebruiken. Was trouwens een nieuw uit RMA (juist, de voorganger was een dooi) van nog geen jaar oud. Paar weken terug opeens ne kernel panic, nr 8 dat de geest gaf. Schijven staan gekoeld met 120mm fans voor alle duidelijkheid.
En hoeveel keer dat ik het bij vrienden al niet meegemaakt heb door de jaren. Ben ene keer zelfs op ne zaterdagavond om 22h van café gehaald om een thesis te gaan redden.
Als ge niet overtuigd zijt van het mogelijke falen van HD's dan hebt ge nog nie veel meegemaakt me dunkt.

Reptiel zei:

Dit MB is toch wel geschikt voor jouw stuff.
6 x SATA (3TB)
Gigabit (10/100/1000 Mbits/sec) LAN
2 x PCI (voor eventueel 2 pci / sata card)
X3000 grafische kaart (kan je al aero toestanden mee doen)

Klik om te vergroten...

(ik had je post nog niet gezien)
idd wel een deftig mobo!
lijkt me ideaal

@Lord Kveldulv
nog nooit een mobo met raid 5 tegengekomen?
bvb het mobo hierboven: RAID 0 / RAID 1 / RAID 10 / RAID 5
bvb men desktop-mobo (Asus P5W64 WS Pro): RAID 0 / RAID 1 / RAID 10 / RAID 5
Voor zover ik weet gewoon alle recente niet-budget mobo's

het verschil tussen een software & hardware raid is me wel bekend, en natuurlijk gaat de voorkeur uit naar een hardware-raid.
maar er zijn ook wel voordelen aan een software-raid! bvb de prijs(!) en het kan verplaatst worden naar een ander systeem. Als voornaamste nadeel heb je dat er niet kan geboot worden van de array, maar dat heb ik niet nodig... en dan natuurlijk nog de cpu-belasting die wel vrij hoog ligt.

en windows of linux? ik weet het nog niet... ik heb nog nooit een linux-systeem geconfigureerd, en voor de eerste maal zoiets configureren op een systeem die al mijn data vasthoudt vind ik toch wel riskant

SMa zei:

@Lord Kveldulv
nog nooit een mobo met raid 5 tegengekomen?
bvb het mobo hierboven: RAID 0 / RAID 1 / RAID 10 / RAID 5
bvb men desktop-mobo (Asus P5W64 WS Pro): RAID 0 / RAID 1 / RAID 10 / RAID 5
Voor zover ik weet gewoon alle recente niet-budget mobo's

Klik om te vergroten...

Yep ik zie het. Ik had het al wel ergens opgevangen in de verte maar nog niet zelf tegen gekomen. Dermee dat ik het in het midden liet

SMa zei:

en het kan verplaatst worden naar een ander systeem. Als voornaamste nadeel heb je dat er niet kan geboot worden van de array, maar dat heb ik niet nodig... en dan natuurlijk nog de cpu-belasting die wel vrij hoog ligt.

Klik om te vergroten...

Dan moet ge toch eens uw info bijschaven. Als ge ooit uw mobo vervangt, door upgrade of falen, dan gaat ge voor een onaangename verrassing staan vrees ik. Software raid is niet verplaatsbaar. Het is te zeggen. Als ge de onboard controller de raid laat aanmaken, wa ge wel van plan zijt aangezien op de RAID5 van dat intel bordje wijst, dan gaan die schijven met uw data enkel te recupereren zijn op een identieke controller. Moederborder worden eol, of er komen revisies van wat al genoeg kan zijn om niemeer compatibel te zijn. Bij hardware controller is daar aan gedacht dat ge ooit misschien een identieke kaart nodig zult hebben, en dan zult ge die ook vinden. Dat is één van de grote redenen waarom een onboard controller voor zo'n grote storage, of voor storage int algemeen, een big no is.
Linux houdt geen rekening met de configuratie van de controller. De schijven moeten nie eens op dezelfde controller hangen voor een software raid. Die kunt ge wel overdragen, maar het is een risico en ge moet goed uw hoofd bijhouden (tip: labelkes op uw schijven om ze te nummeren). Onder windows heb ge ook zoiets. Dynamic disks aanmaken en dan kunt ge ze in ne raid steken. Is ook een software raid, maar is nog iets anders dan ze via de onboard controller te configgen en dan een driver te laden. Dan herkent windows het als 1 volume. Via dynamic disks dan herkent windows de schijven apart en kunt ge onder windows zelf uw raid beheren, maar niet op de OS disk.
Ge doet er mee wat ge wilt natuurlijk. Alles zal wel werken maar ge moet weten wat de consequenties kunnen zijn. Ik moet Burny hier gelijk geven. Dit is geen fileserver maar een veredelde pc die ge voor storage wilt gebruiken.

qua HDD falen geef ik lord kvelduv gelijk. en er is inderdaad crashen , en er is crashen (met dat 2de bedoel ik dat er niks nemeer mee die schijf aan te vangen is , windows blokkeert als ge de schijf wilt accessen en da ding staat zo vol met slechte sectoren dat ge ni weet wa er gaande is. of de print brandt door, of de motor weigert te draaien)

een schijf met een paar slechte sectoren, daar kan je zo goed als alles nog van af halen.

altijd een backup van uw data maken. ik heb hier ook redelijk wa data die ik ni kan missen , maar die is altijd dubbel of driedubbel opgeslagen.

qua RAID heb ik niks tegen software raid, behalve dan het CPU gebruik , maar ik neem aan dat die e4400 daarvoor gaat dienen. wel zou ik zeker en vast een backup maken van hetgeen dat je echt niet kan missen, en die backup, als het een schijf is niet in de pc laten draaien, ik heb mensen gehad die een backup hadden van het belangrijkste op een andere schijf in hun pc , en toen zette intrelectra 300 volt op hun net , en hun voeding sloeg door, samen met al de harde schijven in die pc. gevolg: alles weg.

op CD/DVD of op tape kan je natuurlijk ook backuppen, maar ik doe het hier met een externe SATA poort en met een paar gewone SATA schijven waarnaar ik 1 keer per maand een backup schrijf.

Lord Kveldulv zei:

http://www.signsofdarkness.be/desk/IMG_0955.JPG (die witte APC 1400 is nog for sale )

Klik om te vergroten...

Ik zou m'n data niet aan zo'n slap rekske toevertrouwen ze (rekske da doorbuigt vanboven)


Anyway, ik heb hier 2 servers met RAID 5, staat nu Windows op maar we gaan er Linux opzetten. Fileserver en backup server.

Ten eerste is de keuze qua mobo's met onboard RAID5 heel beperkt.

Ten tweede: dat heeft een hele goeie reden, zie de uitleg van Lord Kveldulv. RAID5 staat voor betrouwbaarheid, en dat gaat niet met een onboard controller.

Je spreekt over bijna overvangbare data? Dan ben je gek als je toch doorzet en kiest voor een onboard/software matige (of el cheapo) raid controller.

Ironpole zei:

Ik zou m'n data niet aan zo'n slap rekske toevertrouwen ze (rekske da doorbuigt vanboven)

Klik om te vergroten...

Das ne rack van opt werk waar ze audio apparatuur insteken. En die staat op zenne kop, dus met de stevige kant vanboven. Omdat vanboven 2 printers staan die iet meer wegen dan een switchke en wa tapes

je kan natuurlijk ook altijd een gewone nas van Intel nemen.
Je kan hier wel maar max 2TB, maar een easy solution.

Reptiel zei:

je kan natuurlijk ook altijd een gewone nas van Intel nemen.
Je kan hier wel maar max 2TB, maar een easy solution.

Klik om te vergroten...

Van zo'n oplossingen ben ik (op deze schaal) veel meer voorstander. Je moet geen OS installen (en kopen) of configureren. En het is véél zuiniger. Erg handig om mee te werken.

stel ik zoiets dan niet beter zelf samen?
de specs zijn toch vrij laag, zeker voor zo'n prijs