Stemtesten - deel en bespreek je resultaten

[beryl]

Euhm, gek statement. Als je mij 500 euro geeft en ik geef je 500 euro terug. Ben je dan iets kwijt?
In bovenstaand geval is het y (met y=500-x, met x de verhoging door belastingsverlaging) dat je kwijt bent. Indien er een belastingsverlaging komt met dat geld, dan zul je dus nooit 500 euro kwijt zijn.

Maar ze gingen het niet aan exact die mensen geven, dat was heel het punt waar De Vadder volgens mij naartoe wou, geen omwegen naar welke andere andere belastingverlagingen ze aan andere mensen gingen geven met dat geld maar even focussen op de verliezers, wat de impact specifiek ging zijn op mensen die nu een bedrijfswagen hebben. En die mensen gingen redelijk wat verliezen. Ze gingen misschien 500 euro kwijt zijn en 100 euro krijgen.

 

[phate_13]

Maar ze gingen het niet aan exact die mensen geven, dat was heel het punt. Mensen met een bedrijfswagen gingen redelijk wat verliezen.
Ze gingen misschien 500 euro kwijt zijn en 100 euro krijgen.

Ja, ik volg je, ze gingen inderdaad wat inkomen verliezen (ook er van uitgaande dat de volledige waarde van de bedrijfswagen wordt genomen overigens, waar ook wat over te zeggen valt om dat niet te doen).

Maar hoeveel ze gingen verliezen was geen 500 euro. Het bedrag dat ze terug krijgen door belastingverlaging is toch zeer relevant voor de discussie? Dat is hetgeen ik probeer duidelijk te maken.

 

[beryl]

Ja, ik volg je, ze gingen inderdaad wat inkomen verliezen (ook er van uitgaande dat de volledige waarde van de bedrijfswagen wordt genomen overigens, waar ook wat over te zeggen valt om dat niet te doen).

Maar hoeveel ze gingen verliezen was geen 500 euro. Het bedrag dat ze terug krijgen door belastingverlaging is toch zeer relevant voor de discussie? Dat is hetgeen ik probeer duidelijk te maken.

Ja het is zeker relevant, ik had intussen mijn post al aangepast om duidelijk te maken dat, volgens mij, het doel van die tussenkomst van De Vadder was om even te focussen op die verliezers, dat zij door die maatregel wel degelijk niet ontzien gingen worden, ze gingen wat kunnen mee profiteren van de winsten ook maar dat ging maar klein bier zijn tegenover wat ze nu hadden. In de algemene discussie is het belangrijk wat er met dat geld gaat gebeuren maar voor die verliezers maakt dat niet zoveel uit.

En Groen wou het niet uitspreken dat er ook verliezers gingen zijn maar kon anderzijds ook niet uitleggen hoe er geen verliezers gingen zijn, da's waarom ze daar blok zaten, niet omdat er echt moeilijke vragen gesteld werden.

Calvo was daar geen nuance aan het proberen geven. Hij wist goed genoeg dat je met de energiefactuur en loonlastverlaging bijlange niet aan cijfers van zelfs maar in de buurt van 500 euro per maand komt. De "ja of nee" van De Vadder kwam ook maar nadat Calvo eerst wel tijd kreeg om een uitleg te formuleren maar dan teruggreep naar wat eigenlijk wat kiezersbedrog was door te doen alsof zijn andere maatregelen compenserend gingen zijn voor die groep.

 

[JanusDR]

De boodschap "de meesten met een bedrijfswagen leven nu 200 euro netto per maand boven hun stand, op kap van de rest van de maatschappij (bovenop grotere files). En we gaan dit dus afschaffen, logisch." zal nu immers nooit populair zijn.

Om exact die reden stond "pensioenleeftijd verhogen naar 67" in geen enkel partijprogramma van de regering die dat daarna (terecht) invoerde.

De kiezer moet soms dik voorgelogen worden, in zijn eigen belang.
Kan soms niet anders in een democratie.

Enkel in een zware crisis zijn ingrijpende veranderingen mogelijk omdat het dan aanvaard wordt.
Dus misschien gewoon wat afwachten

 

[Ares]

Zijn antwoord had dan gewoon JA moeten zijn en we verdelen de opbrengst over alle werknemers, dat was een antwoord van twee seconden, perfect voor een sappige quote. Dat was ook echt hun standpunt als ik het me goed herinner.

Dit dus.

Zoals je zegt, het is inderdaad gewoon goede journalistiek om duidelijke antwoorden van politici te verwachten en zelfs af te dwingen. Ja die politici hebben allemaal training gekregen om elke vraag te spinnen naar één van hun eigen punten, maar diezelfde trainingen hebben al die journalisten ook gekregen, dus dat is geen excuus. Als ze een belangrijke mpact triggeren of voorstaan bij een subgroep, dan mag en moet dat ook duidelijk en als dusdanig aangegeven worden.

En je ziet nu hetzelfde gebeuren met Depraetere en haar standpunt dat het een historische vergissing is.

 

[Renegadexxripxx]

De boodschap "de meesten met een bedrijfswagen leven nu 200 euro netto per maand boven hun stand, op kap van de rest van de maatschappij (bovenop grotere files). En we gaan dit dus afschaffen, logisch." zal nu immers nooit populair zijn.

Om exact die reden stond "pensioenleeftijd verhogen naar 67" in geen enkel partijprogramma van de regering die dat daarna (terecht) invoerde.

De kiezer moet soms dik voorgelogen worden, in zijn eigen belang.
Kan soms niet anders in een democratie.

Enkel in een zware crisis zijn ingrijpende veranderingen mogelijk omdat het dan aanvaard wordt.
Dus misschien gewoon wat afwachten

Als democratie wil zeggen dat je uw kiezers moet voorliegen, en eigenlijk kiezersbedrog moet organiseren. Dan stel ik mij oprecht de vraag in welke mate een democratie dan een goede staatsvorm is.

In mijn ogen moet je gewoon af van dat voorliegen en gewoon de realiteit schetsen. Duidelijk zeggen dat er verliezers gaan zijn. Melden dat er de eerste x jaar (looptijd van het huidige leasecontract met resterende maximumduur van 3j) de hervorming zou uitgesteld worden. Maar dat dit kadert in het zorgen en correct opzetten voor een eerlijkere verloningscultuur voor iedereen met minder koterijen en meer focus op brutoloon terwijl we de initiële schok ervan voorkomen (en iedereen tijd heeft om de overgang te organiseren). Alsook hierdoor de sociale bijdrages terug fairder maken om ons sociaal net te kunnen verstevigen.

Duidelijk stellen dat de mensen die een salariswagen hebben gekregen, of andere netto koterijen het van de positieve kant kunnen bekijken dat ze in vergelijking met de andere werknemers, waar de werkgever dit niet kan of wil voorzien, al die tijd een uitzonderlijk voordeel hebben gehad dat we nu ten bate van iedereen wensen af te schaffen. Zodanig dat elke persoon zijn wagen moet betalen met nettoloon. Ipv dat er sommige boven hun stand hebben kunnen leven doordat ze dat met hun brutoloon konden doen op kap van de anderen. Dat men begrijpt dat dit beter is, maar dat je vraagt om door de bittere pil heen te bijten, een moment van staatsmanschap te betonen van elke kiezer om op die manier ons verloningsysteem te kunnen hervormen naar een versie ZONDER al die koterijen en uitzonderingen en achterpoortjes om zo tegelijkertijd ook te kunnen snijden in het ambtenarenapparaat en die mensen die nu bezig zijn met het controleren van personenbelastingen kunnen ingezet worden op deze van de sociale en fiscale fraude en ervoor te zorgen dat we ons systeem van hoge belasting op arbeid kunnen hervormen ten bate van iedereen en dit op basis van de inkomstenstromen. En niet ten bate van de happy few. Waarmee je ook direct al een groot deel der achterpoortjes schrapt.

Het is juist door het feit dat men mensen zit voor te liegen om dan iets anders te doen dat je uw volledige democratie ondergraaft. Dat en het feit dat je er gewoon geen sluitend verhaal aan koppelt of mensen het niet uitlegt.
De meerderheid van de mensen zijn bereid om zich pijn te doen als daar een correct plan achter ligt. Mensen hebben geen goesting om iets op te geven als de uitleg wat men ervoor terug gaat krijgen vaag is of als het gewoon dient om putten op te vullen of om nieuw uitdeelbeleid dat niet ten bate van iedereen is (dus als fair gezien wordt) te doen.

Maar dat is niet makkelijk neen om iets dat negatief lijkt te verkopen. Maar dat is wel hun taak. Ten bate van de maatschappij in zijn geheel. Dat is ook waarom je politieker bent, om uw ideeën waar je achter staat te verkopen op een manier die men begrijpt en waar men kan in meegaan. Als je dat als politieker niet kan, dan doe je ofwel best iets anders ofwel werk je ter ondersteuning van diegenen die dat wel kunnen.

 

[arevee]

VRT:
76% Vlaams-Belang, 73% NVA, Groen veruit laatst met 29% (is samen met PVDA ook de partij waar ik mezelf het minst kans op geef om ooit op te stemmen).

VRT jongeren:
Heel weinig verschil tussen de eerste vier: CD&V en Open VLD op 65%, NVA 64%, Belang nog 60%. Opnieuw PVDA-Groen afgescheiden laagste twee (met Groen dan nog stuk lager dan PVDA).

De Morgen:
17 Vlaams Belang, 16 NVA, dan zowaar PVDA met 13 nog op het podium, CD&V daar laatste.

HLN:

Beste match Theo Francken 78%, kan ik zeker mee leven, vind ik al lang een zeer capabele politicus.

Vlaams: Inge Faes van VoorU met 76% , Jambon met 75% (één van de enige NVA politici die ik echt niet moet hebben maar bon) en dan van Grieken met nog één procentje minder op de derde plek, dan toch bijna tien procent verschil eer we bij Ongena uitkomen, Kim Buyst van Groen en Jos D'Haese van PVDA scoren minder dan de helft.

Federaal: De Wever met 76% dan Vereeck van Vlaams Belang met 72% evenals Frank Wouters van VoorU, opnieuw Mertens en Almaci van PVDA en Groen als enige onder 50%.

Europees: Van Overtveldt met 72% , Vandendriessche met 69% en Vautmans van Open VLD met 68%, opnieuw PVDA en Groen als enige onder de 50%, Groen zelfs onder de 40%.

Te verwachten resultaten wat mij betreft, Vlaams Belang/NVA scoren veelal het hoogste en zijn ook de twee partijen waartussen ik twijfel. Vrees echter sowieso dat een Belang stem een verloren stem is want dat die toch in geen enkele regering zullen zitten. Groen bengelt nagenoeg consequent onderaan samen met PVDA en dat zijn dan ook de twee partijen waar ik sowieso al het minste voeling mee heb (pvda stem zal nooit of nooit gebeuren).

Misschien wel eens het programma van VoorU bekijken, ken hun programma nauwelijks... .

Ik stem normaal gesproken altijd op een partij niet op een persoon maar mogelijks komt daar wel is verandering in ditmaal.

 

[Reverz]

Misschien wel eens het programma van VoorU bekijken, ken hun programma nauwelijks... .

Die moeite kan je uzelf net zo goed besparen want dan kan je evengoed blanco of niet stemmen. Voor U geraakt toch niet over de kiesdrempel, daar durf ik mijn hand voor in het vuur steken.

...
Het is juist door het feit dat men mensen zit voor te liegen om dan iets anders te doen dat je uw volledige democratie ondergraaft. Dat en het feit dat je er gewoon geen sluitend verhaal aan koppelt of mensen het niet uitlegt.
De meerderheid van de mensen zijn bereid om zich pijn te doen als daar een correct plan achter ligt. Mensen hebben geen goesting om iets op te geven als de uitleg wat men ervoor terug gaat krijgen vaag is of als het gewoon dient om putten op te vullen of om nieuw uitdeelbeleid dat niet ten bate van iedereen is (dus als fair gezien wordt) te doen.
...

Bij dat vetgedrukte deel heb ik zéér sterk mijn twijfels. De maatschappij is de laatste 20 jaar alleen maar egocentrischer geworden. Het is niet omdat jij en een paar mensen in de directe omgeving met nuance omkunnen en toegevingen willen doen in het grote geheel dat dat idee breed gedragen is.
Een héél groot deel van de bevolking heeft het gevoel dat ze constant benadeeld worden, een deel daarvan heeft waarschijnlijk een punt maar een héél groot deel van die groep heeft eigenlijk weinig om over te klagen. Vraag eens aan iedereen met een salariswagen of ze bereid zijn om die in te leveren als dat geld dat geld gebruikt wordt om de brede maatschappij te verbeteren (lees: mensen met een salariswagen leveren onvermijdelijk in, quasi al de rest gaat vooruit). Ben ik een cynische klootzak als ik denk dat de overgrote meerderheid daarop gaat antwoorden met een "over mijn lijk"?

Die salariswagens zijn ook zo'n typisch symbooldossier waar men ondertussen al járen over aan het zeveren is maar ondertussen zit men onder de radar nóg meer fiscale achterpoortjes te creëren. Zoals de eindejaarspremies die sinds 2022 plots in warrants kunnen uitbetaald worden waarop de staatskas alleen al aan werkgevers kant €270 inkomsten misloopt voor elke schijf van €1000.

Maar laat ons vooral doen alsof salariswagens het enige probleem zijn in de huidige fiscaliteit... in plaats van al die andere makkelijkere achterpoortjes eerst dicht te timmeren gaan we ons vooral focussen op hét dossier waarvan je op voorhand weet dat het nooit op tafel terecht gaat komen want je vind toch geen meerderheid voor afschaffing.

 

[Loser]

De discussie over salariswagens is afgesplitst naar hier: https://www.beyondgaming.be/threads...tie-kilometerrijden-eigen-wagen.31140/page-12

 

[Reverz]

Nog een nieuwe stemtest van De Morgen, volledig gericht op onze gezondheidszorg: https://www.demorgen.be/snelnieuws/...-partij-zoals-u-denkt-over-de-zorg~b0afa2cf0/

Ook hier weer weinig verrassende resultaten voor mij.

Het blijft toch schitterend hoe men al dat soort vragen in een soort van binair gegeven wil proberen omzetten om dan te bepalen welke partij het beste scoort. Het mag dan ook niet verwonderen dat veel mensen waarschijnlijk op ALLE partijen een random score ergens van 40 tot 60% halen.

Zie bv de vraag: "Alle zorgverleners moeten automatisch toegang krijgen tot het elektronisch dossier van hun patiënten."

NVA is "volledig eens": Gegevensdeling is belangrijk om de juiste zorg op het juiste moment te kunnen aanbieden zonder dubbele onderzoeken. Er moet daarbij uiteraard rekening worden gehouden met de privacy van de patiënt.
Vooruit is "eerder ONeens": Iedereen heeft recht op de beste zorg. Daarbij moet de privacy van patiënten beschermd worden. Het elektronisch patiëntendossier delen moet makkelijker, maar patiënten behouden het recht om te kiezen welke zorgverlener inzage krijgt en welke niet.

In mijn ogen zeggen die eigenlijk min of meer hetzelfde... het enige wat NVA niet doet is duidelijk maken hoe die privacy gewaarborgd wordt.

CD&V daarentegen is het bv "eerder eens" maar gaat voor een duidelijke "Opt-Out": "Tenzij een patiënt uitdrukkelijk heeft aangegeven dat een bepaalde zorgverlener geen toegang kan krijgen tot het elektronisch dossier."

Dat is voor mij eigenlijk véél meer een "volledig eens" terwijl ik het standpunt van NVA meer als "eerder eens" zou klasseren.

 

[Fabke]

Best wel rare vragen bij de stemtest van de morgen.
Bijv over t mogen gebruiken van de toiletten in de winkels.wie vindt er dit nu belangrijk als partij?

Wel geen vragen over vermogensbelasting, besparen of extra belastingen,...alsof de morgen die linkse vragen niet wil vragen

 

[Sir.Killalot]

Best wel rare vragen bij de stemtest van de morgen.
Bijv over t mogen gebruiken van de toiletten in de winkels.wie vindt er dit nu belangrijk als partij?

Wel geen vragen over vermogensbelasting, besparen of extra belastingen,...alsof de morgen die linkse vragen niet wil vragen

Die stemtest gaat zuiver over het thema gezondheidszorg.

 

[arevee]

Zorgtest: NVA 60% - VLD 55% - Vlaams Belang 52% , Groen en PVDA onder de 40%. Blijft sterk gelijk aan resultaten op de andere stemtesten dus al scoort VLD hier iets hoger dan op de meeste andere testen.

Vraag over abortus is eigenlijk de enige waar ik niet overeenkom of op zijn minst in dezelfde eens/oneens categorie zit met NVA, daar sta ik helemaal anders in dus voor de rest blijk ik op zorgvlak toch echt een NVA'er.

Edit: Ah nee: Alle zorgverleners moeten automatisch toegang krijgen tot het elektronisch dossier van hun patiënten en Een geschiktheidsattest, waarin de huisarts beschrijft wat mogelijk is tijdens ziekte, moet het ziektebriefje vervangen. Ook.

 

[Remake]

Ik kende de zorgtest niet tot voor ik dat hier las, ook eens gedaan:

VB: 61
NVA: 56
VLD/Vooruit: 55
Daarna Groen, CD&V en PVDA aflopend van 52 tot 46. Eigenlijk allemaal geen zotte verschillen. Verschil NVA/Vooruit is amper 1%, als ik het puur rechts vs links zou willen zien.
Komt allemaal wel overeen met hoe ik mezelf politiek zie eigenlijk. Economisch links, sociaal rechts. De zorg ligt daar imo ergens tussen.