'Uitdeelpolitiek' van VB en hoe die gefinancierd zal worden

[JanusDR]

Ik zou dat half miljoen onmiddellijk terugstorten, zelfs al heb ik daar recht op. Het ondermijnt compleet de standpunten van de partij en de geloofwaardigheid want het blijkt helemaal niet 'ander en beter'.

Dat vind ik dus niet.
Ik vind niet dat politici zich op voorhand individueel financieel moeten treffen, vooraleer ze op dat vlak een voorstel mogen doen om het te veranderen.

Het resultaat dat degenen die voorstellen om iets te veranderen, op die manier uiteindelijk negatiever in de spotlight komen dan degenen die er veiligheidshalve over zwijgen, vind ik contraproductief.

De bedragen zijn hallucinant en onverdedigbaar.

Dat vind ik dus niet.
Politici beslissen over miljarden.
Het is compleet penny wise en pound foolish om die per se minder te willen betalen.

En in het huidige klimaat waarbij de helft van de kiezers geen interesse heeft in feiten, en politici continu beschimpt worden als het vuil van de straat (ook degenen zonder schandalen en die het goed menen) , dan ben je als topper uit de privé op uw kop gevallen om die ondankbare job te gaan doen voor die onzekere vergoedingen.

 

[contextbinder]

Dat vind ik dus niet.
Politici beslissen over miljarden.
Het is compleet penny wise en pound foolish om die minder te willen betalen.

En in het huidige klimaat waarbij de helft van de kiezer geen interesse heeft in feiten, en politici continu beschimpt worden als het vuil van de straat (ook degenen zonder schandalen en die het goed menen) , ben je als topper uit de privé op uw kop gevallen om die ondankbare job te gaan doen voor die onzekere vergoedingen.

Anderzijds heeft een mens wel de indruk dat politici het compleet kunnen verknallen zonder al te veel gedoe (en dat er 27 back -up functies staan te wachten), veel miljardenbeslissingen gaan over miljarden omdat het over een grote groep gaat - terwijl dat de impact van die miljarden niet noodzakelijk iets significant te betekenen heeft.

Jammer dat van politici automatisch verwacht wordt dat ze ook nog eens alles moeten kunnen uitleggen en ten allen tijde moeten weten wat er in de kranten staat, acte de présence , liefst nog communicatief zijn ook - part of the job zeker.

Wat mij betreft mogen politici goed/meer verdienen maar mag de wijze van verloning bijgestuurd worden waarbij een flink stuk loon naar werken / naar resultaten gaat en minder naar zaken genre dank voor bewezen diensten / niet verkozen / verkozen maar gewoon broek versleten in één of ander gebouw / ... ook het opstellen van bepaalde targets kan handig zijn op bepaalde departementen.

 

[Sylverscythe]

En in het huidige klimaat waarbij de helft van de kiezers geen interesse heeft in feiten, en politici continu beschimpt worden als het vuil van de straat (ook degenen zonder schandalen en die het goed menen) , dan ben je als topper uit de privé op uw kop gevallen om die ondankbare job te gaan doen voor die onzekere vergoedingen.

Ik ga niet zeggen dat politici in het algemeen overbetaald zijn, want ik ben het grosso modo met je eens.

Maar het fundamentele probleem is natuurlijk dat er niet echt een of andere evaluatie bestaat buiten de stem van de kiezer. Of je nu goed of slecht beleid voert is daarin niet noodzakelijk van belang, zelfs als je afgestraft wordt door de kiezer is er enkele jaren later wel weer een kans als je het interne spel van je partij goed speelt.

In het parlement geraken is al een soort win-for-life, en daarvoor moet je zeker geen topper uit de privé zijn. Je moet er niet eens voor opdagen eigenlijk. Makkelijk te combineren met een ander politiek mandaat of een job in de privé, zo blijkt. Dus dat daar die uittredingsvergoeding voor wat controverse zorgt begrijp ik wel.

 

[nestorius]

Ik geloof niet dat er veel mensen zijn die een zak geld zullen weigeren wanneer men die aanbiedt. Dan moeten we ook niks anders verwachten van de politiek gezien dat ook maar mensen zijn.

Dat is toch ook wel platte populistische klap die pertinent onwaar is natuurlijk.
Gebaseerd op wat? Waar zegt VB dit?
Graag zou ik daar nu toch wel eens een bron van zien.

De discussie mag ook een beetje fair gevoerd worden.

Alle kom, we gaan toch niet doen alsof het VB een streng begrotingsbeleid voorstelt.

11 juli uitroepen tot een wettelijke en betaalde feestdag. Zo kan iedereen de Vlaamsefeestdag ten volle vieren.
de verhoging van de financiële middelen voorhet Brede Vlaamse Randbeleid naar minstens1 % van de Vlaamse begroting;
een voorkooprecht voor de Vlaamse overheidof een door haar gemachtigde instelling omvrijgekomen woningen in de Brede VlaamseRand aan te kopen en door te verkopen of teverhuren aan Vlamingen;
een verhuis- en vestigingspremie voor Vlamingendie naar de Brede Vlaamse Rand verhuizen;
met absolute prioriteit meer middelen en personeel voor Justitie, zowel bij de parkettenals de rechtbanken, met een betere ondersteuning inzake informatisering en digitalisering, zodat aan ieder misdrijf een tijdig enpassend gevolg kan worden gegeven en degerechtelijke achterstand eindelijk kan worden weggewerkt;
prioritaire investeringen in de uitbreiding vande gevangeniscapaciteit door de versneldebouw van moderne gevangenissen en forensische psychiatrische centra (FPC’s);
meer cipiers om de werklast te verminderen,gekoppeld aan een beter statuut met o.a. eenbetere verloning en de toekenning van de extra premie aan alle cipiers;
een forse verhoging van de middelen voordouane en politionele diensten die zich bezighouden met de strijd tegen drugs dooro.m. alle inbeslaggenomen opbrengsten uitde drugscriminaliteit integraal te bestedenaan de bestrijding ervan;
de verhoging van de belastingvrije som tothet niveau van het leefloon;
de verlaging van de belastingschijf van 40 %naar 30 %;
in een tweede fase: de verlaging van de belastingschijf van 45 % naar 40 %;
in een derde fase: de verhoging van de ondergrens van de hoogste belastingschijf naar61.000 euro per jaar;
een gezinsvriendelijke fiscaliteit door het behoud van de belastingvrije som per kind envan het huwelijksquotiënt;
de vrijstelling van erfenisrechten per rechtstreekse erfgenaam tot 250.000 euro roerend en onroerend vermogen;
de verlaging van de vennootschapsbelastingnaar 20 %;
een blijvende verlaging van btw op basisbehoeften naar 6 % (verse voeding, water, gas,elektriciteit);
een permanente btw-verlaging op de verkoopvan alle niet-alcoholische dranken in de horeca;
hogere nettolonen door de afschaffing van decrisisbijdrage, de verhoging van de belastingvrijesom tot 13.560 euro en de verlaging van de belastingschijf van 40 % naar 30 %;
een verhoging van het minimumloon met 5 % inVlaanderen
een hoger pensioen door een eengemaakt pensioenstelsel, gebaseerd op 66.000 gewerkte uren(te spreiden over de loopbaan), niet op leeftijd, meteen degelijk minimumpensioen, een redelijk maximumpensioen en een veralgemeend aanvullendpensioen;
een gegarandeerd te indexeren minimumpensioenvan 1.799 euro (i.p.v. 1.637) bruto per maand.(Dit is het geïndexeerde bedrag van 1500 euro uit2019
We verlagen de pensioenleeftijd opnieuw naar 65 jaar

En zo kan ik nog wel wat doorgaan, ik zit aan pagina 36 van het 100 pagina's tellende partijprogramma.

Imo zitten daar toch veel zaken bij die we echt wel kunnen catalogeren als uitdeelpolitiek. En dan nog eens de pensioenleeftijd verlagen terwijl we al jaren weten dat de kostprijs van de vergrijzing onhoudbaar aan het worden is.

 

[Brt]

"Dak- en thuisloos" is wel iets helemaal anders dan asielzoekers, hè. Er is geen voorrang voor asielzoekers, dat was een Nederlandse situatie (statushouders).


"https://www.knack.be/nieuws/belgie/...sociale-rechten-hebben-nieuwkomers-in-belgie/"
' Het idee dat erkende vluchtelingen voorrang zouden krijgen bij sociale huisvesting klopt volgens Bouckaert dus niet.

https://factcheck.vlaanderen/factcheck/sociale-woningen-gaan-vreemdelingen-mensen-wachtlijst-staan (VB beweert dat 1 op 4 sociale woningen naar "vreemdelingen" gaan, terwijl 140k
"Het cijfer van Vlaams Belang klopt niet voor het totaal van de sociale woningen in Vlaanderen. Van het totale aantal sociale woningen wordt er ongeveer 15 procent, dus minder dan 1 op 6, bewoond door niet- Belgen. Dat cijfer is al jaren constant. Van die niet-Belgen is dan nog eens een kwart EU-burger."

"De tegenstelling tussen “vreemdelingen” die sociale woningen krijgen en “onze mensen” op de wachtlijst, is hoe dan ook niet echt fair weergegeven."

Dat tweede statement klopt dus al niet. Dan lijkt het me logisch dat de andere partijen daar "blind voor waren"... Voor het eerste heb ik nog de tijd niet gehad om het uit te zoeken.

Een vluchteling is wel dakloos want die heeft geen onderdak, het is een vluchteling.
De gemeente waar een vluchteling is ingeschreven moet sowieso voor deze vluchteling de eerste 4 maanden onderdak voorzien.

En zij krijgen wel voorrang: De meest kwetsbare kandidaat-huurders moeten vooral rekenen op de versnelde toewijzing. Hier geldt de voorwaarde van lokale binding niet. 20 procent van alle toewijzingen moet voorbehouden zijn voor deze versnelde toegang. In het vroegere systeem realiseerden de sociale verhuurkantoren en de sociale huisvestingsmaatschappijen samen bijna 30 procent toewijzingen op basis van een erg hoge en dringende woonnood.

En als 1 op 6 een sociale woning heeft als niet-Belg kun je u ook al de vraag stellen of het wel fair is dat er zoveel zijn die een sociale woning krijgen in vergelijking met Belgen aangezien er een enorme wachtlijst is.

 

[Loser]

Een vluchteling is wel dakloos want die heeft geen onderdak, het is een vluchteling.
De gemeente waar een vluchteling is ingeschreven moet sowieso voor deze vluchteling de eerste 4 maanden onderdak voorzien.

En zij krijgen wel voorrang: De meest kwetsbare kandidaat-huurders moeten vooral rekenen op de versnelde toewijzing. Hier geldt de voorwaarde van lokale binding niet. 20 procent van alle toewijzingen moet voorbehouden zijn voor deze versnelde toegang. In het vroegere systeem realiseerden de sociale verhuurkantoren en de sociale huisvestingsmaatschappijen samen bijna 30 procent toewijzingen op basis van een erg hoge en dringende woonnood.

En als 1 op 6 een sociale woning heeft als niet-Belg kun je u ook al de vraag stellen of het wel fair is dat er zoveel zijn die een sociale woning krijgen in vergelijking met Belgen aangezien er een enorme wachtlijst is.

Maar heb je wel iets gelezen van wat ik gelinkt hebt?
Natuurlijk is een vluchteling een dakloze. Elke stoel is een meubel, maar niet elk meubel is een stoel. De voorrang geldt voor alle meubels, jij zegt dat die alleen geldt voor stoelen.

hetzelfde met die 1 op 6 niet-Belgen die een sociale woning krijgen. Daarstraks had je het nog over vluchtelingen. In mijn link staat uitdrukkelijk dat een kwart daarvan EU-burger is. Een kwart van die 1 op 6. En EU-burgers zijn doorgaans géén vluchtelingen of "asielzoekers die voorrang krijgen". Plus die lijsten die je aanhaalt, zijn niet alleen bevolkt door "Belgen", daar staan òòk "vreemdelingen" (en asielzoekers) op. Dus je claim is gewoon fout langs alle kanten. Waarom zou je daar dan krampachtig aan blijven vasthouden? Het klopt gewoon feitelijk niet.

En heb ik het nu mis, of heb je dat rapport (al dan niet opzettelijk) totaal fout geïnterpreteerd? Daar staat helemaal niet dat 60% van de asielzoekers gelukszoekers zijn. Daar staat dat in 40% van de gevallen de status wordt toegekend. De rest wordt uitgewezen? Dat zegt dan toch totaal niks over de sociale huisvesting?

 

[Brt]

Maar heb je wel iets gelezen van wat ik gelinkt hebt?
Natuurlijk is een vluchteling een dakloze. Elke stoel is een meubel, maar niet elk meubel is een stoel. De voorrang geldt voor alle meubels, jij zegt dat die alleen geldt voor stoelen.

hetzelfde met die 1 op 6 niet-Belgen die een sociale woning krijgen. Daarstraks had je het nog over vluchtelingen. In mijn link staat uitdrukkelijk dat een kwart daarvan EU-burger is. Een kwart van die 1 op 6. En EU-burgers zijn doorgaans géén vluchtelingen of "asielzoekers die voorrang krijgen". Plus die lijsten die je aanhaalt, zijn niet alleen bevolkt door "Belgen", daar staan òòk "vreemdelingen" (en asielzoekers) op. Dus je claim is gewoon fout langs alle kanten. Waarom zou je daar dan krampachtig aan blijven vasthouden? Het klopt gewoon feitelijk niet.

Dus uw bewering is dat een vluchteling zonder onderdak geen voorrang krijgt voor een sociale woning tov een Belg met onderdak die op een wachtlijst staat voor een sociale woning? Die vluchteling krijgt een versnelde toewijzing dwz voorrang aangezien het aantal Belgen zonder onderdak verwaarloosbaar is tov het aantal vluchtelingen zonder onderdak.

En heb ik het nu mis, of heb je dat rapport (al dan niet opzettelijk) totaal fout geïnterpreteerd? Daar staat helemaal niet dat 60% van de asielzoekers gelukszoekers zijn. Daar staat dat in 40% van de gevallen de status wordt toegekend. De rest wordt uitgewezen? Dat zegt dan toch totaal niks over de sociale huisvesting?

40% dus erkenning als vluchteling. De rest zijn gelukzoekers: mensen die niet op de vlucht zijn voor oorlog maar op zoek naar een beter leven.
In theorie worden die uitgewezen. Hoeveel illegalen in Belgie? 150.000. Deze 150.000 zorgen natuurlijk ook voor druk op de privatieve woningmarkt.

 

[Loser]

Dus uw bewering is dat een vluchteling zonder onderdak geen voorrang krijgt voor een sociale woning tov een Belg met onderdak die op een wachtlijst staat voor een sociale woning? Die vluchteling krijgt een versnelde toewijzing dwz voorrang.

En nog altijd niet gelezen! Nee, mijn bewering is dat een vluchteling zonder onderdak geen voorrang krijgt op een Belg zonder onderdak.
En dat een vluchteling met onderdak geen voorrang krijgt op een Belg met onderdak. Die komt evenzeer op de lijst. Jij maakt er nu een scheve vergelijking van omdat je eerste claim niet klopt.

Dat is niet alleen mijn bewering, dat is de bewering uit de links die ik erbij heb gehaald, oa dat factcheckkanaal.

40% dus erkenning als vluchteling. De rest zijn gelukzoekers: mensen die niet op de vlucht zijn voor oorlog maar op zoek naar een beter leven.
In theorie worden die uitgewezen. Hoeveel illegalen in Belgie? 150.000. Deze 150.000 zorgen natuurlijk ook voor druk op de woningmarkt.

Hoeveel illegalen krijgen een leefloon en een sociale woning? Even je twee onwaarheden weer opnieuw erbijhalen:

Ik denk ook dat de voornaamste redenen van het succes vh blok hieraan gerelateerd is.

Een werknemer met een modaal inkomen (2200 netto) heeft geen recht op een sociale woning. Een (goedgekeurde) asielzoeker wel en krijgt zelfs voorrang. Deze krijgt ook een leefloon en andere voordelen. Een werknemer moet ploeteren en krijgt niets.

Je kan dit solidariteit noemen maar meer dan 60% vd asielzoekers zijn gelukszoekers. Die vluchten niet voor een oorlog of....
Dit zorgt natuurlijk voor spanningen met het 'eigen volk' en dan vooral werknemers met een matig inkomen of werklozen.

Andere partijen zijn daar jaren blind voor geweest maar ik heb de indruk dat ze stilletjesaan het licht beginnen zien...

Je zegt dat "eigen volk" een matig inkomen heeft en moet ploeteren voor niks, omdat asielzoekers voorrang krijgen en leefloon. Terwijl 60% gelukszoekers zijn. Van je "gelukszoekers" krijgt niemand voorrang, dus dat is onzin. Niet waar. En asielzoekers krijgen geen voorrang op sociale woningen, maar daklozen krijgen voorrang.

 

[Brt]

En nog altijd niet gelezen! Nee, mijn bewering is dat een vluchteling zonder onderdak geen voorrang krijgt op een Belg zonder onderdak.
En dat een vluchteling met onderdak geen voorrang krijgt op een Belg met onderdak. Die komt evenzeer op de lijst. Jij maakt er nu een scheve vergelijking van omdat je eerste claim niet klopt.

Zie vorige post: Die vluchteling krijgt een versnelde toewijzing dwz voorrang aangezien het aantal Belgen zonder onderdak verwaarloosbaar is tov het aantal vluchtelingen zonder onderdak.

Dat is niet alleen mijn bewering, dat is de bewering uit de links die ik erbij heb gehaald, oa dat factcheckkanaal.


Hoeveel illegalen krijgen een leefloon en een sociale woning? Even je twee onwaarheden weer opnieuw erbijhalen:

Hoeveel Belgen krijgen een leefloon ivg met vluchtelingen?

En als je verder kijkt: Hoeveel illegalen zitter er in de gevangens ivg met Belgen?
Bijna 40% van de gevangenispopulatie zijn illegalen.

Je zegt dat "eigen volk" een matig inkomen heeft en moet ploeteren voor niks, omdat asielzoekers voorrang krijgen en leefloon. Terwijl 60% gelukszoekers zijn. Van je "gelukszoekers" krijgt niemand voorrang of een leefloon, dus dat is onzin. Niet waar. En asielzoekers krijgen geen voorrang op sociale woningen, maar daklozen krijgen voorrang.

Van de erkende asielzoekers krijgen ze zo goed als allemaal een leefloon. Hoeveel Belgen krijgen er een leefloon statistisch?
Idd daklozen krijgen voorrang dwz dat vluchtelingen statistisch gezien voorrang krijgen tov Belgen.

 

[Thin Liz]

... Zo moeilijk lijkt het me niet, maar blijkbaar voor sommigen wel

Principes ja...daarin verschillen we duidelijk. Fair enough.

 

[Brt]

Zie vorige post: Die vluchteling krijgt een versnelde toewijzing dwz voorrang aangezien het aantal Belgen zonder onderdak verwaarloosbaar is tov het aantal vluchtelingen zonder onderdak.

Hoeveel Belgen krijgen een leefloon ivg met vluchtelingen?

En als je verder kijkt: Hoeveel illegalen zitter er in de gevangens ivg met Belgen?
Bijna 40% van de gevangenispopulatie zijn illegalen.


Van de erkende asielzoekers krijgen ze zo goed als allemaal een leefloon. Hoeveel Belgen krijgen er een leefloon statistisch?
Idd daklozen krijgen voorrang dwz dat vluchtelingen statistisch gezien voorrang krijgen tov Belgen.

En dan kan je zeggen een erkende vluchteling vindt geen job. Hoeveel Oekrainers werken er in Belgie ivg met Nederland?
In Nederland werken er bijna 80% vd erkende vluchtelingen Oekrainers, in Belgie 25%.

Je kan moeilijk ontkennen dat er in Belgie geen misbruik is vd sociale zekerheid door erkende vluchtelingen en dat vluchtelingen statistisch gezien voorrang krijgen tov Belgen mbt een sociale woning, en dat er daardoor wellicht veel op het Blok stemmen omdat ze een oprechte onrechtvaardigheid vaststellen.

 

[MrKend54l]

Vlaams Belang belooft in zijn programma heel veel. Immigratie en een onafhankelijk Vlaanderen is hun antwoord op álles

Vlaams Belang belooft in zijn programma heel veel. Alleen laat het na om ook te zeggen wie dat allemaal zal betalen. De partij zelf rekent op minder immigratie en meer Vlaanderen, maar realistisch is dat niet.

www.nieuwsblad.be

https://www.standaard.be/cnt/dmf20231016_95972615 (artikel van vorig jaar, het is echt niets nieuws)

De post mag uiteraard een pakje uitgebreider. Maar in het artikel hierboven staat het al. Daarnaast heb je genoeg aan hun partijprogramma om hetzelfde te zien. Ze werken trouwens ongeveer volgens dezelfde beloftes als Wilders, die exact hetzelfde had.

Je moet ook maar gewoon naar het programma kijken: Het VB wil van Wallonië af, en is zo zogezegd schulden kwijt. Maar wil wel Brussel behouden, want dat levert dan weer veel op. Hun gigantische gesloten-grenzen-beleid zou bakken vol geld kosten, érg doorgedreven investeringsplan voor de politie met nieuwe rekruten en nieuwe afdelingen, meer gevangenissen want meer effectieve straffen, militaire gevangenissen voor jihadisten, meer personeel bij Justitie, zwaar investeren in antidrugs, verhoging belastingvrije sommen, belastingschijven verlagen, gezinsvriendelijke fiscaliteit, btw-verlagingen, drastisch verhoogde (minimum)nettolonen, hoger pensioen, drastische verhoging van middelen voor kernenergie, zwaar investeren in verkeersinfrastructuur, verlaging btw en accijnzen op brandstof.

(en dan het feit dat het alleen voor "ons" is: pas toegang tot sociale zekerheid voor wie minstens 8 jaar wettelijk in het land verblijft en 3j gewerkt heeft + taaltoets, geen praktijktesten voor discriminatie, onder de hoofding 'Armoede': "eerste verantwoordelijkheid van de overheid is te zorgen voor haar eigen burgers, voor het eigen volk. Niet uit haat voor vreemde mensen, maar uit liefde voor onze mensen", taalverplichting voor sociale woningen, geen sociale woning voor onderdanen van landen die geen controle op eigendomsvoorwaarde toelaten, systematische controle op bezit van buitenlandse eigendommen, uitbouw beleid 'wonen in eigen streek' dus minstens tien jaar lokale binding met de gemeente)

Ik zit halverwege het programma, als je wilt kan ik nog wel doorgaan. Onderwijs gaat ook over zware investeringen, maar uniform taalintegratietraject van één schooljaar en als je erbuiten valt: pech. Afschaffen van hogeschooltoelage voor niet-EU-burgers. In de Zorg komt het op hetzelfde neer: Zware investeringen, maar verblijfsvoorwaarden voor je er gebruik van mag maken. Gezin: groeipakket uitbreiden, maar koppelen aan taalkennis van de ouders.

Komt toch allemaal op hetzelfde neer.

Ik ben nog altijd op zoek waar ze zeggen dat ze geen cent willen uitdelen aan mensen met een bruine huidskleur.
Want dat was de claim, niks meer dan dat.

Je hoeft mij echt niet te overtuigen dat wat VB zegt een zeer doorgedreven anti-migratie en sinterklaas spelen geur en kleur heeft.
Ik herhaal het nog maar eens ik kan mij ook niet vinden in hun programma, en de manier waarop ze de zaken voorstellen. Het programma dat voorligt acht ik in zijn pure vorm ook geen vooruitgang, laat staan een goed idee. En dan zwijg ik nog over haalbaar.

Maar daar gaat het ook niet over, het gaat over dat statement dat VB zou zeggen dat niemand met een bruine huidskleur geld mag krijgen.
Dat klopt niet, dat is niet fair, en dat helpt het debat niks vooruit.

Want vergeet niet dat veel mensen op VB gaan stemmen, om talloze redenen. De reden waarom mensen dit doen is toch duidelijk?
Mensen zijn het vertrouwen kwijt in bepaalde partijen en kijken niet verder dan bepaalde punten en nemen geen totaalprogramma in beschouwing laat staan dat ze de haalbaarheid aftoetsen.
Je moet als politiek luisteren naar die mensen en een haalbare uitkomst bieden, en veel partijen slagen daar gewoon niet. Veel partijen slaan de bal op dat punt totaal mis.
Mensen stemmen massaal omdat ze veel misbruik van onze sociale zekerheid vaststellen, het is dan toch lachwekkend dat groen bijvoorbeeld de deuren voor misbruik nog verder wilt openzetten?

 

[Loser]

Ik ben nog altijd op zoek waar ze zeggen dat ze geen cent willen uitdelen aan mensen met een bruine huidskleur.
Want dat was de claim, niks meer dan dat.

Je hoeft mij echt niet te overtuigen dat wat VB zegt een zeer doorgedreven anti-migratie en sinterklaas spelen geur en kleur heeft.
Ik herhaal het nog maar eens ik kan mij ook niet vinden in hun programma, en de manier waarop ze de zaken voorstellen. Het programma dat voorligt acht ik in zijn pure vorm ook geen vooruitgang, laat staan een goed idee. En dan zwijg ik nog over haalbaar.

Maar daar gaat het ook niet over, het gaat over dat statement dat VB zou zeggen dat niemand met een bruine huidskleur geld mag krijgen.
Dat klopt niet, dat is niet fair, en dat helpt het debat niks vooruit.

Want vergeet niet dat veel mensen op VB gaan stemmen, om talloze redenen. De reden waarom mensen dit doen is toch duidelijk?
Mensen zijn het vertrouwen kwijt in bepaalde partijen en kijken niet verder dan bepaalde punten en nemen geen totaalprogramma in beschouwing laat staan dat ze de haalbaarheid aftoetsen.
Je moet als politiek luisteren naar die mensen en een haalbare uitkomst bieden, en veel partijen slagen daar gewoon niet. Veel partijen slaan de bal op dat punt totaal mis.
Mensen stemmen massaal omdat ze veel misbruik van onze sociale zekerheid vaststellen, het is dan toch lachwekkend dat groen bijvoorbeeld de deuren voor misbruik nog verder wilt openzetten?

Indirecte discriminatie is ook discriminatie.

 

[MrKend54l]

Indirecte discriminatie is ook discriminatie.

Ja maar loser, kom op... Mag ik toch zeggen dat dit een niveau is wat P&A onwaardig is?
Dit is gewoon wel heel kort door de bocht natuurlijk. Zo een oneliner erin gooien, en de kous is af.
Nergens zeggen ze hetgeen wat beweerd wordt, dat is waar het over ging.
Zeggen ze andere zaken die echt wel zeer verregaand zijn, uiteraard. Maar dat geeft nog geen vrijgeleide om het te herleiden tot "geen geld voor mensen met bruine huidskleur".

Je kan ook gewoon u bij de feiten houden en gewoon zeggen dat de stelling niet correct is. Want zulke zaken verzieken het debat.
Hou u bij de zaken die ze wel zeggen, en de haalbaarheid daarvan. Dan heb je u handen al vol.

En ik herhaal het nog eens, kijk naar de root cause van waarom mensen hun stem aan VB geven.
En probeer daar een antwoord op te bieden, en bagatelliseer en marginaliseer die stemmen niet. En doe niet alsof die minderheid aan racisten die op VB stemmen de meerderheid zijn.

 

[phate_13]

En dan kan je zeggen een erkende vluchteling vindt geen job. Hoeveel Oekrainers werken er in Belgie ivg met Nederland?
In Nederland werken er bijna 80% vd erkende vluchtelingen Oekrainers, in Belgie 25%.

Je kan moeilijk ontkennen dat er in Belgie geen misbruik is vd sociale zekerheid door erkende vluchtelingen en dat vluchtelingen statistisch gezien voorrang krijgen tov Belgen mbt een sociale woning, en dat er daardoor wellicht veel op het Blok stemmen omdat ze een oprechte onrechtvaardigheid vaststellen.

Op dat vlak ben ik altijd heel simpel eigenlijk : Er is geen misbruik. Er is enkel gebruik. Als het niet gebruikt wordt zoals de intentie is, dan is het aan de overheid om dit aan te passen. Niet aan de personen. Van bedrijven zeggen we toch ook dat ze slim zijn, als ze aan fiscale optimalisatie doen. Zowel ook van alle zelfstandigen (genoeg voorbeelden hieromtrent op dit forum). Of van "de Belg" in het algemeen, die optimaal zonnepalen legt voor premie's , EPC-drempels, ... Ik zou zeggen als deze personen het systeem goed gebruiken, ze eigenlijk best goed geïntegreerd zijn.

Er is inderdaad, naar mijn mening, van alles mis met het systeem. Maar dat is niet "dat ze teveel krijgen", maar eerder, dat er teveel barriëres worden opgeworpen om deze groepen "het moeilijk te maken", waardoor je valkuilen krijgt. Als je hier begint te werken en je uitkering verliest en die je niet terugkrijgt als je daarna dit werk kwijt speelt, ja, ik zou ook niet snel geneigd zijn om te gaan werken. Dat soort systemen.

Maar dat heeft niets met misbruik te maken. Dat is gewoon een slecht systeem. Punt.

 

[Charon]

Zowat mijn hele familie bestaat uit VB stemmers, sommige staan/stonden ook op ne VB lijst.

Van den erste tot de laatste uit openlijk puur, hardcore racisme.

Een andere reden om erop te stemmen, ben ik nog niet tegengekomen, maar wie ben ik.

 

[cantharides]

Kan iemand mij uitleggen waarom ik hier een threadstarter ben met een titel die ik zelfs niet eens gekozen heb en ook niet echt relevant is voor de reactie die ik heb geplaatst in een andere thread ?

Maar bon. VB geeft mij toch veel minder de indruk van aan uitdeelpolitiek te willen doen vergeleken met "extreem" linkse tegenhangers en als er al iets uitgedeeld wordt vloeit het wel terug naar al diegenen die het sociale systeem in leven houden, in tegenstelling tot de linkse filosofie waarbij we het sociaal zekerheidssysteem vormen van de gehele wereld, maar allemaal op de rug van de "slechts" 4,8 miljoen werkenden, maar geen probleem "wir schaffen das", niet dus. Zelfde met de "gratis" politiek (gratis onderwijs, gratis openbaar vervoer, ...), niets is gratis, altijd is er iemand die het moet bekostigen, terug opnieuw die <50% werkende bevolking.
Sociaal systeem kan maar rechtblijven als je het beschermt en het profitariaat eruit haalt. Voorwaarden opleggen om er aanspraak te kunnen op maken is maar logisch (e.g. 3 jaar gewerkt hebben vooraleer recht op werkeloosheid, ...). Als je dit invoert en iedereen betaalt zijn belastingen zoals het hoort (e.g. geen zwartwerk etc), dan is het sociale zekerheidssysteem een goed systeem en blijft het betaalbaar. Stel je het open voor iedereen, zonder voorwaarden dan is het gedoemd om op termijn onderuit te gaan.

 

[Sylverscythe]

Kan iemand mij uitleggen waarom ik hier een threadstarter ben met een titel die ik zelfs niet eens gekozen heb en ook niet echt relevant is voor de reactie die ik heb geplaatst in een andere thread ?

Omdat er zo al maandenlang wordt gewerkt.

Maar bon. VB geeft mij toch veel minder de indruk van aan uitdeelpolitiek te willen doen vergeleken met "extreem" linkse tegenhangers en als er al iets uitgedeeld wordt vloeit het wel terug naar al diegenen die het sociale systeem in leven houden, in tegenstelling tot de linkse filosofie waarbij we het sociaal zekerheidssysteem vormen van de gehele wereld, maar allemaal op de rug van de "slechts" 4,8 miljoen werkenden, maar geen probleem "wir schaffen das", niet dus. Zelfde met de "gratis" politiek (gratis onderwijs, gratis openbaar vervoer, ...), niets is gratis, altijd is er iemand die het moet bekostigen, terug opnieuw die <50% werkende bevolking.
Sociaal systeem kan maar rechtblijven als je het beschermt en het profitariaat eruit haalt. Voorwaarden opleggen om er aanspraak te kunnen op maken is maar logisch (e.g. 3 jaar gewerkt hebben vooraleer recht op werkeloosheid, ...). Als je dit invoert en iedereen betaalt zijn belastingen zoals het hoort (e.g. geen zwartwerk etc), dan is het sociale zekerheidssysteem een goed systeem en blijft het betaalbaar. Stel je het open voor iedereen, zonder voorwaarden dan is het gedoemd om op termijn onderuit te gaan.

Dit snap ik dus niet echt. Het VB geeft jou die indruk, dat is toch zuiver emotie? En dan nog een sneer of vijf naar links. Ik heb je hier elders ongeveer hetzelfde zien posten: "het VB-programma lijkt me realistischer en hier is een volledige paragraaf met hoe slecht links is". Soit, eigenlijk exact hetgene waarmee hier vaak wordt gelachen als Groen of Vooruit die retoriek hanteren: is er dan geen eigen inhoud?

Terwijl als je dat partijprogramma ziet, ook posts hierover op de vorige pagina, is dat toch gewoon cadeau's geven aan "eigen volk"?

 

[Loser]

Ja maar loser, kom op... Mag ik toch zeggen dat dit een niveau is wat P&A onwaardig is?
Dit is gewoon wel heel kort door de bocht natuurlijk. Zo een oneliner erin gooien, en de kous is af.
Nergens zeggen ze hetgeen wat beweerd wordt, dat is waar het over ging.
Zeggen ze andere zaken die echt wel zeer verregaand zijn, uiteraard. Maar dat geeft nog geen vrijgeleide om het te herleiden tot "geen geld voor mensen met bruine huidskleur".

Je kan ook gewoon u bij de feiten houden en gewoon zeggen dat de stelling niet correct is. Want zulke zaken verzieken het debat.
Hou u bij de zaken die ze wel zeggen, en de haalbaarheid daarvan. Dan heb je u handen al vol.

En ik herhaal het nog eens, kijk naar de root cause van waarom mensen hun stem aan VB geven.
En probeer daar een antwoord op te bieden, en bagatelliseer en marginaliseer die stemmen niet. En doe niet alsof die minderheid aan racisten die op VB stemmen de meerderheid zijn.

Dat is helemaal niet kort door de bocht. Je zegt dat het VB nergens een standpunt heeft dat ze geen geld willen uitdelen aan mensen met een bruine huidskleur. Het is niet voor niks dat indirecte discriminatie is opgenomen in het strafwetboek, en letterlijk 44 programmapunten uit 2019 van het Vlaams Belang onder directe of indirecte discriminatie zouden vallen.

Dat zijn de feiten. Het is ook een feit dat in 2024 de nadruk meer op woke ligt dan op de islam, maar zoals hierboven aangetoond, zitten er nog wel degelijk genoeg punten in die indirecte discriminatie zijn. Het is niet omdat ze de bruine huidskleur niet vermelden, dat "alle godsdiensten behalve de Islam" plots niet een disproportioneel aantal mensen met bruine huidskleur viseert. Of 'de asielzoeker uit niet-EU-landen die de islam praktiseert'.

Waarom zou dat het debat verzieken? Dat is toch gewoon benoemen wat er gezegd wordt? Veel van de stemmers vinden dat niet erg, dat zie je hier ook. @Brt die komt volhouden dat asielzoekers voorrang krijgen voor sociale woningen en dat het allemaal gelukszoekers zijn, terwijl je erop wijst dat al zijn cijfers fout zijn. Mijn post zou P&A-onwaardig zijn, maar jij mag komen beweren dat het geen programmapunt is van de VB om meer geld bij witte Belgen te houden dan bij (meestal gekleurde) niet-EU-immigranten? En dan doen alsof je neus bloedt, de gesprekspartner alles laten opzoeken om dan te zeggen "maar dat telt niet, want het staat er niet letterlijk"? Ik heb nooit beweerd dat het er letterlijk staat, niemand. Wel dat het programma vol discriminerende punten staat.

En als mensen daarvoor willen stemmen, staat hen dat totaal vrij. Jij wilt daarmee doen alsof ik alle stemmers uitmaak voor racisten en hen wil wegschuiven als marginalen naar wie we niet moeten luisteren, maar dat klopt niet. Ik heb een ander idee van racisten dan jij, duidelijk: ik denk dat iedereen weleens iets kan zeggen dat uiteindelijk discriminerend is, maar dat alles staat of valt met hoe je daarmee omgaat. Ik ook. Niet alle racisten zijn uitschot waar je niet naar moet luisteren, ik vind dat ook niet zo'n beledigend scheldwoord. Maar iemand die steelt, is een dief. Iemand die discrimineert, is een racist. Op het moment dat ik iets discriminerend doe, ben ik dat ook.

 

[Brt]

Dat is helemaal niet kort door de bocht. Je zegt dat het VB nergens een standpunt heeft dat ze geen geld willen uitdelen aan mensen met een bruine huidskleur. Het is niet voor niks dat indirecte discriminatie is opgenomen in het strafwetboek, en letterlijk 44 programmapunten uit 2019 van het Vlaams Belang onder directe of indirecte discriminatie zouden vallen.

Dat zijn de feiten. Het is ook een feit dat in 2024 de nadruk meer op woke ligt dan op de islam, maar zoals hierboven aangetoond, zitten er nog wel degelijk genoeg punten in die indirecte discriminatie zijn. Het is niet omdat ze de bruine huidskleur niet vermelden, dat "alle godsdiensten behalve de Islam" plots niet een disproportioneel aantal mensen met bruine huidskleur viseert. Of 'de asielzoeker uit niet-EU-landen die de islam praktiseert'.

Waarom zou dat het debat verzieken? Dat is toch gewoon benoemen wat er gezegd wordt? Veel van de stemmers vinden dat niet erg, dat zie je hier ook. @Brt die komt volhouden dat asielzoekers voorrang krijgen voor sociale woningen en dat het allemaal gelukszoekers zijn, terwijl je erop wijst dat al zijn cijfers fout zijn.

Mijn cijfers zijn niet fout: 60% vd asielzoekers hebben geen recht op opvang: het zijn gelukszoekers dwz niet op de vlucht voor oorlog of....

Zelfde met de cijfers van Oekrainse vluchteling in NL die werken vs Belgie: er zijn veel minder Oekrainse vluchtelingen in Belgie die werken ivg met Nederland. Dat zijn de cijfers. En ja, de verklaring is naar mijn inziens de te gulle sociale zekerheid.

Opnieuw: mijn cijfers zijn niet fout. Het klopt misschien niet met uw wereldbeeld maar het in nu eenmaal zo.
En ik ben trouwens geen VB kiezer, eerder links, maar ik benoem de feiten.

Mijn post zou P&A-onwaardig zijn, maar jij mag komen beweren dat het geen programmapunt is van de VB om meer geld bij witte Belgen te houden dan bij (meestal gekleurde) niet-EU-immigranten? En dan doen alsof je neus bloedt, de gesprekspartner alles laten opzoeken om dan te zeggen "maar dat telt niet, want het staat er niet letterlijk"? Ik heb nooit beweerd dat het er letterlijk staat, niemand. Wel dat het programma vol discriminerende punten staat.

En als mensen daarvoor willen stemmen, staat hen dat totaal vrij. Jij wilt daarmee doen alsof ik alle stemmers uitmaak voor racisten en hen wil wegschuiven als marginalen naar wie we niet moeten luisteren, maar dat klopt niet. Ik heb een ander idee van racisten dan jij, duidelijk: ik denk dat iedereen weleens iets kan zeggen dat uiteindelijk discriminerend is, maar dat alles staat of valt met hoe je daarmee omgaat. Ik ook. Niet alle racisten zijn uitschot waar je niet naar moet luisteren, ik vind dat ook niet zo'n beledigend scheldwoord. Maar iemand die steelt, is een dief. Iemand die discrimineert, is een racist. Op het moment dat ik iets discriminerend doe, ben ik dat ook.

Geen idee of er discriminerende punten in het plan van het VB staan, wellicht wel.

Ik denk dat er veel Deborahs zijn die op het VB stemmen en die wel degelijk een onrechtvaardigheid ervaren (en/of al dan niet percipieren) maar waar ook een kern van waarheid inzit.