Ik zeg niet dat non-beleid een goede zaak is, enkel dat de kwaliteit dat beslissing een lange termijn impact heeft op zich niet echt iets is om blij van te worden. Lange termijn beslissingen pakken is makkelijk, de Brexit was een lange termijn beslissing. In dit geval was dat non beleid er ook omdat de meesten eigenlijk gewoon kernenergie wouden verderzetten, er misschien op hopend dat Groen mettertijd zelf wel tot dat inzicht zou komen, en als Groen niet in de regering gezeten had was dat waarschijnlijk ook de uitkomst geweest. Da's idd wat laf ipv er gewoon voor uit te komen dat je daarop aanstuurt maar het was geen slechtere uitkomst geweest.
Energiedebat in de verkiezingen
- Onderwerp starter MrKend54l
- Startdatum
phate_13
Well-known member
Waarom zou 'groen tot dat inzicht moeten komen'?
En als ze kernenergie willen verder zetten, waarom is dat niet vastgelegd?
Sinds 2003(!!!) is vastgelegd dat er een uitstap zou zijn. Niets doen was defacto akkoord zijn met de uitstap.
Er is sinds 2003, tot 2020, geen groen aanwezig geweest in de federale regering.
Maar de reacties blijven 'Het is de fout van de groenen'. Het is die absurde gedachtegang die ik niet volg.
Dat ik dit positieve stuk in de verf zet, is omdat het juist wel uitzonderlijk is. Niet voor groen, maar voor politiek tout court. Er is al jarenlang een totaal gebrek aan lange termijn politiek. Niet alleen op vlak van energie, maar er zijn hier ook genoeg andere voorbeelden van.
Jij zegt dat lange termijn beslissingen gemakkelijk zijn. Dan heb je niet begrepen wat ik bedoelde. Met lange termijn beslissing bedoel ik een coherent geheel met een visie op de toekomst. Niet hetgeen jij lijkt te bedoelen, namelijk dat elke beslissing defacto een impact zal hebben op de lange termijn.
Dat zo'n beleid, naargelang je ideologie, ook fout kan zijn, ga ik mee akkoord. Maar zonder al te drastische stappen, zal een beleid met visie, effectiever zijn dan eentje zonder.
Pieterjan94
Well-known member
Akkoord
beryl zei:
Op wat anders kan je een minister beoordelen? De effecten van beslissingen zien we over een paar jaar pas. Dus zaken door het parlement krijgen en door de partij krijgen zijn nu eenmaal zaken waarop je een minister kan beoordelen. Ook al zijn dat "rationele" beslissingen. Als het allemaal zo eenvoudig is om gewoon rationele beslissingen te nemen en te verkopen aan je partij, zag ons land er waarschijnlijk nog beter uit...
Was niet echt bedoeld als commentaar op TVS, eerder op Groen, wat haar persoonlijk aandeel is in dit verhaal weet ik niet maar ze lijkt me nu ook wel voorstander geweest zijn van de kernuitstap. Die verlenging lijkt me er niet door Groen gekomen, eerder de andere regeringspartijen die gezien de omstandigheden er niet meer mee door wouden gaan, voor Groen was het waarschijnlijk buigen of barsten.
Ik noem het hier rationele beslissingen omdat er weinig dit soort beslissingen zijn in de politiek, vind ik, waar er duidelijke een juiste keuze is, over beleid dat objectief beter is is er meestal weinig discussie. Helaas kan je meestal niet objectief zeggen welke beslissing beter is en komt het toch wat neer op gevoel en ideologie. Eigenlijk is dat bij de kernuitstap ook zo, hoe weeg je kosten, CO2, en nucleaire veiligheid tegen elkaar af? Waar je uitkomt hangt af van wat je belangrijk vindt. Maar hier heeft Groen gewoon de impact op CO2 genegeerd (en kost ook wat). Blijven volhouden dat het geen afweging was maar op alle vlak beter wat duidelijk niet waar was. Hadden ze gewoon gezegd dat ze tegen kernenergie waren door het te groot risico dan had ik nog niet met hun beleid akkoord gegaan maar er wel respect voor gehad, kwestie van andere prioriteiten zoals bij veel politieke standpunten. Door echter te blijven volhouden dat dit niet alleen geen ramp was voor de CO2 uitstoot maar zelfs een goede zaak was het gewoon irrationeel. Als je doel is CO2 uitstoot te verminderen dan was de kernuitstap de slechtste beslissing die je kon nemen en dus irrationeel.
Dat is de feiten ook niet correct voorstellen.
Men heeft sindsdien echt wel nog gesproken over kernenergie.
Zo sprak men in 2009 over een verlenging van de 3 oudste centrales, die er dan in 2015 is gekomen. Zo lag er ook al concreet op tafel om de 2 jongste centrales eventueel te verlengen.
Maar je weet het of je weet het niet maar de wet op de kernuitstap die verander je niet zomaar, die wet in 2003 opmaken was weinig moeilijk aan. Ze terugdraaien daar heeft elke regering sinds 2007 mee geworsteld.
2003 tegenover 2024 is een totaal andere wereld op vlak van energie.
Als ik u toen had gezegd wat onze energievraag ging zijn, je lachte me uit. Als ik toen had gezegd dat jij op dagelijkse basis 30kWh in uw auto moet pompen om naar u werk te kunnen rijden, je verklaarde me gek. Als ik toen had gezegd dat je warm water en verwarming zuiver elektrisch was, je had gezegd dat ik niet goed wijs was.
Het is een open deur intrappen maar geïnstalleerde capaciteit en geproduceerd vermogen zijn twee aparte zaken.
As we speak zitten we 30% op 10GW van onze energievraag te importeren uit Frankrijk terwijl onze maximale nucleaire capaciteit van momenteel 2,5GW op volle toeren draait. Dat is gewoon de realiteit waarin we leven.
Dat we die 2 GW die stilligt nog konden gebruiken dat is een open deur intrappen. Maar het is wel de realiteit.
Laatst bewerkt:
parabellum
Well-known member
De verlenging in 2015, die waarbij ze op het nippertje beslist hebben om te verlengen en waarbij Europa later geoordeeld heeft dat er eigenlijk een milieueffectenrapport had moeten opgesteld worden? Iets wat de politiek in 2015 natuurlijk al wist, maar waar ze de shortcut wel moesten nemen omdat ze het dossier te lang hadden laten liggen?
Was trouwens wel nog meer niet koosjer aan die verlenging.
Nochtans genoeg mogelijkheden om de wet structureel aan te passen. Enkel was kabinet na kabinet niet geinteresseerd. Weet niet meer wie het was maar zijn uitspraak verklapt de reden: ‘met kernenergie kan je geen stemmen winnen, enkel verliezen’. Dus werd er jarenlang gewoon niets beslist, wat de facto een kernuitstap zou betekenen. En iedereen in de sector wist dat dat problemen ging geven.
Vraag me trouwens af waar jij je cijfers haalt want productie nucleair is gewoon 3,5-4 GW dezer dagen hoor.
Was trouwens wel nog meer niet koosjer aan die verlenging.
Nochtans genoeg mogelijkheden om de wet structureel aan te passen. Enkel was kabinet na kabinet niet geinteresseerd. Weet niet meer wie het was maar zijn uitspraak verklapt de reden: ‘met kernenergie kan je geen stemmen winnen, enkel verliezen’. Dus werd er jarenlang gewoon niets beslist, wat de facto een kernuitstap zou betekenen. En iedereen in de sector wist dat dat problemen ging geven.
Vraag me trouwens af waar jij je cijfers haalt want productie nucleair is gewoon 3,5-4 GW dezer dagen hoor.
Ik bedoelde 3,5GW, Doel 1 ligt sinds vrijdagavond stil dus is er 500MW weg.
Ik had mij mistypt.
Pas op ik geef u 100% over dat die verlenging zeer slordig was. Maar de verlenging lag al voor 2015 op tafel, maar werd er terug afgeveegd.
Los daarvan heb ik het in de eerste plaats moeilijk met het gegeven dat groen hier al grote leidende partij uitkomt. Terwijl in de realiteit dat toch iets genuanceerder is.
parabellum
Well-known member
In 2009 zaten ze het dichtste bij het afstappen van de kernuitstap, maar viel de regering vooraleer de wet aangepast werd. Minister van energie was toen...Magnette.
Groen heeft wat mij betreft gegokt en verloren. Ik heb nooit begrepen dat ze bij de regeringsonderhandelingen niet instemden voor een afzwakking van de kernuitstap, maar dan in ruil voor grote toegevingen voor verdere vergroening. In plaats daarvan hebben ze al hun geld op de kernuitstap gezet. En door externe omstandigheden is het gewoon onmogelijk gebleken, maar bij de regeringsvorming was het ook al een serieuze gok.
Nu, wat ik toen gehoord heb is dat Groen akkoord was met een uitstel, maar Ecolo wou onder geen beding zo in een regering stappen.
Maar het falen is er een van de hele regering. Bij het begin van de regeerperiode zijn er vergaderingen geweest waarbij Engie zei dat er niet kon gewacht worden met een beslissing. Het antwoord van De Croo was dat zij (dus de regering) dat wel gingen bepalen. Moest je je afvragen waarom er vanuit Parijs weinig animo was om twee jaar later De Croo uit de nood te helpen...
Groen heeft wat mij betreft gegokt en verloren. Ik heb nooit begrepen dat ze bij de regeringsonderhandelingen niet instemden voor een afzwakking van de kernuitstap, maar dan in ruil voor grote toegevingen voor verdere vergroening. In plaats daarvan hebben ze al hun geld op de kernuitstap gezet. En door externe omstandigheden is het gewoon onmogelijk gebleken, maar bij de regeringsvorming was het ook al een serieuze gok.
Nu, wat ik toen gehoord heb is dat Groen akkoord was met een uitstel, maar Ecolo wou onder geen beding zo in een regering stappen.
Maar het falen is er een van de hele regering. Bij het begin van de regeerperiode zijn er vergaderingen geweest waarbij Engie zei dat er niet kon gewacht worden met een beslissing. Het antwoord van De Croo was dat zij (dus de regering) dat wel gingen bepalen. Moest je je afvragen waarom er vanuit Parijs weinig animo was om twee jaar later De Croo uit de nood te helpen...