Zuckerberg gaat voor 'vrijheid van meningsuiting' en vermindert controle

[Straddle]

'k ben het grotendeels eens met u, maar 'k denk dat het een interessant iets kan zijn om dieper in te gaan op hoe ge wat daar gebeurt dan loskoppelt van waar het hier over gaat. Als de mensen die pro deze verandering op facebook zijn denken over waarom, denk ik dat het over dingen als dit gaat. En het gevoel dat als iemand zegt "alles in de delhaize is weer duurder geworden" er wss geen factchecker achter die statement gestuurd wordt, maar "de migranten hebben weer dit gedaan" wel een factchecker achter hun aan krijgen. En ergens is dat logisch, het ene heeft niet bijster veel gevolgen, mss dat de delhaize een paar klanten verliest, het andere kan racisme in de hand werken en veel erger ontsporen.

Ik weet niet of het tweede erger is dan het eerste, in het eerste wordt de commentaar gericht op 1 bedrijf, in het tweede gaat het om een ruime groep mensen. Los daarvan kan je imo niet verdedigen dat "politically biased" fact checkers zich volledig op die tweede statement gaan concentreren en de eerste statement ongemoeid laten. Ofwel controleer je dan alles, ofwel geen enkele mening nog.

Maar ik dacht dat deze thread evt interessant ging zijn, maar heb hier 8 paginas gezien van rechts die elk concreet voorbeeld leken te vermijden, en links die in hun veilig hoekje bleven, dus ik hoop dat dit iets bijdraagt tot de discussie en we wat concretere inhoud kunnen krijgen. Gezien de discussie in de kleine nieuwtjes thread lijken veel mensen zich te vinden in wat er daar gebeurt, dus lijkt het concrete voorbeeld te zijn dat mensen in deze thread niet wilden geven.

En waar moeten we die voorbeelden dan vandaan halen? Allé, er zal hier daar wel één online te vinden zijn, maar het gros van de gecensureerde posts worden niet online bijgehouden in een datawarehouse waar iedereen aan kan ...

 

[Straddle]

Onze crèche heeft een ingang die onder een afdak is, met enkele meters verder onder hetzelfde afdak de ingang van een kapper/barbier. Tot het verbod (en nu nog soms, want in tegenstelling tot in de "vrije" VS belt daar niemand de politie voor) stond daar zeer vaak volk gewoon voor de deur te roken. Peuters afzetten en ophalen met iemand die dan gewoon rookt vlak naast je. Je kan dan hopen op het gezond verstand van mensen, maar het probleem met gezond verstand als concept is dat iedereen dit anders invult en sommigen gewoon enkel wakker liggen van wat henzelf treft.

Ik zie het probleem hier niet echt, als die buiten staan te roken? Mocht die crèche nu langs een kapperszaak liggen waar ze binnen rookten en die sigarettenrook de hele tijd binnen de crèche komen zou ik je nog kunnen volgen, maar buiten roken langs een portaal? Dan blaast die rook toch gewoon weg vooraleer iemand een kans heeft om het te inhaleren?
Via smog en dieselmotoren komt er veel meer vuiligheid binnen.

 

[Avondland]

Ik vind het een dubbele. Er is een enorme hoeveelheid aan desinformatie aanwezig op het internet en het is duidelijk dat daar misbruik van wordt genomen. Dat is een reëel gevaar. Anderzijds zijn factcheckers ook niet zonder bias en kunnen posts te pas en te onpas als onwaar worden beschouwd. Zuckerberg en Musk voorzien de toegang tot enorme hoeveelheden communicatie, waarbij je wereldevents haast live kan meemaken. Dat is een enorm privilege maar tegelijk hanteren zij daarmee ook enorm veel ongebreidelde macht. Who checks the factcheckers?

De beslissing van Zuckerberg beschouw ik als een zakelijke beslissing. Nieuwe baas in het Witte Huis, dus die moeten we niet gaan schofferen.

 

[Sneeuwstorm]

Het is ook vooral die bots en algoritmes om bepaalde content te pushen die moeten aan banden gelegd worden. Op den duur dreig je in een tunnel terecht te komen en krijg je enkel linkse of rechtse content naar jou gepusht en kan je niet meer zelf je eigen mening vormen.
Nog erger wordt het als je zo een stroom van fake news en desinformatie naar jou gepusht krijgt. Dat gebeurt nu al, dat we soms de melding op Facebook krijgen dat een bekende persoon overleden is en dit niet klopt.

 

[REpute]

Ik denk niet dat je wil weten hoeveel mensen hun opgerookte peuk in die dierenkooien smijten. En ja, dieren eten dat op, en dat is gigantisch schadelijk, met medische kosten en zieke/dode dieren tot gevolg. Makkelijkste optie is dan inderdaad een verbod. Je kan je dan ook de vraag stellen of het niet zo ver gekomen is omdat rokers zich er niks van aantrokken en de peuk maar gooiden waar het uitkwam op moment dat het sigaretje op was.

OK, dat wist ik dus niet en is inderdaad goed dat dit probleem hiermee is opgelost. Maar goed, dit is niet de reden van het verbod, de overheid wil naar een rookvrije samenleving en dit is gewoon een bijkomstige maatregel.

In je afgesloten auto, al dan niet met jouw eigen kinderen bij, zit je al wat meer in de privésfeer en wordt er meer toegelaten. Ik zou het wel niet proberen op de parking van Kind & Gezin.

Voor andere zaken (neem bv GSM gebruik) heeft men toch geen probleem met die privésfeer? Het zou wat mij betreft een veel logischere maatregel zijn om het te verbieden in de auto (want afgesloten ruimte) ipv in open lucht op bepaalde plaatsen.

Ehm... kom je zo niet in een heel raar complotdenken? Waarom zou de regering als agenda hebben 'het marginaliseren van roken' als het niets te maken heeft met gezondheid?

Eigenlijk wil men naar een rookvrije samenleving. Men weet dat er geen draagvlak is voor een totaalverbod dus worden er stelselmatig maatregelen genomen om de marginalisatie te bevorderen. Binnen een jaar of 10 waarschijnlijk totaalverbod buitenshuis?

en is dat nu echt nodig om het woord complot te gebruiken?

 

[REpute]

Ik vind het een dubbele. Er is een enorme hoeveelheid aan desinformatie aanwezig op het internet en het is duidelijk dat daar misbruik van wordt genomen. Dat is een reëel gevaar. Anderzijds zijn factcheckers ook niet zonder bias en kunnen posts te pas en te onpas als onwaar worden beschouwd. Zuckerberg en Musk voorzien de toegang tot enorme hoeveelheden communicatie, waarbij je wereldevents haast live kan meemaken. Dat is een enorm privilege maar tegelijk hanteren zij daarmee ook enorm veel ongebreidelde macht. Who checks the factcheckers?

Dat is het grootste probleem. Het internet is natuurlijk op zoek gegaan en ontdekte dat werknemers van Snopes donaties deden aan politieke campagnes terwijl ze dat niet mochten volgens de regels (moet nog gezegd dat dit aan de Democraten was?), betrokken zijn bij fraude, etc. En hiermee kan hun "objectiviteit" dus ook meteen de vuilbak mee in.

 

[Loser]

Eigenlijk wil men naar een rookvrije samenleving. Men weet dat er geen draagvlak is voor een totaalverbod dus worden er stelselmatig maatregelen genomen om de marginalisatie te bevorderen. Binnen een jaar of 10 waarschijnlijk totaalverbod buitenshuis?

en is dat nu echt nodig om het woord complot te gebruiken?

Maar waarom wil 'men' naar een rookvrije samenleving, als het niet om gezondheid draait? Dat is m'n vraag. Want jij zegt dat de agenda 'het marginaliseren van roken' is en de regels niks met gezondheid te maken hebben...

('Men' is in dit geval de wetgevende macht. Je zegt dat er geen draagvlak is, dus de minderheid van de kiezers zou voorstander zijn. Maar toch wil die wetgevende macht iets opdringen, door een hidden agenda door te voeren, tegen de wil van het volk en niét vanwege gezondheid... dat vind ik neigen naar complotdenken, ja)

 

[zarathustra]

Ik zie het probleem hier niet echt, als die buiten staan te roken? Mocht die crèche nu langs een kapperszaak liggen waar ze binnen rookten en die sigarettenrook de hele tijd binnen de crèche komen zou ik je nog kunnen volgen, maar buiten roken langs een portaal? Dan blaast die rook toch gewoon weg vooraleer iemand een kans heeft om het te inhaleren?
Via smog en dieselmotoren komt er veel meer vuiligheid binnen.

Diezelfde "men" is dan ook bezig met dieselmotoren en smog weg te krijgen uit de plaatsen waar mensen wonen.

 

[Balsaus]

Zuckerberg langs gekomen bij Joe Rogan

 

[Yannix]

Zuckerberg langs gekomen bij Joe Rogan

Heeft hij ook iets noemenswaardigs gezegd, of verwacht je van ons dat we de 2 uur 50 minuten volledig zelf beluisteren?

 

[Vulture]

Ondertussen echoën de nieuwe leiders van de US mekaars meningen, dewelke velen zullen slikken als feiten.
Elk op hun eigen social media kanaal zonder fact-checking, uiteraard.
Dan krijg je zulke veroordelingen, zonder kans van weerwoord.
Zotte wereld.

https://imgur.com/a/6EoIqfE

De komende jaren wil ik toch niet in de schoenen staan van een uitvoerende macht in de US. Van parkwachter tot burgemeester of eenderwat. De kans is groot dat je bij de minste fout (onterecht) berecht gaat worden op social media door bovenstaande figuren en nadien gevierendeeld door de opgehitste aanhang wanneer je je neus durft buitensteken.

 

[Balsaus]

Heeft hij ook iets noemenswaardigs gezegd, of verwacht je van ons dat we de 2 uur 50 minuten volledig zelf beluisteren?

Ik ben zelf aan het luisteren nu, ik deel het maar mee voor wie geinteresseerd is in het onderwerp van dit topic.

 

[kay-gell]

Heeft hij ook iets noemenswaardigs gezegd, of verwacht je van ons dat we de 2 uur 50 minuten volledig zelf beluisteren?

Moet dat dan?
Toch leuk om te weten in dit topic, interview is nu toch heel relevant.

 

[Falc]

Ondertussen echoën de nieuwe leiders van de US mekaars meningen, dewelke velen zullen slikken als feiten.
Elk op hun eigen social media kanaal zonder fact-checking, uiteraard.
Dan krijg je zulke veroordelingen, zonder kans van weerwoord.
Zotte wereld.

https://imgur.com/a/6EoIqfE

De komende jaren wil ik toch niet in de schoenen staan van een uitvoerende macht in de US. Van parkwachter tot burgemeester of eenderwat. De kans is groot dat je bij de minste fout (onterecht) berecht gaat worden op social media door bovenstaande figuren en nadien gevierendeeld door de opgehitste aanhang wanneer je je neus durft buitensteken.

Dat is exact wat er al bijna 10j gebeurd vanuit de linkse kant en dit gaat tot extreme en absurde hoogten, nu komt de tegenreactie die wellicht even absurd en extreem zal zijn.

Zuckerberg en musk hebben gelijk.

Hier begin je die extremen in de media ook te zien, met de standaard voorop, ooit een respectabele krant maar is nu duidelijk een opninieblad ipv het nieuws geworden.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20250107_95775458

https://www.standaard.be/cnt/dmf20250106_96501211?utm_recirculatie=lees-ook

https://www.standaard.be/cnt/dmf20250109_96450222

3 extreme en polasireserende columns of opinie stukken die op de voorpagina stonden, een ander vermeldde dat musk edn staatsgreep gepleegd heeft via trump

 

[DéWé]

Dat is exact wat er al bijna 10j gebeurd vanuit de linkse kant en dit gaat tot extreme en absurde hoogten, nu komt de tegenreactie die wellicht even absurd en extreem zal zijn.

Zuckerberg en musk hebben gelijk.

Hier begin je die extremen in de media ook te zien, met de standaard voorop, ooit een respectabele krant maar is nu duidelijk een opninieblad ipv het nieuws geworden.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20250107_95775458

https://www.standaard.be/cnt/dmf20250106_96501211?utm_recirculatie=lees-ook

https://www.standaard.be/cnt/dmf20250109_96450222

3 extreme en polasireserende columns of opinie stukken die op de voorpagina stonden, een ander vermeldde dat musk edn staatsgreep gepleegd heeft via trump

Ik ben niet mee met hoe stukken in de opinie sectie van een krant aantonen dat de krant zelf een 'opinieblad' is geworden? De Standaard publiceert evengoed opinie stukken van eerder 'rechtse' of conservatieve mensen.

 

[Falc]

Die zie ik zo goed als nooit op de voorpagina, artikels zoals mijn 3 voorbeelden stonden daar wel

 

[Chris Dust]

Die zie ik zo goed als nooit op de voorpagina, artikels zoals mijn 3 voorbeelden stonden daar wel

Joren vermeersch en mia doornaerts krijgen genoeg evenredige aandacht.

 

[DéWé]

Die zie ik zo goed als nooit op de voorpagina, artikels zoals mijn 3 voorbeelden stonden daar wel

Ik lees via mijn iPad en zie daar niet op wat er via de voorpagina vermeld zou zijn. Maar dat terzijde vind ik dat de krant zelf nu niet per se inhoudelijk zodanig veranderd is.

Er zijn wel eens artikels waarvan ik vind dat het beter kan, maar kan me niet meteen een feitelijke bias voor de geest halen. Alleszins niets dat ik 'extreem' vind.

 

[Sir.Killalot]

Die zie ik zo goed als nooit op de voorpagina, artikels zoals mijn 3 voorbeelden stonden daar wel

Wat versta jij onder voorpagina? Want als ik de voorpagina's opzoek van de edities van je voorbeelden zie ik daar geen spoor van.

 

[DaFreak]

Ondertussen hebben ook Microsoft en Google Trump afbetaald en zijn ze diens ring gaan kussen. De hoeveelheid macht die hij naar zich toe aant trekken is met zijn dreigementen en het klimaat van angst dat hij gecreerd heeft is vrij ongezien. Hij had op voorhand reeds laten uitschijnen dat hij misschien wel geneigd zou zijn om hun break up door DOJ tegen te houden dus ze weten wel waar ze voor betalen.

Hij kan ze zo allemaal in de pas laten lopen en de controle uitoefenen over social media. Het algoritme stond reeds aan zijn kant maar nu zal hij dus ook zijn leugens vrij kunnen verspreiden. De Russen hebben reeds bewezen dat zo'n firehose of falsehoods werkt. Nu nog alle woke, communistische, marxistische, LGBTQ, progressieve, leftist, antifa, ... propaganda censureren, waar ze al vrij goed in bezig zijn, ook ver buiten social media, en Orban, Putin en Xi gaan trots op hem zijn.

Dat ophitsen van loyale volgelingen om iedereen die anders is zodanig af te dreigen dat ze zich uit het sociale leven terugtrekken is ook iets dat we vooral kennen van dictatoriale regimes maar zonder deftige moderatie ga je dat ook op de grote sociale media netwerken nog een stuk meer zien, zeker als het geleid wordt door accounts zoals Trump en Musk zelf. Ik vrees dat zijn discours, net als in zijn vorige termijn zich ook weer gaat vertalen in een stijging van het aantal hatecrimes en moorden tov minderheden.