emperorkew

New member
Beste,
ik ben een 2de master student farmacie aan de universiteit gent. Ik heb altijd al willen werken in de farmaceutische/chemische industrie daarom dat ik de opleiding farmacie (geneesmiddelenontwikkeling) begonnen ben. Dit was echter een grote teleurstelling, in de hoop dat ik veel industrie en productie aspecten ging onderwezen krijgen, werd ik voornamelijk geschoold in het officina aspect en de wetgeving van de farmaceutische industrie. Na lang twijfelen en overleg met mijn vriendin en ouders heb ik besloten om mij toch nog verder te studeren in de richting van burgerlijk ingenieur chemie (Chemical engineering). Dit omdat ik gedurende mijn opleiding wel wat aanraking heb gehad met data-to-decision en chemische proces engineering. Nu komt er op de Ugent vanaf volgend jaar ook een nieuwe Master in pharmaceutical engineering, specifiek gericht op engineering in de farma industrie. (https://studiekiezer.ugent.be/master-of-science-in-pharmaceutical-engineering-en/2022) dit is in samenwerking met de faculteit farmacie en bio-ir aan de universiteit gent. Het enige nadeel is wel dat er geen titel tot ingenieur aan vasthangt. (de Ir.) Ik vroeg me af of iemand wat meer ervaring heeft met het diploma chemical engineering binnen de industrie en wat In jullie ogen de beste optie dan lijkt om bij te studeren. Ik blijf momenteel voornamelijk met heel veel twijfel zitten.
alvast bedankt,

Emperorkew
 
QP heb ik overwogen sinds eerste master om toch nog een nuttig doel te hebben met dit diploma (in mijn ogen). Ik heb dan ook een tijdje vrijwillig meegelopen met een QP bij Novartis en dit was echt niet wat ik ervan verwachtte, spijtig genoeg.
Dat is duidelijk :)

Ik heb geen ervaring met de Master in Pharmaceutical Engineering maar ging deze afraden. Je bent echter een ander topic gestart waarin je aanduidt voor burg. ir. chemie te gaan. Of het de beste keuze is, weet ik niet maar het is alleszins beter dan die in pharm. engineering.

Veel succes!
 
Dat is duidelijk :)

Ik heb geen ervaring met de Master in Pharmaceutical Engineering maar ging deze afraden. Je bent echter een ander topic gestart waarin je aanduidt voor burg. ir. chemie te gaan. Of het de beste keuze is, weet ik niet maar het is alleszins beter dan die in pharm. engineering.

Veel succes!
bedankt voor je advies. :) Zou ik gewoon nog even mogen vragen waarom je deze master zou afraden? gewoon om eens een andere visie te zien. ;) Voor mij is het voornamelijk een afknapper dat je geen titel van ing. of Ir. krijgt alsook dat het een nieuwe master is dus het werkveld nog niet echt weet wat ervan te verwachten.
 
bedankt voor je advies. :) Zou ik gewoon nog even mogen vragen waarom je deze master zou afraden? gewoon om eens een andere visie te zien. ;) Voor mij is het voornamelijk een afknapper dat je geen titel van ing. of Ir. krijgt alsook dat het een nieuwe master is dus het werkveld nog niet echt weet wat ervan te verwachten.
Ik zou toch ook gaan voor die Ir titel hoor, gaat volgens mij meer waarde hebben dan dat masterdiploma. Het is veel meer een andere aanvulling dan meer van hetzelfde. Je hebt die Master Farmacie al
 
Ik zou toch ook gaan voor die Ir titel hoor, gaat volgens mij meer waarde hebben dan dat masterdiploma. Het is veel meer een andere aanvulling dan meer van hetzelfde. Je hebt die Master Farmacie al
Ja klopt ik volg je volledig, verder als ik naar het curriculum kijk van die master zie ik wel veel vakken die me wel aanspreken (Process engineering, Process control, reactor kinetics, Industrial biotechnology,...) maar langs de andere kant begrijp ik echt niet dat er naast een instroom vanuit bachelor bio-ir ook vanuit farmacie kunnen,... wij hebben nooit de zware fysica of wiskunde gehad die nodig is om al die industriële processen tot op het bot te snappen. Het lijkt me weer noch vis noch vlees, zoals mijn huidige master. (sorry voor de sterke uitdrukking.)
 
bedankt voor je advies. :) Zou ik gewoon nog even mogen vragen waarom je deze master zou afraden? gewoon om eens een andere visie te zien. ;) Voor mij is het voornamelijk een afknapper dat je geen titel van ing. of Ir. krijgt alsook dat het een nieuwe master is dus het werkveld nog niet echt weet wat ervan te verwachten.
Eigenlijk geef je zelf het antwoord. Het is vis noch vlees. Je bent geen ingenieur.
Het is ook nieuw waardoor HR mogelijk die 'meerwaarde' niet erkent wanneer je gaat solliciteren.

Ook je inzichten betreft de opleiding farmacie slaan nagels met koppen.
Je bent niet enkel intelligent maar ook slim ;)
 
Laatst bewerkt:
Ja klopt ik volg je volledig, verder als ik naar het curriculum kijk van die master zie ik wel veel vakken die me wel aanspreken (Process engineering, Process control, reactor kinetics, Industrial biotechnology,...) maar langs de andere kant begrijp ik echt niet dat er naast een instroom vanuit bachelor bio-ir ook vanuit farmacie kunnen,... wij hebben nooit de zware fysica of wiskunde gehad die nodig is om al die industriële processen tot op het bot te snappen. Het lijkt me weer noch vis noch vlees, zoals mijn huidige master. (sorry voor de sterke uitdrukking.)
Hallo ik ga volgend jaar beginnen in farmaceutische wetenschappen in Gent en heb ook zowat de zelfde interesses als u. Ik interesseer me vooral in de wetenschap en niet in patiëntgerichte zorg. Zou je het dan afraden om hieraan te beginnen?
 
Hallo ik ga volgend jaar beginnen in farmaceutische wetenschappen in Gent en heb ook zowat de zelfde interesses als u. Ik interesseer me vooral in de wetenschap en niet in patiëntgerichte zorg. Zou je het dan afraden om hieraan te beginnen?
Wel, hoe ik het zie beginnen de meeste aan farmacie om 2 redenen: 1) ze zijn niet door het ingangsexamen geneeskunde geraakt (dik cliché maar toch is het zo) en 2) ze denken dat ze direct in R&D terecht kunnen komen (zeker met een master genaamd 'geneesmiddelenontwikkeling'). Ik kan natuurlijk voor jou de rekening niet maken en jij kan de bachelor en master zeker anders meemaken dan ik gedaan heb, maar hoe ik de evolutie van de opleiding nu zie; zou ik ze nooit aan iemand aanraden. Heb je het curriculum van de bachelor al bekeken? sinds 2 jaar is deze helemaal aangepast (veel slechter naar mijn mening), heel veel exacte wetenschap vakken zijn geruild voor ethiek en communicatie vakken,... zeker belangrijk als speler in de gezondheidszorg aka 'de apotheker' in de volksmond. indien je farmacie zou studeren voor een Master in farmaceutische zorg en dan in de officina/ziekenhuisapotheek terecht wilt komen dan raad ik het zeker aan.
Wil je echter in R&D met de 'master in geneesmiddelenontwikkeling' dan raad ik je aan zo ver mogelijk ervan weg te blijven als je maar kan en een richting als biochemie/biotech of chemie of bio-ir te doen, eventueel met erna een doctoraat in de farma als je echt richting farma wilt (gebeurd veel op onze faculteit). De master geneesmiddelenontwikkeling hoe hij nu is raad ik niemand aan, je bent verplicht om officina stage te doen van 988 uur om de titel 'apotheker' te krijgen. Dit resulteert dan ook in een master die nog steeds zeer sterk zorg gericht is met vakken als "dringende geneeskundige hulpverlening", 'farmaceutische zorg 1 en 2' 'farmaceutische wetgeving (officina gericht)' en zo verder. In de master zijn ook alle echte wetenschap vakken ingeruild voor nog meer wetgeving vakken (Europees of globaal dan) of heel maar ook echt heel basic vakken over de beperkte wetenschappelijke topics.
In het werkveld is de richting farmacie zeker wel gewild maar dan meer voor (wie kan het raden) wetgevende en kwaliteits-beroepen. (iets waar ik mijzelf NOOOOIT zou zien werken)
Tenslotte als je de nieuwe master Pharmaceutical engineering wilt volgen: begin met de opleiding bio-ir veel breder in exacte wetenschappen en veel diepgaander. De bachelor maar voornamelijk de master zijn echt totaal niet inzichtelijk of moeilijk, als je graag dingen klakkeloos vanbuiten leert zonder de achterliggende redenering dan is farma je ideale richting, wil je dingen echt begrijpen en diepgaand gaan raad ik je aan verder te zoeken naar een andere STEM richting.
moest je nog vragen hebben mag je ze altijd stellen ;) (kleine insider, ik ben zeer sceptisch over de richting aangezien ik veel dingen heb gemist qua diepgang, kennis, nut,... in de opleiding, ik Ben eigenlijk nooit echt uitgedaagd. vandaar dat ik ook nog een andere master ga starten. het kan goed zijn dat als je een andere master farmacie om zijn/haar mening vraagt deze totaal anders gaat zijn he :) misschien wat positiever zelfs! ik wil maar zeggen: het is niet omdat het mijn ding niet is (spijtig genoeg van de 5 jaar), het jouw ding niet kan zijn he!)
 
Wel, hoe ik het zie beginnen de meeste aan farmacie om 2 redenen: 1) ze zijn niet door het ingangsexamen geneeskunde geraakt (dik cliché maar toch is het zo) en 2) ze denken dat ze direct in R&D terecht kunnen komen (zeker met een master genaamd 'geneesmiddelenontwikkeling'). Ik kan natuurlijk voor jou de rekening niet maken en jij kan de bachelor en master zeker anders meemaken dan ik gedaan heb, maar hoe ik de evolutie van de opleiding nu zie; zou ik ze nooit aan iemand aanraden.
Bedankt voor de uitgebreide post. Ik behoor zeker niet tot groep 1 maar wel tot groep 2, ik dacht eerder ook dat je met dat diploma wel ver stond voor R&D. Zou je dan zeggen dat dit een gebrek is niet van de richting geneesmiddelenontwikkeling maar dan UGent zelf? Aangezien je in andere universiteiten bv master bio-farmaceutische kan doen of geneesmiddelenontwikkeling zonder apotheekstage. Die masters zouden dan vele interessanter zijn?
Heb je het curriculum van de bachelor al bekeken? sinds 2 jaar is deze helemaal aangepast (veel slechter naar mijn mening), heel veel exacte wetenschap vakken zijn geruild voor ethiek en communicatie vakken,... zeker belangrijk als speler in de gezondheidszorg aka 'de apotheker' in de volksmond. indien je farmacie zou studeren voor een Master in farmaceutische zorg en dan in de officina/ziekenhuisapotheek terecht wilt komen dan raad ik het zeker aan.
Wil je echter in R&D met de 'master in geneesmiddelenontwikkeling' dan raad ik je aan zo ver mogelijk ervan weg te blijven als je maar kan en een richting als biochemie/biotech of chemie of bio-ir te doen, eventueel met erna een doctoraat in de farma als je echt richting farma wilt (gebeurd veel op onze faculteit). De master geneesmiddelenontwikkeling hoe hij nu is raad ik niemand aan, je bent verplicht om officina stage te doen van 988 uur om de titel 'apotheker' te krijgen. Dit resulteert dan ook in een master die nog steeds zeer sterk zorg gericht is met vakken als "dringende geneeskundige hulpverlening", 'farmaceutische zorg 1 en 2' 'farmaceutische wetgeving (officina gericht)' en zo verder. In de master zijn ook alle echte wetenschap vakken ingeruild voor nog meer wetgeving vakken (Europees of globaal dan) of heel maar ook echt heel basic vakken over de beperkte wetenschappelijke topics.
In het werkveld is de richting farmacie zeker wel gewild maar dan meer voor (wie kan het raden) wetgevende en kwaliteits-beroepen. (iets waar ik mijzelf NOOOOIT zou zien werken)
Is het curriculum bijvoorbeeld aan de universiteit Antwerpen dan beter volgens jou master geneesmiddelontwikkeling zonder apotheekstage?
De richtingen chemie en ingenieur richten zijn toch vele zwaarder qua curriculum? Als ik kijk naar de inhoud van chemie aan UGent lijkt me dat toch direct een ander kaliber dan in de richting Farmaceutische Wetenschappen. Qua fysica zal het dan ook weer moeilijker zijn?

Ik heb elk vak bekeken in de studiefiches van UGent, dit zijn toch maar de enige communicatie-achtige vakken in de bachelor?
Maatschappelijke impact van geneesmiddelen I - Drugs that changed the world
Communicatievaardigheden
Maatschappelijke impact van geneesmiddelen II - ethiek en sociologie
Maatschappelijke impact van geneesmiddelen III - professionele ontwikkeling

Tenslotte als je de nieuwe master Pharmaceutical engineering wilt volgen: begin met de opleiding bio-ir veel breder in exacte wetenschappen en veel diepgaander. De bachelor maar voornamelijk de master zijn echt totaal niet inzichtelijk of moeilijk, als je graag dingen klakkeloos vanbuiten leert zonder de achterliggende redenering dan is farma je ideale richting, wil je dingen echt begrijpen en diepgaand gaan raad ik je aan verder te zoeken naar een andere STEM richting.
Maar de chemie en analyse van geneesmiddelen wordt toch zeer uitgebreidt aangeleerd in farmacie? Breder dan in een richting zoals chemie waar ze ook nog bezig zijn met niet levende materie?

Ik bedoel dan, de vakken zijn toch wel uniek in farmacie in tegenstelling tot de algemene vakken in andere richtingen? Het gaat er dan vooral om hoe ze zijn ingevuld?
moest je nog vragen hebben mag je ze altijd stellen ;) (kleine insider, ik ben zeer sceptisch over de richting aangezien ik veel dingen heb gemist qua diepgang, kennis, nut,... in de opleiding, ik Ben eigenlijk nooit echt uitgedaagd. vandaar dat ik ook nog een andere master ga starten. het kan goed zijn dat als je een andere master farmacie om zijn/haar mening vraagt deze totaal anders gaat zijn he :) misschien wat positiever zelfs! ik wil maar zeggen: het is niet omdat het mijn ding niet is (spijtig genoeg van de 5 jaar), het jouw ding niet kan zijn he!)
Altijd eens leuk om een comment te lezen over iemand die de richting heeft afgemaakt en er ook sceptisch naar kijkt, ik haal uit zowel positieve als negatieve verhalen veel informatie die mij kan verder helpen bij mijn keuze. Zeker omwille van het feit dat er in Gent een apotheekstage is waar ik nu al van weet dat ik niet graag ga doen maar het toch maar zal doen omdat het moet. Ik wil veel liever iets in research ofzo gaan doen, daarom dat ik nog enorm twijfel of de master geneesmiddelenontwikkeling bio-farmaceutische wetenschappen in Antwerpen wel zeer interessant lijkt. Is het niet mogelijk om eerst in Gent de bachelor te doen en erna eventueel indien ik wil de master te doen in Antwerpen of gaat zoiets bijna niet/te moeilijke overgang?

Edit: sorry voor wat offtopic te gaan
 
Bedankt voor de uitgebreide post. Ik behoor zeker niet tot groep 1 maar wel tot groep 2, ik dacht eerder ook dat je met dat diploma wel ver stond voor R&D. Zou je dan zeggen dat dit een gebrek is niet van de richting geneesmiddelenontwikkeling maar dan UGent zelf? Aangezien je in andere universiteiten bv master bio-farmaceutische kan doen of geneesmiddelenontwikkeling zonder apotheekstage. Die masters zouden dan vele interessanter zijn?
Ik kan natuurlijk niet echt veel zeggen over de masters aan andere universiteiten aangezien ik aan de UGent studeer. Aan de Ugent pleitten ze vooral voor het voordeel van ook nog de titel 'apr.' te verkrijgen, wat ik wat onnozel vind maar goed. Langs de andere kant klopt het dat in Leuven de master GO gevolgd kan worden met dan stage direct in de industrie, deze stage situeert zich dan wel voornamelijk weer in de kwaliteitsafdeling van het bedrijf. Je kan dit langs 2 kanten bekijken natuurlijk: je moet geen officina stage doen en de nodige last die er rond hangt, lange uren, weinig interessante aspecten, respectloze patiënten die je zien als een winkelier,... (ik heb me echt ongelukkig gevoeld tijdens mijn stage). In de industrie lijkt stage doen dan wel veel interessanter omdat het meer uitdagend is en je krijgt al meer voeling met je latere werkveld. Langs de andere kant als je erna gaat solliciteren met de 'master geneesmiddelenontwikkeling' gaat geen enkel bedrijf vragen in welke universiteit je gestudeerd hebt, alle diploma's bezetten dezelfde functie.
Is het curriculum bijvoorbeeld aan de universiteit Antwerpen dan beter volgens jou master geneesmiddelontwikkeling zonder apotheekstage?
De richtingen chemie en ingenieur richten zijn toch vele zwaarder qua curriculum? Als ik kijk naar de inhoud van chemie aan UGent lijkt me dat toch direct een ander kaliber dan in de richting Farmaceutische Wetenschappen. Qua fysica zal het dan ook weer moeilijker zijn?
Ik veronderstel maar ben niet zeker dat de master in Antwerpen wel meer onderzoek en biotech gericht zal zijn inderdaad, maar of je er effectief meer mee bent is een andere vraag. Ik ben ondertussen al een jaar of 2 aan het rond kijken naar vacatures en meestal vragen de werkgevers enkel achter een diploma 'farmacie', dus ongeacht welke subspecialisatie. de master in Antwerpen kan natuurlijk wel toffer en interessanter zijn om je studie te volgen gewoon. :) want daar draait het uiteindelijk om bij studeren in mijn ogen, dingen leren die je interesseren en nuttig acht in je carrière. Als je echt in het onderzoek wilt moet ik je wel al zeggen dat deze plekken vrij schaars zijn in België aangezien hier weinig R&D hubs zijn, je hebt 99% zeker een doctoraat nodig en het echt vinden van nieuwe molecules gebeurd eigenlijk voornamelijk door phd's in biochemie/chemie/bio-ir, farmacie ook maar minder.
het curriculum van de master chemie ziet er nu inderdaad veel zwaarder uit, dit omdat de bachelor farmacie 2 jaar geleden substantieel is gewijzigd, vroeger hadden we het eerste jaar alle vakken samen met chemie/biochemie, nu is de zwaarte van de exacte wetenschappen wat vervangen voor de sociale vakken die je zelf net aangaf. (deze vakken zijn echt enkel over patiëntencontact inderdaad, maar in andere vakken zal je ook nog steeds het elven zoals het is 'apotheek' onderwezen krijgen)
Wat ik zeker wil benadrukken is dat farmacie nog altijd een universitaire richting is, he. Het is moeilijk en ZEEER veel werk, gezondheidszorg richtingen aka geneeskunde, revaki, farmacie,.. staan bekend om hun hoge studeerdruk om alle leerstof verwerkt te kunnen krijgen, wij zien dan wel niet super veel innsdutriele chemie zoals een bio-ir maar we moeten de fysiologie en pathologie van mensen bijna evengoed kennen als een arts zodat we kunnen inspelen op fout medicatie gebruik waar nodig en aanpassen. Om goed R&D te kunnen doen heb je ook wel kennis van de fysiologie van de mens nodig en al zijn processen (receptoren, neurotransmitters, GPCR,...), hier heb je dan wel een grote voorsprong tov andere richtingen. Je gaat zeker in aanraking komen met R&D tijdens je opleiding tot apotheker (medicinale chemie bijvoorbeeld, is echt een zeer interessant vak) maar om echt in R&D terecht te komen heb je wel een doctoraat nodig.
Maar de chemie en analyse van geneesmiddelen wordt toch zeer uitgebreidt aangeleerd in farmacie? Breder dan in een richting zoals chemie waar ze ook nog bezig zijn met niet levende materie?

Ik bedoel dan, de vakken zijn toch wel uniek in farmacie in tegenstelling tot de algemene vakken in andere richtingen? Het gaat er dan vooral om hoe ze zijn ingevuld?
Farmacie heeft zeker zijn eigen unieke vakken waarvan er meerdere wel degelijk zwaar chemisch en interessant zijn (al valt dit al bij al wel goed mee). Waar het bij farma omgaat is het feit dat we veel analytische technieken zien en leren hoe ze toe te passen en licht optimaliseren maar echt volledig in detail zoals een master in chemie of bio-ir,... zal het nooit zijn. De analyse van geneesmiddelen is kort door de bocht hetzelfde als andere chemische componenten maar dan gewoon in meer humane matrixen (bloed, urine, faeces,...) dus een master chemie kent er zeker evenveel van als een master farmacie.
Altijd eens leuk om een comment te lezen over iemand die de richting heeft afgemaakt en er ook sceptisch naar kijkt, ik haal uit zowel positieve als negatieve verhalen veel informatie die mij kan verder helpen bij mijn keuze. Zeker omwille van het feit dat er in Gent een apotheekstage is waar ik nu al van weet dat ik niet graag ga doen maar het toch maar zal doen omdat het moet. Ik wil veel liever iets in research ofzo gaan doen, daarom dat ik nog enorm twijfel of de master geneesmiddelenontwikkeling bio-farmaceutische wetenschappen in Antwerpen wel zeer interessant lijkt. Is het niet mogelijk om eerst in Gent de bachelor te doen en erna eventueel indien ik wil de master te doen in Antwerpen of gaat zoiets bijna niet/te moeilijke overgang?
Ik denk dat het wel mogelijk is om de bachelor in gent te halen en dan over te stappen naar een andere universiteit. Het is wel belangrijk om te weten dat elke universiteit zijn curriculum anders opstelt dus het kan zijn dat bepaalde vakken uit de bachelor in gent pas in de master gegeven worden in Antwerpen of omgekeerd,... dus dit lijkt me dan weer een nadeel.


kleine aanvulling: indien blijkt dat je zeer goed scoort in de farma, kan je nog altijd specialiseren in de klinische biologie. Deze functie is zo wa het hoofd zijn van een klinisch labo in het ziekenhuis. Op basis van de labo-parameters van een patient ga jij als eindverantwoordelijke afleiden wat de mogelijke oorzaken zijn van de patient zijn klacht en dit dan rapporteren aan de arts, je bent eigenlijk belangrijker als de arts in huidige tijd waar voor het minste bloed wordt getrokken. Dit is ook een beroep waar zeer veel geld mee te verdienen is >300.000 euro per jaar als je in een goed draaiend labo werkt. (ook niet onbelangrijk natuurlijk), de enige kanttekening is het feit dat er max 3 per jaar mogen starten (apotheker + arts kandidaten samen gerekend)
 
Laatst bewerkt:
Wat bedoel je met de kwaliteit en communicatie afdelingen in een bedrijf? Wat voor soort job kan ik me hierbij inbeelden? Wil je zelf liever in de R&D engineering gaan?
elk bedrijf en zeker farmaceutische bedrijven hebben verschillende afdelingen he: productie, engineering, Quality control/assurance,... als apotheker kom je voornamelijk in het laatste de Quality control en assurance. Je verzekert dus als het ware dat alles wat er in de fabriek gebeurd volgens de wetgevingen gebeurd (farma industrie heeft er gigantisch veel, dus is wel een heel werk) en dat de geneesmiddelen die geproduceerd worden de juiste kwaliteit hebben. Je kan dit zien als het belangrijkste aspect van de farmaceutische productie aangezien je wel met levensnoodzakelijke middelen werkt, een verkeerde batch insuline bv en patiënt kan dood zijn. Als Quality engineer is het uw taak om alle processen te valideren en indien er een probleem optreed na te gaan wat er juist moet gebeuren om ervoor te zorgen dat de kwaliteit terug gegarandeerd kan worden en welke impact dat probleem heeft op de batch geneesmiddelen, gelinkt aan de wetgeving dan bv.
Ikzelf wil het liefst in Process design/optimalisatie, echt pure ingenieur richting eigenlijk, het ontwerpen van een productie systeem en dan continu verbeteren. :)
 
elk bedrijf en zeker farmaceutische bedrijven hebben verschillende afdelingen he: productie, engineering, Quality control/assurance,... als apotheker kom je voornamelijk in het laatste de Quality control en assurance. Je verzekert dus als het ware dat alles wat er in de fabriek gebeurd volgens de wetgevingen gebeurd (farma industrie heeft er gigantisch veel, dus is wel een heel werk) en dat de geneesmiddelen die geproduceerd worden de juiste kwaliteit hebben. Je kan dit zien als het belangrijkste aspect van de farmaceutische productie aangezien je wel met levensnoodzakelijke middelen werkt, een verkeerde batch insuline bv en patiënt kan dood zijn. Als Quality engineer is het uw taak om alle processen te valideren en indien er een probleem optreed na te gaan wat er juist moet gebeuren om ervoor te zorgen dat de kwaliteit terug gegarandeerd kan worden en welke impact dat probleem heeft op de batch geneesmiddelen, gelinkt aan de wetgeving dan bv.
Ikzelf wil het liefst in Process design/optimalisatie, echt pure ingenieur richting eigenlijk, het ontwerpen van een productie systeem en dan continu verbeteren. :)
Zeer interessant! Bedankt voor alle informatie en veel succes met je vervolg opleiding he
 
Wat een doemverhalen over de richting farmacie zeg. Je kan als apotheker perfect aan de slag in R&D zolang je de juiste keuzes maakt in bijkomende of aanvullende opleidingen.

Quality en Regulatory Affairs zijn in de meeste firma’s gewoon onderdeel van R&D trouwens.

Zodra je een PhD behaalt in medisch veld wordt je master diploma van veel minder belang, en dan gaat niemand lopen vitten of het nu farmacie, biomedische of wat dan ook was.
 
Beetje off-topic, maar liggen mensen écht wakker van het feit dat je nu wel de ir. titel krijgt na je master? Zou je zelf wel willen werken bij/met mensen die wakker liggen van zoiets oppervlakkig?
Ik snap wat je bedoelt en de titel lijkt mij ergens ook minder relevant in mijn ogen, spijtig genoeg denken veel vacatures daar anders over… verder lijkt voor mij persoonlijk de titel “Ir.” Meer voor garantie op een specifiek soort denk patroon die er vanaf de bachelor ingeduwd wordt. Het denk patroon en probleemoplossend vermogen is in mijn ogen toch iets anders en abstracter voor een Ir. Dan een apr. Die nog een pharm ing. heeft bijgestudeerd. Maar ik begrijp je opmerking
 
Ik snap wat je bedoelt en de titel lijkt mij ergens ook minder relevant in mijn ogen, spijtig genoeg denken veel vacatures daar anders over… verder lijkt voor mij persoonlijk de titel “Ir.” Meer voor garantie op een specifiek soort denk patroon die er vanaf de bachelor ingeduwd wordt. Het denk patroon en probleemoplossend vermogen is in mijn ogen toch iets anders en abstracter voor een Ir. Dan een apr. Die nog een pharm ing. heeft bijgestudeerd. Maar ik begrijp je opmerking
Uit nieuwsgierigheid, hoe zit dat bvb. met masters (na masters) van faculteit ingenieurswetenschappen dat niet burgie zijn? Ik denk spontaan aan dingen zoals safety engineering, nuclear engineering etc. worden die dan wel of niet Ir.'s of is dat burgie only?
 
Uit nieuwsgierigheid, hoe zit dat bvb. met masters (na masters) van faculteit ingenieurswetenschappen dat niet burgie zijn? Ik denk spontaan aan dingen zoals safety engineering, nuclear engineering etc. worden die dan wel of niet Ir.'s of is dat burgie only?
Ik ben zelf geen student burgerlijk ingenieur dus 100% zeker kan ik dit niet zeggen maar ik denk dat alle masters aan de faculteit ingenieurswetenschappen de titel Ir. krijgen en dan als je een ManaMa doet maakt het niet meer uit he ;)
 
Terug
Bovenaan