Boeken Wanneer wordt de info van non-fictie boeken als gedateerd beschouwd?

Screw2020

Active member
Mijn vraag gaat op zich over non-fictie boeken en die vraag luidt: "Vanaf wanneer is een boek of althans de info erin gedateerd?".

Welke studievelden vernieuwen zodanig snel dat zelfs na één of twee jaar de informatie als gedateerd beschouwd kan worden?
Welke studievelden kunnen jarenlang meegaan zonder dat er fundamentele wijzigingen (hoeven te) zijn?

Mij werd wijsgemaakt dat je ten hoogste 5 jaar oude info mocht gebruiken maar dat lijkt me een kromme redenering als je een onderscheid maakt tussen studiegebieden. Kan er een boekendateringsspectrum opgemaakt worden? Aan de ene kant heb je

Geraakt fictie inhoudelijk ook gedateerd? Of maakt het daar weinig uit? (i.f.v. mijn vraag eigenlijk irrelevant maar mogelijks een interessante zijsprong).
 
De info in een non-fictie werk is gedateerd zodra er nieuwe inzichten zijn die hetgene in dat boek staat met nieuw bewijs weerleggen.

Zoals je aangeeft, hangt het dan ook nog eens sterk af van vakgebied tot vakgebied hoe snel de "pace of innovation" in dat domein is, en of dat überhaupt ervoor zorgt dat een non-fictie werk ineens niet meer relevant zou zijn. De filosofische werken van Aristoteles zijn ook non-fictie, maar filosofie is niet iets dat bewezen of ontkend kan worden zoals dat bij pakweg nieuwe inzichten in de fysica wel het geval is.

Fictie kan ook gedateerd raken, maar dan op vlak van voorbijgestreefde maatschappelijke visies of ouderwets taalgebruik. Dat maakt het lezen van oude romans net zo boeiend en waardevol, omdat het ons inzicht geeft in de ideeën die men er vroeger op nahield en hoe we als maatschappij al dan niet zijn geëvolueerd.
 
Zijn er hier experts in een bepaalde materie die kunnen meedelen wanneer zij ervaren dat iets gedateerd is?

Ik durf mezelf nu geen expert noemen maar ik werk bij de belastingdienst en jaarlijk wordt deze materie geupdate. Dus na een jaar is een hoop informatie gedateerd.
Toch zijn er dan weer elementen die niet (snel) veranderen.
 
Met een beetje kritisch te zijn en niet aan te nemen dat iets relevant was omdat het dat 2 jaar geleden was, geraak je wel ver. Je kan steeds zelf opzoeken in welke mate iets nog relevant is.

Daarnaast is er een simpele tip Bepaal zelf of iets een vaststaand feit is (bv. inflatiecijfers in Japan in de jaren '80), een theorie (bv. een atoommodel) of een methode/techniek (bv. hoe bouw je een type verbrandingsmotor).

- Vaststaande feiten zullen niet veranderen.
- Theorieën kunnen gedateerd geraken. Vanuit logisch standpunt is die theorie echter nog steeds een model dat voor zaken x, y en z kan dienen, ook al weten we dat a, b en c er niet in passen.
- Werkende methodes en technieken kunnen gedateerd geraken omdat er betere methodes ontwikkeld worden, maar dat betekent niet dat die oude methodes plots niet meer werken.

Ik maak ook een onderscheid tussen soft science (psychologie, economie, ...) en hard science (wiskunde, chemie, ...)
- Als het gaat om soft science, moet je aannemen dat alles wat geponeerd wordt als verklaring, simpelweg een theorie is. Dat kan gaan van een psychologisch boek waarin gezegd wordt dat iets altijd het geval is tot subtielere zaken zoals iemand die een psychologische verklaring geeft voor het gedrag van Hitler. Methodes en technieken kunnen werken, maar de redenen waarom zijn steeds theorieën.
- Als het gaat om hard science, dan is het in mijn ervaring vaak concreter benoemd. Let wel op dat sommige theorieën (Aarde draait rond de zon) als waarheid worden benoemd terwijl dit enkel waarheden zijn in een bepaald referentiekader.
 
Met een beetje kritisch te zijn en niet aan te nemen dat iets relevant was omdat het dat 2 jaar geleden was, geraak je wel ver. Je kan steeds zelf opzoeken in welke mate iets nog relevant is.

Daarnaast is er een simpele tip Bepaal zelf of iets een vaststaand feit is (bv. inflatiecijfers in Japan in de jaren '80), een theorie (bv. een atoommodel) of een methode/techniek (bv. hoe bouw je een type verbrandingsmotor).

- Vaststaande feiten zullen niet veranderen.
- Theorieën kunnen gedateerd geraken. Vanuit logisch standpunt is die theorie echter nog steeds een model dat voor zaken x, y en z kan dienen, ook al weten we dat a, b en c er niet in passen.
- Werkende methodes en technieken kunnen gedateerd geraken omdat er betere methodes ontwikkeld worden, maar dat betekent niet dat die oude methodes plots niet meer werken.

Ik maak ook een onderscheid tussen soft science (psychologie, economie, ...) en hard science (wiskunde, chemie, ...)
- Als het gaat om soft science, moet je aannemen dat alles wat geponeerd wordt als verklaring, simpelweg een theorie is. Dat kan gaan van een psychologisch boek waarin gezegd wordt dat iets altijd het geval is tot subtielere zaken zoals iemand die een psychologische verklaring geeft voor het gedrag van Hitler. Methodes en technieken kunnen werken, maar de redenen waarom zijn steeds theorieën.
- Als het gaat om hard science, dan is het in mijn ervaring vaak concreter benoemd. Let wel op dat sommige theorieën (Aarde draait rond de zon) als waarheid worden benoemd terwijl dit enkel waarheden zijn in een bepaald referentiekader.
Met deze theorie kan ik wel leven. Ik had inderdaad een soortgelijke bedenkingen maar 't is leuk om dit iets concreter uitgeschreven te zien. Bedankt daarvoor! Ik vond het immers frappant dat we op school immers maar gebruik mochten maken van bronnen die niet ouder zijn dan 5 jaar. Daar zat ik dan wat vast want hoe concretiseer je dit en ik denk dat je het zeer goed omschreven hebt.

Die 'eis' van ten hoogste vijf jaar kan op bepaalde vlakken enorm beperkend werken, zeker in functie van vakgebieden waar veel minder onderzoek naar is of die minder fluïde zijn dan andere.

We denken soms dat we al veel weten maar ik heb 't gevoel dat we, relatief gezien, nog steeds in onze kinderschoenen staan. Al is dat dus wel relatief want anatomie zal niet zodanig snel wijzigen en in functie van fysieke klachten hebben we vaak al redelijk wat kennis. Anderzijds verandert er ook nog heel wat inzake behandelingen dus trial and error is nog altijd van toepassing. Nog erger zijn de niet-fysieke klachten/kennisgebieden zoals psychologie/psychiatrie... Mijn inziens staat dat nog altijd in z'n kinderschoenen. Ook al omdat het niet tastbaar is. De psyche bevat nog veel meer geheimen dan het fysieke. Da's volgens mij ook een basis van de onwetendheid of toch het onbegrip naar bepaalde psychische klachten. Een gebroken arm vs. een burn-out bijvoorbeeld.

Ik ga voor alle duidelijkheid niet meer naar school maar 't was vooral een intentie om een leidraad te verkrijgen om bepaalde digitale documenten te kunnen klasseren zeg maar.

Ik durf mezelf nu geen expert noemen maar ik werk bij de belastingdienst en jaarlijk wordt deze materie geupdate. Dus na een jaar is een hoop informatie gedateerd.
Toch zijn er dan weer elementen die niet (snel) veranderen.
Die informatie die, zeg maar jaarlijks, verandert is dan de informatie die onderhevig is aan het (kortzichtige en op korte termijnvisies gespijkerde) beleid? Want op zich is de basis van belastingen natuurlijk wel altijd dezelfde. Ik ga er even snel vanuit dat die wijzigingen soms heel lastig zijn? Dat ze ook soms het ene jaar net het omgekeerde zijn van het jaar voordien? Gewoon uit interesse ^^
 
Die informatie die, zeg maar jaarlijks, verandert is dan de informatie die onderhevig is aan het (kortzichtige en op korte termijnvisies gespijkerde) beleid? Want op zich is de basis van belastingen natuurlijk wel altijd dezelfde. Ik ga er even snel vanuit dat die wijzigingen soms heel lastig zijn? Dat ze ook soms het ene jaar net het omgekeerde zijn van het jaar voordien? Gewoon uit interesse ^^

Veranderingen in de belastingen komen er meestal geleidelijk. Een vrij recente grote veranderingen is bijvoorbeeld het afschaffen van de Woonbonus.
Meestal gaat het over kleine dingen en vaak komen de meeste mensen dit ook niet tegen.
Verder is er ook vanalles mogelijk gemaakt door corona, zoals bv inkomsten van studenten verdient In bepaalde periodes en in bepaalde sectoren telden niet mee voor de berekening van de netto bestaansmiddelen.
 
Veranderingen in de belastingen komen er meestal geleidelijk. Een vrij recente grote veranderingen is bijvoorbeeld het afschaffen van de Woonbonus.
Meestal gaat het over kleine dingen en vaak komen de meeste mensen dit ook niet tegen.
Verder is er ook vanalles mogelijk gemaakt door corona, zoals bv inkomsten van studenten verdient In bepaalde periodes en in bepaalde sectoren telden niet mee voor de berekening van de netto bestaansmiddelen.
Het lijkt me allesbehalve simpel, alleen al de vele wijzigingen die erbij komen kijken. Laat staan het kluwen op zich. Mijn belastingaangifte is een heel simpele momenteel. Maar o zoveel vakjes die ingevuld kunnen worden. Dus voor iemand die er in principe niet mee te maken heeft is het meer van 🤯 😅
 
Het lijkt me allesbehalve simpel, alleen al de vele wijzigingen die erbij komen kijken. Laat staan het kluwen op zich. Mijn belastingaangifte is een heel simpele momenteel. Maar o zoveel vakjes die ingevuld kunnen worden. Dus voor iemand die er in principe niet mee te maken heeft is het meer van 🤯 😅

Ik ken ook niet alles hoor. Ik gebruik nog heel documentatie om vanalles na te kijken. Het is gewoon te uitgebreid.
 
Ik ken ook niet alles hoor. Ik gebruik nog heel documentatie om vanalles na te kijken. Het is gewoon te uitgebreid.
Da's beter dan de zelfverklaarde expert uit te hangen die zogezegd alles kent maar zich bijvoorbeeld nog baseert op verouderde elementen. Ergens moet je natuurlijk de basisbeginselen kennen maar de praktijk is nooit 't zelfde zoals in de theorie. Of het nu over belastingen gaat of over verpleegkunde. Je krijgt basisconcepten voor de kiezen maar je moet nog altijd flexibel zijn naar de praktijk toe.

Alhoewel, bij verpleegkunde is het eerder de praktijk die terug flexibeler moet worden t.o.v. de theorie. Zo kreeg ik in m'n eerste jaar de holistische visie aangeleerd, die ik trouwens wel top vond maar in praktijk onhaalbaar is. Personeelstekort, chronometers in de aanslag, besparingen etc. Allemaal zaken die de holistische werkwijze onmogelijk maken en reduceren naar het hoogstnoodzakelijke. Terwijl het net belangrijk is om rekening te houden met alle aspecten en niet enkel 't fysieke/ervoor zorgen dat je uw patiënt asap kunt ontslaan...

Soit. Ik kan nogal sterke opinies hebben maar die zijn eigenlijk vaak niet verenigbaar met de maatschappij (aka idealistisch zoals wat ik zei over verpleegkunde). Dat terzijde.

Kom je vaak tegen dat er in de praktijk theoretische onverenigbaarheden zijn? Regel x schrijft y voor maar je moet z kiezen omdat er uitzondering dit en dat op zit?
 
Kom je vaak tegen dat er in de praktijk theoretische onverenigbaarheden zijn? Regel x schrijft y voor maar je moet z kiezen omdat er uitzondering dit en dat op zit?
Nee, dit heb ik nog niet tegengekomen.
Als wij er zelf niet niet uitmaken, stappen wij naar onze dienst expertise.
 
Informatica boeken lijken mij het snelst te verouderen. Ik heb er hier nog een stuk of 15 liggen over programmeren, hebben destijds veel gekost en die kunnen evengoed in de vuilbak.
 
Terug
Bovenaan