Vlaanderen krijgt 15 regio's

In het geval van Heist-op-den-Berg is dat toch wat lastiger.
We zitten in Rivierenland op de grens met Kempen en Oost-Brabant. Echter heeft Heist-op-den-Berg zodanig veel deelgemeentes, dat die deelgemeentes ergens anders terecht zouden komen volgens die invloedsferen.
Iemand uit Schriek zal bvb eerder naar Aarschot rijden, maar iemand uit Wiekevorst naar Herentals en iemand uit Itegem naar Lier.
Onze gemeente past totaal niet in dit plaatje, inderdaad. Ik heb bv. veel meer affiniteit met Herenthout, Herentals en randgemeenten. Toen ik in Booischot woonde was er iets meer invloed van de aangrenzende Vlaams-Brabantse gemeenten. Dat wij tot dezelfde groep behoren als gemeenten zoals Hemiksem, Boom, enz vind ik echt vreemd. Maar bonne, wij zijn dan ook een grensgemeente in dit rivierenland en dan krijg je natuurlijk zo'n zaken. Wat nu ook al het geval was omdat ze op de scheiding van de provincie liggen.

Tweede puntje voor mij persoonlijk is dat ze de benaming Kempen gebruiken in deze regioverdeling, ik weet dat het onnozel is, maar als ik nog in Wiekevorst zou wonen zou het mij toch een beetje storen dat ik plots in "Rivierenland" woon en niet in de regio Kempen.
Inderdaad, de meesten uit Itegem/Wiekevorst voelt zich veel meer een Kempenaar dan zo'n dwaze 'rivierenlandenaar'

Mijn punt wordt gewoon al duidelijk als je de foto van JPV bekijkt i.v.m. regionale invloedsferen waar Heist in dezelfde groep zit als Herenthout, Herentals en co. Hoe ik het eigenlijk zelf ervaar. Maar we zitten nu wel in een andere onderverdeling.

EDIT: De burgemeesters van Berlaar en vooral Nijlen reageren al niet tevreden. Vooral die laatste had expliciet gevraagd om bij regio Kempen ingedeeld te worden maar smijten ze nu verplicht in Rivierenland. Begrijpelijk, want die hebben totaal geen affiniteit met die gemeenten. Die hebben al veel meer samenwerkingen met gemeenten uit de regio Kempen.
 
Laatst bewerkt:
Dit is trouwens toch al een hele lange tijd in wording?
maart 2021: https://lokaalbestuur.vlaanderen.be/nieuws/vlaamse-regering-verdeelt-vlaanderen-in-17-referentieregio’s
Met nog een hip YouTube filmpje van de Somers om het uit te leggen:
En een hele projectpagina met allerlei uitleg ook nog: https://lokaalbestuur.vlaanderen.be/strategische-projecten/regiovorming

Blijkbaar is het nog wat gefinetuned over de twee jaren van het wordingsproces heen en zijn er twee regio's minder in the end.
EDIT: blijkbaar telde Limburg 3 referentieregio's, en hebben ze dat maar samengenomen zoals hierboven al vermeld.
 
fVcf7jy.jpg
 
Als dat effectief een efficiëntiewinst oplevert in plaats van extra bestuurlijke chaos en vooral een extra zwaar ambtenarenapparaat: waarom niet?
Als dus.. Zolang er in dit systeem uiteindelijk geen nieuwe postjes komen en ze je zit daarboven nog altijd met de provinciale besturen. Dat laatste afschaffen dus?
 
Als dus.. Zolang er in dit systeem uiteindelijk geen nieuwe postjes komen en ze je zit daarboven nog altijd met de provinciale besturen. Dat laatste afschaffen dus?

Van de FAQ op de projectpagina.

Hoe verhouden de regio’s zich tot bestuurslagen (gemeenten, provincies, gemeenschappen en gewesten)?​

De regio’s horen niet thuis in het rijtje van gemeenten, provincies, gemeenschappen en gewesten. Ze zijn namelijk geen nieuwe bestuurslaag. De regio’s hebben geen eigen bevoegdheden, geen eigen organen en geen eigen financiering.
De regio’s zijn een overlegmodel, waar afspraken kunnen worden gemaakt over regionaal beleid. Ze zijn ook de referentie voor de werkingsgebieden van bovenlokale samenwerkingsvormen. Voorbeelden hiervan zijn eerstelijnszones, vervoerregio’s en afvalintercommunales.

Zal regiovorming resulteren in minder intergemeentelijke samenwerkingsverbanden?​

De eerste doelstelling van de regiovorming is om de bestuurlijke drukte op de bovenlokale schaal aan te pakken door het werkingsgebied van Vlaamse en lokale samenwerkingsvormen af te stemmen op de regio’s.
Daarnaast blijft het de einddoelstelling om binnen de regio’s te eindigen met minder tussenstructuren, minder mandaten, meer transparantie en meer daadkracht. De Vlaamse Regering zal daar zelf het goede voorbeeld geven. Zij vraagt aan de lokale besturen om dit engagement op te nemen.
 
Wat een klucht weeral.
Jaren geleden moest de brandweer hervormen om de burger beter te kunnen helpen in noodsituaties. De aankoop van veel nieuw materiaal werd dan ook afgestemd op de samenstelling van die zones en nu gaat men die zones terug door elkaar gooien. Nu ga je zaken krijgen waarin sommige zones meerdere zware tankwagens hebben en andere geen enkele, waar sommige zones geen kazerne meer gaan hebben met een RED team en waar sommige er dan meerdere hebben.

Ik zie hier al verschillende keren de verwijzing naar de Nederlandse veiligheidsregio's. Ik snap eerlijk gezegd niet waar jullie naar verwijzen, dit is letterlijk hoe de hulpverleningszones momenteel in elkaar zitten met uitzondering van de noodcentrales die (grotendeels) zich per provincie situeren.

Men had alles beter terug onder de provincie gestoken als men dan toch van plan was om alles door elkaar te gooien. Dan liepen de hulpverleningszones, de hulpverleningszones alsook de zones voor de rampenplannen gelijk met elkaar. De allerhande communale gaan ook nog een hoop zever worden als delen ervan nu plots in andere zones vallen.

Al bij al dus weer een typisch Belgische/Vlaamse oplossing. Om de versnippering tegen te gaan, gaan we nog wat meer niveaus creëren die het liefst van al veel conflict veroorzaken met de huidige organisatie :rofl:.
 
Ja.

Het is het meest incompetente en corrupte politieke niveau van ons land, en die zouden we meer bevoegdheden moeten geven? Vreselijk.
Mijn vriendin werkt voor een OCMW en de verhalen die zij soms vertelt zijn hallucinant, zoals je zegt gaan incompetentie en corruptie (de lijn tussen die twee is soms erg fijn) hand in hand. Ze zijn daar vooral kampioen in het verzinnen van postjes zodat ze toch niemand van het kader op straat moeten zetten.
 
Mijn vriendin werkt voor een OCMW en de verhalen die zij soms vertelt zijn hallucinant, zoals je zegt gaan incompetentie en corruptie (de lijn tussen die twee is soms erg fijn) hand in hand. Ze zijn daar vooral kampioen in het verzinnen van postjes zodat ze toch niemand van het kader op straat moeten zetten.
Het "probleem" van democratie is dat mensen verkozen geraken niet omdat ze noodzakelijk competent zijn. Ze geraken verkozen omdat ze mensen ervan kunnen overtuigen om op hen te stemmen. En in sommige gevallen zelfs dat niet, en geraken ze gewoon verkozen omdat ze op de lijst staan van een populaire partij. Hoe kleiner het niveau, hoe kleiner de poel van mogelijke verkozenen, hoe minder stemmen je nodig hebt ... hoe groter de kans dat je mensen aan de knoppen krijgt die je nauwelijks hun eigen schoenen kunnen strikken. Laat staan dat ze een gemeente kunnen besturen.

Dan krijg je schepenen en soms ook burgemeesters die totaal niet geïnteresseerd zijn in hun bevoegdheden, die niet de intellectuele capaciteiten hebben om bepaalde problematieken te begrijpen, die vaak de boel (gelukkig, in veel gevallen) aan hun administratie overlaten en zich enkel moeien als ze politiek kunnen scoren, die beleid voeren à la tête du client, ... Ik maak mij geen illusies dat dat op hogere niveaus niet voorvalt, en tegelijk ben ik er van overtuigd dat je ook op lokaal vlak heel wat capabele politici hebt. Maar in het algemeen lijkt lokale besturen meer bevoegdheden geven me de slechtst mogelijke piste om te bewandelen.

Die staan dichter bij de bevolking is het argument dan, maar dat is vaak hetgeen dat net voor slecht beleid en corruptie zorgt. Plus, ik blijf er bij. Wij zijn als land een scheet groot. Onze steden tellen minder inwoners dan bepaalde wijken in naburige buitenlandse grootsteden. In de tijd dat je van het ene uiterste van Parijs naar het andere bent gereden, ben je half België doorgereden. Ik hecht echt heel weinig geloof aan de motivatie om dichter bij de bevolking te staan.
 
Het "probleem" van democratie is dat mensen verkozen geraken niet omdat ze noodzakelijk competent zijn. Ze geraken verkozen omdat ze mensen ervan kunnen overtuigen om op hen te stemmen. En in sommige gevallen zelfs dat niet, en geraken ze gewoon verkozen omdat ze op de lijst staan van een populaire partij. Hoe kleiner het niveau, hoe kleiner de poel van mogelijke verkozenen, hoe minder stemmen je nodig hebt ... hoe groter de kans dat je mensen aan de knoppen krijgt die je nauwelijks hun eigen schoenen kunnen strikken. Laat staan dat ze een gemeente kunnen besturen.

Dan krijg je schepenen en soms ook burgemeesters die totaal niet geïnteresseerd zijn in hun bevoegdheden, die niet de intellectuele capaciteiten hebben om bepaalde problematieken te begrijpen, die vaak de boel (gelukkig, in veel gevallen) aan hun administratie overlaten en zich enkel moeien als ze politiek kunnen scoren, die beleid voeren à la tête du client, ... Ik maak mij geen illusies dat dat op hogere niveaus niet voorvalt, en tegelijk ben ik er van overtuigd dat je ook op lokaal vlak heel wat capabele politici hebt. Maar in het algemeen lijkt lokale besturen meer bevoegdheden geven me de slechtst mogelijke piste om te bewandelen.

Die staan dichter bij de bevolking is het argument dan, maar dat is vaak hetgeen dat net voor slecht beleid en corruptie zorgt. Plus, ik blijf er bij. Wij zijn als land een scheet groot. Onze steden tellen minder inwoners dan bepaalde wijken in naburige buitenlandse grootsteden. In de tijd dat je van het ene uiterste van Parijs naar het andere bent gereden, ben je half België doorgereden. Ik hecht echt heel weinig geloof aan de motivatie om dichter bij de bevolking te staan.
Koppel je lokaal bestuur dan automatisch aan "ons-kent-ons"-amateurisme? Is beleid vanuit hogerhand dan veeleer niet abstract en kil-rationeel? Democratie blijft op lokaal niveau nog altijd het meest tastbare, maar lokaal engagement kan je ook weer niet forceren. Je ruilt op de laagste niveau's altijd wel wat professionaliteit in.

Wat dat laatste betreft: je zou morgen rond 17u eens op de Antwerpse ring moeten staan. :unsure:
 
Koppel je lokaal bestuur dan automatisch aan "ons-kent-ons"-amateurisme? Is beleid vanuit hogerhand dan veeleer niet abstract en kil-rationeel? Democratie blijft op lokaal niveau nog altijd het meest tastbare, maar lokaal engagement kan je ook weer niet forceren. Je ruilt op de laagste niveau's altijd wel wat professionaliteit in.
Da's allemaal anekdotisch natuurlijk hé, maar ik ben er van overtuigd dat lokaal het inderdaad veel te veel ons-kent-ons is. Maar los daarvan ook gewoon veel meer incompetentie. Mensen die in het bedrijfsleven van zijn leven geen managementfunctie zouden kunnen krijgen, maar die wel gemeentes "besturen". Lokaal wordt er énorm veel rechtgetrokken door de administraties, niet zelden tegen de politieke wensen in (en op die manier voor een stuk ook tegen de democratische).

Uiteindelijk is dat tastbare ook maar voor een select aantal inwoners hé. Voor mij is de politiek in Brugge even 'tastbaar' (helemaal niet dus) als dat van de bovenliggende niveaus.

Liever minder 'tastbare' democratie (wat opnieuw relatief is in dit kleine land), dan bevoegdheden geven aan mensen die te vaak noch de morele noch de intellectuele capaciteiten hebben om er deftig mee om te gaan.

Wat dat laatste betreft: je zou morgen rond 17u eens op de Antwerpse ring moeten staan. :unsure:
Ik heb ook de Parijse files niet meegeteld :p
 
Da's allemaal anekdotisch natuurlijk hé, maar ik ben er van overtuigd dat lokaal het inderdaad veel te veel ons-kent-ons is. Maar los daarvan ook gewoon veel meer incompetentie. Mensen die in het bedrijfsleven van zijn leven geen managementfunctie zouden kunnen krijgen, maar die wel gemeentes "besturen". Lokaal wordt er énorm veel rechtgetrokken door de administraties, niet zelden tegen de politieke wensen in (en op die manier voor een stuk ook tegen de democratische).

Uiteindelijk is dat tastbare ook maar voor een select aantal inwoners hé. Voor mij is de politiek in Brugge even 'tastbaar' (helemaal niet dus) als dat van de bovenliggende niveaus.

Liever minder 'tastbare' democratie (wat opnieuw relatief is in dit kleine land), dan bevoegdheden geven aan mensen die te vaak noch de morele noch de intellectuele capaciteiten hebben om er deftig mee om te gaan.


Ik heb ook de Parijse files niet meegeteld :p
Zou je er dan voor pleiten om het burgermeesterschap te koppelen aan een bekwaamheidstest of de burgermeester eerder als een ceremoniële functie te behouden? Handjes schudden, lintjes knippen en een pateeke eten bij moemoe in het rusthuis?

"Tastbare democratie" is bijvoorbeeld het concept van de burgerbegroting in Antwerpen, waar men een budget voorziet aan wijken om investeringen te doen in de eigen buurt. Dat gaat van verfraaiing van het straatbeeld tot fietsparkings en dergelijke. Dat is allemaal niet zo high brow, maar dat is wel democratie in werking. Op landsniveau is democratie sowieso een abstract idee. Je kan met je kleine wel in het parlement gaan zitten en zo JJ De Gucht irriteren, maar daar heb je geen dialoog tussen burger en beleidsmaker.
 
Zou je er dan voor pleiten om het burgermeesterschap te koppelen aan een bekwaamheidstest of de burgermeester eerder als een ceremoniële functie te behouden? Handjes schudden, lintjes knippen en een pateeke eten bij moemoe in het rusthuis?

"Tastbare democratie" is bijvoorbeeld het concept van de burgerbegroting in Antwerpen, waar men een budget voorziet aan wijken om investeringen te doen in de eigen buurt. Dat gaat van verfraaiing van het straatbeeld tot fietsparkings en dergelijke. Dat is allemaal niet zo high brow, maar dat is wel democratie in werking. Op landsniveau is democratie sowieso een abstract idee. Je kan met je kleine wel in het parlement gaan zitten en zo JJ De Gucht irriteren, maar daar heb je geen dialoog tussen burger en beleidsmaker.
Ik heb er al meer vertrouwen in dat je competentere mensen in het stadsbestuur krijgt van een Gent of Antwerpen dan in het gemeentebestuur van de gemiddelde kleine gemeente. Dus ja, fusies en gemeentes onderbrengen bij naburige steden, daar zie ik wel al heil in.

Verder pleit ik er ook voor dat het burgemeesterschap en het schepenambt voltijdse jobs moeten zijn. Dat heeft wel als risico dat je er zo voor zorgt dat incompetente schepenen op die manier zich wel dagelijks komen moeien met de administratie, maar soit. Ik vind het bijvoorbeeld onbegrijpelijk dat in Brugge, toch een van de grootste steden van dit land, de burgemeester het niet eens nodig vindt om zijn job als advocaat stop te zetten.

En wat jij beschrijft is heel fijn, maar zo'n zaken kan je ook perfect organiseren vanuit een hoger niveau.
 

Daarnaast blijft het de einddoelstelling om binnen de regio’s te eindigen met minder tussenstructuren, minder mandaten, meer transparantie en meer daadkracht. De Vlaamse Regering zal daar zelf het goede voorbeeld geven. Zij vraagt aan de lokale besturen om dit engagement op te nemen.

Met dit soort zinnen wil ik het ook wel eerst zien voor ik het geloof.
'het blijft de einddoelstelling'
'engagement'

Ergo 'ja we gaan dat nu nog niet direct doen he'.

Een echte hervorming zou zijn om dan direct ook de provincies af te schaffen. Nu creëer je nog maar eens een niveau bij om te 'overleggen' omdat dat dus blijkbaar niet werkt op provinciaal niveau?
 
Ik heb er al meer vertrouwen in dat je competentere mensen in het stadsbestuur krijgt van een Gent of Antwerpen dan in het gemeentebestuur van de gemiddelde kleine gemeente. Dus ja, fusies en gemeentes onderbrengen bij naburige steden, daar zie ik wel al heil in.
Goh ik weet dat niet. Daar zijn die lijsten toch ook vaak opgesteld à la we moeten die bevolkingsgroep X (zelfstandigen, havenarbeiders, ethnische groep,...) nog afvinken. Dat resulteert dan ook soms in een serieus gekronkel en kwaliteiten van bedenkelijk niveau. In een stad kan je veel meer frauderen dan op het platteland. In de stad heb je megaprojecten waar je serieus wat aan kan 'bijverdienen'. Op het platteland gaat het over puttekes vullen... .

Besef ook dat plattelandsgemeentes helemaal niet bij steden willen. Het demografisch overwicht van de stad zou een afbraak van de dienstverlening teweegbrengen en bovendien stadsuitbreidingen toelaten die voor de bewoners ongewenst zijn.
 
Met dit soort zinnen wil ik het ook wel eerst zien voor ik het geloof.
'het blijft de einddoelstelling'
'engagement'

Ergo 'ja we gaan dat nu nog niet direct doen he'.

Een echte hervorming zou zijn om dan direct ook de provincies af te schaffen. Nu creëer je nog maar eens een niveau bij om te 'overleggen' omdat dat dus blijkbaar niet werkt op provinciaal niveau?
Misschien de topic en het onderwerp eerst eens lezen?

Het een heeft momenteel niets te maken met het ander. Een provincie is een bestuursorgaan. Heeft niets te maken met de huidige intercommunales ed.

Anders alles maar afschaffen, van België, Vlaanderen en gemeentes omdat er dingen bestaan zoals 'de Kempen', 'de Westhoek' en 'de marginale driehoek'?

Het een staat los van het ander.

Jij bent hier, en sorry dat het op u is, maar het is eigenlijk bedoeld naar veel meer personen hier, fout aan het opwerpen dat er een nieuw niveau wordt gecreëerd. Er wordt GEEN nieuw niveau gecreëerd.

Het doel is de huidige manier van samenwerking tussen/over gemeentes, WAT NU BESTAAT, structureler, eenvoudiger en meer consistent te laten verlopen.
 
Zonder een afschaffing van de provincies en meer fusies bij de gemeentes vindt ik dit toch ook weer extra bureaucratie.
 
Het doel is de huidige manier van samenwerking tussen/over gemeentes, WAT NU BESTAAT, structureler, eenvoudiger en meer consistent te laten verlopen.
Wat perfect kon onder de bestaande structuur van de provincies. Op die manier zouden er nog veel minder tussenstructuren en mandaten zijn, zou er nog meer transparantie en duidelijkheid zijn en zou het voor de bevolking nog veel eenvoudiger zijn. Ja, die regio's zijn een verbetering ten opzichte van wat er nu is, maar men trekt de verbetering niet door tot wat het zou kunnen zijn. Niet uit logische overwegingen, maar uit zuivere politieke.
 
Wat perfect kon onder de bestaande structuur van de provincies. Op die manier zouden er nog veel minder tussenstructuren en mandaten zijn, zou er nog meer transparantie en duidelijkheid zijn en zou het voor de bevolking nog veel eenvoudiger zijn. Ja, die regio's zijn een verbetering ten opzichte van wat er nu is, maar men trekt de verbetering niet door tot wat het zou kunnen zijn. Niet uit logische overwegingen, maar uit zuivere politieke.
Dat is een heel andere boodschap. Maar lijkt me wel heel simplistisch.

Is dat zo? Is een provinciaal niveau het beste niveau hiervoor?

Edit : Ik spreek me niet uit in het voordeel van het één of het ander. Maar er zijn wel degelijk goede redenen om sommige zaken op een niveau dichter bij de burger te leggen. Zoveel te verder we uitzoomen zoveel te minder is beleid, of in dit geval diensten, afgestemd op het lokale niveau.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan