Uitgestorven diersoorten terug tot leven wekken

Lakigigar

Well-known member

Denken jullie dat dit soort toestanden sci-fi zal blijven, of dat er een manier zal gevonden worden. Natuurlijk dinosauriërs zijn al 65 miljoen jaar uitgestorven na (op de vogels en krokodillen na). Maar de tasmaanse tijger is dat bijvoorbeeld nog maar 100 jaar.
 

Denken jullie dat dit soort toestanden sci-fi zal blijven, of dat er een manier zal gevonden worden. Natuurlijk dinosauriërs zijn al 65 miljoen jaar uitgestorven na (op de vogels en krokodillen na). Maar de tasmaanse tijger is dat bijvoorbeeld nog maar 100 jaar.
Aangezien DNA een halfwaarde heeft van 500 jaar zijn dino's uiteraard onmogelijk. Je hebt ook geen goede host om de embryos in te planten.
Tasmaanse tijgers zijn hoogstwss wel mogelijk.
 

Denken jullie dat dit soort toestanden sci-fi zal blijven, of dat er een manier zal gevonden worden. Natuurlijk dinosauriërs zijn al 65 miljoen jaar uitgestorven na (op de vogels en krokodillen na). Maar de tasmaanse tijger is dat bijvoorbeeld nog maar 100 jaar.
Gebeurt volgens mij al vaker hoor, maar dan iets "artisanaler". Met de Europese oeros hebben ze dat gedaan bvb...

Ik heb er mijn ethische twijfels over, een groot deel van de uitgestorven dieren, komen door de mensheid, maar een deel ook niet.

En dan wordt het moeilijk he. Panda's zijn daar imo een voorbeeld van, ik denk niet dat die zouden blijven bestaan zonder de mensheid...
 
Aangezien DNA een halfwaarde heeft van 500 jaar zijn dino's uiteraard onmogelijk. Je hebt ook geen goede host om de embryos in te planten.
Tasmaanse tijgers zijn hoogstwss wel mogelijk.
Door ontwikkelingen in de genetica is het tegenwoordig wel mogelijk om DNA uit de karkassen van uitgestorven dieren te ontcijferen. Blijkbaar wel gefragmenteerd en gedegradeerd maar desondanks toch genoeg om hybride dieren te maken die er visueel hetzelfde uitzien. Met wat geluk loopt er dus misschien binnenkort een olifant-mammoet rond :smile:

 
Door ontwikkelingen in de genetica is het tegenwoordig wel mogelijk om DNA uit de karkassen van uitgestorven dieren te ontcijferen. Blijkbaar wel gefragmenteerd en gedegradeerd maar desondanks toch genoeg om hybride dieren te maken die er visueel hetzelfde uitzien. Met wat geluk loopt er dus misschien binnenkort een olifant-mammoet rond :smile:

Komt dat niet vooral omdat er nog een afstammeling van rond loopt? Een Tyrannosaurus -kip lijkt me toch nog moeilijker :p
 
Ethisch is me dit toch een brug te ver. Akkoord dat we als mens veel diersoorten de das hebben omgedaan.

Maar dat zou de poort open kunnen zetten voor nog aangepast gedrag van de mens tov de natuur.

Laten we aan overbevissing blijven doen, want als ze er niet meer zijn, kunnen we ze wel terugbrengen enz....

Ik zou dan meer voorstander zijn om enkel het vlees te kweken in laboratoria, zodat we niet op de dieren zelf moeten jagen.
 
Gebeurt volgens mij al vaker hoor, maar dan iets "artisanaler". Met de Europese oeros hebben ze dat gedaan bvb...

Ik heb er mijn ethische twijfels over, een groot deel van de uitgestorven dieren, komen door de mensheid, maar een deel ook niet.

En dan wordt het moeilijk he. Panda's zijn daar imo een voorbeeld van, ik denk niet dat die zouden blijven bestaan zonder de mensheid...
Hebben ze bij die oeros niet gewoon teruggekweekt, was dat overigens geen project van nazi Duitsland?
 
Elke keer dat de mens toekwam op een nieuw stuk land, verdwenen er binnen de kortste keren grote diersoorten. Dat is al zo sinds dat er mensen bestaan, maar nu gaan we ons ineens ethische vragen beginnen stellen wanneer we er eentje kunnen terug te brengen :rofl:
 
Elke keer dat de mens toekwam op een nieuw stuk land, verdwenen er binnen de kortste keren grote diersoorten. Dat is al zo sinds dat er mensen bestaan, maar nu gaan we ons ineens ethische vragen beginnen stellen wanneer we er eentje kunnen terug te brengen :rofl:
Goh, ik zou er nu ook niet te los mee omspringen (wat ook wel niet zal gebeuren). Ik stel me vooral vragen bij het introduceren van een soort van half-uitgestorven soort/half-bestaande soort in een huidig ecosysteem (als het over een diersoort gaat die al lang is uitgestorven is mogelijk een nieuw evenwicht bereikt). Lijkt me dat zoiets toch wel redelijk complex is en niet altijd voorspelbaar.

In dat artikel haalt men ook aan dat de Tasmaanse tijger recent is uitgestorven en de habitat nog bestaan, ik vermoed dat er dan nog wel een nut is voor het ecosysteem om een groter roofdier te hebben.

Kortom, er komt vanuit ecologisch oogpunt volgens mij wel meer bij kijken dan "de mensheid heeft het uitgeroeid dus het moet opnieuw geïntroduceerd worden", zeker omdat die "het" niet noodzakelijk hetzelfde dier is.
 
Elke keer dat de mens toekwam op een nieuw stuk land, verdwenen er binnen de kortste keren grote diersoorten. Dat is al zo sinds dat er mensen bestaan, maar nu gaan we ons ineens ethische vragen beginnen stellen wanneer we er eentje kunnen terug te brengen :rofl:
Veel van die diersoorten die we kunnen terugbrengen zijn inderdaad dieren de jager-verzamelaars tot uitsterven brachten, niet doordat de moderne mens hun territorium met landbouw en industrie inpalmde. Maar ondertussen is heel dat territorium dus wel grotendeels weg. Ik heb ook geen ethisch probleem met terugbrengen van soorten, maar het lijkt me dat die dieren dan in veel gevallen wel alleen maar als zoo-dieren in gevangenschap gaan bestaan. De vraag is of we niet beter wat meer werk maken van ecologisch herstel in plaats van diersoorten terug te brengen waar eigenlijk toch geen plaats meer voor is.
 
maar het lijkt me dat die dieren dan in veel gevallen wel alleen maar als zoo-dieren in gevangenschap gaan bestaan. De vraag is of we niet beter wat meer werk maken van ecologisch herstel in plaats van diersoorten terug te brengen waar eigenlijk toch geen plaats meer voor is.
Dus diezelfde dieren die op de rand van uitsterven staan en waar er nog maar enkele van leven in gevangenschap, best ook laten uitsterven dan? Want nu doen we er alles aan om die soort van uitsterven te behoeden, dus het zou maar vreemd zijn dat wanneer we eerst alle moeite doen om ze niet te laten uitsterven, we ze nadien (als ze uitgestorven zijn) niet meer terug tot leven zouden brengen indien mogelijk.
 
En dan wordt het moeilijk he. Panda's zijn daar imo een voorbeeld van, ik denk niet dat die zouden blijven bestaan zonder de mensheid...
Hun leefgebied (van de panda's) is ook zo klein geworden door de mens, maar inderdaad pogingen om de diersoorten te behouden zijn inderdaad nodig, omdat zonder mensen die wellicht inderdaad niet meer zouden blijven bestaan. Maar dat het zo ver gekomen is ook door ons natuurlijk.
 
Dus diezelfde dieren die op de rand van uitsterven staan en waar er nog maar enkele van leven in gevangenschap, best ook laten uitsterven dan? Want nu doen we er alles aan om die soort van uitsterven te behoeden, dus het zou maar vreemd zijn dat wanneer we eerst alle moeite doen om ze niet te laten uitsterven, we ze nadien (als ze uitgestorven zijn) niet meer terug tot leven zouden brengen indien mogelijk.
Maar waarom zijn die op de rand van uitsterven? Toch omdat hun ecologisch systeem door de mens is aangetast? Het heeft niet veel zin om veel moeite te doen diersoorten in leven te houden als je tegelijk ook geen werk maakt van de condities te creëren om die terug in het wild te introduceren. We houden ze dus best in leven, maar er moet een plan zijn voor de lange termijn.
 
Hun leefgebied (van de panda's) is ook zo klein geworden door de mens, maar inderdaad pogingen om de diersoorten te behouden zijn inderdaad nodig, omdat zonder mensen die wellicht inderdaad niet meer zouden blijven bestaan. Maar dat het zo ver gekomen is ook door ons natuurlijk.
Maar panda's sterven uit omdat ze het minst efficiënte voedsel eten, en amper paren uit nature... Met een groter leefgebied zou de kans dat ze een partner tegenkomen eigenlijk nog kleiner worden.

Alle, ik wil maar zeggen dat er ook dieren uitsterven "met een reden", en dat het dus niet altijd een goed idee is om ze terug te brengen.

Er worden al hele ecosystemen aangetast omdat een uitheemse kikker in Australië wordt losgelaten, een dier dat al een tijd is uitgestorven daar terug loslaten, gaat hetzelfde doen he.
 
Maar panda's sterven uit omdat ze het minst efficiënte voedsel eten, en amper paren uit nature... Met een groter leefgebied zou de kans dat ze een partner tegenkomen eigenlijk nog kleiner worden.

Alle, ik wil maar zeggen dat er ook dieren uitsterven "met een reden", en dat het dus niet altijd een goed idee is om ze terug te brengen.

Er worden al hele ecosystemen aangetast omdat een uitheemse kikker in Australië wordt losgelaten, een dier dat al een tijd is uitgestorven daar terug loslaten, gaat hetzelfde doen he.
Je hebt wel deels gelijk, maar de panda's zijn nog niet uitgestorven hé op dit moment.

Een grote reden waarom zoveel van die dieren zijn uitgestorven is "de impact van de mens op de aarde". Vaak is dat zelfs onbewust gebeurd, maar op dit moment zijn we bijna overal op de wereldbol talrijk aanwezig, en wilde natuur moet vaak plaatsmaken voor menselijke activiteit: onze infrastructuur en onze landbouw, wat minder plaats voor dieren betekent om in te kunnen leven.

In zekere zin kan elke vorm van wild leven uitsterven, en het zal allemaal met een reden gebeurd zijn. Is dat dan een reden om niets van conservatiecampagnes op te starten. We kunnen toch trachten enige vorm v. wild leven intact te houden?

We kennen allemaal de bekende quote van Darwin. En de dieren die zich het best aanpassen aan ons of de nieuwe omstandigheden zijn onze huisdieren of dieren die zich in een stedelijk milieu goed kunnen aanpassen, en dan denk ik spontaan aan de duif. Dat zijn dieren die het goed doen door onze activiteit. Nuttig voor ons geweest door dat ze als postduif konden ingezet worden, en vandaag alomverspreid in de steden terug te vinden, opvallend vaak zelfs in het hart van een stad. Zij kunnen zich het best aanpassen aan de nieuwe gamechanger tegenover 10.000 jaar geleden (en in een stroomversnelling de laatste honderden jaren), namelijk aan de mens. Want steden zoals we ze nu hebben, zijn er nog niet zo lang.

1280px-Flock_of_feral_pigeons_at_Trafalgar_Square%2C_London.jpg
 
Laatst bewerkt:
Komt dat niet vooral omdat er nog een afstammeling van rond loopt? Een Tyrannosaurus -kip lijkt me toch nog moeilijker :p
Ja idd. Ze nemen de afstammeling die er genetisch het kortst bij aan sluit om er vervolgens bepaalde genen, eigen aan het dier dat ze willen 'kweken', in te planten.
Meestal hebben ze niet het volledige DNA van desbetreffende soort, maar hebben ze, bv bij de wolharige mammoet, wel de genen die zorgen voor bepaalde eigenschappen (zoals het wolhaar van de mammoet). Zo maken ze eigenlijk een Indische olifant... Met wolhaar.

Bij de Tasmaanse tijger zouden ze een samenraapsel hebben van DNA van bepaalde dieren dacht ik. Maar deze is idd iets makkelijker omdat die nog geen 100 jaar geleden hier nog rondliep.

Wat is het nut? Laten zien wat ze kunnen zeker?
Alhoewel ik heb gelezen dat een mammoet wel invloed zou hebben op het klimaat en dan vooral tegen de opwarming.
 
Ik ben zeker niet principieel tegen, maar je moet daar realistisch in zijn:
de kiemlijn is doorbroken: zelfs als je het volledige nucleair genoom kan reconstrueren (wat al een huzarenstukje is): zit je ook nog met de eicel en het mitochondriaal DNA... een organisme is ook nog eens een interactie met z'n omgeving, welke component speelde bijvoorbeeld het gedrag van de ouders een rol in het aanleren van gedrag bij mammoeten? Dat weten we eenvoudigweg niet.

We moeten realistisch zijn: we zullen hooguit een paar "hybriden/proxies" terug tot leven kunnen wekken. Waar dat ecologisch zinvol is zou ik het gerust nog overwegen. Als het is om een "show" op te voeren in labo's of dierentuinen, vraag ik me af of we niet beter het vele geld dat daarin zal kruipen, uitgeven aan behoud van bestaande dieren en ecosystemen.
Dus Tasmaanse Tijger? Ik weet het niet, dat is zo recent dat i kneg naar wel. Een soort van mammoet-olifanten? Wie weet... Maar Jurassic Park toestanden kunnen uiteraard om meerdere redenen niet.

Panda's zijn altijd een vervelende discussie, ja die dieren lijken zowat op een pad richting uitsterven te zitten: kieskeurig qua eten, weinig interesse in voortplanting, ... maar goed, het is en blijft een belangrijk symbool natuurlijk. Als het dier dat het logo vormt van het WWF zou uitsterven, trek dan maar de stekker uit natuurlijk.
 
Laatst bewerkt:
Mammoet zouden wellicht nog geleefd hebben op Wrangel eiland, zelfs tijdens de beschaving van het oude Egypte nog, ongeveer in die tijd uitgestorven +-4000 jaar geleden uitgestorven. Maar ja in die periode waren er ook nog leeuwen in Griekenland bijvoorbeeld.


A small population survived on St. Paul Island, Alaska, up until 3750 BC, and the small mammoths of Wrangel Island survived until about 2000 BC Recent eDNA research of sediments indicates mammoths survived in north central Siberia at least as late as 2000 BC, in continental northeast Siberia until at least 5300 BC, and until at least 6600 BC in North America

Het grote(re) probleem is dat er gewoon geen plaats voor mammoeten is vandaag, zeker in een warmer wordende wereld. Dat zijn gespecialiseerde dieren die ook een gespecialiseerd klimaat nodig hebben die er vandaag niet is, namelijk grote open toendravlaktes, en veel ruimtes. Die dieren passen ook niet in een zoo. Het enige wat je kan doen is een groot natuurpark in Siberië creëren waar mensen niet toegelaten zijn, dat kan eventueel nog, maar als we niets doen tegen klimaatverandering gaat dat geen zin hebben.

Voor dinosauriërs, ik denk niet dat die technologie er is, en zelfs als er iets in de buurt mogelijk is dan nog zal het namaak zijn of een eigen interpretatie zijn en geen echt ding. Dinosauriërs kunnen het best nagemaakt worden in games en films. En ik ben ervan overtuigd dat we ooit wel VR zoo'en zoals Jurassic Park hebben. Maar echt klonen / namaken zou ik niet doen.

Bij recent uitgestorven dieren zou ik het eventueel wel nog overwegen, zoals dodo en de tasmaanse tijger, of waar het een nut kan hebben. Wat ook in het voordeel speelt van een tasmaanse tijger is dat het een eigen familie heeft dus dat een heel groot stuk biodiversiteit verloren ging met diens uitstorven. Het is namelijk niet diepverwant aan een andere diersoort. Eigenlijk is de tasmaanse tijger meer uniek qua biodiversiteit dan de mammoet die wel met de olifant bijvoorbeeld nog een nauwverwante diersoort rondlopen heeft, en dan wel wat meer aangepast aan dit klimaat.

Qua geld en projecten heb ik liever dat we focussen op behouden wat er nu is, maar een tasmaanse tijger terug tot leven wekken - indien mogelijk - ben ik ook voorstander van.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan