SlashDotDash
Well-known member
Zeker wel. Het is in feite een beetje een onmogelijke discussie want iedereen heeft het over de *relatieve grootte* van die bubbel tov. hun eigen situatie.
Opmerkelijke huizen te koop
Dat zullen dan wel niet beiden bachelors verpleegkunde of iets in die aard geweest zijn, gezien er wordt gesproken over internetvergoeding, telefoonabonnement en één bedrijfswagen. Met een "all in" loon van €1800 dan €1500 per maand sparen, dan zal er thuis niet veel of niets afgegeven zijn.
Op je 23ste dan van 72000 spaargeld vertrekken, dat op twee werkjaren is bij elkaar gespaard lijkt me al niet echt standaard. Dat hier dan nog plots € 14000 per persoon bijkomt van "nieuwjaarscentjes, communies, vakantiejobkes", mja, opnieuw lijkt mij dat toch echt niet standaard hoor.
Het leest voor mij toch vooral in lijn met wat ik al eerder heb gezegd hoor. Voor de mensen die al goed af zijn, en dan nog geen tegenslagen kennen.
Dat het niet "standaard" is klopt.
Maar het komt echt véél meer voor dan je denkt.
Mensen onderschatten echt wat er mogelijk is als stabiel koppel met zuinige levensstijl en geen kinderen in huidig rente-klimaat.
De jobs bevinden zich in de lagere bank & verzekeringswereld. En toegegeven, de auto is via een job bij een garage, anders is het idd lastig om aan die wagen te komen.
En dankzij corona zullen zelfs diegenen met een gat in hun hand de laatste 2 jaar mooie bedragen bijeen gespaard hebben
PS.: Bachelors verpleegkunde die er nachten bij nemen verdienen vaak nog een stukje meer na een aantal jaren.
Chauffagist
Well-known member
Klopt zeker. Al het vastgoed is in waarde gestegenwdus het kapitaal neemt toe.
1M is nu toch wel niet voor iedereen weg gelegd hoor. Zelf met een inbreng van 200K, wat al veel is als koppel. (Er van uit gaan dat je elk 100K gespaard hebt of verkregen hebt via schenking).
Dat was toen al een fors budget. In denk dat wij dezelfde leeftijd hebben (bj 1988)
500k is geen 700K en zeker geen 1M.
Mijn zus en haar vriend lenen ongeveer dit bedrag als koppel , 27 jr, allebei Kinesist. Ze gaan hiervoor 25 jr 1300 per maand mogen afbetalen. Het is gek hoe veel mensen die hoge maandlast echt niet als een probleem zien. Sommigen 16-1700 als koppel, dat zijn toch al serieuze bedragen?
nokeyboard
Well-known member
Sommige op dit forum zijn echt wereldvreemd.
Wat ge hier toch dagelijks leest
Wat ge hier toch dagelijks leest
Het leuke aan een grote lening en maandelijkse afbetaling is dat inflatie uw vriend wordt.
PS.: Expres wat meer lenen en de eerste jaren desnoods aanzuiveren met reservekapitaal, met je loongroei in gedachten, is ook niet absurd in een land met automatische/verplichte indexering.
SomeDude
Banned
Toen ik begon te werken hield je stuk minder netto over van brutoloon (1500 euro op 2400 als ik het nog goed heb), niet iedereen woont gratis thuis en 1% op 25j lening is ook al niet voor iedereen weggelegd
Nee de meeste doen het omdat ze bovengemiddeld loon hebben en/of met geld van een ander
PS: ik woon ook graag in een huis/appartement met inboedel.
- *1500 netto/maand, tel je al je voordelen er wel bij? Met netto bedoel ik je werkelijke netto, alles dat op 1 jaar op je rekening belandt, of uitspaart, gedeeld door 12.
- Of het nu 1% rente is, of 1.5%, het punt blijft hetzelfde. dan is je afbetaling 1600 ipv 1500, dat netto verschil maak je als werkend koppel binnen het jaar goed.
De vraag is, welke kant he.Sommige op dit forum zijn echt wereldvreemd.
Wat ge hier toch dagelijks leest
De kant die zegt dat er wel degelijk veel rijke mensen zijn. Of de kant die zegt dat het onmogelijk is dat "jonge" mensen een duur huis kunnen kopen/bouwen...
Er is hier niemand die zegt dat iedereen een huis van 700k kan kopen he, enkel dat er wel meer zijn dan je zou denken.
Ik sprak wel over gezamenlijke lonen. Dat het voor alleenstaanden niet gemakkelijk is, dat begrijp ik.
Gemiddelde huur wilt ook niets zeggen. Als je als alleenstaande 2000 netto verdient, kan je evengoed nog iets onder €600 zoeken om te huren? Tuurlijk zal de locatie en de staat van het huis/appartement anders zijn dan een duurder, maar dat is toch leven navenant je loon?
Akkoord, die 30% grens waarover ik sprak, is misschien subjectief genomen, maar ik blijf erbij dat veel mensen boven hun stand leven. Alles moet precies meteen tip top in orde zijn. Maakt niet uit of we ons diep in de schulden werken. En dat zie je volgens mij ook terug in de torenhoge huizenprijzen.
Een huis kopen, laat staan bouwen is dan ook niet (meer) voor iedereen weggelegd. Tijden veranderen.
SomeDude
Banned
Want iedereen krijgt elk jaar 50 euro netto opslag (dat is 120 bruto). Ik heb dat met uitzondering van nu (wegens hoge indexatie) nog nooit gehad
Er is denk ik niemand die zegt dat het niet kan en/of onmogelijk.
Maar er wordt hier gezegd dat het eenvoudig bijeen te sparen is als boomer, dus maw dat er heel veel kinderen zijn die 150-250k krijgen.
Dat het wel zeker te lukken is als 2 verdiener om een huis van 700k te betalen.
......
Die uitspraken zorgen ervoor dat je mensen krijgt die u gaan bestempelen als wereldvreemd. Ik vind dat ook wereldvreemde uitspraken. Ondanks ik zelf een nieuwbouw aan het zetten ben. Ik weet ook vanwaar het geld allemaal vandaan komt en dat is eerder "uitzonderlijk" te noemen. Ik beschouw mij dan ook niet iemand met een gemiddeld profiel.
nokeyboard
Well-known member
Uiteraard zal er altijd wel iemand zijn die dat kan maar hier wordt toch ook simpel/snel gezegd dat het bijna normaal is dat iemand een huis van 800k kan kopen etc. Een gezamenlijk loon van 7000 euro netto, dat is easy voor een koppel met een universitair diploma/gegeerde functie.
Een lening van 2500 euro per maand? Da is toch peanuts. 150k euro sparen als koppel? Easy
Dergelijke woningen worden echt niet vaak verkocht hoor. Mijn zus is notaris in de duurste gemeente van Limburg (ja boerengat Limburg). Hoeveel huizen boven de 700k denkt ge dat er hier jaarlijks verkocht worden? Of hoeveel leningen van 400k euro?
Dat is belange geen 5% hoor. Maar volgens sommige hier behoort die groep tot de 'niet abnormale Belg'.
Het feit dat deze woningen in deze topic gepost worden zegt genoeg. (Het is niet alledaags)
Karton
Well-known member
Stijging van huizenprijzen moet je vergelijken met het best mogelijke alternatief. De S&P is sinds 2017 met bijna 50% gestegen.
2000 is ondertussen al 22 jaar geleden. Dat lijken enorme verschillen tussen toen en nu maar het gaat hier wel over een tijdspanne van 22 jaar he. Als je in 2000 besloten had om te huren, je €55.000 in de S&P had gestoken en er elke maand €200 bij had gestoken (perfect mogelijk want je hebt als huurder geen renovatiekosten, geen KI, geen intresten, niks), had je vandaag meer dan €500.000. En dat is in een scenario waarbij je al je geld hebt geïnvesteerd op de piek van de techbubbel van 2000 en je ook de financiële crisis van 2008 hebt meegemaakt he, dus verre van ideaal. Als je in die 22 jaar uw huis had verkocht en een nieuw had gekocht ging het scenario "huis kopen" al helemaal een grap geweest zijn, met de extra registratierechten, notariskosten etc.
Maar wie huurt die panden van +1000€/maand? Dat zullen toch sowieso wel kapitaalkrachige mensen zijn, of ouderen, of mensen met een groot gezin? Een huurder weet dat zijn huur een verloren kost is en probeer dus per definitie vaak zo goedkoop mogelijk te huren. Dit in tegenstelling tot mensen die een huis hebben gekocht en in de illusie leven dat al het geld dat naar hun huis gaat een investering is.
Lening en huur kan je niet vergelijken, zo veel hangt af van eigen inbreng. Als je eigen inbreng €50k is zal je lening misschien duurder zijn dan de huur, als je eigen inbreng €100k is zal het misschien lager zijn. Dat zegt niks. Qua rendement is de enige vraag: wat brengt het meeste op: het rendement van je eigen inbreng geïnvesteerd in je eigen woning - de vaste en variabele kosten verbonden aan huisbezit (RR, notaris, KI, btw, maandelijkse intrest, onderhoudskost, renovaties...) OF het rendement van je eigen inbreng geïnvesteerd op de beurs - de vaste kosten van huren (de huur)
Wat een onzin. Als je nu geen huis koopt ben je gedoemd en val je uit de middenklasseboot? Je wordt veroordeeld tot huren en dus tot levenslange armoede?
Ik las vandaag dat de intrest terug aan het stijgen is. Wat mensen die nu een huis kopen doen is een huis kopen dat zeer duur is voor wat het is. Aankoopprijzen van huizen worden begrensd door maandelijkse afbetalingen (zie ook alle posts hiervoor waarin constant wordt gerekend hoeveel je kan afbetalen bij een loon van x of y). Nu zit veel van dat bedrag in de aankoopprijs van het huis en weinig in de intrest. Wat denk je dat er gaat gebeuren als de intrest stijgt? Mensen kunnen niet meer afbetalen dan wat ze doen, hun loon is hetzelfde. Dus het percentage intrest in de afbetaling gaat verplicht omhoog... waardoor het percentage aflossen van de huizenprijs daalt. Hierdoor worden de dure huizen onbereikbaar, die geraken niet of veel trager verkocht, zie vraag-aanbod: de prijzen dalen. Of blijven constant. Of groeien sterk verminderd verder. We zullen zien. Ik heb alleszins geen begrip voor dit paniekerig gedrag. De prijzen zijn de laatste jaren sterk gestegen, dus... moet je kopen als het duur is?
We hebben het hier over een koppel dat op hun 18e samen is, allebei een 3-jarige studie hebben gedaan, en dan... apart gaan wonen bij hun ouders?
Hoeveel koppels ken jij die vanaf hun 18e samen zijn? Ik alleszins geen enkel. Maar we kunnen het scenario verder uitwerken. Op hun 28e realiseert één van de twee zich dat ze al heen hun leven samen zijn met dezelfde persoon en dat hij/zij niet weet hoe het zou zijn bij iemand anders. De verleiding wordt te groot, er wordt een scheve schaats gereden en ze beslissen om te betalen voor relatietherapie want ze zien elkaar wel nog graag. De ene stelt een open relatie voor, de andere stemt in omdat hij zijn partner niet wil verliezen (en ja die maandelijkse afbetaling he, als ze uit elkaar gaan moeten ze hun huis verkopen!) Echter naarmate deze open relatie vordert blijkt de ene partner het er steeds moeilijker mee te hebben. Omdat ze zuinig leven is er geen budget voor een psycholoog waardoor hij/zij aan de drank geraakt en hij/zij zijn gemiddeld betaalde job van €3500 net verliest. De andere partner heeft zich ondertussen gerealiseerd dat het toch beter is op een ander. Ze gaan uit elkaar en het huis wordt verkocht. Ze komen terecht op de huurmarkt. The end.
Chauffagist
Well-known member
Economisch gezien is dat niet slecht uiteraard. Ik zei altijd tegen m'n zus dat direct moest kopen ipv te wachten en te sparen. Doorgaans is het wel de belgenmentaliteit van eerst te sparen en dan te kopen.Het leuke aan een grote lening en maandelijkse afbetaling is dat inflatie uw vriend wordt.
PS.: Expres wat meer lenen en de eerste jaren desnoods aanzuiveren met reservekapitaal, met je loongroei in gedachten, is ook niet absurd in een land met automatische/verplichte indexering.
Het is eerder in geval van ziekte e.d. dat 16-1700 afbetalen krap kan worden. Tegenwoordig lijkt het of iedereen wel eens kanker krijgt, van de cm krijg je dan een pauperige uitkering, je kosten lopen op. Je werkgever gaat je ook niet helpen, ook al zwemt hij in de miljoenen. Tel daarbij de andere grote kosten: studerende kinderen of kinderopvang, energie, voeding. In het geval je natuurlijk vastbenoemde ambtenaar bent en 660 ziektedagen hebt waardoor je 3K netto blijft ontvangen terwijl je herstelt in het ziekenhuis dan is dat een ander verhaal.
LaCucaracha
Well-known member
ThomasMore
Well-known member
Met een startkapitaal dat 25% tot 35% van die kost dekt zal dat inderdaad wel lukken. Alleen blijkt de helft niet over dat startkapitaal te beschikken (https://www.demorgen.be/nieuws/ouders-passen-gemiddeld-37-000-euro-bij-voor-aankoop-huis~b32e46ae/) en ligt het gemiddelde startkapitaal bij de andere helft toch lager als wat jij in je vriendenkring ondervindt.
De eigen sociale bubbel is nooit een goede maatstaf om te oordelen over de volledige maatschappij.
nokeyboard
Well-known member
Dat is dan nog het gemiddelde e.
