Holebi: huwelijk, adoptie

kay-gell

Social Crew
Crowdfunder
Ivm het bespreken van "gewone" seksuele voorkeur ook want dan ben ik wel eens benieuwd naar de meningen over wat Hongarije doet.
Voor mij is dat nu eens het voorbeeld van hoe het niet moet.

Op zich niets mis mee om kinderen te willen laten opgroeien in lijn van een deel christelijke en conservatie waarden. Maar voor mij houden die waarden ook in dat iedereen dezelfde wettelijke vrijheden en rechten mag genieten. En hen het recht op huwelijk ontzeggen en bijgevolg adoptie van kinderen kan niet.

Van wat ik zie zijn mensen die willen adopteren enorm gebrand op een kinderwens en moeten er een jarenlang proces voor doorlopen om hen te screenen. Dat screeningsproces lijkt me véél belangrijker om kinderen een goede toekomst te geven en voor kinderen is het nu eenmaal beter dat ze in een nest terecht komen dat écht kinderen wil dan te blijven waar ze ongewenst zijn
 
Laatst bewerkt:

anders.

Well-known member
Mag bespreken van "gewone" seksuele voorkeur ook want dan ben ik wel eens benieuwd naar de meningen over wat Hongarije doet.
Voor mij is dat nu eens het voorbeeld van hoe het niet moet.

Op zich niets mis mee om kinderen te willen laten opgroeien in lijn van een deel christelijke en conservatie waarden. Maar voor mij houden die waarden ook in dat iedereen dezelfde wettelijke vrijheden en rechten mag genieten. En hen het recht op huwelijk ontzeggen en bijgevolg adoptie van kinderen kan niet.

Van wat ik zie zijn mensen die willen adopteren enorm gebrand op een kinderwens en moeten er een jarenlang proces voor doorlopen om hen te screenen. Dat screeningsproces lijkt me véél belangrijker om kinderen een goede toekomst te geven en voor kinderen is het nu eenmaal beter dat ze in een nest terecht komen dat écht kinderen wil dan te blijven waar ze ongewenst zijn
Ik hoop ten zeerste dat iedereen op het forum hier die mening deelt. Wat Hongarije daar beslist is imo een reden om ze gewoon uit de EU te zetten.
 

Voidski

Active member
Crowdfunder
Ik hoop ten zeerste dat iedereen op het forum hier die mening deelt. Wat Hongarije daar beslist is imo een reden om ze gewoon uit de EU te zetten.
100% mee akkoord. Nu, volgens mij wilt Hongarije ook helemaal niet in de EU zitten, zeker niet onder leiding van Orban. Heeft de media ook al naar zijn hand gezet.
 

KnightOfCydonia

Well-known member
Crowdfunder
Ik hoop ten zeerste dat iedereen op het forum hier die mening deelt. Wat Hongarije daar beslist is imo een reden om ze gewoon uit de EU te zetten.
Toch even advocaat van de duivel spelen dan maar: wat mij betreft primeert het belang van het kind, niet een zogezegd recht van koppels op kinderen. Koppels die overigens onderling geen kinderen kunnen voortbrengen. Nu goed, studies tonen intussen aan dat kinderen in homokoppels het even goed hebben als in heterokoppels, en zelfs beter (vnl. om economische redenen) dacht ik dan eenoudergezinnen, dus ik heb géén probleem met adoptie door holebi-koppels, maar niet omdat holebi-koppels evenwaardig zijn aan hetero-koppels, wél omdat het voor het kind geen verschil maakt. Mocht dat laatste wel zo zijn, zou ik er geen probleem mee hebben om holebi-koppels het recht op adoptie te ontzeggen.
Het is al "jammer" in een zekere zin dat we ongeschikte hetero-koppels niet kunnen verhinderen kinderen te krijgen, een koppel dat biologisch kinderen kan maken, kan je helaas moeilijk gaan tegenhouden met een screening.

Mooi tegenvoorbeeld: bloeddonatie door homo's, dat vormt wél een groter risico, en daar heb ik er geen probleem mee dat homo's ervan worden uitgesloten. Ook al vinden sommige lobbygroepen dat zoiets gelijk moet zijn omdat ze élke vorm van wat zij zien als discriminatie willen elimineren, ik vind dat het medisch risico in deze primeert.

Een huwelijk tussen 2 mensen dient wat mij betreft ook in de eerste plaats om kinderen binnen groot te brengen. Als mensen gelukkiger zijn met een erkenning als koppel door de overheid, heb ik daar ook geen probleem mee, maar eigenlijk horen daar geen fiscale voordelen aan gekoppeld te worden wat mij betreft, zaken als het huwelijksquotiënt zou ik overigens ook voor kinderloze hetero's afschaffen.

Voor de rest ga ik het beleid van Hongarije goedkeuren noch verdedigen.
 

recipe4hate

Well-known member
Crowdfunder
Toch even advocaat van de duivel spelen dan maar: wat mij betreft primeert het belang van het kind, niet een zogezegd recht van koppels op kinderen. Koppels die overigens onderling geen kinderen kunnen voortbrengen. Nu goed, studies tonen intussen aan dat kinderen in homokoppels het even goed hebben als in heterokoppels, en zelfs beter (vnl. om economische redenen) dacht ik dan eenoudergezinnen, dus ik heb géén probleem met adoptie door holebi-koppels, maar niet omdat holebi-koppels evenwaardig zijn aan hetero-koppels, wél omdat het voor het kind geen verschil maakt. Mocht dat laatste wel zo zijn, zou ik er geen probleem mee hebben om holebi-koppels het recht op adoptie te ontzeggen.
Het is al "jammer" in een zekere zin dat we ongeschikte hetero-koppels niet kunnen verhinderen kinderen te krijgen, een koppel dat biologisch kinderen kan maken, kan je helaas moeilijk gaan tegenhouden met een screening.
Dit zegt KG toch in zijn openingspost?

Een huwelijk tussen 2 mensen dient wat mij betreft ook in de eerste plaats om kinderen binnen groot te brengen.
Waarom? Wat heeft het feit dat een koppel getrouwd is te maken met of ze al dan niet kinderen kunnen of mogen grootbrengen?
 

KnightOfCydonia

Well-known member
Crowdfunder
Waarom? Wat heeft het feit dat een koppel getrouwd is te maken met of ze al dan niet kinderen kunnen of mogen grootbrengen?

Dat is de enige verdedigbare reden die ik zie waarom een koppel van 2 personen een fiscaal voordelige behandeling verdient te krijgen ten opzichte van 2 individuele alleenstaanden. Alleenstaanden worden in dit land al kapot belast, het huwelijksquotiënt, waarbij een goedverdienende partner gemakkelijk geld doorschuift naar zijn partner, is daar mede één van de oorzaken van. Als er kinderen binnen het koppel zijn, is dat verdedigbaar als "loon" dat de ene partner betaalt aan de andere voor het opvoeden van kinderen. Zonder kinderen? Nergens voor nodig.
 

anders.

Well-known member
Dat is de enige verdedigbare reden die ik zie waarom een koppel van 2 personen een fiscaal voordelige behandeling verdient te krijgen ten opzichte van 2 individuele alleenstaanden. Alleenstaanden worden in dit land al kapot belast, het huwelijksquotiënt, waarbij een goedverdienende partner gemakkelijk geld doorschuift naar zijn partner, is daar mede één van de oorzaken van. Als er kinderen binnen het koppel zijn, is dat verdedigbaar als "loon" dat de ene partner betaalt aan de andere voor het opvoeden van kinderen. Zonder kinderen? Nergens voor nodig.
huwelijksquotiënt is niet gelinkt aan huwelijk ;)
 

anders.

Well-known member
Niet gaan komma-neuken, mijn intentie was duidelijk, maar goed: voor wettelijk samenwonende koppels mag men het ook afschaffen. Belastingen op loon dienen gelijk te zijn op individuele basis.
Maar er zijn fiscaal geen voordelen aan een huwelijk. Belasting op loon is ook identiek, of je nu getrouwd bent of niet?
 

KnightOfCydonia

Well-known member
Crowdfunder
Maar er zijn fiscaal geen voordelen aan een huwelijk. Belasting op loon is ook identiek, of je nu getrouwd bent of niet?

Met het huwelijksquotiënt is een koppel wel degelijk beter af dan de optelsom van twee alleenstaanden, dat kan je niet anders dan een fiscaal voordeel noemen.
 

anders.

Well-known member
Met het huwelijksquotiënt is een koppel wel degelijk beter af dan de optelsom van twee alleenstaanden, dat kan je niet anders dan een fiscaal voordeel noemen.
Ook niet echt. Je krijgt dit als 1 van de 2 partners een laag/geen inkomen heeft.. Als 2 alleenstaanden krijg je dan een leefloon?

Maar, offtopic ;)
 

Sir.Killalot

Well-known member
Crowdfunder
Er is geen enkele reden waarom holebi's niet zouden mogen samenwonen, trouwen, kinderen hebben, kinderen adopteren, hun liefde in het openbaar tonen, ...

Dat religieuze extremisten in Hongarije en andere EU-landen de overhand hebben en hun achterlijk gedachtegoed opdringen aan de rest van de samenleving, daarbij de vrijheid van die mensen om te zijn wie ze zijn afnemend, dat is een schande en een blaam voor de EU zonder weerga. De enige reden om die landen nog in de EU te houden is omdat we dan nog een beetje kunnen bijsturen. Maar als je ziet hoe snel landen als Hongarije en Polen afglijden van alles waar de EU voor staat (democratie, vrijheid, gelijke rechten, vrije media, ...) en hoe weinig de EU hen daarbij in de weg legt of kan leggen, denk ik dat het beste signaal is om ze er gewoon uit te bonjouren. Die regimes profiteren van alle voordelen van de EU, maar kakken vervolgens op alles waar de EU voor staat.

Is een ander onderwerp, maar ik ben er steeds meer van overtuigd dat we naar een kleiner, maar meer slagkrachtig (en met meer bevoegdheden beklede) EU moeten gaan. Zowel op geopolitiek, economisch als cultureel vlak.
 

anders.

Well-known member
Er is geen enkele reden waarom holebi's niet zouden mogen samenwonen, trouwen, kinderen hebben, kinderen adopteren, hun liefde in het openbaar tonen, ...

Dat religieuze extremisten in Hongarije en andere EU-landen de overhand hebben en hun achterlijk gedachtegoed opdringen aan de rest van de samenleving, daarbij de vrijheid van die mensen om te zijn wie ze zijn afnemend, dat is een schande en een blaam voor de EU zonder weerga. De enige reden om die landen nog in de EU te houden is omdat we dan nog een beetje kunnen bijsturen. Maar als je ziet hoe snel landen als Hongarije en Polen afglijden van alles waar de EU voor staat (democratie, vrijheid, gelijke rechten, vrije media, ...) en hoe weinig de EU hen daarbij in de weg legt of kan leggen, denk ik dat het beste signaal is om ze er gewoon uit te bonjouren. Die regimes profiteren van alle voordelen van de EU, maar kakken vervolgens op alles waar de EU voor staat.

Is een ander onderwerp, maar ik ben er steeds meer van overtuigd dat we naar een kleiner, maar meer slagkrachtig (en met meer bevoegdheden beklede) EU moeten gaan. Zowel op geopolitiek, economisch als cultureel vlak.
Volledig akkoord, maar uw laatste zin is een beetje een versimpeld beeld.
Natuurlijk is een unie met enkel de rijke West- en Noord-Europese landen slagkrachtiger. Dat zijn allemaal landen met veel geld.
Maar ik vermoed niet dat je bedoelt dat een kleinere unie met Spanje, Portugal, Italië, Griekenland en België een goede unie zou zijn ;).
 

Sir.Killalot

Well-known member
Crowdfunder
Volledig akkoord, maar uw laatste zin is een beetje een versimpeld beeld.
Natuurlijk is een unie met enkel de rijke West- en Noord-Europese landen slagkrachtiger. Dat zijn allemaal landen met veel geld.
Maar ik vermoed niet dat je bedoelt dat een kleinere unie met Spanje, Portugal, Italië, Griekenland en België een goede unie zou zijn ;).
Dat zou inderdaad niet werken, er moeten toch minstens gedeelde grenzen zijn. Maar het belangrijkste aan een unie is dat iedereen toch +- aan hetzelfde zeel trekt. En niet de EU vooral ziet als een gratis zak geld die zich verder met niets mag moeien. Maar: dat is dus een ander onderwerp.
 

KnightOfCydonia

Well-known member
Crowdfunder
Ook niet echt. Je krijgt dit als 1 van de 2 partners een laag/geen inkomen heeft.. Als 2 alleenstaanden krijg je dan een leefloon?

Maar, offtopic ;)

Neen, als 2 alleenstaanden heb je dan één alleenstaande met een loon, de ander mogelijks met een leefloon ja.
De correcte fiscale samenvoeging van zo twee personen tot een koppel zou zijn dat één belast wordt op zijn loon, en de andere een uitkering/leefloon krijgt van een samenwonende, niet meer. Wilt die persoon meer? Dat die dan maar gaat werken.
 

glashelder

Active member
Crowdfunder
Een huwelijk tussen 2 mensen dient wat mij betreft ook in de eerste plaats om kinderen binnen groot te brengen. Als mensen gelukkiger zijn met een erkenning als koppel door de overheid, heb ik daar ook geen probleem mee, maar eigenlijk horen daar geen fiscale voordelen aan gekoppeld te worden wat mij betreft, zaken als het huwelijksquotiënt zou ik overigens ook voor kinderloze hetero's afschaffen.
Huh, dus als je geen kinderen kán krijgen, moet je maar scheiden (of minder/geen fiscale voordelen krijgen). Dat wil ik je nog wel eens zien verdedigen 😅 Plezant voor die wensouders.
 

Voidski

Active member
Crowdfunder
Huh, dus als je geen kinderen kán krijgen, moet je maar scheiden (of minder/geen fiscale voordelen krijgen). Dat wil ik je nog wel eens zien verdedigen 😅 Plezant voor die wensouders.
Hij zegt gewoon dat de fiscale voordelen die gekoppeld worden aan een huwelijk onzin zijn.
 

Patj

Member
Ivm het bespreken van "gewone" seksuele voorkeur ook want dan ben ik wel eens benieuwd naar de meningen over wat Hongarije doet.
Voor mij is dat nu eens het voorbeeld van hoe het niet moet.

Op zich niets mis mee om kinderen te willen laten opgroeien in lijn van een deel christelijke en conservatie waarden. Maar voor mij houden die waarden ook in dat iedereen dezelfde wettelijke vrijheden en rechten mag genieten. En hen het recht op huwelijk ontzeggen en bijgevolg adoptie van kinderen kan niet.

Van wat ik zie zijn mensen die willen adopteren enorm gebrand op een kinderwens en moeten er een jarenlang proces voor doorlopen om hen te screenen. Dat screeningsproces lijkt me véél belangrijker om kinderen een goede toekomst te geven en voor kinderen is het nu eenmaal beter dat ze in een nest terecht komen dat écht kinderen wil dan te blijven waar ze ongewenst zijn
Ook ik wil hier eens voor een deel advocaat van de duivel spelen. Op zich heb ik niets tegen het burgerlijk homohuwelijk etc. , maar steeds meer studies wijzen op het belang van een stabiel vrouwelijk EN mannelijk rolmodel in de jeugd. Elk geslacht levert zijn eigen bijdrage aan de ontwikkeling van een stabiel kind. We weten al dat opvoeding door slechts één persoon (vrouw of man), een risicofactor is voor gedragsstoornissen en crimineel gedrag. Er moet eenvoudigweg meer onderzoek uitgevoerd worden naar welke impact een opvoeding heeft door homofiele/lesbische ouders. Misschien zien we hier een gelijkaardig patroon en zijn er eventueel andere belangrijke aspecten (zoals een grootouder van het andere geslacht die als rolmodel kan dienen), maar ik ben hier niet zeker over... Voorzichtigheid is in elk geval geboden in zoiets moeilijks als adoptie.

Uiteraard doet dit niets af van het feit dat sommige homokoppels geschikter zijn als ouder dan sommige heterokoppels of de individuele capaciteiten van die mensen. Maar alles moet gebeuren in het belang van het kind en niet in het belang van de ouders. Moesten studies uitwijzen dat homo ouders minder geschikt zijn, moeten we niet uit politieke correctheid of 'recht op een kind' handelen, maar naar het belang van het kind. De hele westerse maatschappij is gericht op 'recht op kind', 'recht op beslissen over het kind', etc. en minder op 'plicht tegenover het kind'. Dus we moeten als maatschappij veel meer vanuit dat punt (plicht tegen over kind/rechten van het kind) discussiëren, eerder dan over de rechten van potentiële ouders. Off topic voor mij zou deze attitude ook moeten overheersen ook over zaken zoals abortus, BOM moeders, scheidingen waarbij gevochten wordt over de kinderen etc.: rechten van het kind en plichten tegenover het kind op nummer 1 en die van de ouders later.
 

kay-gell

Social Crew
Crowdfunder
Ook ik wil hier eens voor een deel advocaat van de duivel spelen. Op zich heb ik niets tegen het burgerlijk homohuwelijk etc. , maar steeds meer studies wijzen op het belang van een stabiel vrouwelijk EN mannelijk rolmodel in de jeugd. Elk geslacht levert zijn eigen bijdrage aan de ontwikkeling van een stabiel kind. We weten al dat opvoeding door slechts één persoon (vrouw of man), een risicofactor is voor gedragsstoornissen en crimineel gedrag. Er moet eenvoudigweg meer onderzoek uitgevoerd worden naar welke impact een opvoeding heeft door homofiele/lesbische ouders. Misschien zien we hier een gelijkaardig patroon en zijn er eventueel andere belangrijke aspecten (zoals een grootouder van het andere geslacht die als rolmodel kan dienen), maar ik ben hier niet zeker over... Voorzichtigheid is in elk geval geboden in zoiets moeilijks als adoptie.

Uiteraard doet dit niets af van het feit dat sommige homokoppels geschikter zijn als ouder dan sommige heterokoppels of de individuele capaciteiten van die mensen. Maar alles moet gebeuren in het belang van het kind en niet in het belang van de ouders. Moesten studies uitwijzen dat homo ouders minder geschikt zijn, moeten we niet uit politieke correctheid of 'recht op een kind' handelen, maar naar het belang van het kind. De hele westerse maatschappij is gericht op 'recht op kind', 'recht op beslissen over het kind', etc. en minder op 'plicht tegenover het kind'. Dus we moeten als maatschappij veel meer vanuit dat punt (plicht tegen over kind/rechten van het kind) discussiëren, eerder dan over de rechten van potentiële ouders. Off topic voor mij zou deze attitude ook moeten overheersen ook over zaken zoals abortus, BOM moeders, scheidingen waarbij gevochten wordt over de kinderen etc.: rechten van het kind en plichten tegenover het kind op nummer 1 en die van de ouders later.

Ik meen mij te herinneren dat hier al studies over bestonden en dat deze er op wezen dat kinderen bij holebi-koppels het zelfs gemiddeld iets beters doen.

Ik zou het ook interessant vinden om eens te kijken of kinderen onder adoptie-stelsel het sowieso niet beter doen. Mij lijkt dat deze altijd gewenst zijn en gezien de grondige doorlichtingen dat de kinderen in principe ook beter terecht zouden moeten komen. Dan bijvoorbeeld een of ander hetero onstabiel koppel dat per ongeluk zwanger is geraakt.
 

beryl

Active member
Ook ik wil hier eens voor een deel advocaat van de duivel spelen. Op zich heb ik niets tegen het burgerlijk homohuwelijk etc. , maar steeds meer studies wijzen op het belang van een stabiel vrouwelijk EN mannelijk rolmodel in de jeugd. Elk geslacht levert zijn eigen bijdrage aan de ontwikkeling van een stabiel kind. We weten al dat opvoeding door slechts één persoon (vrouw of man), een risicofactor is voor gedragsstoornissen en crimineel gedrag. Er moet eenvoudigweg meer onderzoek uitgevoerd worden naar welke impact een opvoeding heeft door homofiele/lesbische ouders. Misschien zien we hier een gelijkaardig patroon en zijn er eventueel andere belangrijke aspecten (zoals een grootouder van het andere geslacht die als rolmodel kan dienen), maar ik ben hier niet zeker over... Voorzichtigheid is in elk geval geboden in zoiets moeilijks als adoptie.

Uiteraard doet dit niets af van het feit dat sommige homokoppels geschikter zijn als ouder dan sommige heterokoppels of de individuele capaciteiten van die mensen. Maar alles moet gebeuren in het belang van het kind en niet in het belang van de ouders. Moesten studies uitwijzen dat homo ouders minder geschikt zijn, moeten we niet uit politieke correctheid of 'recht op een kind' handelen, maar naar het belang van het kind. De hele westerse maatschappij is gericht op 'recht op kind', 'recht op beslissen over het kind', etc. en minder op 'plicht tegenover het kind'. Dus we moeten als maatschappij veel meer vanuit dat punt (plicht tegen over kind/rechten van het kind) discussiëren, eerder dan over de rechten van potentiële ouders. Off topic voor mij zou deze attitude ook moeten overheersen ook over zaken zoals abortus, BOM moeders, scheidingen waarbij gevochten wordt over de kinderen etc.: rechten van het kind en plichten tegenover het kind op nummer 1 en die van de ouders later.
Het feit dat er meer onderzoek zou moeten komen duidt er ook al een beetje op dat als er een probleem zou zijn, het een redelijk beperkt of vaag probleem zal zijn. Er zijn heel wat factoren die meespelen in de opvoeding van een kind en veel ervan zullen een pak belangrijker zijn dan het geslacht van de ouders dus zelfs moest zo'n studie uitwijzen dat er een klein risico is dan nog zal de individuele screening zoveel belangrijker zijn zodat een algemeen verbod waarschijnlijk gewoon geen steek zou houden.
 
Bovenaan