Vreemde reactie.
Als ik je goed begrijp mag men van één beroepsgroep, ik vermoed elektriciens in het CVO waar Chauffagist het over had verwachten een bepaald kennisniveau te hebben om te slagen, terwijl men voor een andere, hier de docenten (al dan niet ingenieur) die nota bene die andere beroepsgroep moet opleiden grote gaten in hun kennis mag hebben? Bij mijn weten noemt men dat hypocrisie.
En ja, ik weet wel degelijk wat een ingenieur doet, na 20 jaar in R&D.
Mij gaat het er vooral om dat een leerkracht elektriciteit met een ingenieursdiploma die geen arbeidsfactor kent gewoon niet geloofwaardig is.
Je kan zeggen dat die man zijn kennis ondermaats is en zelfs zeggen een ingenieur onwaardig. Daar kan ik in volgen, ik ken er zo voldoende.
Maar een basisgegeven zoals arbeidsfactor terwijl je lesgeeft, kom op eh.
Een collega van mij heeft het gedaan en zo toch redelijk wat vrijstellingen kunnen behalen voor haar diploma, ja.
Denk dat het wat afhangt van competentie tot competentie hoe makkelijk ze daadwerkelijk te bewijzen zijn. Iets zoals "kan zaken kritisch analyseren en verbanden leggen", daar voel je eigenlijk zelf al aan dat het enorm afhankelijk is van de sjarel die uw dossier gaat bekijken. Maar als het gaat over de technischere, vakinhoudelijke zaken is dat vaak toch een iets transparanter verhaal.
Het beste zou vooral zijn dat we ipv die vrijstellingsdossiers (want een weigering bij hogeschool/universiteit A hoeft niet te impliceren dat het geweigerd wordt bij B) werken met een competentieniveausysteem. Dat je een soort algemene redeneerproef kan afleggen die certificeert dat je kan analyseren en redeneren op niveau van bachelor of master, want uiteindelijk is dat toch het belangrijkste woord dat op dat papiertje staat in 99% van de gevallen.
Je kan u ook de vraag stellen wat een diploma nog van waarde heeft als je gewoon aantoonbare ervaring hebt en ook al bewezen hebt om te functioneren op een bepaald niveau.
Ik ben zelf werkzaam in de techniek en ik ken voldoende mensen met een graduaat die gewoon functioneren op een niveau van een ingenieur. En ik ken ingenieurs die niet op het niveau van een bachelor/ graduaat functioneren.
Dat is nu eenmaal de realiteit.
Er zijn talloze redenen waarom mensen wel of niet diploma X behalen.
En met talloze bedoel ik zelfs illegale en frauduleuze manieren. Dat is nu eenmaal de realiteit.
In mijn organisatie zit er iemand om een concreet voorbeeld te geven die zo incompetent is als de pest en er echt de kantjes afloopt. Is op een zeer creatieve manier op een bepaald Hay niveau geraakt wat een stuk hoger is dan het mijne, maar ik maak mij daar niet druk in en ga vooral uit van de gedachte dat het gevoel hebben dat je een meerwaarde bent ook waarde heeft.
Ik zou mij heel slecht voelen met het feit dat ik zwaar boven mijn niveau aan het boksen ben en de enige reden waarom niet alles in de soep draait is door mijn super compotente subordinates.
) Een technicus die de nodige inzichten en creativiteit ontwikkeld heeft is m.i. een ingenieur. Dat de Wright Brother om die reden ingenieurs waren staat buiten kijf, waarom zou dat dan niet in een formeel systeem kunnen worden gegoten? Waarom kan een ingenieur die zijn hele leven als manager werkt geen verschuiving in titel kunnen krijgen? Welke technologische kennis of inzicht bezit die nog na 30 jaar. Is dat stigmatiserend? Een piloot die faalt in zijn medische test is geen piloot meer. Waarom is dit vanzelfsprekend als de reden medisch is en niet mentaal?
