Toch wel gek hoe we dit vandaag real time kunnen meemaken. De generatie voor ons had televisie en dat was op zich ook al revolutionair, die "verre oorlog in je veilige huiskamer". Voordien ging het trager naarmate je verder in het verleden duikt.
Vroeger was het makkelijker een filter te zetten op de gebruikelijke nieuwskanalen, maar nu komt héél veel nieuws van mensen ter plekke. Ongefilterd, maar daarom niet minder subjectief. Ik heb al vaak artikels zien passeren van conflicten met foto's die jaren eerder zijn gemaakt in een ander conflict. Soms is dat journalistieke luiheid, soms opzettelijke verstrooiing.
"Russian forces" = Russische rebellen of effectief de Russen? De facto is dat niet veel verschil, de jure wel.
Proxy-oorlogen hebben zo hun voordelen hé.
Zo zijn er ook Westerse "instructeurs" aanwezig in Oekraïne.
Wie wint erbij? De wapenindustrie!
Neutraliteit moet je inderdaad niet verwachten en het aantal Moskouvriendelijke EU-landen kan je op één hand tellen. Hongarije en Kroatië komen me nu voor de geest.
Dat doen grootmachten nu eenmaal: zich bemoeien en hun invloedssfeer behouden of uitbreiden en dat van de andere indammen of terugdringen.
Geen enkele grootmacht is in staat om Rusland binnen te vallen. Dat is een logistieke nachtmerrie en een onhoudbare regio. Rusland is daarvoor te sterk verdedigd. "Decapitation strikes" met kruisraketten of doelgerichte luchtaanvallen behoort tot de mogelijkheden, maar Rusland blijft wel een atoommacht en vergeet niet dat kruisraketten gigantisch dure dingen zijn. Die dingen kunnen worden ingezet en dan is iedereen eraan voor de moeite. Kernwapens vormen nog altijd een sterk afschrikkingsmiddel. Zonder kernwapens was het wellicht al langer tot een rechtstreeks conflict gekomen. Mensen die ijveren voor een wereld zonder kernwapens vragen onrechtstreeks om meer conventionele oorlog.
