Ik las onlangs een citaat over de oprichting van de NAVO en de beweegreden van Washington met betrekking tot Europa: "To keep the Americans in, the Germans down and the Russians out". Idealiter zie ik een sterk Europa dat niet afhankelijk is van Washington en een eigen defensiebeleid kan uitstippelen. Want een zwak en verdeeld Europa zonder steun van Washington speelt in het voordeel van Moskou, al betwijfel ik dat Poetin de ambitie heeft om het Europese continent in een monstercoalitie onder zijn vleugels te verenigen.
Was dat niet de eigenlijke drijfveer van de Amerikaanse interventies tijdens WOI en WOII, de NAVO heeft dat gewoon gelegitimeerd zodat ze geen oorlogen of interventies meer nodig hadden om hier continu troepen te stationeren.
Ik denk niet dat de VS doelgericht deelnam aan de oorlog om grip te krijgen op Europa. Na WOII kreeg het wel een supermachtstatus en was aanvankelijk zelfs een grote motivator in de dekolonisatie van de oude Europese rijken. Nadien werd het zelf neokoloniaal, maar dat is voer voor een andere discussie.
Ik zou eerder denken van wel. Het heeft hen als 'bevrijders' meer recht gegeven om vaste voet aan grond te krijgen in Europa.
Zoals Bassie zei, ze zijn niet vanaf de opportuniteit zich voordeed op de oorlog gesprongen, in WO1 heeft het jaren geduurd voor ze erin gestapt zijn, in WO2 zijn ze zelf aangevallen geweest en zo in de oorlog betrokken geraakt.
Hoewel Roosevelt pro-interventie was in WOII was er ook een sterke isolationistische tendens aanwezig in de VS. Als Japan geen verrassingsaanval in de VS had gedaan, zou Roosevelt niet genoeg steun hebben gevonden om de VS alsnog te betrekken in WOII. Dat de VS een sterke greep had op Europa na WOII was eerder een kans die ze grepen in plaats van het gevolg van een vooropgezet masterplan om West-Europa onder de knoet van Washington te krijgen.
Ik denk ook dat het niet zozeer de overwinning was in WOII die de VS zoveel macht gaf tegenover Europa maar eerder de dreiging van de USSR daarna. Het is natuurlijk door de oorlog dat Europa totaal niet in staat was zich te verdedigen tegen een eventuele aanval van de USSR maar zelfs als de VS niet had deelgenomen aan de bevrijding van Europa zouden de machtsverhoudingen min of meer dezelfde geweest zijn vermoed ik (in de veronderstelling dat de VS zich in dat scenario ook zou opwerpen als verdediger van West Europa)
.De NAVO is gegroeid uit een na-oorloogs pact tussen Frankrijk, de UK en de Benelux om elkaar te beschermen tegen Duitsland en Rusland, ik vermoed dat dat anti Duitsland gedeelte wel rap irrelevant geworden is maar het was wel nog een bekommernis bij de oprichting.Het idee dat de NAVO werd opgericht om Duitsland klein te houden, lijkt mij ook onjuist. Misschien in de ogen van de Fransen indertijd maar jaren 50 West-Duitsland werd het "Wirtsschaftswunder". Ik noem dat niet bepaald klein houden
Het Rode Leger zat tegen mei 1945 op zijn tandvlees, ik betwijfel dat het nog de capaciteit had om door te stoten tot aan de Atlantische Kust. Dat gezegd zijnde: Europa was een puinhoop en nog veel minder in staat om zichzelf te verdedigen. Zonder deelname van de VS had Rusland het veel moeilijker gehad om de Duitse invasie af te houden, maar Barbarossa was een klassiek geval van imperial overstretch voor Duitsland. Ondanks de miljoenen krijgsgevangenen en verslagen Sovjetlegers bleef Rusland manschappen onder de wapens roepen en verzet bieden. Lend-Lease werd pas significant na Stalingrad, dus wanneer Rusland het initiatief begon over te nemen en zelf begon te duwen naar het Westen.
In de eerste wereldoorlog heeft het inderdaad jaren geduurd. Maar dat was hoofdzakelijk omdat de Amerikaanse bevolking geen zin had in een oorlog aangezien de Civil War daar nog te vers in het geheugen lag, én omdat hun leger ook totaal niet uitgerust en getraind was om deel te nemen aan een Europese campagne tegen het Duitse Rijk. Naar aanleiding van de harde duikbootoorlog, het kelderen van Amerikaanse schepen en het Zimmerman telegram hebben ze uiteindelijk toch besloten actief deel te nemen. De Amerikaanse troepen hebben eerste lange tijd in Frankrijk weg van het front verbleven om hen uit te rusten en op te leiden voor de strijd.
Wereldoorlog twee kon zich voor de Amerikanen louter beperken tot de Pacific, toch als je het bekijkt op vlak van dreiging. Dat ze in de Atlantische oceaan te kampen hadden met de onophoudelijke aanvallen van de U-boten lijkt me niet echt dé reden te zijn geweest om een tweede front te openen in Europa.
Je kan het Marshallplan ook als een soort investering zien in een continent dat vanaf dan een grote overzeese afzetmarkt zal worden voor zowel civiele als militaire producten. Hoeveel gaat België ook weer betalen voor die F-35 toestellen?
Ook niet helemaal waar, want de NAVO trad in de jaren '90 tweemaal op tegen Servië en dat was geen defensieve actie om een lidstaat te helpen. Een eerste keer in 1995 op vraag van de VN, een tweede keer in 1999 buiten de VN op. En die laatste interventie heeft de tot dan toe vriendelijke verstandhouding tussen het Westen en Rusland beschadigd.
Dat is inderdaad zo. Toen ik in Narva was in Estland kon ik aan de overkant Rusland zien. Een aantal zwemslagen ver, dus. Oekraïne is echter een zeer groot land en speelt een veel belangrijkere historisch-culturele rol voor Rusland dan de Baltische staten of Polen.Ukraine could drop NATO bid to avoid war, ambassador tells BBC
Ukraine could drop its bid to join NATO to avoid war with Russia, the BBC quoted the country's ambassador to Britain as saying, in what would amount to a major concession to Moscow in response to the build-up of Russian troops on its borders.www.reuters.com
Ik snap onderstaande quote uit het artikel niet:
Ukraine is not a NATO member but has a promise dating from 2008 that it will eventually be given the opportunity to join, a step that would bring the U.S.-led alliance to Russia's border.
Putin says Ukraine's growing ties with the alliance could make it a launch pad for NATO missiles targeted at Russia. He says Russia needs to lay down "red lines" to prevent that.
De NAVO staat reeds aan de grens met Rusland via Polen, Litouwen, Letland en Estland. Vilnius en Riga liggen amper 100 km verder van Moskou dan Kyiv, en de Letse grens is dichter bij Moskou/St. Petersburg dan de Oekrainse. Als Putin zo bezorgd zou zijn om "a launch pad for NATO missiles targeted at Russia", dan is hij toch al bijna 20 jaar te laat gezien de Baltische staten volwaardige NAVO-leden zijn.
