Het hele Oostblok is het zowat oneens met jou.
Not everything is perfect – as reflected in political flux – but the region is wealthier and healthier than ever before
www.theguardian.com
Lees jij "eventueel dan zonder Oost-Europa". Erken ik daar dan niet mee dat Oost-Europa inderdaad hoofdzakelijk beter af is. Gaat om Oost-Europa niet alleen tussen links vs rechts, maar eerder tussen onafhankelijk en Rusland's slaafje. Ofwel zijn de landen nu onafhankelijk ofwel zijn ze los van Rusland. Estland, Litouwen, Letland, Oekraine maakten allen deel uit van de USSR. Enkel in Belarus is er niet echt veel veranderd maar goed. Oost-Duitsland is verenigd met West-Duitsland dus ook al staan ze achter tegenover het westen, het is daar duidelijk merkbaar beter dan tijdens de USSR, normaal ook, want ze staan economisch sterker maar de verschillen zijn er ook nog, ook nog de post-sovjet culturele spirit zit er in, dat zie je ook aan het stemgedrag waar West-Duitsland een baken van stabiliteit is, fluctueert dat meer in Oost-Europa omdat de democratie daar minder lang geleden hersteld is en de wederopbouw na WO² door CDU en SPD niet hebben meegemaakt.
Polen, Roemenie, Bulgarije is het ook beter. Hongarije tja, wellicht ook - ondanks dat je er veel terecht over kan zeggen. Joegoslavie en Tsjechoslowakije zijn gesplitst door etnische conflicten die na de val van de USSR aan het oppervlakte kwamen. Maar onafhankelijk is het in de meerderheid van die landen ook beter, hoewel Joegoslavie al een redelijke eigen brand van communisme had die iets gematigder was. In Roemenie was het dan weer heel hard (Ceaucescu). Veel landen waren sociaal conservatief, zelfs vandaag zijn in bepaalde landen linkse partijen in Oost-Europa sociaal conservatief en eerder met Rusland geaffilieerd. Dat ontken ik ook niet. Lidmaatschap van de EU heeft voor veel die landen ook een positief economisch effect - ook al ontkennen sommigen dat, omdat ze het associëren met mindere "onafhankelijkheid en souvereniteit", "een slecht immigratie-discours" en globalisme. Het hangt ook wel van land tot land af. Tsjechie is relatief progressief omdat het religieuze element in de maatschappij een pak kleiner is dan Polen (hoewel Polen economisch vrij liberaal is, maar sociaal zeer conservatief). De divides tussen rural en urban spelen in sommige van die landen ook wel een rol omdat "globalisering" en kapitalisme soms voor een onevenredige groei zorgt.
Buiten de Europese invloedssfeer is de val van de USSR eerder een negatieve gebeurtenis en de USSR had eigenlijk gerust kunnen voortbestaan na het verlies van de westelijke gebieden, en daar doel ik op. Gorbatsjov heeft niet ingegrepen toen landen zich afsplitsten van de USSR, dus het had gekund om de westelijke gebieden af te staan en voort te gaan, en dat had positiever geweest dan de Yeltsin-Poetin hetze van nu, zeker als de conservatieve / harde communisten ook geelimineerd zouden geweest zijn. Gewoon Gorbatsjov-style soft communism and democratization en liberalization van het systeem maar binnen communisme. Enig probleem... gebeurde al veel te laat en natuurlijk hebben de verlies van westelijke gebieden ook een domino-effect veroorzaakt. Maar 30 jaar later moet je concluderen dat er voor de Russen en Centraal Aziatische voormalige sovjetrepublieken eigenlijk weinig is veranderd in positieve zin, soms zelfs duidelijk in negatieve zin (ik kijk dan naar Turkmenistan vooral of Afghanistan). De val zorgde voor heel wat gevolgen, de ene positief, de andere negatief en afh. van land tot land. Het was een hele ideologie die klappen deelde en dat had overal impact natuurlijk.
