Studie Geneeskunde en tandheelkunde vergelijken met andere (STEM) richtingen

Status
Niet open voor verdere reacties.

Daniël-Kun

Member
Hoi

Als je geneeskunde en tandheelkunde met andere (STEM) richtingen zoals biologie, chemie, biochemie & biotech, wiskunde,… Is geneeskunde en tandheelkunde moeilijker of makkelijker of is het “onvergelijkbaar”?

MVG
IK
 
Onvergelijkbaar. Hangt af van wat je graag doet/goed kan, he. Een wiskundige knobbel zal mss psychologie moeilijker vinden dan een master wiskunde, een talenknobbel vindt wiskunde dan weer lastiger dan 4 talen leren,...

Volg je interesse en kijk dan of je die richting aankan.
 
Echt niet te vergelijken, maar dat geldt wel voor meer richtingen. Maar geneeskunde is niet perse moeilijker dan andere richtingen. De job nadien is ook gewoon helemaal anders.

De grote reden waarom het als moeilijk aanzien wordt, is door het toelatingsexamen en de lange duurtijd. Maar eenmaal door het toelatingsexamen blijkt iedereen daar (uitzonderlijk) goede cijfers te halen...
 
De nadruk ligt ook helemaal anders lijkt me. De (toegepaste) wetenschapsrichtingen gaan veel dieper in op de wetenschapsvakken. Uiteraard gaat een chemicus veel dieper ingaan op de chemie, een wiskundige op de wiskunde, enz. Op zich moet een dokter ook geen zeer diepe kennis hebben van bv. complexe analyse of kwantumchemie/mechanica om een goede dokter te zijn.

Puur op vlak van intellectuele inspanningen springt geneeskunde/tandheelkunde er niet uit, een goede student zal daar niet meer moeite hebben dan in een wetenschapsrichting. Maar de praktische vaardigheden, en de nadruk op het verstrekken van zorg, zijn wel iets helemaal anders natuurlijk.
 
Echt niet te vergelijken, maar dat geldt wel voor meer richtingen. Maar geneeskunde is niet perse moeilijker dan andere richtingen. De job nadien is ook gewoon helemaal anders.

De grote reden waarom het als moeilijk aanzien wordt, is door het toelatingsexamen en de lange duurtijd. Maar eenmaal door het toelatingsexamen blijkt iedereen daar (uitzonderlijk) goede cijfers te halen...
Klopt deels, bijna iedereen is erdoor maar om te specialiseren is er wel enorme druk en een zware concurrentiestrijd
 
De nadruk ligt ook helemaal anders lijkt me. De (toegepaste) wetenschapsrichtingen gaan veel dieper in op de wetenschapsvakken. Uiteraard gaat een chemicus veel dieper ingaan op de chemie, een wiskundige op de wiskunde, enz. Op zich moet een dokter ook geen zeer diepe kennis hebben van bv. complexe analyse of kwantumchemie/mechanica om een goede dokter te zijn.

Puur op vlak van intellectuele inspanningen springt geneeskunde/tandheelkunde er niet uit, een goede student zal daar niet meer moeite hebben dan in een wetenschapsrichting. Maar de praktische vaardigheden, en de nadruk op het verstrekken van zorg, zijn wel iets helemaal anders natuurlijk.
Zoals ik het zelf ervaar: Geneeskunde is niet moeilijker dan andere richtingen om er door te geraken, wel om jezelf te onderscheiden t.o.v. andere studenten. En dat is toch wel iets dat veel meer speelt in de GNK/THK dan in andere richtingen. Een fysicus die gemiddeld 12 haalt zal na zijn master nog veel richtingen uitkunnen (industrie, doctoreren,...) terwijl een afgestudeerde arts met een gemiddelde van 12 niet te veel eisen zal moeten stellen. Ik zie dat zelf bij mijn vrienden: een fysicus die er 7 jaar over gedaan heeft, gemiddelde van rond de 12, geen bijzondere credentials maar toch aan het doctoreren. In de geneeskunde zou dat geen waar zijn. (anekdotisch, maar toch)

Binnen de GNK/THK spelen de cijfers gewoon veel sterker mee dan in andere richtingen, om bijvoorbeeld als student te mogen assisteren bij praktijklessen kijken ze al in de eerste plaats naar de cijfers. Zonder hoge cijfers mis je gewoon veel kansen.

Om te vergelijken tussen geneeskunde en andere richtingen zou je eigenlijk bijna moeten zeggen: 'Hoeveel moeite moet je in richting X doen om een 12 te halen en hoeveel moeite moet je doen in de GNK om een 14/15/16/x te halen'. Gewoon omdat in veel richtingen een 12 genoeg is, terwijl in de geneeskunde een 12 eigenlijk aan de lage kant is.

Ik trek het hier wat in het extreme maar veel studenten ervaren het zo en op die manier wordt het een beetje een self-fulfilling prophecy natuurlijk: Iedereen weet dat punten belangrijk zijn dus wordt er naar hoge cijfers gestreefd, waardoor de gemiddeldes hoog liggen en een 'ok' cijfer eigenlijk een slecht cijfer wordt.
 
Zoals ik het zelf ervaar: Geneeskunde is niet moeilijker dan andere richtingen om er door te geraken, wel om jezelf te onderscheiden t.o.v. andere studenten. En dat is toch wel iets dat veel meer speelt in de GNK/THK dan in andere richtingen. Een fysicus die gemiddeld 12 haalt zal na zijn master nog veel richtingen uitkunnen (industrie, doctoreren,...) terwijl een afgestudeerde arts met een gemiddelde van 12 niet te veel eisen zal moeten stellen. Ik zie dat zelf bij mijn vrienden: een fysicus die er 7 jaar over gedaan heeft, gemiddelde van rond de 12, geen bijzondere credentials maar toch aan het doctoreren. In de geneeskunde zou dat geen waar zijn. (anekdotisch, maar toch)

Binnen de GNK/THK spelen de cijfers gewoon veel sterker mee dan in andere richtingen, om bijvoorbeeld als student te mogen assisteren bij praktijklessen kijken ze al in de eerste plaats naar de cijfers. Zonder hoge cijfers mis je gewoon veel kansen.

Om te vergelijken tussen geneeskunde en andere richtingen zou je eigenlijk bijna moeten zeggen: 'Hoeveel moeite moet je in richting X doen om een 12 te halen en hoeveel moeite moet je doen in de GNK om een 14/15/16/x te halen'. Gewoon omdat in veel richtingen een 12 genoeg is, terwijl in de geneeskunde een 12 eigenlijk aan de lage kant is.

Ik trek het hier wat in het extreme maar veel studenten ervaren het zo en op die manier wordt het een beetje een self-fulfilling prophecy natuurlijk: Iedereen weet dat punten belangrijk zijn dus wordt er naar hoge cijfers gestreefd, waardoor de gemiddeldes hoog liggen en een 'ok' cijfer eigenlijk een slecht cijfer wordt.
Bij een goede student denk ik sowieso wel niet aan een gemiddelde van 12. Ik heb ook nog geen berichten gehoord over hopen werkloze, afgestudeerde dokters, dus dat zal wel meevallen zeker. Ik kan begrijpen dat er een competitie is voor de meer gewilde specialisaties, maar ook in bv. fysica denk ik niet dat je een doctoraat start als er studenten met voor de rest vergelijkbare kenmerken rondlopen die ook een pak beter scoren. Individuele beurzen om te doctoreren hangen ook voor een groot deel af van de behaalde scores.
Daar zal denk ik dan ook het schoentje knellen: er is een positie op een project (dat binnen pakwag 4 jaar afloopt) waar geld voor is en er wordt niemand gevonden op er op te werken (zo veel fysici studeren er nu ook niet af). Een andere optie is dat de promotor wel potentieel ziet in de student, resultaten zeggen ook niet altijd alles aangezien onderzoek doen iets anders is dan blokken voor een examen.

Als in de geneeskunde de punten gemiddeld hoger liggen dan in andere richtingen zou mijn conclusie niet meteen zijn dat men daar harder studeert eigenlijk. Zo'n score geeft de indruk dat het over rechtstreeks vergelijkbare prestaties gaat, maar er zit wel wat meer achter natuurlijk. In Italië herneemt men examens omdat een 16/20 daar al als weinig wordt ervaren, en als die hier op Erasmus komen en een 14 krijgen zakken ze door de grond, ook al gaat het over een vak waar elke student met een 14 tevreden zou zijn. Het zou naïef zijn om te denken dat er bij de evaluatie met zo'n zaken geen rekening wordt gehouden, aangezien je normaal wel voor een onderscheid gaat tussen studenten.
 
Laatst bewerkt:
De grote reden waarom het als moeilijk aanzien wordt, is door het toelatingsexamen en de lange duurtijd. Maar eenmaal door het toelatingsexamen blijkt iedereen daar (uitzonderlijk) goede cijfers te halen...
De reden waarom de cijfers zo hoog liggen zijn tweeledig. Ten eerste selecteer je al de beste studenten door dat lastige toelatingsexamen. En dan vanaf minuut één pomp je erin dat als ze later willen specialiseren ze maar beter de beste punten halen, als ze dat niet doen dan verkleint hun kans om in de gewenste tak te specialiseren.
En dat is de grote moeilijkheid. Ook het lange traject dat je moet afleggen is niet iedereen gegeven.

Ik ben al blij dat het niet draait om intelligentie. Want dan vervallen we weer in een andere discussie.
 
Mijn ervaring : moeilijker dan biomedische en enorm veel verschillen in moeilijkheidsgraad tussen verschillende universiteiten
 
Ik studeer nu geneeskunde na burgie. Momenteel zijn mijn resultaten beter dan tijdens mijn opleiding ingenieur ondanks dat ik full-time werk. Het is vooral "anders", quasi enkel vanbuiten leren en minder "begrijpen". Ze zijn hier wel gul met de punten, gemiddelde ligt makkelijk 2-3 punten hoger dus gewoon slagen is niet zo moeilijk. Dat merk ik vooral bij groepswerken: Waar een 18 op een project/presentatie echt uitstekend is bij burgerlijk is dat hier eerder de norm.
 
De reden waarom de cijfers zo hoog liggen zijn tweeledig. Ten eerste selecteer je al de beste studenten door dat lastige toelatingsexamen. En dan vanaf minuut één pomp je erin dat als ze later willen specialiseren ze maar beter de beste punten halen, als ze dat niet doen dan verkleint hun kans om in de gewenste tak te specialiseren.
En dat is de grote moeilijkheid. Ook het lange traject dat je moet afleggen is niet iedereen gegeven.

Ik ben al blij dat het niet draait om intelligentie. Want dan vervallen we weer in een andere discussie.
Klopt, maar dat wil zeggen dat als je door dat toelatingsexamen geraakt, je al vrij zeker mag zijn dat je de opleiding wel gaat kunnen afronden. Dus niet persé makkelijker, maar je hebt op voorhand wel een filter om te weten of het gaat lukken...
 
De beste studenten zijn later niet per sé de beste artsen, maar die eurocent moet waarschijnlijk nog vallen. Alsook: een test op basis van je kunnen als je 18-19 jaar bent geeft niet altijd weer tot wat je werkelijk in staat bent in de jaren die daarop volgen. Er zal waarschijnlijk heel wat perfect artsenmateriaal afhaken na gebuisde ingangsexamens. Het beroep op zich heeft ook nood aan deze 'diesel'studenten, maar ook aan de studenten die niet per sé het meeste punten halen. Diversiteit, daar is elk beroep gebaat mee.
 
Het is nu wel een open deur intrappen dat een ingangsexamen zorgt voor studenten die gemiddeld beter scoren. Je houdt de deur namelijk gesloten voor een hoop mensen die op jonge leeftijd door verschillende redenen niet konden slagen (zowel mensen die goede artsen zouden worden als complete flierefluiters). Ik herinner mij dat er vroeger alvast vaak door de zogenaamde "diesels" voor biomedische werd gekozen zodat ze na een ingangsexamen dan wat voorsprong hadden bij geneeskunde.


Bij de burgerlijk ingenieurs ziet men hetzelfde: volgens oudere collega's is zeker de gemiddelde kwaliteit in het eerste jaar sterk gedaald sinds de afschaffing van het ingangsexamen. De meesten vallen dan gewoon een jaar later af.

Ik studeer nu geneeskunde na burgie. Momenteel zijn mijn resultaten beter dan tijdens mijn opleiding ingenieur ondanks dat ik full-time werk. Het is vooral "anders", quasi enkel vanbuiten leren en minder "begrijpen". Ze zijn hier wel gul met de punten, gemiddelde ligt makkelijk 2-3 punten hoger dus gewoon slagen is niet zo moeilijk. Dat merk ik vooral bij groepswerken: Waar een 18 op een project/presentatie echt uitstekend is bij burgerlijk is dat hier eerder de norm.

Dit is waar ik naartoe wou met een eerdere post, als de norm is om een 18 te halen om "goed" te scoren wordt er waarschijnlijk ook anders punten gegeven dan bij bv. de ingenieurs. Er zijn bij ons vakken waar men blij is met een 14 omdat scores daarboven al uitzonderlijk zijn. Vroeger, voor mijn tijd, moest je een 12/20 halen om te slagen. Het is ook niet dat door die limiet op 10/20 te leggen dat er nu mensen slagen die vroeger zouden gebuisd zijn, de range 12-20 wordt gewoon op 10-20 geprojecteerd.
 
Ik studeer nu geneeskunde na burgie. Momenteel zijn mijn resultaten beter dan tijdens mijn opleiding ingenieur ondanks dat ik full-time werk. Het is vooral "anders", quasi enkel vanbuiten leren en minder "begrijpen". Ze zijn hier wel gul met de punten, gemiddelde ligt makkelijk 2-3 punten hoger dus gewoon slagen is niet zo moeilijk. Dat merk ik vooral bij groepswerken: Waar een 18 op een project/presentatie echt uitstekend is bij burgerlijk is dat hier eerder de norm.

Amai chapeau om zo'n lang traject te willen doen. Ga je dan beide diploma's combineren in je latere carrière? Hoe lang doe je dan over de studie geneeskunde als werkstudent?
 
Qua moeilijkheidsniveau van de materie zou ik de (biomedische) wetenschappelijke richtingen (gebaseerd op de bachelors) indelen in volgende tiers:

Tier S: Bachelor in de Wiskunde, Bachelor in de Fysica
Tier A: Bachelor in de Ingenieurswetenschappen, Bachelor in de Chemie, Bachelor in de Biochemie & Biotechnologie, Bachelor in de Informatica, Bachelor in de Bio-ingenieurswetenschappen
Tier B: Bachelor in de Farmaceutische Wetenschappen, Bachelor in de Biomedische Wetenschappen, Bachelor in de Industriële Wetenschappen,
Tier C: Bachelor in de Geneeskunde, Bachelor in de Tandheelkunde, Bachelor in de Biologie, Bachelor in de Geografie, Bachelor in de Geologie, Bachelor in de Biowetenschappen, Bachelor in de Diergeneeskunde,
Tier D: Bachelor in de Revalidatie en de kinesitherapie, Bachelor in de lichamelijke opvoeding en bewegingswetenschappen
Tier E: Economische richtingen
Tier F: Sociale richtingen
 
Laatst bewerkt:
Dus conclusie, geneeskunde is makkelijker dan de bètawetenschappen (wiskunde, chemie en fysica).

Leonardo-DiCaprio-laughing-meme-template-of-Django-Unchained-1024x1024.jpg
 
Qua moeilijkheidsniveau van de materie zou ik de (biomedische) wetenschappelijke richtingen (gebaseerd op de bachelors) indelen in volgende tiers:

Tier S: Bachelor in de Wiskunde, Bachelor in de Fysica
Tier A: Bachelor in de Ingenieurswetenschappen, Bachelor in de Chemie, Bachelor in de Biochemie & Biotechnologie
Tier B: Bachelor in de Farmaceutische Wetenschappen, Bachelor in de Biomedische Wetenschappen, Bachelor in de Industriële Wetenschappen, Bachelor in de Computerwetenschappen, Bachelor in de Informatica, Bachelor in de Bio-ingenieurswetenschappen
Tier C: Bachelor in de Geneeskunde, Bachelor in de Tandheelkunde, Bachelor in de Biologie, Bachelor in de Geografie, Bachelor in de Geologie, Bachelor in de Biowetenschappen, Bachelor in de Diergeneeskunde,
Tier D: Bachelor in de Revalidatie en de kinesitherapie, Bachelor in de lichamelijke opvoeding en bewegingswetenschappen

Om dan toch nog even de andere richtingen van de universiteit te plaatsen:

Tier F: Economische richtingen
En dan de rest: Sociale richtingen
En op wat heb je dat gebaseerd? Want de bachelor computerwetenschappen en de bachelor wiskunde/fysica lopen voor een groot stuk gelijk ...
Het lijkt me dus uw mening zonder enige ervaring in al die bachelors...
 
En op wat heb je dat gebaseerd? Want de bachelor computerwetenschappen en de bachelor wiskunde/fysica lopen voor een groot stuk gelijk ...
Het lijkt me dus uw mening zonder enige ervaring in al die bachelors...
Heb computerwetenschappen met de rapte verkeerd geplaatst. Hoort inderdaad in Tier A naast ingenieurswetenschappen aangezien het daarvan een afstudeerrichting is. Goeie opmerking.
 
Tier B: Bachelor in de Industriële Wetenschappen,
Deze staat hier wel ongelukkig. Een bachelor industrieel ingenieur is echt niet van hetzelfde niveau als bio-ingenieur. Laat staan de moeilijkheid van de materie hoger ligt dan geneeskunde of een economische richting.

Bachelor informatica is trouwens op de UA veel wiskundige vakken samen met de bachelor wiskunde. Zeker in het eerste jaar is dat een wetenschappelijke richting pur sang. Mag dus gerust een treetje hoger.
 
Heb computerwetenschappen met de rapte verkeerd geplaatst. Hoort inderdaad in Tier A naast ingenieurswetenschappen aangezien het daarvan een afstudeerrichting is. Goeie opmerking.
Volgens mij bedoelt hij weldegelijk computerwetenschappen, niet ingenieur informatica.

De rest van jouw indeling is navenant, beetje een combinatie van vooroordelen en "ik ken iemand die...".
 
Status
Niet open voor verdere reacties.
Terug
Bovenaan