FIA Formula One 2021

Wie wordt wereldkampioen in 2021 ?


  • Totaal aantal stemmers
    72
  • Opiniepeiling gesloten .
Status
Niet open voor verdere reacties.
Niet voor het één of ander hoor, maar dit soort incidenten lopen evengoed anders af, dan is het Hamilton die zich "laat vangen" en eraf kletst en weer 30 punten achter staat.

Het idee dat Hamilton nu ineens de slimme is omdat hij chance heeft er zelf niet af te gaan is vrij absurd.

Het hele idee dat hard racen == zich laten vangen slaat overigens op zich al nergens op.
Daar ben ik het wel mee eens. Dat Hamilton er niet mee af vliegt is puur geluk.


Volgens mij heeft Hamilton ook enkel kunnen finishen omdat ze zijn auto tijdens de rode vlag hebben mogen herstellen.

Wat nogal een absurde regel is...
 
ik weet niet wat daar absurd aan is?
je mag je wagen altijd wel herstellen hoor, als hij de pits in raakt.
alleen verlies je onder normale omstandigheden daar zo veel tijd mee, dat je de moeite niet doet.
(of je moet al bijna een Hockenheim 2019 hebben, en hopen dat je al in de punten zit als je 75% van de afstand haalt)
 
Niet voor het één of ander hoor, maar dit soort incidenten lopen evengoed anders af, dan is het Hamilton die zich "laat vangen" en eraf kletst en weer 30 punten achter staat.

Het idee dat Hamilton nu ineens de slimme is omdat hij chance heeft er zelf niet af te gaan is vrij absurd.

Het hele idee dat hard racen == zich laten vangen slaat overigens op zich al nergens op.
Daar heb je wel gelijk in. Hamilton heeft zeker geluk gehad. Zowel dat zijn wagen niet te zwaar beschadigd als het feit dat het een rode vlag was en hij zijn wagen heeft kunnen laten herstellen.
Maar Hamilton kon zich dat risico wel permitteren. De kans dat de buitenste wagen er af vliegt is veel groter dan dat de binnenste wagen er af vliegt. Max zijn DNF was bijna een certitude op dat moment. Voor Lewis was het dan maar te hopen dat hij zijn race kon vervolgen.

Wat er mis is met de uitspraak "zich laten vangen" begrijp ik niet echt. In het begin van deze discussie heb ik dat nog eens gezegd en toen heb je daar ook op gereageerd. Als je echter op engelse websites gaat kijken zal je vaak lezen "Lewis dummied Max into a move" wat volgens mij hetzelfde is.

Soit, blijft gelijk. Red Bull zou nieuw "bewijs" hebben dat het de schuld van Lewis was. Het zou waarschijnlijk gaan om data die aantoont dat Lewis sneller reed dan ooit tevoren en bijgevolg die bocht nooit had kunnen nemen. Ik weet niet of je dat echt 'bewijs" zou kunnen noemen. Ook al reed hij sneller dan normaal, dat wil nog altijd niet zeggen dat hij de bocht niet zou hebben kunnen nemen. Het zou me trouwens verwonderen moest hij sneller gereden hebben dan normaal. Max reed even snel.
Ik vind het eerlijk gezegd heel zwak van Red Bull dat ze hierop blijven terug komen. Ik heb Red Bull altijd gezien als een team dat voor het echte, harde racen gaat en de groene tafel zo vaak mogelijk mijdt. Blijkbaar was ik mis.

Wil je bewijs ? Kijk eens hoe Max in Chapel met 4 wielen buiten de witte lijnen gaat maar gewoon terug voor Lewis in rijdt en zijn leidersplaats terug opeist. Daar kan ik trouwens heel goed mee leven. Ik vind dat dit best enkele keren per race zou moeten mogen, maar eigenlijk was Max daar de leiding al kwijt.
Maar wat er net verderop gebeurt is er al over. Lewis hangt duidelijk voor Max op de Wellington straight. Max neemt de verdedigende lijn en volgens sommigen zouden ze elkaar zelfs raken voor de bocht. Dan komt Luffield. Nu moet je eens kijken waar Max de bocht aansnijdt en waar Max uitkomt na de bocht. Aangezien Lewis bij het aansnijden van Luffield buitenkant hangt bij Max, moet Max een wagenbreedte plaats laten bij het uitkomen van Luffield. Kijk eens waar hij uit komt. Precies op de witte lijn. Red Bull wil Lewis nu beschuldigen van het feit dat hij Copse te snel aansneed. Dat hij die bocht nooit had kunnen nemen zonder Max te hinderen. Max deed net hetzelfde in Luffield. Hij sneed de bocht te snel aan en hinderde bijgevolg Lewis bij het uitkomen van Luffield. Dat hoort nu eenmaal bij racen. Move on. Lewis deed helemaal niks verkeerd in Copse. Max ook niet. Maar Max trok wel aan het kortste eind.
Ik hoop echt dat Red Bull er mee ophoudt en gewoon verder gaat met racen. Dit is gewoon belachelijk.
 
Oh ja... Ik vind eindelijk Chain Bear zijn analyze over dit voorval. Nog een kanaal waar ik altijd van geniet. Ik heb het zelf nog niet bekeken dus het kan best zijn dat die mij ongelijk geeft :laugh: . Ga het nu in elk geval doen.
 
Ook al reed hij sneller dan normaal, dat wil nog altijd niet zeggen dat hij de bocht niet zou hebben kunnen nemen. Het zou me trouwens verwonderen moest hij sneller gereden hebben dan normaal. Max reed even snel.

Max reed een betere lijn en kon ook gewoon veel sneller he. Dat is nu eenmaal de dynamiek van grip, rijlijn en positie.
Hamilton onderstuurt overigens redelijk hard. Kijk naar de input op zijn stuur vs wat de wagen maar beweegt.

Dat gezegd zijnde, ik kan me niet voorstellen dat RBR er ook echt mee doorgaat hoor. Tijd om dit te laten vallen, de punten zijn uitgedeeld en dat gaat nu echt niet meer herroepen worden.
 
Oh ja... Ik vind eindelijk Chain Bear zijn analyze over dit voorval. Nog een kanaal waar ik altijd van geniet. Ik heb het zelf nog niet bekeken dus het kan best zijn dat die mij ongelijk geeft :laugh: . Ga het nu in elk geval doen.

2 zaken die ik hier op te merken heb:
  1. Heel weinig focus op wat Hamilton doet - ergens in het begin vermeldt hij wel eens dat Hamilton onderstuurt maar voor de rest wordt er niets meer over gezegd
  2. Ik denk dat hij misinterpreteert wat Max doet. Hij heeft het over Max die een tweede stuurbeweging maakt en interpreteert dat als Max die zegt "ik neem de bocht en jij beslist of we crashen". Wat ik ervan denk is dat Max die correctie net maakt om zijn lijn te openen en zo Lewis plaats te geven. Maar zoals Chain Bear aangeeft maakt Lewis hier een fout (te snel voor de grip die hij daar maar heeft, met onderstuur als gevolg) en verwacht Max dat niet.
 
Zo is het.

Dat het artikel geschreven is door de Brit Ed Straw en volledig gebouwd is rond de analyse van expert James Alison die toevallig een hoge piet is bij Mercedes... Dat zegt veel over de irritante bias bij deze controverse.

Benieuwd welke incentive Verstappen (of eender wie...) nog gaat hebben om de apex te proberen halen als de buitenste rijder in een kwetsbaardere positie zit als je toch niet verplicht bent de apex te proberen halen.

Kijk, ik denk niet dat Ham het met opzet heeft gedaan. Maar de argumenten die hier al gepasseerd zijn... :crazy:
 
Dat het artikel geschreven is door de Brit Ed Straw en volledig gebouwd is rond de analyse van expert James Alison die toevallig een hoge piet is bij Mercedes... Dat zegt veel over de irritante bias bij deze controverse.

Benieuwd welke incentive Verstappen (of eender wie...) nog gaat hebben om de apex te proberen halen als de buitenste rijder in een kwetsbaardere positie zit als je toch niet verplicht bent de apex te proberen halen.

Kijk, ik denk niet dat Ham het met opzet heeft gedaan. Maar de argumenten die hier al gepasseerd zijn... :crazy:
Er is voor elke conclusie wel iets te zeggen. Voor mij is het een racing incident aangezien ze beiden meer hadden kunnen doen om de aanrijding te vermijden.

Enige wat ik wel wil zeggen is dat die "bound to happen" was. Max verwacht precies altijd maar dat de tegenstander gaat inhouden. En RBR die nu advocaten inschakelen enal is toch compleet belachelijk.
 
Dat het artikel geschreven is door de Brit Ed Straw en volledig gebouwd is rond de analyse van expert James Alison die toevallig een hoge piet is bij Mercedes... Dat zegt veel over de irritante bias bij deze controverse.

Benieuwd welke incentive Verstappen (of eender wie...) nog gaat hebben om de apex te proberen halen als de buitenste rijder in een kwetsbaardere positie zit als je toch niet verplicht bent de apex te proberen halen.

Kijk, ik denk niet dat Ham het met opzet heeft gedaan. Maar de argumenten die hier al gepasseerd zijn... :crazy:
En die argumenten waren telkens correct.

Het is nooit een regel geweest dat men de apex moet raken.
 
Het is nooit een regel geweest dat men de apex moet raken.
Nee maar wel dat je indien mogelijk contact moet vermijden. Die regel overruled volgens mij toch de niet-verplichting om de apex te halen.
Anders is anderen er uit kegelen toegelaten hé.
 
En we moeten er ook niet onnozel over blijven doen he mannen. Hamilton onderstuurt. Dat betekent dat Hamilton ZELF meer wou insturen dan zijn wagen maar deed.

Verstappen verwachtte dus dat Hamilton meer richting apex zou gaan, en dat was ook exact de bedoeling van Hamilton.
 
Maar dat is nu net racen hé. Net op het randje van de limiet gaan. Indien iedereen zou rondrijden zonder de limiet op te zoeken zou het maar saai zijn denk ik.
Lewis is hier misschien net over de limiet van zijn wagen gegaan, maar uiteindelijk is het verstappen die instuurt zonder er rekening mee te houden dat Lewis daar nog zou kunnen zitten. Had Verstappen nu een wijdere lijn aangehouden en was Lewis nog tegen hem opgereden dan zou ik Max gelijk geven, maar in dit geval...

Ik begrijp wel dat Max geen wijdere lijn wilde aanhouden. Want aan het tempo dat hij reed was een wijdere lijn gewoon niet mogelijk geweest. Indien hij een wijdere lijn moest aanhouden, wilde dat zeggen dat hij van het gas moest. En dat wilde hij duidelijk absoluut niet.

Voor mij is dit gewoon een racing incident. De straf die Lewis gekregen heeft vind ik meer dan zwaar genoeg voor de fout die hij uiteindelijk gedaan heeft. Eigenlijk zou Max trouwens dezelfde straf moeten gekregen hebben want die deed uiteindelijk in mijn eigen minstens even veel fout. Maar ja, iemand die er uit ligt kan je natuurlijk niet meer straffen hé.
 
Maar hij wil net wel een wijdere dan normale lijn aanhouden, want hij maakt effectief wel een correctie.

En nee, Max zou niet dezelfde straf moeten gekregen hebben, Hamilton was meer in fout. Predominantly. Laten we het daar dan maar bij houden.
En inderdaad, een 10 seconden tijdstraf voor Max zou niet veel uitgemaakt hebben :)
 
Maar hoe in godsnaam kan je nu in fout zijn, wanneer je én voorligt én meer dan voldoende plaats laat aan de binnenzijde van de bocht? Ik snap die redenering toch echt niet hoor. :wtf:
 
Dat is het eh.
Geen van de twee was in fout.

Alle echte coureurs en voormalige coureurs zijn er over eens dat dit een zuiver racing incident is.

Alleen die achterlijke FIA moet weer iets dom doen.
 
Dat is het eh.
Geen van de twee was in fout.

Alle echte coureurs en voormalige coureurs zijn er over eens dat dit een zuiver racing incident is.

Alleen die achterlijke FIA moet weer iets dom doen.
Misschien was de beslissing ook wel een kwestie van grenzen stellen, want het seizoen is nog lang. Als ze dit niet hadden bestraft, gaat het volgende keer misschien weer een stapje verder, want volgens mij hebben we het laatste nog niet gezien van die twee.
 
Zet ik net Twitch op, zie ik daar een Hamiltonneke gebeuren in een simrace op Spa :p

 
Dat is het eh.
Geen van de twee was in fout.

Alle echte coureurs en voormalige coureurs zijn er over eens dat dit een zuiver racing incident is.

Alleen die achterlijke FIA moet weer iets dom doen.
Voor mij mag dit ook als race incident genoteerd worden want ik zie Verstappen zo'n moves ook nog doen in de toekomst :p

Toch ligt voor mij ook de fout duidelijk bij Hamilton:

Verstappen laat 1,5 wagenbreedte ruimte aan de binnenkant. Dat sommige hier verklaren dat Verstappen naar rechts , de apex toestuurt is zever. Hij is mss een bocht aan het nemen? Tis net Hamilton die onderstuurt rechtdoor en de bocht niet haalt. Zijn stuur is full lock naar rechts maar die wagen zie ik niet naar rechts gaan, en het feit dat hij zijn apex mist helpt ook niet xD

Als er een regeltje bestaat dat je niet op de apex moet zitten (zeker in high speed corners), wordt nog leuke tv! Bring on Maldonado :D
 
Laatst bewerkt:
Status
Niet open voor verdere reacties.

Vergelijkbare onderwerpen

Terug
Bovenaan