Feedback Politiek & Actualiteit

[phate_13]

Zou eigenlijk wel nog interessant zijn om forumleden elkaar eens te laten aanduiden op het politieke spectrum, om dan te vergelijken met hoe de forumleden zichzelf aanduiden op het politieke spectrum.

Ja, maar heb je daar een concreet voorbeeld van? Want semantiek is op zich wel belangrijk natuurlijk, omdat dat de inhoud van de rest van de post wel kan bepalen.

Om op beide zinnen tegelijk te reageren :
Wat is het politieke spectrum? Want de standaard links-rechts verhouding zijn toch ook al serieus achterhaald naar mijn mening.

 

[Tweak37]

Jij bent ook diegene die een tijdje terug dezelfde kritiek pareerde met: "ik vind semantische discussies net goed". Dus laat ons gewoon afwachten tot het nogmaals gebeurd en ik hier de link zet.

Denk dat dat een nogal losse parafrasering is, maar ok.
Semantische discussies kunnen relevant en interessant zijn ja. Soms leiden ze af van de kern van de zaak, maar soms zijn ze ook juist de kern van de zaak.

 

[Sir.Killalot]

Zo, daar is ons voorbeeld al.

Nee, er ligt sowieso een verschil in wie wat aanstootgevend vindt of niet, maar de discussies mogen niet daarover gaan, maar moeten over het initiële onderwerp gaan imo.

Ja, maar dat was mijn punt van een aantal posts terug. Als je bepaalde terminologie gebruikt, dan maak je de discussie meteen al monddood omdat je door je specifieke bewoordingen de polemiek uitlokt. Ik verdenk er dan eerder de OP van om eigenlijk geen inhoudelijke discussie te willen. Zoals ik al zei: wie een zuiver inhoudelijk antwoord verwacht nadat hij eerst met beledigingen heeft gegooid, die is toch echt wel naïef.

 

[Remake]

Racisme

6000 beledigend van de 60000 is 10% hé :p En daar 35% discriminerend van, komen we op 3.5% discriminerende posts. Dat was dus het cijfer waar ik om vroeg. Al die tralala er rond hoefde niet hoor. Ik stel een vraag, er worden weer zaken achter gezocht, ik zeg dat er geen zaken achter gezocht...

www.beyondgaming.be

Daar hebben we hem al. Ik stel een vraag zonder bijbedoelingen, deze wordt (met opzet) fout geïnterpreteerd, want als je de vraag leest met een andere intonatie, dan is hij plots helemaal anders uiteraard en het spel zit op de wagen. Daarna wordt het nog eens goedgepraat door te "argumenteren" dat ik iets anders bedoelde dan ik bedoelde! Nota bene een mod die er aan meedoet. Het mag niet verbazen dat P&A geen nieuwe leden aantrekt.

 

[Voidski]

Ik denk dat sommige ook gewoon vaak bij P&A vergeten dat je daar niet een discussie kan voeren met zinnetjes van één of twee lijntjes die je schrijft terwijl je op de wc zit. Veel discussies zijn enorm boeiend, maar een antwoord geven duurt ook even. Dat is bv. voor mij een reden om wat weg te blijven uit P&A als poster, en er enkel te lezen. Ik vind trouwens dat de verdeling links-rechts echt goed meevalt en dat die op 9lives volgens mij echt meer doorhing naar één kant dan hier.

 

[Loser]

Racisme

6000 beledigend van de 60000 is 10% hé :p En daar 35% discriminerend van, komen we op 3.5% discriminerende posts. Dat was dus het cijfer waar ik om vroeg. Al die tralala er rond hoefde niet hoor. Ik stel een vraag, er worden weer zaken achter gezocht, ik zeg dat er geen zaken achter gezocht...

www.beyondgaming.be

Daar hebben we hem al. Ik stel een vraag zonder bijbedoelingen, deze wordt (met opzet) fout geïnterpreteerd, want als je de vraag leest met een andere intonatie, dan is hij plots helemaal anders uiteraard en het spel zit op de wagen. Daarna wordt het nog eens goedgepraat door te "argumenteren" dat ik iets anders bedoelde dan ik bedoelde! Nota bene een mod die er aan meedoet. Het mag niet verbazen dat P&A geen nieuwe leden aantrekt.

Ja, sorry om het nu wel semantisch te maken, maar dat is dus geen semantiek, hè. Semantiek is als het over de juiste betekenis van een woord gaat. En, ja, ik vind het belangrijk dat we allebei over hetzelfde praten, want voor je het weet hebben we eigenlijk dezelfde mening, maar blijkt dat we al van in het begin over iets anders praten.

Jouw post hier is een zijsprong binnen een discussie. Dan kun je toch niet vreemd opkijken dat een ander aanneemt dat die post deel uitmaakt van de discussie. Zeker omdat je het op z'n minst wel dubbelzinnig hebt verwoord, en mij daarin quote terwijl ik het over specifiek dat stuk heb. Ik argumenteer dan ook niet dat je dat zo bedoelde, ik zeg dat het logisch is dat anderen dat zo interpreteren.

 

[Sir.Killalot]

Racisme

6000 beledigend van de 60000 is 10% hé :p En daar 35% discriminerend van, komen we op 3.5% discriminerende posts. Dat was dus het cijfer waar ik om vroeg. Al die tralala er rond hoefde niet hoor. Ik stel een vraag, er worden weer zaken achter gezocht, ik zeg dat er geen zaken achter gezocht...

www.beyondgaming.be

Daar hebben we hem al. Ik stel een vraag zonder bijbedoelingen, deze wordt (met opzet) fout geïnterpreteerd, want als je de vraag leest met een andere intonatie, dan is hij plots helemaal anders uiteraard en het spel zit op de wagen. Daarna wordt het nog eens goedgepraat door te "argumenteren" dat ik iets anders bedoelde dan ik bedoelde! Nota bene een mod die er aan meedoet. Het mag niet verbazen dat P&A geen nieuwe leden aantrekt.

Ik moet eerlijk zeggen dat ik jouw vraag ook eerder interpreteerde zoals Loser die interpreteerde hoor. Doordat je Loser daar citeerde, kwam het voor mij ook over alsof je Loser in vraag stelde omdat, gezien hij zelf geen lid was, hij niet kan weten wat er daar precies gepost werd.

Da's natuurlijk ook wel een beetje eigen aan online discussies he. Je ziet niet wie er voor je zit, je hebt geen intonaties, ...

 

[Remake]

Ja, sorry om het nu wel semantisch te maken, maar dat is dus geen semantiek, hè. Semantiek is als het over de juiste betekenis van een woord gaat. En, ja, ik vind het belangrijk dat we allebei over hetzelfde praten, want voor je het weet hebben we eigenlijk dezelfde mening, maar blijkt dat we al van in het begin over iets anders praten.

Jouw post hier is een zijsprong binnen een discussie. Dan kun je toch niet vreemd opkijken dat een ander aanneemt dat die post deel uitmaakt van de discussie. Zeker omdat je het op z'n minst wel dubbelzinnig hebt verwoord, en mij daarin quote terwijl ik het over specifiek dat stuk heb. Ik argumenteer dan ook niet dat je dat zo bedoelde, ik zeg dat het logisch is dat anderen dat zo interpreteren.

Ik quote u omdat je het net specifiek over dat punt hebt. In een volgende post maak ik duidelijk dat ik er geen bijbedoelingen mee heb, maar toch loopt de discussie verder over iets wat ik niet wou zeggen.

 

[Remake]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik jouw vraag ook eerder interpreteerde zoals Loser die interpreteerde hoor. Doordat je Loser daar citeerde, kwam het voor mij ook over alsof je Loser in vraag stelde omdat, gezien hij zelf geen lid was, hij niet kan weten wat er daar precies gepost werd.

Da's natuurlijk ook wel een beetje eigen aan online discussies he. Je ziet niet wie er voor je zit, je hebt geen intonaties, ...

Ok, kan ik mee leven, de vraag op zich kan idd op verschillende manieren gezien worden. Maar ik maak het in mijn volgende post toch duidelijk wat mijn bedoeling is? Dan is voor mij de kous af. Toch wordt er doorgegaan op iets wat niet is.

 

[Loser]

Ik quote u omdat je het net specifiek over dat punt hebt. In een volgende post maak ik duidelijk dat ik er geen bijbedoelingen mee heb, maar toch loopt de discussie verder over iets wat ik niet wou zeggen.

Ja, oké. Maar dat is geen voorbeeld van polarisering, noch van semantiek. Maar het is gewoon een post of vier die niet helemaal overeenkomen qua communicatie. Dat gaan we toch echt nooit kunnen verhelpen.

 

[Remake]

Ja, oké. Maar dat is geen voorbeeld van polarisering, noch van semantiek. Maar het is gewoon een post of vier die niet helemaal overeenkomen qua communicatie. Dat gaan we toch echt nooit kunnen verhelpen.

Dat snap ik helemaal. Ik ben echter van mening dat mijn duiding toch voldoende was om niet naast elkaar te moeten blijven praten.
Nu, ik denk dat dit ondertussen in beide topics voor alle partijen wel duidelijk is en het onzin is om hier verder over te gaan en het laten escaleren?

 

[Creeping Death]

Samenvatting:

https://imgur.com/a/FElnbD8

 

[TooChé]

Geen repkes geven aub

 

[stungunner]

Het is precies wel komkommertijd, wanneer de discussies over de discussies levendiger zijn dan de discussies zelf

 

[utred]

https://www.beyondgaming.be/threads/beyondgaming-tagline-crowdsourcing.1410/page-6#post-45470

 

[Tweak37]

True, ze moeten nog eens het witte huis bestormen zodat we iets hebben om over te spreken.

 

[MikeHunt]

Met dat laatste ben ik het dus niet eens. En écht niet eens. Dat is gewoon omdat je niet verder kijkt dan de laatste post die iemand gemaakt heeft.

Ik kan me wel vinden in wat @Creeping Death zegt, dat het een idee kan zijn om een soort voorsteldraadje te maken, zodat je beter weet met wie je te maken hebt. Alleen hebben we daar op het vorige forum de Vragenvuurthread voor gehad. Die vond ik echt heel goed, en dat was één van mijn redenen om die op P&A op te zetten.

Maar wat nog een veel betere remedie is tegen reacties die uitgaan van het slechtste of extreemste in de gesprekspartner, is genuanceerde, uitgewerkte posts. En dan reageren op de post en de inhoud, in plaats van op de man en wat je dénkt dat er staat. Alleen moet er dan van beide kanten wel genoeg inhoud komen.

Waarom ik het helemaal niet eens ben met je post, is omdat iedereen vindt dat hij er een goed voorbeeld van is. Omdat dat ook gewoon zo is. Ik ben helemaal niet gepolariseerd, integendeel. Het is ook belachelijk hoe vaak mensen aannames maken over mijn politieke oriëntering, zelfs nadat ik verschillende posts heb gemaakt waarin ik een overduidelijke centrummening heb uitgelegd. Het gaat vaak in zulke gevallen niet om wat je zegt, maar om wat de ander wil dat je zegt, zodat je makkelijker in een hokje past. Maar dat betekent niet dat iedereen hier in een uiterst rechts of uiterst links hokje past, hoor.



Dit is gewoon niet waar. Feitelijk onjuist. Vroeger was de verdeling onder actieve posters op P&A heel zwaar in het voordeel van rechts, en nu is die verdeling meer richting 50/50. Niet "op één hand te tellen". Een deel van het probleem zit in het constant herdefiniëren van wat links of rechts is. Meestal betekent dit gewoon "de ander" in een discussie, en verandert die groep afhankelijk van de discussie.

Toch ook zaken waar je jezelf al meermaals schuldig aan hebt gemaakt, de meeste van onze discussies zijn op die manier ontstaan

 

[Loser]

Toch ook zaken waar je jezelf al meermaals schuldig aan hebt gemaakt, de meeste van onze discussies zijn op die manier ontstaan

Dit is het forum voor feedback, geen persoonlijke vetes die afdoet met een unsure.
Ik ben altijd bereid te luisteren, maar dan ga je toch echt met duidelijkere voorbeelden moeten komen.

 

[phate_13]

Het is precies wel komkommertijd, wanneer de discussies over de discussies levendiger zijn dan de discussies zelf

Het lijkt me dat iedereen gewoon een enorme voorkeur heeft voor semantiek en/of meta-discussies.

 

[Lint]

Klopt volgens mij ook. En afkomen met het feit dat er uit polls blijkt dat er hier meer rechts dan links gestemd wordt, heeft niets te maken met de discussies imo. Daar zijn de rechtse posters nog op 1 hand te tellen. Dat moet toch ook ergens zijn oorzaak hebben?

Euhm daar heb ik niks over gezegd noch heb ik daar een mening over .

Met dat laatste ben ik het dus niet eens. En écht niet eens. Dat is gewoon omdat je niet verder kijkt dan de laatste post die iemand gemaakt heeft.

Ik kan me wel vinden in wat @Creeping Death zegt, dat het een idee kan zijn om een soort voorsteldraadje te maken, zodat je beter weet met wie je te maken hebt. Alleen hebben we daar op het vorige forum de Vragenvuurthread voor gehad. Die vond ik echt heel goed, en dat was één van mijn redenen om die op P&A op te zetten.

Maar wat nog een veel betere remedie is tegen reacties die uitgaan van het slechtste of extreemste in de gesprekspartner, is genuanceerde, uitgewerkte posts. En dan reageren op de post en de inhoud, in plaats van op de man en wat je dénkt dat er staat. Alleen moet er dan van beide kanten wel genoeg inhoud komen.

Waarom ik het helemaal niet eens ben met je post, is omdat iedereen vindt dat hij er een goed voorbeeld van is. Omdat dat ook gewoon zo is. Ik ben helemaal niet gepolariseerd, integendeel. Het is ook belachelijk hoe vaak mensen aannames maken over mijn politieke oriëntering, zelfs nadat ik verschillende posts heb gemaakt waarin ik een overduidelijke centrummening heb uitgelegd. Het gaat vaak in zulke gevallen niet om wat je zegt, maar om wat de ander wil dat je zegt, zodat je makkelijker in een hokje past. Maar dat betekent niet dat iedereen hier in een uiterst rechts of uiterst links hokje past, hoor.



Dit is gewoon niet waar. Feitelijk onjuist. Vroeger was de verdeling onder actieve posters op P&A heel zwaar in het voordeel van rechts, en nu is die verdeling meer richting 50/50. Niet "op één hand te tellen". Een deel van het probleem zit in het constant herdefiniëren van wat links of rechts is. Meestal betekent dit gewoon "de ander" in een discussie, en verandert die groep afhankelijk van de discussie.

Loser excuseer maar ik snap eigenlijk niks van uw post, in de zin van:
1. Ge zijt niet akkoord dat het merendeel van de posters in deze thread (en bij uitbreiding in dit subforum) het gedeelte is dat hier nog actief is?
2. Wat heeft heel uw post te maken met mijn post?

Of hebt ge misschien per ongeluk een foute quote gedaan?