De verkiezingsresultaten - Vlaams (En Waals & Brussels)

Het helpt niet dat elk kopstuk van het VB bij elke vraag over het onderwerp antwoord met: ‘het zijn verworven rechten’.

Je kan simpelweg antwoorden met ‘Nee, dat gaan we niet doen’. Maar door die specifieke zin laat je de deur open voor interpretatie.
Je kan het interpreteren als ‘Het is nu eenmaal zo, maar wij hadden dat nooit toegestaan als partij’. Dat toont een stukje van de ideologie.

En trouwens, de hele wetgeving met betrekking tot migratie zijn voor migranten ‘ook verworven rechten’. Dus, daar gaan ze ook niets aan doen?
Daar heb je 100% gelijk in (stukje van de boemerang) - gigantisch slecht aangepakt, niet voorbereid om compleet ten onder te gaan in een 1/1 - iets wat hen met migratie trouwens ook zou overkomen met een aantal van hun standpunten.

Die ideologie is ook de reden waarom we ze, net als een aantal andere partijen, als extreem bestempelen. Met extremen/ideologieën kan je niet regeren - je kan dat gebruiken in campagne maar na verkiezingen moet je bereid zijn daar deels afstand van te doen - mss dat we na de verkiezingen in oktober eens effectief te zien krijgen hoeveel afstand men bereid is te doen - het wordt pas een ramp als men wacht totdat er een absolute meerderheid is. Dat zijn bochten die snel gemaakt zijn en ook gewoon gangbaar.
 
Je zou TvG bijna van staatsmanschap verdenken dat hij met opzet de kluns uithangt dicht bij de verkiezingen zodat ze niet echt moesten regeren :laugh:

Beeld je in dat ze 2 3 4 5 zetels neer hadden, dan was er geen werkbare coalitie mogelijk.
 
Als u in de gedragingen weigert om narcistische trekken te zien, dan is dat voor uw rekening en dan moet u de posts van anderen niet wegzetten als potsierlijk, want dat slaat nergens op en komt niet overeen met de realiteit.

Dus bij uitbreiding is het geven van een voorkeursstem aan Rousseau gewoon debiel, tenzij je niet op de hoogte bent over de daden van de man.
Dat jij een persoonlijke afkeer hebt van Rousseau is ondertussen wel duidelijk hoor. Er is daar ook niets mis mee. Wat er potsierlijk en Facebook-niveau is, is het afschilderen van mensen die je niet moet als narcist. Dat is wat misnoegde mensen (ook veelal ongefundeerd) roepen over hun exen in messengergroepjes, met als enige verschil dat die mensen de personen in kwestie dan wel persoonlijk kennen en jij Rousseau helemaal niet kent.

En persoonlijk vind ik 75,000 mensen 'debiel' noemen omdat ze stemmen op iemand die je niet moet toch ook van een vrij laag niveau, maar goed. Dat je ze niet snapt of weet ik veel; allemaal goed. Maar 'debiel'? De arrogantie zeg.

Vrij belachelijk ook wel dat je je geen enkele 'doofpotoperatie' voor de geest kan halen van andere politici hun 'misstappen in de privésfeer' probeerden te verbergen terwijl ik je er eigenlijk recht naartoe wijs in mijn eerdere bericht. Google anders eens 'De Croo Italië', bijvoorbeeld.

Niet dat ik daarmee een waardeoordeel vel over De Croo, het is eerder gewoon een bewijs van het feit dat jij van geen kanten weet waar je het over hebt. 'De enige politicus die zijn eigen belang voor het algemeen belang zet,' laat me toch niet lachen. Maar goed; wat baten kaars en bril zeker?
 
Het helpt niet dat elk kopstuk van het VB bij elke vraag over het onderwerp antwoord met: ‘het zijn verworven rechten’.

Je kan simpelweg antwoorden met ‘Nee, dat gaan we niet doen’. Maar door die specifieke zin laat je de deur open voor interpretatie.
Je kan het interpreteren als ‘Het is nu eenmaal zo, maar wij hadden dat nooit toegestaan als partij’. Dat toont een stukje van de ideologie.

En trouwens, de hele wetgeving met betrekking tot migratie zijn voor migranten ‘ook verworven rechten’. Dus, daar gaan ze ook niets aan doen?
Inderdaad.

Wat er in Italië gebeurd is met de adoptie rechten, VB kopstukken die uitkramen dat ouders een man + een vrouw moeten zijn, die uitspraken van Van Grieken in het Conclaaf tegen De Sutter (de lagere school biologie klassieker), etc.

Voor mij en mijn naasten zijn die dingen wel veel meer dan een hetze en heel dicht bij de deur.
 
Vrij belachelijk ook wel dat je je geen enkele 'doofpotoperatie' voor de geest kan halen van andere politici hun 'misstappen in de privésfeer' probeerden te verbergen terwijl ik je er eigenlijk recht naartoe wijs in mijn eerdere bericht. Google anders eens 'De Croo Italië', bijvoorbeeld.
En waaruit blijkt dat in dat dossier De Croo ook maar ergens zijn politieke macht misbruikt heeft?
Iedereen doet in zijn privé-feer wat hij/zij wil, ook al is het mogelijks ethisch een misstap.
Problematisch wordt het pas wanneer een politicus zijn macht aanwendt om zijn/haar eigen daden te verdoezelen.
 
Laat het doelhout eens staan alsjeblieft. Je originele stelling was:
Neemt niet weg dat Rousseau, zoals veelvuldig besproken in de respectievelijke topics, wel de enige politicus is die zijn eigen belang duidelijk voorop zet tov het algemeen belang,
Dat is pure onzin, zoals gezegd.

Hij heeft iets fout gedaan, is daarvoor gestraft op gerechtelijk vlak en professioneel vlak, heeft daar meerdere malen zijn excuses voor aangeboden, en er is niets in zijn overige daden en het parcours dat hij tot nu toe gereden heeft dat aangeeft dat hij die woorden ook effectief in daden zou omzetten.

Voor 75,000 mensen bleek dat voldoende. Voor jou dus niet. Opnieuw: je mag Rousseau voor mijn part haten zoveel je wil. Dat mag, maar dan die 75,000 mensen voor debielen uitschelden getuigt echt van een heel laag niveau.
 
Laat het doelhout eens staan alsjeblieft. Je originele stelling was:
Jij bent diegene die tweemaal toe de vergelijking maakt met De Croo. Dus ik vraag heel terecht opnieuw waar de gelijkenis zit en waar je ergens kunt aantonen dat er sprake was van politiek machtsmisbruik.
Ik zie het niet.
 
Voor 75,000 mensen bleek dat voldoende. Voor jou dus niet. Opnieuw: je mag Rousseau voor mijn part haten zoveel je wil. Dat mag, maar dan die 75,000 mensen voor debielen uitschelden getuigt echt van een heel laag niveau.
Dat heb je intussen al driemaal gezegd, dus dat weten we intussen dat je het van een laag niveau vindt.
Het brengt ook niks bij tot de initiële discussie, namelijk dat een politicus met heel wat bedenkelijke tactieken op zijn kerfstok, alsnog verkozen wordt.
Dat is verontrustend.
 
En het machtsmisbruik is ook niet het geval. Dat is vooral iets waar veel van geroepen wordt, maar niet veel van aan is. Natuurlijk mag je die mening hebben en uiten, maar werp het niet op als feiten.

Dat het soms bedenkelijk was en/of niet slim, daar ga ik mee akkoord. Meer het goochelen met 'machtsmisbruik' vind ik zwaar overroepen.

Maar goed, er is een hele topic voor. Ik heb weinig goesting om hetzelfde hier weer vele malen te herhalen.

En qua bedenkelijke tactieken op de kerfstok, moet ik eerder denken aan andere personen, of eigenlijk zelfs eerder een hele andere partij. Maar goed... We zijn een democratie.
 
9 mei: https://www.groen.be/groen_stelt_regenboogplan_voor
12 mei: https://www.groen.be/vrouwenrechten_staan_onder_druk_door_extreemrechts
14 mei: https://www.groen.be/lgbtqia-regenboogplan
4 juni: https://www.groen.be/_groen_is_meer_dan_ooit_nodig_voor_progressieve_regering (kijk wie in het midden staat)
9 juni: https://www.groen.be/resultaat-juni-2024 (Wederom Petra in het midden)

Groen heeft keihard gepusht op het diversiteits/inclusie front en deksel op de neus gekregen ermee. Ze proberen iets te verdedigen wat bijna niemand wil en voor niemand belangrijk is.
Dus ze hebben een 'regenboogplan' waar drie van de links uit je post over gaan en ze hebben eens een actie gedaan over vrouwenrechten. Voor de rest zijn die voorbeelden gewoon Groen die hun meest populaire kopstuk vooraan zet op de foto. Ik vind dat dat behoorlijk meevalt.
 
Het brengt ook niks bij tot de initiële discussie, namelijk dat een politicus met heel wat bedenkelijke tactieken op zijn kerfstok, alsnog verkozen wordt.
Dat is verontrustend.
Dat mag jij vinden. Wat niet mag is dingen verzinnen (dat Rousseau 'de enige politicus is die zijn eigen belang boven dat van de maatschappij zet') en meningen overbrengen als feiten en 75,000 mensen uitschelden voor debiel omdat ze stemmen op iemand die je niet moet. Daar ging het over.

Daar ben je op gewezen. Ook -terecht- door de mods zie ik, en verder heb ik echt geen zin in een welles-nietes spelletje met jou waarin je het doelhout steeds verplaatst. Zet verder je persoonlijke kruistocht tegen Rousseau maar voorts in de relevante topics zou ik zeggen.
 
Dus ze hebben een 'regenboogplan' waar drie van de links uit je post over gaan en ze hebben eens een actie gedaan over vrouwenrechten. Voor de rest zijn die voorbeelden gewoon Groen die hun meest populaire kopstuk vooraan zet op de foto. Ik vind dat dat behoorlijk meevalt.
Ik ken zelfs mensen die een heel boek over het fenomeen hebben geschreven.
 
Dat het soms bedenkelijk was en/of niet slim, daar ga ik mee akkoord. Meer het goochelen met 'machtsmisbruik' vind ik zwaar overroepen.

Maar goed, er is een hele topic voor. Ik heb weinig goesting om hetzelfde hier weer vele malen te herhalen.
Wel ja, inderdaad, daarvoor bestaan die andere topics.
Het machtsmisbruik is wel degelijk feitelijk en kan je in die topics ook beargumenteerd terugvinden.

Dat mag jij vinden. Wat niet mag is dingen verzinnen (dat Rousseau 'de enige politicus is die zijn eigen belang boven dat van de maatschappij zet') en meningen overbrengen als feiten en 75,000 mensen uitschelden voor debiel omdat ze stemmen op iemand die je niet moet. Daar ging het over.
Vandaar dat ik nog steeds terecht benieuwd ben naar welke andere politici jij voor ogen hebt?
Ik zie het alvast niet bij De Croo en Van Quickenborne.
Maar goed, volgens jou weet ik niet waarover ik praat, dus ik herhaal opnieuw de vraag.
 
Daar is toch bij niemand en nergens een drang naartoe ? VB hun schaduwkopman is publiekelijk homo. En TvG heeft openlijk gezegd dat hij die niet aan die rechten wil komen. Dus tegen wie of wat moet er gestreden worden ? Dat is van Groen met opzet een hetze creeren waren er niks is.
TVG heeft daar toen (ik denk in Het Conclaaf) achter gezegd: '... we halen toch geen 50%'. Dus nee, we moeten niet naïef zijn, denk ik (gelukkig zullen ze nooit 50% halen, en vinden ze ook helemaal geen draagvlak bij andere partijen).

Waarom zou Groen dit (alleen) op de agenda gezet hebben? Daarvoor was Groen niet nodig hoor. Het is niet dat dat onderwerp niet ter sprake komt op bv. sociale media, denk maar aan de overdreven hetze rond de seksuele opvoeding bij kleuters (wat in praktijk geen hol voorstelt).

Er moet zeker nog tegen gestreden worden, alleen al tegen al wat VB uitkraamt over die onderwerpen (en zo een deel van de bevolking, (vaak met foute info) ophitst over dat onderwerp. De samenleving is er op dat vlak echt niet op vooruitgegaan qua verdraagzaamheid en respect.
 
TVG heeft daar toen (ik denk in Het Conclaaf) achter gezegd: '... we halen toch geen 50%'. Dus nee, we moeten niet naïef zijn, denk ik (gelukkig zullen ze nooit 50% halen, en vinden ze ook helemaal geen draagvlak bij andere partijen).

Waarom zou Groen dit (alleen) op de agenda gezet hebben? Daarvoor was Groen niet nodig hoor. Het is niet dat dat onderwerp niet ter sprake komt op bv. sociale media, denk maar aan de overdreven hetze rond de seksuele opvoeding bij kleuters (wat in praktijk geen hol voorstelt).

Er moet zeker nog tegen gestreden worden, alleen al tegen al wat VB uitkraamt over die onderwerpen (en zo een deel van de bevolking, (vaak met foute info) ophitst over dat onderwerp. De samenleving is er op dat vlak echt niet op vooruitgegaan qua verdraagzaamheid en respect.
Aan de andere kant als je het lijstje met issues en problemen bekijkt dan is heel die discussie echt wel niet in de top 10 of nog maar top 20 te vinden. België staat zo ver voor op het grootste deel van de rest van de wereld op dat vlak dat hier lopen toeteren alsof er geen verdraagzaamheid en respect is voor vrouwen en het hele alfabet heel hol klinkt.

Het is gewoon geen issue en dat hebben zowel Groen als VB mogen voelen.
 
Inderdaad. Ik versta niet waar Groen nog voor staat. De enige reden dat ze het in Brussel en Antwerpen (En Gent) zo goed doen, idem PVDA, is omdat die zich volop op migranten werpen.

Het overgrote deel van de bevolking heeft het wel gehad met de ongebreidelde migratiegolf, zeker in de grote steden. Je moet eens rondlopen in bepaalde buurten van Brussel of zelfs rond het station van Antwerpen, rond Dampoort in Gent of zelfs rond het station van random centrumsteden als Brugge. Dat is 20 pitta koten naast elkaar, tien GSM shops, een rare bakker, een money wire kot, 6 nachtwinkels en andere rare etablissementen ... Allemaal leuk en wel, ware het niet dat je je niet meer thuisvoelt in je eigen stad en je er na 10h s avonds niet alleen moet lopen als vrouw. Als man kun je wat chance kun je nog over wat zatte daklozen of illegalen stappen zonder te veel lastig gevallen worden.

Je kunt dat allemaal proberen te ontkennen, maar het is nu eenmaal de realiteit. Zie de stemresultaten.
Sorry maar als inwoner van Gent, buurt Dampoort, kan ik dit enkel klasseren als de 'klap van een oude bange VB stemmer uit één of ander boerenhol'. Ik woonde vroeger zelf in zo'n gat dus weet waar ik moet gaan om praat zoals dit te aanhoren.

- Er zijn zeker problemen hoor (ik stoor me zelf regelmatig wel eens aan bijvoorbeeld patsergedrag of sluikstort), maar niet op de schaal zoals jij het voorstelt. Tis niet dat iedereen gezellig multicultureel samen op café zit maar wrijvingen zijn er eigenlijk weinig tot niet.
- Ik woon in een rustig straatje met redelijk wat allochtonen maar voornamelijk Vlaamse jonge gezinnen met kinderen. De meeste Groen stemmers zijn hier mensen die het goede beleid van Groen op vlak van mobiliteit en leefkwaliteit waarderen. De stad is er de laatste 10 jaar enorm op vooruit gegaan. En ja, ik heb zelf de auto nodig voor mn werk. En neen, een stel roepers op Facebook aangevuurd door dat kalf van een Van Bossuyt (NVA) is niet het gedacht van 'alle echte Gentenaars'. Het zijn nu geen lokale verkiezingen maar dit heeft zeker invloed op het huidige stemgedrag.
- Afgaand op de affiches denk ik dat de allochtonen eerder meer bij de PVDA en in mindere mate Vooruit zitten. Het mobiliteitsbeleid van Groen is niet echt op maat geschreven van de gasten die toerkes willen rijden met een vervuilende patserbak.
- Er wordt hier ook door mensen die 'tegen de vremde' zijn links gestemd voor een beter evenwicht qua sociaaleconomisch beleid, gezien het discours van de laatste Vlaamse regering. Er is in Vlaanderen immers geen serieuze partij die hard is voor migratie en sociaaleconomisch links is. De flinkse bocht van Vooruit is volgens mij dé verklaring voor hun winst.

Zelf federaal NVA gestemd omdat ik op meerdere vlakken hervormingen wil zien in dit land, en het is nu of nooit, maar voor de rest net als vele andere Gentenaars enorm trots op de afgelopen verkiezingsresultaten in vergelijking met de rest van Vlaanderen :coolbrows:
 
België staat zo ver voor op het grootste deel van de rest van de wereld op dat vlak dat hier lopen toeteren alsof er geen verdraagzaamheid en respect is voor vrouwen en het hele alfabet heel hol klinkt.
We staan daar inderdaad heel ver in, maar veel mensen hadden het gevoel dat VB daar bepaalde zaken wilde terugdraaien. En dat er inderdaad nogal wat onnodige polarisering plaatsvindt rond die onderwerpen vanwege VB, wat dan ook weer in de toekomst tot problemen kan leiden op vlak van acceptatie etc.

Ik weet niet wie het hier zei met al die threads en discussies die door elkaar lopen, maar VB had ook gewoon op de vele vragen omtrent die rechten (en het mogelijk terugdraaien ervan) klare wijn kunnen schenken in plaats van met hun hele 'wij beschouwen dat als verworven rechten' poppenkast te komen. Dat kwam bij mij (en nog andere mensen die ik ken) nogal over alsof ze eigenlijk wilden zeggen 'wat ons betreft, weg ermee'.

Ik vind overigens wel dat mensen zelf mogen beslissen hoe belangrijk ze dat soort zaken vinden. Ik ken spijtig genoeg wel wat mensen uit de LGBTQI+ scene die zich minder en minder veilig/geaccepteerd voelen in ons land. En dat gaat dan echt niet over twerkende homoseksuelen die met lederen pakjes over straat paraderen en kleuters willen overtuigen om homo te worden, maar over koppels van hetzelfde geslacht die meer en meer openlijke vijandigheid merken wanneer ze nog maar gewoon hand in hand over straat lopen.

Ook voor die mensen was dat niet het thema van de verkiezingen, maar 'hol' vind ik zulke zaken nu ook wel niet klinken.
 
Vandaar dat ik nog steeds terecht benieuwd ben naar welke andere politici jij voor ogen hebt?
Ik zie het alvast niet bij De Croo en Van Quickenborne.
Maar goed, volgens jou weet ik niet waarover ik praat, dus ik herhaal opnieuw de vraag.
Enige politicus die zijn eigen belang boven dat van de maatschappij zet? Onder welke steen leef jij zeg?

Een aantal cases die 2 minuten googlen opleveren:
* https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/01/10/strafonderzoek-vlaams-belang-china/
* https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/08/14/audit-vlaanderen-veerle-heeren/
* https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/0...ontologische-commissie-pano-wateroverlast-ou/
* https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/11/30/pano-knokke-heist/
* https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/0...-eind-dit-jaar-als-burgemeester-van-haaltert/
* https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/1...meentes-onder-verscherpt-toezicht-na-mogelij/

Do I need to go on? Als van al die vastgoed dossiers nog maar de helft klopt hé... hohoho. En dat is dan alleen nog maar hetgeen ooit boven water komt, ge moet nie vragen wat er allemaal zomaar passeert. Maar Connor Rousseau, godverdomme DAS pas ne klootzak zeg!!!

* Hell, ik vergeet zelfs nog bijna Sihame El Kaouakibi

Dus toch effe de puntjes op de i:
FACT CHECK: 'Rousseau DE ENIGE politicus is die zijn eigen belang boven dat van de maatschappij zet"?
PERTINENT ONWAAR


Het zou u sieren van hier niet verder op te reageren want ge kunt uzelf alleen maar nog meer belachelijk maken met dat soort ongefundeerde uitspraken.
 
Akkoord, indien dat het geval is.

Maar er is niet afgesproken, we doen A en B.

Er is afgesproken, we doen A. Indien A niet lukt, dan doen we B.

Als ik het verhaal lees, dan heeft ze haar uiterste best gedaan om plan A te doen slagen. Hoe ik het lees zou het zelfs zo kunnen zijn dat indien plan A en B tegelijkertijd behandeld werden, dat plan A dan misschien sowieso zou falen, door de enorme tijdsdruk. Is dat dan beter beleid? Neen toch? Sinds wanneer is het zo dat politici zelfs voor hun best te doen de afgesproken zaken te realiseren als dogmatisch worden beschouwd? Je zou voor minder steeds meer politici krijgen die hun voeten er aan vegen...

Dat is niet hoe het gegaan is.
Bij de vorming van vivaldi was er afgesproken om twee pistes uit te werken. Een plan A en een plan B.
In het begin heeft ze dat plan B gewoon totaal links laten liggen, dat is een keuze die ze maakte.
Toen de tijd vorderde en engie aan de mouw trok en studies uitwezen dat het plan B wel eens het plan zou kunnen worden dat gevolgd diende te worden bleef ze volhouden en niet werken aan het plan B.
Toen MR zeer duidelijk zei dat plan B moest uitgewerkt worden, en dit wel onmiddellijk, is ze halfslachtig toch ermee aan de slag gegaan. Op dat moment trok engie al de “no way back” kaart. Maar dat vond ze niet erg want dat plan ging toch nergens heen volgens haar.
Ze heeft alles in haar macht gedaan om plan A toch maar asap erdoor te krijgen en daar in een “no way back” fase te reken.

Toen alles in een stroomversnelling kwam en het zeer duidelijk werd dat plan A niet realistisch meer was heeft ze de eerste gesprekken ook maar half gevoerd. Daarna heeft engie laten weten niet meer verder te willen spreken, voor hun was het afgesloten.
Ze roken natuurlijk dat zij alle macht in handen hadden. Zij gingen altijd winnen. Ze mochten of gascentrales bouwen met subsidies of 2 centrales langer uitbaten op hun eigen voorwaarden.

Toen het dossier maar geen vorm kreeg en er alleen maar tijd werd verspild, toen heeft de premier de leiding over het dossier overgenomen en heeft hij de verdere uitwerking gedaan.

Dat zijn de feiten en hoe het werkelijk verlopen is.
Dossierkennis kan je haar inderdaad niet verwijten. Onwil om afspraken na te komen wel. En dat was puur een ideologische kwestie, daar kunnen we gewoon niet omheen.

En ze heeft veel meer gedaan dan enkel maar het kernenergiedossier. Ook gewoon goeie dingen.
Maar het kernenergiedossier is allesbehalve een groot succes. Ja we hebben bevoorradingszekerheid, maar het komt met een serieuze prijs. De factuur van dat half miljard dat engie vraagt, dat is geld die jij en ik betalen. Voor kerncentrales die tot voorheen de Belgische staat enkel maar geld opleverden.
 
Laatst bewerkt:
Akkoord, indien dat het geval is.

Maar er is niet afgesproken, we doen A en B.

Er is afgesproken, we doen A. Indien A niet lukt, dan doen we B.

Als ik het verhaal lees, dan heeft ze haar uiterste best gedaan om plan A te doen slagen. Hoe ik het lees zou het zelfs zo kunnen zijn dat indien plan A en B tegelijkertijd behandeld werden, dat plan A dan misschien sowieso zou falen, door de enorme tijdsdruk. Is dat dan beter beleid? Neen toch? Sinds wanneer is het zo dat politici zelfs voor hun best te doen de afgesproken zaken te realiseren als dogmatisch worden beschouwd? Je zou voor minder steeds meer politici krijgen die hun voeten er aan vegen...
Ik heb verstaan gedurende het volledige proces dat we A deden en B deden als back-up.
Dan is het niet aan mij om enkel A te doen. Omdat ik er vanuit ga dat A wel gaat lukken. Neen de afspraak is beiden. Dan moet ik beiden doen.

Wanneer iemand zijn werk correct doet dan gaat uw baas dat niet naar zich toetrekken. Allez dat is toch mijn ervaring. Maar wanneer ik dat niet doe hetgeen men mij gevraagd heeft dan zet men er iemand anders neer.
Natuurlijk heb ik enkel de klok horen klepelen van enerzijds NVA zijn energieexpert en anderzijds Marghem van MR. En mogelijks laat ik mij daardoor te veel leiden. Maar het is nu ook niet alsof Tine mij wegblies met haar dossierkennis wanneer ze haar uitleg mocht doen. Waardoor de hint naar dogma of ideologie mij perfect aanneembaar is. De uitleg als dat ze incapabel zou zijn kunnen we nu ook niet meer claimen, want dat lijkt mij dan het alternatief.
 
Terug
Bovenaan