Ik ga hier niet zeggen wat het totale huis + bouwgrond gekost heeft. Sorry. Mensen die hier ooit zijn geweest kunnen er wel naar gokken maar daar houdt het ook op.Ik volg hier wel in. Heel goede tips!
MAAR heel belangrijk in het bedrag dat je hebt kunnen uitsparen is toch ook de totaalprijs van jullie bouw.... Een absoluut bedrag van 70.000 klinkt én is(!) heel mooi natuurlijk, maar wanneer je een bedrag noemt vind ik ook dat je het totaalpakket moet noemen. Anders ben je ook appelen met peren aan het vergelijken
Mee akkoord, maar luxe betaal je in alles.
Ik had geen zin om me met alles bezig te houden (ook al is dit niet heel veel tijd).
Architecten kende onze stijl, dus deden voor alles een paar voorstellen om de zoveel maand. Even tot daar keuze maken voor enkele zaken, maand later kwamen zij bij ons om offertes (wij mochten ook steeds onze aannemers doorgeven) te vergelijken en deden zij de bestelling.
Dat ze hun procent bij de aannemers hadden wisten we.
Maar het kan inderdaad goedkoper door dingen zelf te doen.
Als architect zijnde stoot me dit wel heel erg tegen de borst en zou ik hier mee moeten lachen. Doet toch pijn hoor als je zo'n dingen hoort en 44€ per uur mag aanrekenen.
Spoiler
Active member
Akkoord natuurlijk, en dat hoeft ook niet. Maar net daarom zou ik het uitdrukken in een percentage ofzo van de totale kost ipv wél een absoluut bedrag te noemen voor je 'kortingen'. Want zo is dat eigenlijk waardeloos en nietszeggend imho.
Dat had achteraf gezien logischer geweest, ja. Ik ga er nu geen percentage meer op plakken. Maar ik moet ook eerlijk gezegd bekennen dat ik geen idee heb hoeveel het huis in totaal gekost heeft. De exacte prijs van de bouwgrond weet ik nog maar het huis? Geen idee. Zelfs in grootorde van 10000€ durf ik er niet naar gokken.
aXl_
Well-known member
Ik zou eerder het omgekeerde denken. Voor een willekeurige aannemer ben jij een kleine garnaal die maar één keer bouwt en is jouw onderhandelingspositie tov die aannemer bij geschillen enorm slecht.
Tov een architect waar de aannemer vaker mee samenwerkt is er een totaal andere verhouding, want als die aannemer slecht werk levert, of er is elke keer wel een probleem tijdens de uitvoering, dan wordt die niet meer aangeschreven voor toekomstige projecten. Waarom zou de architect de positie van een aannemer kiezen bij een geschil? (en hoe zorgt een aannemer voor werk voor de architect? Dat is omgekeerd.).
Los van het feit dat jij, met geen ervaring in de sector, onmogelijk kan weten wie er wel en geen goed werk levert. Dan wordt het kiezen van aannemers meer een kwestie van buikgevoel en geluk, dan op basis van ervaring.
Het is altijd buikgevoel en je kunt altijd bedrogen uitkomen zeker als je zoals ik geen ervaring hebt in de sector, dat klopt. Maar toch is het wel een berekend risico. Ik heb familie die in de bouwsector actief waren tot hun pensioen dus via hen had ik goeie referenties die ik zeker aangeschreven heb. Mijn schoonbroer is momenteel actief in de projectbouw en heeft ook een groot netwerk. Via hem heb ik ook veel goede namen doorgekregen. Verder vond ik ook veel nuttige info op het forum van bouwinfo.be. Zoals ik zei, 100% zekerheid heb je nooit, maar ik heb met geen enkele aannemer een probleem gehad. Onze bouw was een droom vanaf de eerste schep in de grond tot finale oplevering.
Laatst bewerkt:
Ondertussen is nog een kelderkamer afgewerkt tot homecinema, andere kelderkamer minder goed afgewerkt tot fitnessruimte, fitnesstoestellen gekocht, oprit en terrassen laten aanleggen, tuin laten aanleggen/zaaien/aanplanten, poolhouse/tuinhuis laten zetten, sproei installatie laten plaatsen, boorput voor drinkbaar water laten boren, zwembad laten zetten, nieuwe tuinstoelen, nieuwe loungeset, nieuw salon, nieuwe eettafel, nieuwe stoelen,....
Dus nee ik heb in grootorde van 10000€ geen idee wat het kostte.
Laatst bewerkt:
Renegadexxripxx
Well-known member
Als je dat gewoon als indicatie toepast, om het plan overzichtelijker te maken. En de uitvoering en het as-built plan de juiste uitvoeringswijze toepast, dan zie ik weinig in dat je er kan tegenin brengen. Zeker als het dan ook nog eens uitgevoerd is volgens de uitvoeringsprincipes van de bouwunie.
Zolang dat uitgevoerd is volgens de regels der goed vakmanschap ga je daar mijn inzicht van een kale reis terugkomen. Of er moet letterlijk in tekst iets over opgenomen zijn. Maar zelfs dan als men zegt dat men zonder meerprijs een technisch correcte oplossing heeft uitgevoerd, ook al is dat zonder u daar expliciet van op de hoogte te stellen, dan schiet er ook niet veel over om erover te sakkeren.
Het zou anders geweest zijn indien je inspectiepunten had voorzien en die niet voorzien waren conform het plan. Aangezien dit functionele verschillen geeft. Maar de positie van waar een afwateringsbuis loopt... niet de moeite om daarover te sakkeren.
Een keuken die niet uitgevoerd is zoals voorzien, afwerking pleisterwerk dat schots en scheef is, etc... ok. Dit, opnieuw het zou mij verwonderen dat je daar iets voor zou kunnen vorderen.
Zorg er zeker voor dat die vergunningen en meldingen in orde zijn.
@Renegadexxripxx : vergunning was niet nodig voor particulier gebruik (tuin + zwembad). Als je het als particulier huishoudelijk wilt gebruiken is wel een vergunning nodig. Er was wel een meldingsplicht waaraan voldaan is.
Als je het water oppompt voor professioneel gebruik (bv als je een carwash of wassalon hebt) dan plaatst men daar zelfs een meter tussen en word je belast op het gebruik.
Onder die meldingsplicht kun je trouwens niet uit. De installateur van de boorput doet die melding voor u. Zoals de boeren vroeger deden is niet meer mogelijk.
Ik verwacht op termijn wel dat dit voor particulieren ook belast zal worden.
Als je het water oppompt voor professioneel gebruik (bv als je een carwash of wassalon hebt) dan plaatst men daar zelfs een meter tussen en word je belast op het gebruik.
Onder die meldingsplicht kun je trouwens niet uit. De installateur van de boorput doet die melding voor u. Zoals de boeren vroeger deden is niet meer mogelijk.
Ik verwacht op termijn wel dat dit voor particulieren ook belast zal worden.
rubenvb
Well-known member
Gebrekkige argumentatie
Ha. Ha. Ha.
Kijk hier maar eens vanaf minuut 23 en een klets.
VRT MAX
www.vrt.be
"Zoals de boeren vroeger deden is niet meer mogelijk". Echt, uit welk land kom jij vandaan? Corruptie en de kantjes eraf rijden is echt nog wel schering en inslag in ons dierbaar landje.
Die documentaire gaat over ondiepe waterputten, 10-20m. Daar is idd nog veel gesjoemel. Gokje trouwens want ik kan die documentaire niet zien aangezien ik daar geen account heb.Ha. Ha. Ha.
Kijk hier maar eens vanaf minuut 23 en een klets.
VRT MAX
"Zoals de boeren vroeger deden is niet meer mogelijk". Echt, uit welk land kom jij vandaan? Corruptie en de kantjes eraf rijden is echt nog wel schering en inslag in ons dierbaar landje.
Als je een put laat boren tot 100-150m diepte om drinkbaar water te hebben is het heel wat anders. Elke tuinman boort u een ondiepe put in het zwart om uw tuin mee te sproeien. Maar een put tot op 150m vergt iets ander soort materiaal om te boren.
Zelfs het labo waar ik de waterstaal liet controleren om zeker te zijn dat het drinkbaar was moest ook een kopie van het factuur hebben alvorens ze er nog maar aan wilden beginnen.
Iets minder denigrerend mocht ook wel.
rubenvb
Well-known member
Ik was het niet die even losjes "de boeren" schoffeerde als illegale putboorders.
Heb je trouwens iets tegen drinkbaat leidingwater, of was het uit praktische overwegingen (moeilijk aansluitbaar wegens afgezonderde locatie bvb) dat je een diepe waterput liet boren? Het lijkt me dat je bijzonder moeilijk uit de kosten kan komen tov gewoon leidingwater als je alles bij elkaar optelt (lozingsheffingen: https://heffingenloket.vmm.be/berekeningswizard/#/, elektriciteit, boorkosten, labokosten, ...).
Heb je dan ook een grijswaterfiltering installatie staan om minder te moeten oppompen?
De putboring incl pomp (8 kuub/u) en BTW was samen 11000€. Dat is idd veel geld. Wij gebruiken dat om de tuin mee te sproeien en het zwembadwater mee op niveau te houden.
Een kuub leidingwater kost op dit moment 3,25€. De 7 zones van de sproei installatie vergen gemiddeld 3500 liter per zone. Dat is al 24500 liter per sproeibeurt. Reken om gemakkelijk te rekenen 25 x 3 = 75€ aan leidingwater. Natuurlijk sproei ik niet het hele jaar door maar toch minstens 50x per jaar. Dat is al 3750€ aan water uitgespaard voor de sproei installatie. Op 3 jaar is de put al terugverdiend, enkel daarvoor.
Het zwembad verliest op een zonnige dag honderden liter aan verdamping door de zon. Ook dat wordt bijgepast door water uit de put wat eerst nog verwarmd wordt. Door de combinatie van sproei installatie + zwembad is het ondanks de dure investering in minder dan 3 jaar terugverdiend. En we wonen er nu dik 3 jaar dus elke druppel die er nu nog uit komt is gratis en mooi meegenomen.
Ik woon helemaal niet zo afgelegen en had gerust leidingwater kunnen gebruiken maar dit was financieel veel interessanter.
In huis gebruiken wij normaal leidingwater om te douchen, koken, handen wassen enz. Dat is in ons geval nog 40-50 kuub per jaar. Toiletten, buitenkranen tegen het huis en wasmachine zijn aangesloten op regenwater zoals wettelijk verplicht. Doordat wij normaal leidingwater gebruiken voor huishoudelijk gebruik is er geen lozingsheffing te betalen. Er vloeit geen druppel uit onze boorput in het riool.
Laatst bewerkt:
Ik tel het gewoon uit wat economisch het meest rendabel is. Wat anderen ervan denken interesseert mij weinig tot niks. Daarvoor is m’n olifantenhuid te dik.
rubenvb
Well-known member
Wel dit klinkt (en rekent) als een pak meer dan de 500 kuub per jaar die inderdaad vrijgesteld zijn van vergunning. Alsook dat maakt dat het geen huishoudelijk gebruik meer is. En dat je een grootverbruiker bent en dus wel degelijk lozingsheffing moet betalen.
Lees het er maar op na:
O.a. hier: https://www.vmm.be/water/heffingen
En de volledige pagina met uitleg hier: https://www.vmm.be/water/grondwater/gebruik
Voor zover ik versta uit je posts heb je enkel melding gedaan, en verbruik je per jaar zo'n 3750/3,25 = 1150 kuub aan water, meer dan het dubbele als de bovengrens voor alle vrijstellingen beschreven op bovenstaande pagina's. Correct me if I'm wrong, maar je lijkt me toch een scheve schaats te rijden hier...
Lees het er maar op na:
O.a. hier: https://www.vmm.be/water/heffingen
En de volledige pagina met uitleg hier: https://www.vmm.be/water/grondwater/gebruik
Voor zover ik versta uit je posts heb je enkel melding gedaan, en verbruik je per jaar zo'n 3750/3,25 = 1150 kuub aan water, meer dan het dubbele als de bovengrens voor alle vrijstellingen beschreven op bovenstaande pagina's. Correct me if I'm wrong, maar je lijkt me toch een scheve schaats te rijden hier...
Wat je hier allemaal leest hè 
Oke hier zitten veel goed verdienende profielen. Maar woningen van 700K zijn hier gewoon de norm. (Verkoopwaarde)
Ik heb mijn ouderschapsverlof aangevraagd en ga 6 weken aan mijn ruwbouw besteden. Daarna elk weekend gas geven.
Enkel sanitair/ventilatie/verwarming/chappe/plakkerij ga ik uitgeven.
Al de rest zelf.
Zou eigenlijk alles moeten filmen kan ik dobbit tv concurreren.
Ga Zo’n 70K besparen. (Bouwkost onder de 200K.)
Oke hier zitten veel goed verdienende profielen. Maar woningen van 700K zijn hier gewoon de norm. (Verkoopwaarde)
Ik heb mijn ouderschapsverlof aangevraagd en ga 6 weken aan mijn ruwbouw besteden. Daarna elk weekend gas geven.
Enkel sanitair/ventilatie/verwarming/chappe/plakkerij ga ik uitgeven.
Al de rest zelf.
Zou eigenlijk alles moeten filmen kan ik dobbit tv concurreren.
Ga Zo’n 70K besparen. (Bouwkost onder de 200K.)
