De Moor weigert dwangsom te betalen

Loser

Supermoderator
Crowdfunder FE

In De Zevende Dag ging het erover gisteren. Staatssecretaris De Moor is veroordeeld tot een dwangsom van 250€ per asielzoeker per dag dat die geen bed heeft. Na 1.000 veroordelingen zijn die er nog altijd niet, vandaar de dwangsom. Zij heeft het constant over een dwangsom van 30.000€, en dat ze weigert te betalen omdat iedereen dan geld ruikt. Maar ze kan het hier en nu doen stoppen, door die 24 asielzoekers die de rechtszaak gewonnen hebben een plaats te geven.

Los van het feit dat het inderdaad dweilen is met de kraan open en het waarschijnlijk heel moeilijk is (en een beetje een utopie) dat wij rap iedereen gaan huisvesten terwijl andere landen zomaar kunnen doorsturen, hoe kan een staatssecretaris zomaar beslissen om een dwangsom niét te gaan betalen? Waar is dan het greintje verantwoordelijkheid voor genomen beslissingen? Dan staat een minister de facto boven de wet, lijkt me toch ook niks waar de CD&V zomaar achter staat?

Ik snap ook niet goed waarom het protest van iedereen niet groter is dan dit. En als het protest groter wordt vanuit de besturende partijen, vraag ik me wel af wat de gevolgen zouden zijn.
 

In De Zevende Dag ging het erover gisteren. Staatssecretaris De Moor is veroordeeld tot een dwangsom van 250€ per asielzoeker per dag dat die geen bed heeft. Na 1.000 veroordelingen zijn die er nog altijd niet, vandaar de dwangsom. Zij heeft het constant over een dwangsom van 30.000€, en dat ze weigert te betalen omdat iedereen dan geld ruikt. Maar ze kan het hier en nu doen stoppen, door die 24 asielzoekers die de rechtszaak gewonnen hebben een plaats te geven.

Los van het feit dat het inderdaad dweilen is met de kraan open en het waarschijnlijk heel moeilijk is (en een beetje een utopie) dat wij rap iedereen gaan huisvesten terwijl andere landen zomaar kunnen doorsturen, hoe kan een staatssecretaris zomaar beslissen om een dwangsom niét te gaan betalen? Waar is dan het greintje verantwoordelijkheid voor genomen beslissingen? Dan staat een minister de facto boven de wet, lijkt me toch ook niks waar de CD&V zomaar achter staat?

Ik snap ook niet goed waarom het protest van iedereen niet groter is dan dit. En als het protest groter wordt vanuit de besturende partijen, vraag ik me wel af wat de gevolgen zouden zijn.
Iedereen kan weigeren een dwangsom (of gelijk wat) te betalen maar dan is het een kwestie van een deurwaarder te sturen om dat geld te innen, dit is niet jezelf boven de wet stellen maar het laat de kost voor de belastingbetaler alleen maar stijgen natuurlijk, enerzijds door het te laten oplopen en anderzijds door de deurwaarderskosten. Misschien hoopt ze de wet te kunnen laten veranderen om de dwangsommen zo stop te zetten? Geen idee wat haar lange termijn plan hier is.
 
Iedereen kan weigeren een dwangsom (of gelijk wat) te betalen maar dan is het een kwestie van een deurwaarder te sturen om dat geld te innen, dit is niet jezelf boven de wet stellen maar het laat de kost voor de belastingbetaler alleen maar stijgen natuurlijk, enerzijds door het te laten oplopen en anderzijds door de deurwaarderskosten. Misschien hoopt ze de wet te kunnen laten veranderen om de dwangsommen zo stop te zetten? Geen idee wat haar lange termijn plan hier is.
Volgens haar optreden in De Zevende Dag is haar langetermijnplan hopen om die bedden uiteindelijk wel te creëren en iets te doen aan de instroom en de achterpoortjes waardoor beschikbare bedden bezet blijven door mensen die daar niet horen te liggen. Dat was het op vlak van het beleid. Maar het langetermijnplan voor die dwangsommen zou inderdaad gewoon dat zijn: niet betalen, hoe hoog ze ook oplopen.
 
Volgens haar optreden in De Zevende Dag is haar langetermijnplan hopen om die bedden uiteindelijk wel te creëren en iets te doen aan de instroom en de achterpoortjes waardoor beschikbare bedden bezet blijven door mensen die daar niet horen te liggen. Dat was het op vlak van het beleid. Maar het langetermijnplan voor die dwangsommen zou inderdaad gewoon dat zijn: niet betalen, hoe hoog ze ook oplopen.
Ok, maar ooit gaat ze toch iets moeten doen met die dwangsommen? Als ze geen juridische argumenten heeft om de dwangsommen net te betalen is en de overheid niet van plan is wettelijk tussen te komen (en zelfs dat lijkt me moeilijk voor reeds opgelopen dwangsommen) dan is ze volledig overgeleverd aan het feit of de tegenpartij een deurwaarder stuurt.

Heb er nu wat snel over gelezen en heb de indruk dat de dwangsommen allemaal verschuldigd zijn aan de organisaties, niet de vluchtelingen zelf. Lijken ook organisaties gesubsidieerd door de overheid te zijn, misschien dat ze hoopt tot een vergelijk te kunnen komen eens de crisis achter de rug is?
 
Ik vind persoonlijk de dwangsommen een beetje chantage.

Door ze heel hoog te laten oplopen wordt misschien de wet veranderd zodat ze niet meer van toepassing zijn ?

Uiteindelijk word het toch een 'too big to fail' iets ? Of een kat en muis spel waarbij er continu deurwaarders worden gestuurd, die ze dan misschien op andere manieren proberen te vertragen.

Het hele ding is begonnen met advocaten die fedasil aankloegen, en fedasil die alles deed om het proces te vertragen. Daarna zijn de rechters beginnen via een versnelde procedure te veroordelen en negeert fedasil de dwangsommen. Dus deurwaarders is gewoon een volgende stap in het kat en muis spel.

Een gigantisch verspilling van geld (al die rechtzaken, administratie, ...) is het in elke geval wel.
 
Laatst bewerkt:
Ok, maar ooit gaat ze toch iets moeten doen met die dwangsommen? Als ze geen juridische argumenten heeft om de dwangsommen net te betalen is en de overheid niet van plan is wettelijk tussen te komen (en zelfs dat lijkt me moeilijk voor reeds opgelopen dwangsommen) dan is ze volledig overgeleverd aan het feit of de tegenpartij een deurwaarder stuurt.

Heb er nu wat snel over gelezen en heb de indruk dat de dwangsommen allemaal verschuldigd zijn aan de organisaties, niet de vluchtelingen zelf. Lijken ook organisaties gesubsidieerd door de overheid te zijn, misschien dat ze hoopt tot een vergelijk te kunnen komen eens de crisis achter de rug is?
Mja zelfs al komt de deurwaarder langs, alles wat nodig is om de dienst verder uit te oefenen kan toch niet in beslag genomen of verkocht worden. Dus hoewel ze zou moeten betalen en er daar zeker protest tegen zou moeten zijn, is dit toch niet de eerste keer en kan je niet zoveel tegen de overheid doen als dat departement niet veel heeft. Als er een Rubens op dat kabinet zou hangen is het iets anders natuurlijk.
Had Francken trouwens ook al niet met dwangsommen te maken? Iemand een idee hoe dat destijds is opgelost?
 
Mja zelfs al komt de deurwaarder langs, alles wat nodig is om de dienst verder uit te oefenen kan toch niet in beslag genomen of verkocht worden. Dus hoewel ze zou moeten betalen en er daar zeker protest tegen zou moeten zijn, is dit toch niet de eerste keer en kan je niet zoveel tegen de overheid doen als dat departement niet veel heeft. Als er een Rubens op dat kabinet zou hangen is het iets anders natuurlijk.
Had Francken trouwens ook al niet met dwangsommen te maken? Iemand een idee hoe dat destijds is opgelost?

Ik denk eerlijk gezegd dat het feit dat ze daar zijn komen aankloppen gewoon een mediastunt was, bij Fedasil zijn de mogelijkheden misschien wat beperkt maar ook de Belgische Staat is veroordeeld, er zijn geen regels dat je je moet beperken tot de dienst of het kabinet waarover de uitspraak ging. Die deurwaarders kunnen volgens mij overal terecht bij alle bezittingen van de Belgische Staat.

Ik denk trouwens ook niet dat er een regel bestaat dat ze geen beslag kunnen leggen op zaken die gebruikt worden voor de uitoefening van de dienst, dat was een zelfopgelegde beperking van de schuldeisers vermoed ik, maar ik kan me vergissen.
 
Ik vind persoonlijk de dwangsommen een beetje chantage.

Door ze heel hoog te laten oplopen wordt misschien de wet veranderd zodat ze niet meer van toepassing zijn ?

Uiteindelijk word het toch een 'too big to fail' iets ? Of een kat en muis spel waarbij er continu deurwaarders worden gestuurd, die ze dan misschien op andere manieren proberen te vertragen.

Het hele ding is begonnen met advocaten die fedasil aankloegen, en fedasil die alles deed om het proces te vertragen. Daarna zijn de rechters beginnen via een versnelde procedure te veroordelen en negeert fedasil de dwangsommen. Dus deurwaarders is gewoon een volgende stap in het kat en muis spel.

Een gigantisch verspilling van geld (al die rechtzaken, administratie, ...) is het in elke geval wel.
Da's natuurlijk ook de bedoeling van dwangsommen, dat het chantage is. De bedoeling is dat die zo hoog zijn dat het financieel geen steek houdt om het vonnis niet uit te voeren.
 
Asielzoekers hebben niks te eisen van een rechtsstaat.

Het is sowieso al dweilen met de kraan open. Wat komt er allemaal niet bij kijken om een persoon deftige kunnen huisvesten?

Wat ga je doen als morgen de hongersnood uitbreekt in Egypte en er miljoenen Egyptenaren hier asiel zoeken?

Al die dwangsommen zijn chantagemiddelen van linkse advocaten die geld verdienen op kap van de asielzoeker.
 

In De Zevende Dag ging het erover gisteren. Staatssecretaris De Moor is veroordeeld tot een dwangsom van 250€ per asielzoeker per dag dat die geen bed heeft. Na 1.000 veroordelingen zijn die er nog altijd niet, vandaar de dwangsom. Zij heeft het constant over een dwangsom van 30.000€, en dat ze weigert te betalen omdat iedereen dan geld ruikt. Maar ze kan het hier en nu doen stoppen, door die 24 asielzoekers die de rechtszaak gewonnen hebben een plaats te geven.

Los van het feit dat het inderdaad dweilen is met de kraan open en het waarschijnlijk heel moeilijk is (en een beetje een utopie) dat wij rap iedereen gaan huisvesten terwijl andere landen zomaar kunnen doorsturen, hoe kan een staatssecretaris zomaar beslissen om een dwangsom niét te gaan betalen? Waar is dan het greintje verantwoordelijkheid voor genomen beslissingen? Dan staat een minister de facto boven de wet, lijkt me toch ook niks waar de CD&V zomaar achter staat?

Ik snap ook niet goed waarom het protest van iedereen niet groter is dan dit. En als het protest groter wordt vanuit de besturende partijen, vraag ik me wel af wat de gevolgen zouden zijn.

De redenering van De Moor houdt nochtans steek. Wat stopt de volgende groep van asielzoekers om exact hetzelfde te doen indien De Moor nu snel die groep van 24 onderdak geeft.

Protest zou ik eerder verwachten tegen de onmogelijke situatie waarin de rechter De Moor heeft geplaatst. Bij mij hield het op toen de rechter een deurwaarder liet langsgaan om meubilair en computers bij Fedasil (en zelfs op het kabinet van De Moor zelf) in beslag te laten nemen. Als De Moor morgen 1000 plaatsen kon voorzien dan deed ze dat toch onmiddellijk. CD&V bedwingt de asielcrisis en bespaart de belastingbetaler torenhoge boetes. Ik zie de krantenkoppen al voor me.

Het probleem is de wet die de rechter verplicht om dergelijke uitspraken te doen. Het wordt dus tijd dat we kritisch kijken naar de keuzes uit het verleden en schrappen wat niet meer past.
 
De redenering van De Moor houdt nochtans steek. Wat stopt de volgende groep van asielzoekers om exact hetzelfde te doen indien De Moor nu snel die groep van 24 onderdak geeft.
Dan hoort ze dat aan die rechter te gaan uitleggen. En niet verstek te laten gaan, zoals bij deze rechtszaak. Of dat ze de wetten aanpast/laat aanpassen die de rechter dwingen die uitspraken te doen. Dat is haar kleurplaat, ze mag niet op de kleurplaat van een ander beginnen omdat zij de hare niet mooi genoeg vindt.

Als zij het na 1.000 veroordelingen (!) nu pas door heeft dat ze daar iets aan moet doen, dan is dàt haar fout geweest, hè. En dan zijn de dwangsommen dààr een gevolg van.
 
Dan hoort ze dat aan die rechter te gaan uitleggen. En niet verstek te laten gaan, zoals bij deze rechtszaak. Of dat ze de wetten aanpast/laat aanpassen die de rechter dwingen die uitspraken te doen. Dat is haar kleurplaat, ze mag niet op de kleurplaat van een ander beginnen omdat zij de hare niet mooi genoeg vindt.

Als zij het na 1.000 veroordelingen (!) nu pas door heeft dat ze daar iets aan moet doen, dan is dàt haar fout geweest, hè. En dan zijn de dwangsommen dààr een gevolg van.

Waarom moet ze dat persoonlijk gaan uitleggen. De rechter weet perfect dat er geen plaatsen zijn. Net zoals er in de vorige 1000 dossiers ook geen plaatsen waren. En dat er bovendien ook gewoon geen middelen zijn om in de nabije toekomst die plaatsen beschikbaar te stellen. Anders was men nooit tot 1000 dossiers gekomen.

Ongeacht wie er op dit post zit hadden we vandaag in dezelfde situatie gezeten. Ik vind het dus maar flauw om zo op de persoon van De Moor te spelen. We hebben gewoon geen geld om die vluchtelingen op te vangen.
 
Ik denk eerlijk gezegd dat het feit dat ze daar zijn komen aankloppen gewoon een mediastunt was, bij Fedasil zijn de mogelijkheden misschien wat beperkt maar ook de Belgische Staat is veroordeeld, er zijn geen regels dat je je moet beperken tot de dienst of het kabinet waarover de uitspraak ging. Die deurwaarders kunnen volgens mij overal terecht bij alle bezittingen van de Belgische Staat.

Ik denk trouwens ook niet dat er een regel bestaat dat ze geen beslag kunnen leggen op zaken die gebruikt worden voor de uitoefening van de dienst, dat was een zelfopgelegde beperking van de schuldeisers vermoed ik, maar ik kan me vergissen.

Het Gerechtelijk Wetboek stelt het in de eerste plaats allemaal vrij dacht ik en zegt dan wat er wel beslagen kan worden, dus enkel niet essentiële zaken. Nu je hebt wrsch wel gelijk dat ze niet noodzakelijk enkel bij het departement Asiel kunnen gaan, hoewel de Koning het wrsch niet zou appreciëren als je in Laken zou gaan staan bv.
 
Terug
Bovenaan