Kleine vragen: economie & recht

Even hier ook posten (origineel staat in verbouwtopic):


Iemand kennis van mijn verplichtingen als buurman in deze situatie?
  • Huis in 2 gesplitst door vorige eigenaar, dak is nog gezamenlijk met de buurman, en er is maar 1 plek waar het water afgevoerd wordt (dakwerker is al komen kijken, maar een complete splitsing/andere plek zou enorm duur zijn en heel het dak zou dan opnieuw aangelegd moeten worden qua helling enzo)
  • regenafvoer van volledige dak ging oorspronkelijk naar een regenwaterput onder het huis (op scheidingslijn) tussen 2 percelen, via loodrechte buis naar beneden. Niemand heeft momenteel toegang tot de put
  • 3 jaar geleden heeft buurman opvangtonnen in tuin gelegd, en gevraagd om regenwater van volledige dak af te laten leiden naar zijn perceel omdat dat water toch onbenut werd. Wij gingen daarmee akkoord omdat het voor ons geen impact had
    • opvangtonnen kunnen echter het water niet aan bij hevige regen
    • afleiding van dak naar tonnen gebeurt via nieuw buizensysteem geïntegreerd in isolatie van buur
  • Buur vraagt nu om afvoer te herzien waardoor:
    • extra afvoergat wordt gemaakt naast het huidige. Dit zou op ons perceel zijn en gelinkt worden aan afvoer die nog steeds naar de originele waterput gaat--> komen werken aan te pas + zal lelijk zijn (grijze buizen die tegen gevel geplaatst worden) + extra geluid veroorzaken (buis vlak naast slaapkamer waardoor er watergeluid zou zijn) + mogelijks onbekende gevolgen door al die werken (lekken?,..)

Kan buur ons verplichten om die werken te laten uitvoeren? Wij willen dat helemaal niet doen en zijn perfect content hoe het nu is.
Ook >3 jaar geleden was het OK voor ons en hebben we goodwill getoond om buur zijn zin te laten doen met al die werken en om dat water naar zijn perceel af te laten leiden.
denk dat je best eens informeert bij de stedenbouwkundige dienst. Is er 3 jaar geleden wel een bouwaanvraag daarvoor gedaan?

De situatie van voor 3 jaar geleden was perfect ok, nu is er een aanpassing gedaan die niet ok is. Eerste logische conclusie zou herstel zijn van de vorige situatie, indien die meer dan 30 jaar bestond. Maar als dat nu 3 jaar al anders is, is dat mogelijks niet meer te eisen.

JIj moet in principe je eigen water afvoeren. Ik zou echt wel eens kijken of je dat herstel van een gemeenschappelijke afvoer niet kan verkrijgen. Maar pas op: het kan zijn dat er dan ontdekt wordt dat er meer waterinfiltratie moet zijn in beide tuinen.
 
Kon ook bij bouwen en wonen, maar dit lijkt me toch meer een 'recht' vraag.

Mijn appartement staat te koop, een makelaar belt me dat hij voor klanten van hem een appartement zoekt om te verhuren en mijn appartement lijkt aan alle voorwaarden te voldoen. Hij vraagt of hij met deze mensen eens mag langskomen, eventuele vergoedingen kunnen nadien nog besproken worden.

De makelaar komt op bezoek met dat koppel, ze lijken geïnteresseerd maar moeten er even over nadenken. Vandaag belt de makelaar om aan te geven dat ze geïnteresseerd zijn maar het willen aankopen om te verhuren, op naam van hun zoon en dochter. De zoon en dochter hadden het appartement ook nog graag eens gezien alvorens een bod uit te brengen. Die komen morgen samen eens kijken, zonder makelaar.

Mijn vraag nu: stel dat die mensen overgaan tot een bod, ben ik dan gebonden aan die makelaar? Ik heb geen overeenkomst met hem, behalve dat hij eens is langsgekomen met potentiële klanten, we hebben geen enkel tarief overeen gekomen. Los van dat hij eens is langsgekomen samen met zijn klanten (zijn woorden) en mijn zoekertje online heeft gevonden heeft hij ook niet veel moeten werken hiervoor.

Indien ze een bod doen dat mij aanstaat ben ik nu ook niet geneigd om die man buiten spel te zetten, hij heeft dan toch geholpen bij het vinden van kopers, ik vraag me enkel af hoeveel ik zelf te beslissen heb hoeveel ik geef.
 
Kon ook bij bouwen en wonen, maar dit lijkt me toch meer een 'recht' vraag.

Mijn appartement staat te koop, een makelaar belt me dat hij voor klanten van hem een appartement zoekt om te verhuren en mijn appartement lijkt aan alle voorwaarden te voldoen. Hij vraagt of hij met deze mensen eens mag langskomen, eventuele vergoedingen kunnen nadien nog besproken worden.

De makelaar komt op bezoek met dat koppel, ze lijken geïnteresseerd maar moeten er even over nadenken. Vandaag belt de makelaar om aan te geven dat ze geïnteresseerd zijn maar het willen aankopen om te verhuren, op naam van hun zoon en dochter. De zoon en dochter hadden het appartement ook nog graag eens gezien alvorens een bod uit te brengen. Die komen morgen samen eens kijken, zonder makelaar.

Mijn vraag nu: stel dat die mensen overgaan tot een bod, ben ik dan gebonden aan die makelaar? Ik heb geen overeenkomst met hem, behalve dat hij eens is langsgekomen met potentiële klanten, we hebben geen enkel tarief overeen gekomen. Los van dat hij eens is langsgekomen samen met zijn klanten (zijn woorden) en mijn zoekertje online heeft gevonden heeft hij ook niet veel moeten werken hiervoor.

Indien ze een bod doen dat mij aanstaat ben ik nu ook niet geneigd om die man buiten spel te zetten, hij heeft dan toch geholpen bij het vinden van kopers, ik vraag me enkel af hoeveel ik zelf te beslissen heb hoeveel ik geef.
Je hebt geen contract met de makelaar, en bent dus niets verplicht.

De kopers zullen hem moeten betalen voor zijn zoekwerk, volgens de overeenkomst die zij met de makelaar hebben.
 
Teken alvast niks zonder dat je het goed gelezen hebt. Een compromis teken je énkel met de kopers, de makelaar moet daar nergens op papier staan.
 
Compromis laten opstellen/nalezen door jouw eigen notaris kan ook nooit geen kwaad.
Dit zit normaal vervat in de hele vergoeding voor de notariskant van een verkoop, een vergoeding die gesplitst wordt tussen de notaris van de verkopende en die van de kopende partij (maar de kost die eigenlijk volledig betaald wordt door de koper). Punt is: die kost zal er sowieso zijn, ongeacht of je je eigen notaris gebruikt of wat extra vragen stelt etc.
 
Laatst bewerkt:
  • Leuk
Waarderingen: Xeo
Ik had enkele weken geleden een container besteld voor afbraakwerken te doen, ik krijg plots een bijkomende factuur omdat mijn container langer dan 7 dagen blijven staan is.

Echter is deze kost niet op voorhand gemeld en staat ook niet in hun verkoop voorwaarden. Kan ik dan gewoon de betaling weigeren?
 
Onze crèche groep heeft waarschuwing gekregen van agentschap opgroeien vanwege hun financiële cijfers.
Hierdoor waren ze ook verplicht klanten te contacteren.
Zijn de cijfers zo slecht?
Zie 180k schulden…
Risico faillissement?
Het probleem is niet gewoon dat ze schulden hebben maar het zijn blijkbaar allemaal schulden die binnen het jaar moeten afbetaald worden. Ze hebben 30K aan liquide middelen en 180K aan schulden die ze binnenkort allemaal moeten betalen en ze maken 30K verlies (en de kosten zien er grotendeels cash-out kosten uit), er komt dus blijkbaar niet genoeg geld binnen om die schulden te kunnen betalen.

Dat gezegd zijnde is het soms moeilijk om dit zonder extra info te beoordelen, zeker als het kleine bedrijven zijn. Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat de bestuurders zichzelf een hoog loon hebben uitgekeerd, iets dat ze makkelijk ook weer kunnen minderen als er geen geld zou zijn, en dan is er eigenlijk niks aan de hand. Maar puur op basis van de cijfers zoals ze daar staan ziet het er niet zo goed uit.
 
Het probleem is niet gewoon dat ze schulden hebben maar het zijn blijkbaar allemaal schulden die binnen het jaar moeten afbetaald worden. Ze hebben 30K aan liquide middelen en 180K aan schulden die ze binnenkort allemaal moeten betalen en ze maken 30K verlies (en de kosten zien er grotendeels cash-out kosten uit), er komt dus blijkbaar niet genoeg geld binnen om die schulden te kunnen betalen.

Dat gezegd zijnde is het soms moeilijk om dit zonder extra info te beoordelen, zeker als het kleine bedrijven zijn. Het kan bijvoorbeeld ook zijn dat de bestuurders zichzelf een hoog loon hebben uitgekeerd, iets dat ze makkelijk ook weer kunnen minderen als er geen geld zou zijn, en dan is er eigenlijk niks aan de hand. Maar puur op basis van de cijfers zoals ze daar staan ziet het er niet zo goed uit.

Hun uitleg:
"XXX is sinds april 2021 overgegaan van een eenmanszaak naar een besloten vennootschap. Dit heeft
financieel een grote inpakt gehad op het vele (<20) jaren bestaan van de organisatie. Samen met deze verplichte
overgang, de opening van de locatie in Z en S A, als ook de pandemie van Corona heeft xxx
een moeilijke tijd bezorgd.
Door deze moeilijke periode heeft de organisatie op de financiële kant van het bedrijf momenteel een opvolging van
Kind&Gezin/opgroeien om na te gaan of de organisatie op de goede weg is.

Via deze weg willen wij jullie op de hoogte brengen dat de eenmanszaak altijd zonder financiële problemen bestaan
heeft, maar dat de vennootschap toch een grote financiële inpakt heeft gebracht op de organisatie (de overgang
naar besloten vennootschap was verplicht). Daarnaast is het financiële verlies van x en x (een
berekend risico voor 2022-2023, maar met onverwachte/nodige ‘verfraaiingswerken’), de coronacrisis waarbij de
sector/het overmatig aanwezig personeel niet op technische werkloosheid kon rekenen, waarbij subsidie-aanvragen
naar inkomensgerelateerd systeem continu geweigerd werden, en door verschillende wanbetalers, x een
financieel negatieve balans bezorgde, en wij nu een opvolging hebben van Opgroeien.

Doorheen 2023 is x terug op de goede weg naar de goede organisatie zoals voorheen. Wij willen dan ook geen
angst creëren en jullie gerust stellen dat de organisatie er alles aan doet/zal doen om het jaar positief te willen
afronden. Op 4 maand tijd werd reeds 80% van de negatieve balans opgehaald, en het bedrijf blijft ondanks dat
positief."
 
Ik had enkele weken geleden een container besteld voor afbraakwerken te doen, ik krijg plots een bijkomende factuur omdat mijn container langer dan 7 dagen blijven staan is.

Echter is deze kost niet op voorhand gemeld en staat ook niet in hun verkoop voorwaarden. Kan ik dan gewoon de betaling weigeren?

Ja (tenzij dat ergens op de ondertekende offerte o.i.d. zou staan).
 
Hun uitleg:
"XXX is sinds april 2021 overgegaan van een eenmanszaak naar een besloten vennootschap. Dit heeft
financieel een grote inpakt gehad op het vele (<20) jaren bestaan van de organisatie. Samen met deze verplichte
overgang, de opening van de locatie in Z en S A, als ook de pandemie van Corona heeft xxx
een moeilijke tijd bezorgd.
Door deze moeilijke periode heeft de organisatie op de financiële kant van het bedrijf momenteel een opvolging van
Kind&Gezin/opgroeien om na te gaan of de organisatie op de goede weg is.

Via deze weg willen wij jullie op de hoogte brengen dat de eenmanszaak altijd zonder financiële problemen bestaan
heeft, maar dat de vennootschap toch een grote financiële inpakt heeft gebracht op de organisatie (de overgang
naar besloten vennootschap was verplicht). Daarnaast is het financiële verlies van x en x (een
berekend risico voor 2022-2023, maar met onverwachte/nodige ‘verfraaiingswerken’), de coronacrisis waarbij de
sector/het overmatig aanwezig personeel niet op technische werkloosheid kon rekenen, waarbij subsidie-aanvragen
naar inkomensgerelateerd systeem continu geweigerd werden, en door verschillende wanbetalers, x een
financieel negatieve balans bezorgde, en wij nu een opvolging hebben van Opgroeien.

Doorheen 2023 is x terug op de goede weg naar de goede organisatie zoals voorheen. Wij willen dan ook geen
angst creëren en jullie gerust stellen dat de organisatie er alles aan doet/zal doen om het jaar positief te willen
afronden. Op 4 maand tijd werd reeds 80% van de negatieve balans opgehaald, en het bedrijf blijft ondanks dat
positief."

Die 133k "bezoldingen en sociale lasten" nog te betalen lijkt wel uit het oog springen hier. Zeker ten opzichte van de loonkost. Kan zijn dat het grotendeels vakantiegeld is (een kost tijdens het jaar 2021 maar wordt pas betaald in 2022 aan de werknemers) en sociale bijdragen/bedrijfsvoorheffing (2021 kon je makkelijk betalingsuitstel verkrijgen door corona dus dat hoeven geen schulden zijn die al betaald moesten zijn tijdens 2021.)
Zoals Beryl zegt, kan het ook zijn dat de bestuurders loon hebben toegekend aan hun eigen maar dat die nog niet betaald is om de financiele kas gezond te houden van de vennootschap.


In het volledig jaarrekening heb je meer uitleg maar deze moet enkel maar een verkort model opmaken.


Hun brutomarge is ongeveer hetzelfde als loonkosten en er zijn geen openstaande vorderingen dus de klanten hebben betaald. (Wat ik wel vreemd vind, echt iedere klant zou betaald hebben?). Dus ik zou veronderstellen dat ze genoeg cashflow hebben om de lonen te betalen. Er zit wel heel weinig marge erop. Als er plots een paar percent klanten te laat betalen/niet betalen of er komen extra kosten bij, dan gaan er problemen zijn.



Ik vind hun uitleg wel vreemd dan.
Ze spreken van een financieel negatieve balans door "verschillende wanbetalers" maar er staan geen vorderingen op hun jaarrekening? Ze spreken wel over problemen in 2022 dus daarvan bestaat er nog geen jaarrekening boekjaar 2022 (Pas in juni 2023 publicatie waarschijn)

Dan zou ik wel verwachten dat er iets zal staan op hun jaarrekening boekjaar 2022 in de categorie "vorderingen op ten hoogste 1 jaar". Want "wanbetalers" impliceert nog te betalen vorderingen.
 
Ik snap nu ook niet goed hoe overgaan van een eenmanszaak naar een bv financiële problemen creeert.

Ik vermoed zogenaamd de inbreng/aankoop van het immaterieel vast actief en het materieel vast actief.
Maar dat is ook iets wat ik niet versta want er staan geen langetermijnschulden daartegenover en het eigen vermogen is maar 18.600 euro.

Ik heb precies de indruk dat de inbreng/aankoop van activa tegengeboekt werd als schulden aan bezoldigingen maar dat dat eigenlijk elders hoort te staan. (Financiële schulden of diverse schulden)

Ik vind het maar een vreemde jaarrekening.
 
Ik heb een fulltime contract maar werk momenteel 4/5de met loopbaanonderbreking bijpassing rva. Mag ik dan nog flexi doen?
 
Via Korfine 1,5 jaar geleden een huurwaarborg van €2085 gestort (‘huurwaarborg en kapitalisatie tak26’). Akkoord gekregen voor volledige vrijgave. Nu €2081,13 terug gekregen.

Ik weet dat die intresten aan 15% belast worden, maar dan nog kan dat toch niet negatief eindigen?

Onnozel om achter €3,87 te moeten gaan vragen, maar zie ik misschien iets over het hoofd waarvoor Korfine dat bedrag kon aanrekenen?
 
HOE 3 WEKEN OVERBRUGGEN BIJ EVENTUEEL GEEN GELD MEER.


Deze vraag moet ik toch wel stellen voor mijn werk.. Potverdikke toch, altijd maar die slechte betalers. We krijgen wel ons geld , maar het duurt vaak langer dan voorzien.


Concreet: ik ga in bouwverlof 3 weken op reis. Ik ben absoluut niet bereikbaar voor geldzaken van mijn baas te regelen. Maar ik wil natuurlijk niet dat er hier erge dingen gebeuren.
Dus vandaar de situatie:
Wij hebben 2 bankrekeningen. Van beide rekeningen gaan maandelijks leningsbedragen af. (afbetalingen rollend materieel)
Het is al gebeurd dat er eventjes niet genoeg geld was.

Bank 1: Kunnen we iets onder nul gaan (geen idee hoeveel), maar ja die negatieve rente steeg sinds 1 juni , dus das geen goed idee
Bank 2: Kunnen we niet onder nul gaan. Daarbij word gewoon die lening bedrag opnieuw aangeboden na enkele dagen.


Dus wat zou ik het best doen?
Mijn idee was: uitcijferen hoeveel nodig (er af zal gaan) in die 3 weken voor bank 1, en zeker daar genoeg op laten staan.
En dan bank 2, waar we niet onder nul kunnen gaan, tja als er op mijn laatste werkdag niet genoeg geld is, dan zal enkel die bank wat problemen ondervinden, en om de zoveel dagen dat leningbedrag opnieuw van de rekening proberen te nemen.
Nu is mijn vraag: hoeveel weken dulden ze dit, eer ze gaan beginnen moeilijk doen, en bellen naar mijn baas?

Ik wil geen gezever hebben op reis.
 
@TRUMP : uw baas zou beter een kaskrediet afsluiten bij zijn bank. Eenvoudig gezegd kan je dan "onder 0" gaan om tijdelijke liquiditeitstekorten op te vangen. Kost uiteraard wel geld.
 
Situatie:

Citytrip met vlucht Brussel->Helsinki->Krakow (geboekt bij zelfde maatschappij en in één boeking)
Op de terugvlucht heeft de vlucht van Krakow naar Helsinki vertraging. Daardoor verliezen wij onze aansluiting, overnachten we in Helsinki, nemen we de eerste vlucht 's morgens naar Brussel terug.

Dus, meer dan 5 uur vertraging en recht op compensatie. Volgens de luchtvaartmaatschappij hebben we recht op 250 euro per persoon omdat de afstand Krakow-Brussel minder dan 1500 kilometer is. Ik ben echter van mening dat dit niet correct is, omdat de vertraging waarvoor we compensatie claimen Helsinki-Brussel is, en die afstand meer dan 1500 kilometer is, en de compensatie dus 400 euro per persoon zou moeten bedragen.

Heb in elk geval gezegd dat we niet akkoord zijn en gevraagd op welke clausule/wet ze zich beroepen om de afstand Krakow-Brussel te gebruiken en niet Helsinki-Brussel. Maar heb ik nu effectief gelijk of de luchtvaartmaatschappij?

Extra context, door de vertraging en overnachting in Helsinki hebben we 4 uur geslapen, hebben we elke een halve dag congé extra moeten nemen, en ik moest de volgende dag op businesstrip vertrekken. Dus ben een half uur thuisgeweest, andere kleren in m'n valies gesmeten, en direct weer vertrokken, waardoor ik echt stikkapot aan mijn meetings moest beginnen. Ben dus niet geneigd om mij snel gewonnen te geven.
 
Terug
Bovenaan