Coronavaccin strategie

Wie eerst?

  • De ouderen

    Stemmen: 43 51,2%
  • De jongeren

    Stemmen: 2 2,4%
  • De actieve bevolking

    Stemmen: 24 28,6%
  • Een andere groep

    Stemmen: 3 3,6%
  • First come first serve

    Stemmen: 5 6,0%
  • Loting

    Stemmen: 3 3,6%
  • Nog iets anders

    Stemmen: 4 4,8%

  • Totaal aantal stemmers
    84

Tweak37

Crew Member
Crowdfunder FE
Wie moet er eerst de kans krijgen om het Corona vaccin toegediend te worden? Een vraag die minder evident is dan het misschien op het eerste gezicht lijkt.

- De ouderen en risico groepen, omdat zij het hardst getroffen worden door de ziekte?
- De jongeren (pakweg 12-26), omdat zij het zwaarst getroffen worden door de maatregelen (en bovendien een grote motor van verspreiding zijn door hun mobiliteit)?
- De actieve bevolking, omdat de economische impact geminimaliseerd dient te worden?
 

Five-seveN

Well-known member
Crowdfunder FE
Discussie even op gang zetten :)

Er zijn al mensen gestorven aan deze ziekte van iedere leeftijdscategorie. Waarom krijgt dan niet iedereen even veel kans op vaccinatie? De ziekenhuizen en artsen hebben toch ook reeds alle beschermingsmiddelen? Als je toch oneerlijk wil gaan vaccineren gebasseerd op effecten op leeftijdsgroepen: de meeste besmettingen gebeuren onder jongeren dus waarom dan niet die eerst vaccinneren dan zijn we daar toch al vanaf? Nee voor mij: iedereen even veel kans geven. Maar die optie staat er niet tussen. Hoe dan? Maakt me niet uit desnoods via een soort loterij of inschrijvingsprocedure met wachtrijen.
 

Tweak37

Crew Member
Crowdfunder FE
Heb nog wat opties toegevoegd.

Jongeren eerst lijkt inderdaad zo gek nog niet. Heeft veel meer impact op de besmettingen en dus ook positief voor de risicogroepen. En de maatregelen zouden sneller teruggeschroefd kunnen worden, lijkt me.
 

Nahrtent

Well-known member
Crowdfunder FE
Geen mening eigenlijk op dit moment.
Hangt ook af van immuniteit vs. niet-besmettelijk zijn voor anderen.

Maar algemeen vind ik wel dat - van zodra de ziekenhuizen en co. de druk blijvend (!) gaan aankunnen - "de maatschappij heropstarten" voorrang moet krijgen op "koste wat het kost zo veel mogelijk levens redden". Cru gezegd, maar als een totale crash van het gezondheidssysteem geen issue meer is, zijn draconische maatregelen louter om wat 80-plussers te redden de maatschappelijke kost niet langer waard imo.

Maar betekent dat dan of we eerst de ouderen (omdat zij de meeste bedden innemen) dan wel de jongeren (die meer verspreiden) moeten vaccineren? Geen idee.
 

StannekeS

Crew Member
Crowdfunder FE
Aangezien de maatregelen gewoon gaan blijven, zou ik eerst kiezen voor de actieve bevolking.

Want we mogen toch iemand zien, dus dan kunnen die op zen minste gaan werken en de economie draaiende houden.

Ouderen moeten dan maar gewoon binnen blijven en sociale contacten beperken gelijk iedereen. Tot de hele populatie zijn spuitje heeft gehad.
 

Chill Panda

Well-known member
Crowdfunder FE
Voor zover ik gelezen heb gaan ze zowat van oud naar jong werken? Willen ze dan de ouderen doelbewust als testpersonen gebruiken?
 

DogFacedGod

Active member
Niet beter om de categorie "superverspreiders" eerst te vaccineren? Werkenden die niet anders kunnen dan veel in contact komen met anderen.

Verplegers, zorgpersoneel, politie, conducteurs, chauffeurs, leerkrachten, telecominstallateurs, kassiersters, huisdokters...
 

nestorius

Well-known member
Crowdfunder FE
Ik denk dat je iets mist bij de definitie van superverspreider. Dat is gewoon iemand die extreem veel virus uitademt. Die kan je gewoon niet op voorhand aanduiden he.
 

Archaos

Well-known member
Crowdfunder FE
De belangrijkste reden waarom we al deze strenge maatregelen nemen, is en blijft om er voor te zorgen dat ons zorgsysteem niet kapseist. In dat geval lijkt het mij logisch om eerst de zorgverleners te vaccineren + de mensen die het vaakst in het ziekenhuis belanden (= ouderen + risicopatiënten).

Jongeren eerst vaccineren zou kunnen, maar dat lost het risico voor het zorgsysteem niet op. Dan zou je de ganse actieve bevolking (18 - 60) al moeten vaccineren en die groep is nou eenmaal veel te groot.

Dus ouderen en zorgpersoneel eerst vaccineren is voor mij logisch. Hopen dat de druk op de ziekenhuizen daardoor snel verlicht en dat we beetje bij beetje kunnen versoepelen.
 

Hawk

Active member
Crowdfunder FE
De belangrijkste reden waarom we al deze strenge maatregelen nemen, is en blijft om er voor te zorgen dat ons zorgsysteem niet kapseist. In dat geval lijkt het mij logisch om eerst de zorgverleners te vaccineren + de mensen die het vaakst in het ziekenhuis belanden (= ouderen + risicopatiënten).

Jongeren eerst vaccineren zou kunnen, maar dat lost het risico voor het zorgsysteem niet op. Dan zou je de ganse actieve bevolking (18 - 60) al moeten vaccineren en die groep is nou eenmaal veel te groot.

Dus ouderen en zorgpersoneel eerst vaccineren is voor mij logisch. Hopen dat de druk op de ziekenhuizen daardoor snel verlicht en dat we beetje bij beetje kunnen versoepelen.
Ja, daar sluit ik me bij aan.

We kunnen best eerst de zorgverleners vaccineren om er voor te zorgen dat zij geen patiënten besmetten en daarna de ouderen omdat die het hardst door het virus worden getroffen.
 

Enira

Well-known member
Iets anders voor mij.

Er zijn op dit moment zeer weinig vaccins beschikbaar en de verspreidbaarheid van het virus is te groot om te kunnen werken met strategieën zoals: eerste de actieve bevolking. Een strategie van eerst jongeren of actieve bevolking zou zeker kunnen lukken bij een algemene beschikbaarheid van het vaccin, niet bij een beperkte zoals nu.
Het feit dat een kleine actieve bevolking nu het vaccin zou kunnen krijgen in combinatie met de besmetbaarheid is in deze fase van de verspreiding van het virus slechts een druppel op een hete plaat.

Eerst de mensen die zorgbehoevend zijn en mensen nodig hebben. Deze zijn het kwetsbaarst in de samenleving en kunnen zich geïsoleerd niet redden. Daarna personeel dat deze mensen moet verzorgen en eerste lijns-personeel.
Daarna kan men eventueel overgaan op een actieve bevolkingsgroep in combinatie met een kwetsbare bevolkingsgroep

Hoe je het draait of keert. Voor ons zorgsysteem is het handiger dat 96 jarige Jos morgenvroeg spijtig genoeg vredig overleden is in zijn slaap dan eerst drie maand te vechten aan een beademingsapparaat na een bezoekje van de Sint en zo dus ongewild de plaats in neemt aan het beademingstoestel ten koste van iemand van 30 met hogere levensverwachtingen. Dus ja, Jos krijgt voorrang.

Welke groep krijg je eerst gevaccineerd met de beperkte vaccins (dus welke is het kleinste): een groep zwakkeren die gegarandeerd een belasting vormen op ons zorgsysteem of een groep actieve bevolking die het virus verspreid. Om zo snel mogelijk het risico op ons zorgsysteem te kunnen oplossen moet je dus een hele boel actieve bevolking in één klap kunnen vaccineren of een beperkte groep zwakkeren.
 
Laatst bewerkt:

Avi

Well-known member
Crowdfunder FE
Hoe je het draait of keert. Voor ons zorgsysteem is het handiger dat 96 jarige Jos morgenvroeg spijtig genoeg vredig overleden is in zijn slaap dan eerst drie maand te vechten aan een beademingsapparaat na een bezoekje van de Sint en zo dus ongewild de plaats in neemt aan het beademingstoestel ten koste van iemand van 30 met hogere levensverwachtingen. Dus ja, Jos krijgt voorrang.

Welke groep krijg je eerst gevaccineerd met de beperkte vaccins (dus welke is het kleinste): een groep zwakkeren die gegarandeerd een belasting vormen op ons zorgsysteem of een groep actieve bevolking die het virus verspreid.

Indien we echt in oorlogstoestanden komen; daar waar Jos en jij tegelijk in het ziekenhuis moeten; en daar waar er geen toestellen meer beschikbaar zijn voor beiden; daar zullen de artsen Jos niet behandelen. Dus in deze is dat argument niet van tel.
 

Enira

Well-known member
Indien we echt in oorlogstoestanden komen; daar waar Jos en jij tegelijk in het ziekenhuis moeten; en daar waar er geen toestellen meer beschikbaar zijn voor beiden; daar zullen de artsen Jos niet behandelen. Dus in deze is dat argument niet van tel.
Het feit dat je beschouwt "dat men een 30 jarige zou helpen alvorens Jos en daardoor het argument niet van tel is" is toch een zeer bizarre kronkel.

Laten we vooral gaan naar een situatie waar zowel Jos als onze 30 jarige het gaan halen.

En dat is exact wat je kan bereiken met eerst een kleine populatie die gegarandeerd druk gaat zetten op dit zorgsysteem te vaccineren met de weinige beschikbare vaccins die er op dit moment zijn. Elke zo gevaccineerde gaat (in theorie) geen enkele belasting vormen in de vorm van COVID zorg.

Om een volledige verspreiding proberen tegen te gaan (en dus anders te vaccineren) heb je op dit moment niet genoeg vaccins. Als er hier morgen 5 miljoen vaccins gereed liggen en je trekt de kaart van "actieve bevolking eerst" het gaat werken, geen enkel probleem. Maar die 5 miljoen ligt er niet.
 
Laatst bewerkt:

Avi

Well-known member
Crowdfunder FE
Het feit dat je beschouwt "dat men een 30 jarige zou helpen alvorens Jos en daardoor het argument niet van tel is" is toch een zeer bizarre kronkel.

Laten we vooral gaan naar een situatie waar zowel Jos als onze 30 jarige het gaan halen.

En dat is exact wat je kan bereiken met eerst een kleine populatie die gegarandeerd druk gaat zetten op dit zorgsysteem te vaccineren met de weinige beschikbare vaccins die er op dit moment zijn. Elke zo gevaccineerde gaat (in theorie) geen enkele belasting vormen in de vorm van COVID zorg.

Om een volledige verspreiding proberen tegen te gaan (en dus anders te vaccineren) heb je op dit moment niet genoeg vaccins. Als er hier morgen 5 miljoen vaccins gereed liggen en je trekt de kaart van "actieve bevolking eerst" het gaat werken, geen enkel probleem. Maar die 5 miljoen ligt er niet.

Maar dat is iets helemaal anders als wat je voorheen schreef. In de vorige post beschrijf je een situatie waar Jos een toestel inneemt dat anders naar een jongere persoon zou gaan. Een dergelijke situatie kan zich alleen voordoen bij een complete saturarie van de zorg waarop men zal overschakelen op het protocol dat ik daarnet beschreef.

Nu zeg je iets anders. Namelijk een situatie waarbij beide personen een adequate zorg kan worden geboden. In dat verhaal ga ik met je mee.
 

Enira

Well-known member
Maar dat is iets helemaal anders als wat je voorheen schreef. In de vorige post beschrijf je een situatie waar Jos een toestel inneemt dat anders naar een jongere persoon zou gaan. Een dergelijke situatie kan zich alleen voordoen bij een complete saturarie van de zorg waarop men zal overschakelen op het protocol dat ik daarnet beschreef.

Nu zeg je iets anders. Namelijk een situatie waarbij beide personen een adequate zorg kan worden geboden. In dat verhaal ga ik met je mee.
Inderdaad, ik dacht dat het zo duidelijk was dat deze triage een gevolg is van en een doel dat we proberen te vermijden. Want als we gaan kijken naar wie het meeste kans heeft om het systeem op zijn knieën te brengen dan gaat het "Jos" zijn.


Dit zijn nu wel gegevens van de US. Maar je ziet dat in deze gegevens een 90+ jarige eenmaal besmet ongeveer 86% kans heeft om een druk uit te oefenen op ons zorg systeem terwijl een dertig jarige slechts 12%. Zeer simplistisch gesteld en er gaan nog meer variabelen meetellen maar Jos telt een pak zwaarder door in gewicht om richting het probleempunt van saturatie te komen.

Dus elke potentiële plaats die "Jos" niet meer kan innemen door vaccinatie mogen er een stuk of 8 à 10 dertigjarigen besmet geraken om tot dezelfde druk op ons zorgsysteem te komen. Natuurlijk als deze 8 à 10 gaan woekeren en de curve terug exponentiël gaat stijgen dan gaat deze vergelijking niet meer op, maar daarvoor zijn er nog altijd de maatregelen.
 
Laatst bewerkt:
Iedereen is mis, de profvoetballers en olympische atleten verdienen voorrang ;)
Ze hebben het immers zo lastig zich aan de regels te houden :(
Beide federaties hebben het inmiddels wat afgezwakt, dus intussen niet meer dan een faits-divers; maar het idee alleen al is behoorlijk hallucinant.
"De huidige testprocedure is duur en de clubs willen kunnen inschatten tot wanneer ze dat protocol nog moeten budgetteren."
Ik denk dat iedereen dat wel wil weten :)
 

Sir.Killalot

Well-known member
Crowdfunder FE
Zorgpersoneel moet als eerste gevaccineerd worden. In rusthuizen is bezoek niet toegelaten, dus de enige die corona kunnen binnenbrengen is het personeel. Ik weet wel dat het nog niet bewezen is dat het vaccin ook verspreiding tegenhoudt, maar toch. En in de ziekenhuizen zit het zorgpersoneel in de frontlinie, al 10 maanden zonder respijt. Compleet absurd eigenlijk dat die niet eerst gevaccineerd worden.
 

beryl

Active member
Zorgpersoneel moet als eerste gevaccineerd worden. In rusthuizen is bezoek niet toegelaten, dus de enige die corona kunnen binnenbrengen is het personeel. Ik weet wel dat het nog niet bewezen is dat het vaccin ook verspreiding tegenhoudt, maar toch. En in de ziekenhuizen zit het zorgpersoneel in de frontlinie, al 10 maanden zonder respijt. Compleet absurd eigenlijk dat die niet eerst gevaccineerd worden.
Probleem met die redenering is, denk ik, dat het vaccin, zoals alle vaccins, niet in 100% van de gevallen werkt. Als je zorgpersoneel vaccineert omdat je er van uitgaat dat rusthuizen dan ook veilig zijn ga je hier en daar nog steeds serieuze uitbraken krijgen.
 

Sir.Killalot

Well-known member
Crowdfunder FE
Probleem met die redenering is, denk ik, dat het vaccin, zoals alle vaccins, niet in 100% van de gevallen werkt. Als je zorgpersoneel vaccineert omdat je er van uitgaat dat rusthuizen dan ook veilig zijn ga je hier en daar nog steeds serieuze uitbraken krijgen.
Zolang we niet aan een voldoende vaccinatiegraad zitten, moeten er blijvend maatregelen zijn he. Dat geldt voor eender welke strategie die je volgt.
 
Bovenaan