Dat zou even waardevol zijn als creationisten laten debatteren tegen evolutiewetenschappers.
Heel waardevol dus? Afijn, als je het aantal bekeerde wappies als maatstaf neemt niet nee. Maar scherpe discussies waarin onzin ontmaskerd wordt, daar hebben heel veel mensen wat aan.
Wel Draulans thuislaten aub.
Ik denk eigenlijk vooral dat laatste... D'Hose heeft wat mij betreft wel gewoon gelijk, maar Torfs kiest daar een mooie plek om vanuit te verdedigen. Een niet heel eerlijke plek, want hij bekijkt het puur rationeel: Een publieksprijs wint dankzij het publiek. Maar hij vergeet daarbij alle wetenschap achter fake news en hoe zoiets werkt. Of ouder: achter propaganda en hoe zoiets werkt. Dat datzelfde op een veel lager niveau ook gebruikt wordt bij andere televoting, maakt daarin niks uit. Want het is ten eerste op een veel lager niveau, en ten tweede betekent dat niet dat we het zomaar eens moeten zijn met dit specifieke geval. Het is niet omdat het een publieksprijs is dat ze gebonden zijn aan iets.
Met andere woorden: Waarom zou de organisator van die prijs niet mogen zeggen dat ze die desinformerende documentaire weren omdat die niet past binnen het project? Natuurlijk, achteraf die eruithalen is moeilijk. Maar opnieuw, ook niet onmogelijk of onverdedigbaar. Hij doet alsof het pure democratie is die gesproken heeft, maar dat is voorbijgaan aan alle mechanieken erachter.
Edit: "Er zullen waarschijnlijk dingen in staan die niet helemaal met wetenschappelijke bevindingen stroken, maar het is niet helemaal desinformatie"... Dan heeft hij ofwel nooit iets ervan gezien, ofwel schaart hij zich moedwillig achter de wappies. Want dat is het wel degelijk, hè. Waar hier al eens smalend om werd gedaan, dat er hier wel voor- en tegenstanders van bepaalde maatregelen zijn, maar geen echte wappies die geloven in complottheorieën en zo. Wel, dat is die documentaire voor een stuk wel.
Ik denk inderdaad niet dat Torfs die docu gezien heeft (ik evenmin overigens).
Zoals hierboven al is opgemerkt is die ultima publieksprijs gewoon al een dom idee (publieke middelen voor wie een of andere obscure internet poll wint) die dan ook nog eens slecht is aangepakt (als je geen Boaty McBoatface wilt, dan moet je alles dichttimmeren, dat zou toch voor zich moeten spreken). Nu goed, gedane zaken nemen geen keer.
Moet je dan achteraf ingrijpen? Vanuit het perspectief van de organisatie zeker niet. PR gewijs is dat gewoon een ramp terwijl ze door zich terughoudend op te stellen juist baat hebben bij de hetze.
Vanuit een breder maatschappelijk perspectief misschien wel. Ik weet niet hoe "erg" de documentaire in kwestie is, een aantal figuren die erin aan bod komen hebben valabele dingen te zeggen, andere misschien minder. Maar veel hangt af van hoe dat allemaal gekaderd wordt en dat zal wel niet fraai zijn, de makers indachtig.
Dat gezegd zijnde is er bij een deel van de bevolking op zijn zachtst gezegd een onbehagen over de eenzijdigheid van het debat tijdens de corona periode en vooral over de rol van de politiek en de media. En ik denk/hoop dat iedereen wel kan erkennen dat niet geheel onterecht is of gefabriceerd is. Maar hoe dan ook, het onbehagen, ongenoegen, de polarisatie ís er. Dan is voor mij de vraag: is het een goed idee om dit weer eens op de spits te drijven door die prijs te gaan 'cancelen'? Of misschien een gelegenheid om mensen daarin tegemoet te komen?
Voor mij is het een pragmatische afweging tussen de schade door het legitimeren van desinformatie vs de schade door het opnieuw miskennen van de terechte en onterechte (maar daarom niet minder reële) grieven van een deel van de bevolking. Ik denk eerlijk gezegd dat het tweede intussen een stuk zwaarder doorweegt.
