Corona protesten

[eS]

Euh nee, geef er gerust uw mening over. Wat ligt aan de oorzaak van die rellen en plunderingen uit 2017?

Ik erger mij gewoon aan dat ziekelijke whataboutism dat vaak de kop op steekt in dergelijke discussies.

De aanleiding was een voetbalmatch tussen Marokko en Ivoorkust.

Dit als trigger + de hierboven al -tig keer herhaalde onderliggende problematieken, met social media als een niet te onderschatten factor die dergelijke zaken zichtbaarder en explosiever gemaakt heeft.

We kunnen blijven in cirkeltjes draaien, maar uiteindelijk komt het steeds neer op:
- ik vind dat de problemen liggen bij groep x
- de symptomen uit zich bij groep x, maar ook bij groep y en z, met eigenlijk onderliggende gemeenschappelijke oorzaken a,b,c.
- Ja, maar toch vind ik dat het groep x is
- rinse, repeat

 

[zwarten]

Lol dit typeert het wel....
losgeslagen jeugd zonder moraalbesef.
https://www.dumpert.nl/?selectedId=8056103_2a420aa7

 

[Sir.Killalot]

Waarom de studie als irrelevant afdoen op basis van waar het werd gepubliceerd, in plaats van op de inhoud in te gaan? De studie werd gepubliceerd in een boek dat bewust het negatieve van de Islam beschrijft om aan te tonen waarom de integratie zo moeilijk verloopt. Er werden in dat boek heel wat studies gepubliceerd door zowel linkse als rechtse schrijvers.

Ik geloof als het op deze materie aankomt toch eerder iemand met dergelijke praktijkervaring dan posters op BG hoor.

Het is een niet-wetenschappelijke studie, geschreven door een islamofoob, gepubliceerd in een boek van islamofoben, met bijdragen van dertig andere islamofoben.

Sorry, maar als dit het bronmateriaal is waarop jij jouw mening wil baseren. Doe maar. Maar dan neem ik jou niet serieus. Kom af met deftige wetenschappelijke studies en dan kunnen we praten.

 

[TooChé]

Enkel 'deftige' wetenschappelijke studies door 'sociale wetenschappers' tellen?

 

[eS]

Waarom de studie als irrelevant afdoen op basis van waar het werd gepubliceerd, in plaats van op de inhoud in te gaan? De studie werd gepubliceerd in een boek dat bewust het negatieve van de Islam beschrijft om aan te tonen waarom de integratie zo moeilijk verloopt. Er werden in dat boek heel wat studies gepubliceerd door zowel linkse als rechtse schrijvers.

Ik geloof als het op deze materie aankomt toch eerder iemand met dergelijke praktijkervaring dan posters op BG hoor.

Ik wil de studie niet direct als irrelevant afdoen (daarvoor wil ik deze inderdaad eerst lezen), maar wanneer de synopsis begint met het volgende, dan frons ik toch even mijn wenkbrauwen:

"In 2008, the psychologist Nicolai Sennels was dismissed from his job at the juvenile facility Sønderbro in Copenhagen. During the years he worked there, he had made unique and startling discoveries while treating the inmates, mostly young Muslim men convicted of various crimes.

However, it was not primarily the scientific observations Sennels had made that cost him his job – it was the fact that his findings did not comply with the "core values" of the Copenhagen Municipality. Attempts were made to gag Sennels, but luckily did not succeed. Thanks to a severance pay, he was able to devote his time to writing down his experiences, and the result is this book: Among Criminal Muslims.

Holy Wrath – Among Criminal Muslims, is an in-depth look at life behind the walls of the juvenile prison where Sennels worked for nearly three years. His story offers a singular opportunity to catch a glimpse of what goes on behind locked doors, and the book provides new insights into what criminal — and sometimes radicalized — young immigrants really say in the confines of the therapy room.

In his three years at Sønderbro, Sennels treated hundreds of young criminals in therapy. The book is based on these conversations, but also includes references to statistics gathered in research and surveys. The conclusions are not altogether pleasant, and some will no doubt find them offensive. But they are well-founded."

Als ik dan op pagina 1 de voetnoot lees waarbij 'statistisch aangetoond wordt dat de meeste criminele migranten vanuit islamitische landen komen', zonder evenwel de kanttekening te maken dat dit grotendeels samenvalt met de landen zijn vanwaaruit tout court de meeste migranten afkomstig zijn, maar wel 'uit mijn ervaring blijkt...' toegevoegd wordt om de minder ideale data bij te kleuren, dan vrees ik toch het ergste.

En als het voorwoord dan afkomstig is van een openlijke white suppremacist als Ingrid Carlqvist (iemand waar je net afstand van zou willen nemen als je een neutraal verhaal wenst te proberen brengen), dan kan ik niet anders dan besluiten dat het waarschijnlijk eerder een tendentieuze opinie in plaats van een wetenschappelijke studie is.

 

[Sylverscythe]

Enkel 'deftige' wetenschappelijke studies door 'sociale wetenschappers' tellen?

Studies die door een peer reviewproces zijn geraakt, waar anderen met kennis van zaken nagaan of de methoden wel kloppen, lijken mij inderdaad nog altijd een betere maatstaf dan wat hier wordt voorgeschoteld.

En ja, je kan een hele polemiek starten over peer review, en als je wil over enige bias richting linkse meningen (een favoriet onderwerp hier), maar dat maakt het nog altijd beter dan de complete afwezigheid van enige vetting lijkt me.

 

[stungunner]

Het is een niet-wetenschappelijke studie, geschreven door een islamofoob, gepubliceerd in een boek van islamofoben, met bijdragen van dertig andere islamofoben.

Sorry, maar als dit het bronmateriaal is waarop jij jouw mening wil baseren. Doe maar. Maar dan neem ik jou niet serieus. Kom af met deftige wetenschappelijke studies en dan kunnen we praten.

Ik wil de studie niet direct als irrelevant afdoen (daarvoor wil ik deze inderdaad eerst lezen), maar wanneer de synopsis begint met het volgende, dan frons ik toch even mijn wenkbrauwen:



Als ik dan op pagina 1 de voetnoot lees waarbij 'statistisch aangetoond wordt dat de meeste criminele migranten vanuit islamitische landen komen', zonder evenwel de kanttekening te maken dat dit grotendeels samenvalt met de landen zijn vanwaaruit tout court de meeste migranten afkomstig zijn, maar wel 'uit mijn ervaring blijkt...' toegevoegd wordt om de minder ideale data bij te kleuren, dan vrees ik toch het ergste.

En als het voorwoord dan afkomstig is van een openlijke white suppremacist als Ingrid Carlqvist (iemand waar je net afstand van zou willen nemen als je een neutraal verhaal wenst te proberen brengen), dan kan ik niet anders dan besluiten dat het waarschijnlijk eerder een tendentieuze opinie in plaats van een wetenschappelijke studie is.

Ik weet niet hoor jongens, daar staan heel wat essays in van namen die ik uiteraard niet allemaal ken, maar er staan er toch wel een paar bij die je moeilijk gewoon kan afdoen als islamofoob, ongeloofwaardig, niet ter zake doend of onwetenschappelijk. Dat er veel islam critici tussen zitten, ja, dat lijkt mij logisch. Maar er komt wel een heel erg breed spectrum aan bod in dit boek.

"Elk democratisch debat is gebaat bij een zo breed mogelijke basis van ideeën, feiten, meningen. Niets wegmoffelen, geen taboes, dat is het devies. Niets is verheven boven kritiek. Oneens? Des te beter. Waar hebben we anders democratische debatten voor? Er moet lawaai zijn in huis, zoals mijn grootvader zaliger placht te zeggen. Daarom alleen al is dit boek belangrijk. Zeg maar onmisbaar.”
— Geert van Istendael —

Je kan bezwaarlijk Geert van Istendael een islamofoob, laat staan white supremacist noemen denk ik. Tenzij ik dingen van hem heb gemist.

Enfin, ik vind het al te makkelijk en jammer genoeg wat typerend, dat dergelijk werk maar meteen wordt afgedaan als nonsens omdat de uitkomst daarin blijkbaar niet meteen in het kraam past. Dat is de gemakkelijke manier om een discussie de kiem in te smoren natuurlijk.

En het is natuurlijk ook veel makkelijker om te zeggen dat de relschoppers hun arme thuissituatie dé reden is dat ze rel staan te schoppen en plunderingen plegen. Alleen, ik heb daarvoor ook nog niet echt wetenschappelijk bewijs zien passeren, enkel de mening van sommigen van jullie die dan als waarheid moet aanzien worden.

 

[eS]

Ik weet niet hoor jongens, daar staan heel wat essays in van namen die ik uiteraard niet allemaal ken, maar er staan er toch wel een paar bij die je moeilijk gewoon kan afdoen als islamofoob, ongeloofwaardig, niet ter zake doend of onwetenschappelijk. Dat er veel islam critici tussen zitten, ja, dat lijkt mij logisch. Maar er komt wel een heel erg breed spectrum aan bod in dit boek.

"Elk democratisch debat is gebaat bij een zo breed mogelijke basis van ideeën, feiten, meningen. Niets wegmoffelen, geen taboes, dat is het devies. Niets is verheven boven kritiek. Oneens? Des te beter. Waar hebben we anders democratische debatten voor? Er moet lawaai zijn in huis, zoals mijn grootvader zaliger placht te zeggen. Daarom alleen al is dit boek belangrijk. Zeg maar onmisbaar.”
— Geert van Istendael —

Je kan bezwaarlijk Geert van Istendael een islamofoob, laat staan white supremacist noemen denk ik. Tenzij ik dingen van hem heb gemist.

Enfin, ik vind het al te makkelijk en jammer genoeg wat typerend, dat dergelijk werk maar meteen wordt afgedaan als nonsens omdat de uitkomst daarin blijkbaar niet meteen in het kraam past. Dat is de gemakkelijke manier om een discussie de kiem in te smoren natuurlijk.

En het is natuurlijk ook veel makkelijker om te zeggen dat de relschoppers hun arme thuissituatie dé reden is dat ze rel staan te schoppen en plunderingen plegen. Alleen, ik heb daarvoor ook nog niet echt wetenschappelijk bewijs zien passeren, enkel de mening van sommigen van jullie die dan als waarheid moet aanzien worden.

Even verduidelijken: ik heb snel even Nicolai Sennels gegoogled, de auteur van het specifieke essay dat je postte, en dit is de publicatie waar zijn essay op gebaseerd is en waar ik naar verwees: https://www.amazon.nl/Holy-Wrath-Among-Criminal-Muslims/dp/9188667332
De quote met de synopsis en de referentie naar het voorwoord van een white suppremacist verwijzen dus naar hiernaar. Excuses als ik beide door elkaar gooide, ik dacht eerst dat jouw post gewoon een vertaling naar het Nederlands was, dit kon ik niet afleiden uit de originele link.

Dit gezegd zijnde blijf ik wel bij m'n punt, nl. dat de publicatie van Sennels eerder een tendentieuze opinie is in plaats van een wetenschappelijk essay (studie is hier niet correct en werd verkeerdelijk gebruikt door @Sir.Killalot ).

Het lijkt mij ook nogal een ferme stretch om een quote van 2 regels die Van Istendael gaf voor de achterflap van het boek te gaan gebruiken om 1 specifieke essay te gaan legitimeren.

 

[stungunner]

Even verduidelijken: ik heb snel even Nicolai Sennels gegoogled, de auteur van het specifieke essay dat je postte, en dit is de publicatie waar zijn essay op gebaseerd is en waar ik naar verwees: https://www.amazon.nl/Holy-Wrath-Among-Criminal-Muslims/dp/9188667332
De quote met de synopsis en de referentie naar het voorwoord van een white suppremacist verwijzen dus naar hiernaar. Excuses als ik beide door elkaar gooide, ik dacht eerst dat jouw post gewoon een vertaling naar het Nederlands was, dit kon ik niet afleiden uit de originele link.

Dit gezegd zijnde blijf ik wel bij m'n punt, nl. dat de publicatie van Sennels eerder een tendentieuze opinie is in plaats van een wetenschappelijk essay (studie is hier niet correct en werd verkeerdelijk gebruikt door @Sir.Killalot ).

Ik ken het bronmateriaal en vind het ook jammer dat hij daar het voorwoord door iemand liet schrijven die schijnbaar bekend staat als white supremacist, want ik deel je mening, daar zou je beter afstand van doen om je mening niet te laten verkleuren. Want daar wordt dan snel op geschoten door tegenstanders, wat jammer is want zo gaat de inhoud gewoon verloren.

Maar mij gaat het wel nog steeds om wat erin staat, welke ervaringen er effectief zijn geweest. Dat zegt nog steeds meer dan wat hier snel wordt beweerd zonder staving of studie.

Ik vind het dan ook wel vreemd dat de opmerking dat de agressie voor een groot stuk vanuit de islam achtergrond van de relschoppers komt zo wordt afgedaan als onzin, of dat er op zijn minst meewarig of neerbuigend wordt over gedaan. Misschien moeten we aan Dr. Sheldon Cooper ook maar zeggen dat wanneer hij hand in hand met zijn vriend in Brussel loopt en daar wordt aangevallen, dit komt omdat die jongens in (kans)armoede opgroeien en op 1 kamer moeten liggen met 3 broers.

 

[Sir.Killalot]

Het kan mij effectief niet schelen wat er inhoudelijk in dat essay staat. Het feit dat het het persoonlijke relaas is van iemand en enkel gepubliceerd in een boek waar de bias vooraf al wordt aangekondigd, is voor mij inderdaad voldoende om het de vuilbak in te gooien.

Ik ben het ook zwaar beu dat je hier letterlijk elke post benadrukt dat het gaat om complexe problemen met vele verschillende complexe oorzaken die niet met een of twee magische maatregelen kunnen opgelost worden ... om dan dit te lezen:

En het is natuurlijk ook veel makkelijker om te zeggen dat de relschoppers hun arme thuissituatie dé reden is dat ze rel staan te schoppen en plunderingen plegen.

Wat dus letterlijk niemand hier heeft gezegd. Stop daar toch eens mee.

 

[eS]

Ik ken het bronmateriaal en vind het ook jammer dat hij daar het voorwoord door iemand liet schrijven die schijnbaar bekend staat als white supremacist, want ik deel je mening, daar zou je beter afstand van doen om je mening niet te laten verkleuren. Want daar wordt dan snel op geschoten door tegenstanders, wat jammer is want zo gaat de inhoud gewoon verloren.

Maar mij gaat het wel nog steeds om wat erin staat, welke ervaringen er effectief zijn geweest. Dat zegt nog steeds meer dan wat hier snel wordt beweerd zonder staving of studie.

Ik probeer even de tijd te vinden om het verder te lezen, maar op basis van alles wat ik toe nu toe gezien heb is het een heel gekleurde en persoonlijke weergave van iemand die verstoten is uit de professionele wereld en waarbij het statistisch materiaal dat zijn verhaal moet bevestigen met haken en ogen aan elkaar hangt. Dit alleen al maakt het heel moeilijk, zo niet onmogelijk om deze essay als gezonde bron voor discussie op te voeren, omdat dit 9/10 uitmondt in een circlejerk waarbij aanhangers snel een stukje essay quoten, tegenhangers dit ontkrachten door de statistiek in context te plaatsen, waarna de focus verschoven wordt naar een volgende quote en het rinse repeat is. Heel vermoeiend en nefast voor beide partijen.

 

[stungunner]

Het kan mij effectief niet schelen wat er inhoudelijk in dat essay staat. Het feit dat het het persoonlijke relaas is van iemand en enkel gepubliceerd in een boek waar de bias vooraf al wordt aangekondigd, is voor mij inderdaad voldoende om het de vuilbak in te gooien.

Ik ben het ook zwaar beu dat je hier letterlijk elke post benadrukt dat het gaat om complexe problemen met vele verschillende complexe oorzaken die niet met een of twee magische maatregelen kunnen opgelost worden ... om dan dit te lezen:


Wat dus letterlijk niemand hier heeft gezegd. Stop daar toch eens mee.

Meen je dat nu? Ik vind dat heel erg jammer en eng eerlijk gezegd. Kijk, iemand als Peter Mertens zal nooit mijn beste vriend worden, maar dat wil daarom niet zeggen dat ik zaken die hij zegt of neer zou schrijven in een boek zomaar meteen ga afschieten omdat hij een extreem linkse halve communist is. Het kan best zijn dat hij bepaalde zaken zegt of schrijft die perfect logisch zijn en waar ik mij in kan vinden. Waarom zou ik dat dan gaan afdoen als nonsens, bullshit of rechtstreeks de vuilbak inkieperen "omdat het van Peter Mertens komt"? Zo sluit je jezelf toch af voor bepaalde inzichten die je horizon mss zouden kunnen verruimen en je mss andere inzichten zou kunnen geven. Of op zijn minst een interessant debat zouden kunnen opwekken.

Ik vraag me trouwens af waar ik dat echt letterlijk in elk post benadruk, maar soit.

En jawel, er wordt hier wel gezegd dat vnl hun maatschappelijke problemen en arme thuissituatie de kiem zijn van de onvrede die ze nu uiten. Het wordt er niet mee goedgepraat, dat niet en dat beweer ik ook niet, maar het wordt wel als één van de voornaamste redenen opgegeven.

 

[Sir.Killalot]

Meen je dat nu? Ik vind dat heel erg jammer en eng eerlijk gezegd. Kijk, iemand als Peter Mertens zal nooit mijn beste vriend worden, maar dat wil daarom niet zeggen dat ik zaken die hij zegt of neer zou schrijven in een boek zomaar meteen ga afschieten omdat hij een extreem linkse halve communist is. Het kan best zijn dat hij bepaalde zaken zegt of schrijft die perfect logisch zijn en waar ik mij in kan vinden. Waarom zou ik dat dan gaan afdoen als nonsens, bullshit of rechtstreeks de vuilbak inkieperen "omdat het van Peter Mertens komt"? Zo sluit je jezelf toch af voor bepaalde inzichten die je horizon mss zouden kunnen verruimen en je mss andere inzichten zou kunnen geven. Of op zijn minst een interessant debat zouden kunnen opwekken.

Ik meen dat ja. Er is een groot verschil tussen opiniestukken, waarbij je duidelijk maakt dat iets je mening is, en essays zoals jij die poste die de waarheid poneren met een fake wetenschappelijk sausje, waarbij de bias al met trompettengeschal wordt aangekondigd. Ik zal een opiniestuk van een Mertens of een Van Roy wel lezen, maar het andere niet. Dat heeft geen zin.

Ik vraag me trouwens af waar ik dat echt letterlijk in elk post benadruk, maar soit.

De je sloeg daar op mij he ...

 

[stungunner]

Ik meen dat ja. Er is een groot verschil tussen opiniestukken, waarbij je duidelijk maakt dat iets je mening is, en essays zoals jij die poste die de waarheid poneren met een fake wetenschappelijk sausje, waarbij de bias al met trompettengeschal wordt aangekondigd. Ik zal een opiniestuk van een Mertens of een Van Roy wel lezen, maar het andere niet. Dat heeft geen zin.

De je sloeg daar op mij he ...

Ik vind niet dat zoiets geen zin heeft eerlijk gezegd. Als iemand zegt dat hij vanuit zijn ervaringen, werk en deskundigheid als psycholoog heeft gemerkt dat de Islam vaak een reden is voor het criminele of agressieve parcours van sommige moslims, dan wil ik daar best naar luisteren. Niet dat ik alles zomaar klakkeloos ga overnemen, maar wanneer je het standaard gaat afdoen als "biased dus irrelevant", dan kan je imo 95% van dergelijke studies en essays gaan overboord gooien.

Waarmee ik niet wil ontkrachten dat het biased is hé, want het boek is inderdaad geschreven vanuit een heel kritische ooghoek tov de islam. Maar dat wil daarom imo niet zeggen dat de bevindingen die er in staan onjuist of irrelevant zijn.

 

[eS]

Ik vind niet dat zoiets geen zin heeft eerlijk gezegd. Als iemand zegt dat hij vanuit zijn ervaringen, werk en deskundigheid als psycholoog heeft gemerkt dat de Islam vaak een reden is voor het criminele of agressieve parcours van sommige moslims, dan wil ik daar best naar luisteren. Niet dat ik alles zomaar klakkeloos ga overnemen, maar wanneer je het standaard gaat afdoen als "biased dus irrelevant", dan kan je imo 95% van dergelijke studies en essays gaan overboord gooien.

Waarmee ik niet wil ontkrachten dat het biased is hé, want het boek is inderdaad geschreven vanuit een heel kritische ooghoek tov de islam. Maar dat wil daarom imo niet zeggen dat de bevindingen die er in staan onjuist of irrelevant zijn.

Het probleem is dat die bevindingen hoogstwaarschijnlijk wel onjuist zijn of voorgesteld worden (zie vb dat ik in m'n eerste reply quote, en dat was slechts de eerste referentie op de eerste pagina). Het is goed een open geest te houden, maar mij lijkt dat hierbij ook geldt dat hoe extremer of obscuurder de bron is, des te kritischer deze info bekeken dient te worden. Doe me een plezier en zoek van een aantal bronnen die aangehaald worden zelf eens de achterliggende data op, en kijk of de gemaakte stelling dan nog correct is, of dat de data is verdraaid en/of opgeklopt.

 

[Sir.Killalot]

Ik vind niet dat zoiets geen zin heeft eerlijk gezegd. Als iemand zegt dat hij vanuit zijn ervaringen, werk en deskundigheid als psycholoog heeft gemerkt dat de Islam vaak een reden is voor het criminele of agressieve parcours van sommige moslims, dan wil ik daar best naar luisteren. Niet dat ik alles zomaar klakkeloos ga overnemen, maar wanneer je het standaard gaat afdoen als "biased dus irrelevant", dan kan je imo 95% van dergelijke studies en essays gaan overboord gooien.

Waarmee ik niet wil ontkrachten dat het biased is hé, want het boek is inderdaad geschreven vanuit een heel kritische ooghoek tov de islam. Maar dat wil daarom imo niet zeggen dat de bevindingen die er in staan onjuist of irrelevant zijn.

Dit is hoe je het bracht he:

Heb deze al eens gepost, maar blijft wel gewoon duidelijke waarheid.

 

[Oldskooler]

Allé, het gezag dan aan Bassam Tibi.

Bassam Tibi is niets minder dan een levend monument. Zonder de Syrische geleerde, die op z’n 18e vanuit Damascus de wereld introk, zou de islamologie – de kennis over de (cultuur van de) islam – niet bestaan. Tibi, die meer dan vijftig boeken schreef, is een gelovige moslim, die ongemakkelijke vragen stelt. „Waarom verdedigen de Europeanen zich niet tegen de islamisering? Jullie zijn sukkels.”
Voor de toekomst van Duitsland, maar ook voor die van Nederland, het Verenigd Koninkrijk en Zweden, landen waar kritiek op de islam reflexmatig als ’islamofoob’ wordt weggezet, koestert hij weinig hoop. „Nee, geen enkele. De politiek-correcte terreur was nog nooit zo sterk als nu en dat zal niet snel veranderen. Ik zie dat Europa zelfmoord pleegt. Kijk naar de demografische ontwikkelingen: over een aantal jaren zijn grote delen van Europa overwegend islamitisch. Waarom verdedigen jullie je niet tegen de islamisering? Jullie zijn sukkels.” Tibi hekelt de ’linkse onderwerping’ aan de islam. „Zodra islamisten ’racisme!’ roepen – bij ook maar de geringste kritiek op de islam – krijgen zij steun uit linkse hoek. Maar islamisten zijn nota bene radicaal-rechts! Hoe kunnen linkse partijen hen verdedigen? Het is rationeel bijna niet meer te begrijpen. Maar weet je wat het is? Die linkse mensen haten alles wat westers is en zien in de radicale islam een bondgenoot.”

Syrische geleerde en moslim: ’Waarom verdedigt Europa zich niet tegen islamisering?’

Bassam Tibi is niets minder dan een levend monument. Zonder de Syrische geleerde, die op z’n 18e vanuit Damascus de wereld introk, zou de islamologie – de kennis over de (cultuur van de) islam –…

www.telegraaf.nl

Een al oud interview:
"Europeans Have Stopped Defending Their Values"
For years, political scientist Bassam Tibi has been urging Muslims to integrate into European societies and Europe to stand up to Islamists. He spoke with SPIEGEL about the weakness of Europe, the orthodoxy of Islam and what Germany needs to do to open up.

Interview with German Islam Expert Bassam Tibi: "Europeans Have Stopped Defending Their Values"

For years, political scientist Bassam Tibi has been urging Muslims to integrate into European societies and Europe to stand up to Islamists. He spoke with SPIEGEL about the weakness of Europe, the orthodoxy of Islam and what Germany needs to do to open up.

www.spiegel.de

Bassam Tibi - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Geen nobody dus.


Of helemaal pessimist:
‘Ik ben blij dat ik nog maar vijf of tien jaar te leven heb’ - De Standaard

Bassam Tibi: 'Ik ben blij dat ik nog maar paar jaar te leven heb, de politieke islam staat heel sterk in Europa'. - TPOok


Lang verhaal kort, totaal ontploffen zal het. Ik ga nu de badkamer poetsen.

 

[Mr.Fingers]

Het gerechtelijk apparaat in Nederland slaagt er in om wél te werken...

Eerste relschoppers veroordeeld tot celstraffen, beslag op auto's en bankrekeningen

In Den Haag, Amsterdam, Breda en Middelburg staan vandaag mensen voor de snelrechter voor deelname aan de rellen of het verspreiden van opruiende teksten via sociale media.

nos.nl

Het Openbaar Ministerie is begonnen met een offensief om de schade bij rellen in diverse Brabantse gemeenten op de daders te verhalen. Het OM heeft beslag gelegd op bankrekeningen en auto's. De verwachting is dat er nog meer goederen in beslag worden genomen.

Het gaat onder meer om rekeningen en bezit van relschoppers die afgelopen maandag betrokken waren bij ongeregeldheden in het centrum van Den Bosch. Volgens het OM moet iedereen die veroordeeld is voor het gebruiken van geweld de schade betalen.

"Op hen gaan we de schade verhalen", zegt een woordvoerder tegen Omroep Brabant. "Dat doen we hoofdelijk, zodat iedereen voor het geheel aan te spreken is. Als jij iets van waarde hebt, zoals een auto, is dat voor ons een goede mogelijkheid om geld te verhalen."

 

[Landtlord]

Als je het de benaming 'knokploegen' geeft ipv 'vrijwillige politie', dan ga je inderdaad weinig sympathie krijgen.
Civiele bescherming en het leger hebben zeker hun waarde, maar ik betwijfel of die snel genoeg inzetbaar zijn voor zaken zoals nu in Nederland.

Weet dat het leger na de aanslagen in maart 2016 op minder dan 24u bijna 1500 man extra op straat had, die allemaal opgeleid zijn verschillende wapens te dragen en te gebruiken. Dus die zijn snel genoeg inzetbaar, enkel het grote probleem is meestal het wettelijk kader dat niet klaar is.

 

[Mr.Fingers]

Kan bevestigen. Kennis van me werkt op de I.T. dienst van het leger, maar heeft net zoals het merendeel van zijn collegas wel de basisopleiding doorlopen, en twee dagen na de aanslagen stond die met een FAL in het Centraal Station terwijl hij het weekend ervoor netwerkkabels aan het trekken was.