Kleine nieuwtjes


Iemand die die artikels volledig kan zien? Toch wel straf als dit blijkt te kloppen.
Maar dit snap ik niet. Echt niet.
"Toch wel straf als het waar is", maar je hebt geen flauw idee van of het waar is, en kent niks van de details van beide zaken. Hoe is het dan straf? Ten eerste is de ene niet veroordeelt, maar gaat het om de vraag van diens advocaat, en bij de tweede om de veroordeling.

Dit is dan toch niet meer dan een ongelofelijk tendentieuze post die bevestigt wat je graag bevestigt wilt zien, en daarom "straf".
 
Maar dit snap ik niet. Echt niet.
"Toch wel straf als het waar is", maar je hebt geen flauw idee van of het waar is, en kent niks van de details van beide zaken. Hoe is het dan straf? Ten eerste is de ene niet veroordeelt, maar gaat het om de vraag van diens advocaat, en bij de tweede om de veroordeling.

Dit is dan toch niet meer dan een ongelofelijk tendentieuze post die bevestigt wat je graag bevestigt wilt zien, en daarom "straf".

Ik vraag gewoon de volledige artikels en zeg dan dat het wel straf zou zijn.
Het is overigens het parket dat enkel straf met uitstel vraagt hé, niet zijn advocaat.

Man maakte blijkbaar een bommengordel, zat IS propaganda te delen, plande een aanslag en financiëerde Syrië-strijders

En dan vind jij het pretentieus dat ik hier durf te vragen naar wat meer info.
Omdat ik het toch wel straf vind dat zo iemand straf met uitstel zou krijgen ja, dat heeft niets te maken met te bevestigen wat ik graag bevestig zie. Ik kom hier gewoon oprecht de vraag stellen.
 
Ik vraag gewoon de volledige artikels en zeg dan dat het wel straf zou zijn.
Het is overigens het parket dat enkel straf met uitstel vraagt hé, niet zijn advocaat.

Man maakte blijkbaar een bommengordel, zat IS propaganda te delen, plande een aanslag en financiëerde Syrië-strijders

En dan vind jij het pretentieus dat ik hier durf te vragen naar wat meer info.
Omdat ik het toch wel straf vind dat zo iemand straf met uitstel zou krijgen ja, dat heeft niets te maken met te bevestigen wat ik graag bevestig zie. Ik kom hier gewoon oprecht de vraag stellen.
Ik vind op die manier de vraag stellen, met die onderbouwing (geen) en die aanleiding (een valse vergelijking en al op voorhand verbolgenheid erover) meedraaien in het verhaaltje. En inderdaad al een conclusie op voorhand hebben. Daarom vind ik het tendentieus (niet pretentieus!).
 
Ik vind op die manier de vraag stellen, met die onderbouwing (geen) en die aanleiding (een valse vergelijking en al op voorhand verbolgenheid erover) meedraaien in het verhaaltje. En inderdaad al een conclusie op voorhand hebben. Daarom vind ik het tendentieus (niet pretentieus!).

Hoe kan ik onderbouwing geven als ik de context niet heb?
Ik mag toch nog wel de vraag stellen of één korte twitterpost correct is voor ik een conclusie maak. Is dat dan zo vreemd dat ik hier uitleg kom vragen voor ik een conclusie maak en daarbij zeg dat het inderdaad wel straf zou zijn mocht die ongenuanceerde twitterpost gewoon kloppen.
 
Ik vind op die manier de vraag stellen, met die onderbouwing (geen) en die aanleiding (een valse vergelijking en al op voorhand verbolgenheid erover) meedraaien in het verhaaltje. En inderdaad al een conclusie op voorhand hebben. Daarom vind ik het tendentieus (niet pretentieus!).
Het is hier nog altijd een vrij discussieforum. Mag iemand hier nog iets zeggen zonder dat de post door jou volledig wordt ontkracht, of op een vermoeiende manier tot in het absurde wordt geanalyseerd of compleet verdraaid? Dit is zeer vermoeiend.
 
Ik vind op die manier de vraag stellen, met die onderbouwing (geen) en die aanleiding (een valse vergelijking en al op voorhand verbolgenheid erover) meedraaien in het verhaaltje. En inderdaad al een conclusie op voorhand hebben. Daarom vind ik het tendentieus (niet pretentieus!).

Ik begrijp uw reacties toch soms echt niet hoor. Hij geeft duidelijk aan dat het toch straf zou zijn als het waar is, dus voorwaardelijk en jij reageert dan dat meteen op dat het tendentieus is.

Ik krijg bij u echt constant een gevoel dat je u genoodzaakt voelt zo te reageren zodra iets niet ik uw kraam past.

Je zegt dat maar ook meteen dat hij al op voorhand verbolgen is, maar dat klopt toch niet. Zijn reactie geeft enkel zijn gevoel weer als het waar zou zijn.

Als je zo systematisch reageert kunnen we er hier beter mee ophouden en steeds wachten tot we 100% van de feiten kennen voordat er reacties op komen. Wat gewoon onmogelijk is omdat een topic/artikel/onderwerp tegen dan mogelijks niet meer actueel is.

Zo waanzinnig vermoeiend om steeds maar weer dergelijke reacties te lezen.
 
Ik begrijp uw reacties toch soms echt niet hoor. Hij geeft duidelijk aan dat het toch straf zou zijn als het waar is, dus voorwaardelijk en jij reageert dan dat meteen op dat het tendentieus is.

Ik krijg bij u echt constant een gevoel dat je u genoodzaakt voelt zo te reageren zodra iets niet ik uw kraam past.

Je zegt dat maar ook meteen dat hij al op voorhand verbolgen is, maar dat klopt toch niet. Zijn reactie geeft enkel zijn gevoel weer als het waar zou zijn.

Als je zo systematisch reageert kunnen we er hier beter mee ophouden en steeds wachten tot we 100% van de feiten kennen voordat er reacties op komen. Wat gewoon onmogelijk is omdat een topic/artikel/onderwerp tegen dan mogelijks niet meer actueel is.

Zo waanzinnig vermoeiend om steeds maar weer dergelijke reacties te lezen.
Je weet niet of het waar is, je weet ook niet wat de verschillende afwegingen van parket en rechter zijn in de gevraagde en gegeven strafmaat, maar je hebt wel nu al je verontwaardiging en oordeel geuit. Dat zijn vermoeiende gesprekstarters, want gezien blijkbaar niemand hier een abonnement heeft op het Nieuwsblad en geen enkel ander nieuwsmedium er over lijkt te berichten, heeft niemand de feiten en kan er dus geen zinnig woord over gezegd worden. Het enige wat we dan kunnen doen is al dan niet verontwaardigd zijn over hypothetische situaties.
 
Laatst bewerkt:
Ik begrijp uw reacties toch soms echt niet hoor. Hij geeft duidelijk aan dat het toch straf zou zijn als het waar is, dus voorwaardelijk en jij reageert dan dat meteen op dat het tendentieus is.

Ik krijg bij u echt constant een gevoel dat je u genoodzaakt voelt zo te reageren zodra iets niet ik uw kraam past.

Je zegt dat maar ook meteen dat hij al op voorhand verbolgen is, maar dat klopt toch niet. Zijn reactie geeft enkel zijn gevoel weer als het waar zou zijn.

Als je zo systematisch reageert kunnen we er hier beter mee ophouden en steeds wachten tot we 100% van de feiten kennen voordat er reacties op komen. Wat gewoon onmogelijk is omdat een topic/artikel/onderwerp tegen dan mogelijks niet meer actueel is.

Zo waanzinnig vermoeiend om steeds maar weer dergelijke reacties te lezen.
Wel in de juiste context zien, hè. Dit is niet in het luchtledige.
Ik kan zo 100 links leggen en telkens eindigen met: Amai, straf als dit waar zou zijn! Totaal op niks gestoeld, maar het verhaal is aan het draaien en iedereen die het kon gebruiken in zijn kraam, kan in gang schieten.

Dat Kay er dan bijvoegt of nog iemand het kan lezen, doet daaraan niks af voor mij. Het is al "straf" als het waar is. Als wat "waar" is precies? Als de ene zaak zonder enige feiten of voorgeschiedenis te kennen zwaarder gestraft wordt dan een andere zaak zonder enige feiten of voorgeschiedenis te kennen, en zonder kennis van de rechtspraak, zonder kennis van de aangevoerde bewijzen... Al die dingen. Dan zou het straf zijn?

Alleen, nu kun je er pas volgend jaar iets over zetten, of het al dan niet waar was of niet. En tegen dan is het kwaad allang geschied. Want dan gaat iemand moeten tijd en energie steken in het weerleggen van een twitter "nieuwtje" van een jaar geleden, wat niemand ooit gaat lezen. Terwijl het "straffe" nieuwsverhaaltje lustig de ronde heeft gedaan als zijnde waar en z'n vergif heeft kunnen sproeien.

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel, maar Twitter maakt hem waardeloos.
Of nog een spreekwoord: Een gek kan meer vragen stellen dan een wijze kan beantwoorden. Gooi er maar een hoop tegenaan, voor ze het fatsoenlijk en ter dege beantwoord krijgen, zitten we al lang op de volgende kar.

Het is niet voor niets dat de uitdrukking "big if true" bestaat om te lachen met de totale waardeloosheid van de claim. Als je dat erbij moet zetten, is het omdat er geen argumenten bij zijn, en omdat het op de kar springen interessanter is dan de daadwerkelijke discussie.

Waarom ik ook zeg dat het niet in het luchtledige is, is omdat veel mensen hier klagen over de waarde die we hechten aan berichten in sociale media. Maar tegelijk worden die dan wel gedeeld alsof het echt nieuws zou zijn. Als ze waar zijn, uiteraard. Dus dat is wat ik bedoel met het meedraaien in het verhaaltje. Door het op die manier aan te halen, draai je al mee in het tractie laten krijgen van een non-verhaal dat nooit tractie had moeten krijgen.
 
Wel in de juiste context zien, hè. Dit is niet in het luchtledige.
Ik kan zo 100 links leggen en telkens eindigen met: Amai, straf als dit waar zou zijn! Totaal op niks gestoeld, maar het verhaal is aan het draaien en iedereen die het kon gebruiken in zijn kraam, kan in gang schieten.

Dat Kay er dan bijvoegt of nog iemand het kan lezen, doet daaraan niks af voor mij. Het is al "straf" als het waar is. Als wat "waar" is precies? Als de ene zaak zonder enige feiten of voorgeschiedenis te kennen zwaarder gestraft wordt dan een andere zaak zonder enige feiten of voorgeschiedenis te kennen, en zonder kennis van de rechtspraak, zonder kennis van de aangevoerde bewijzen... Al die dingen. Dan zou het straf zijn?

Alleen, nu kun je er pas volgend jaar iets over zetten, of het al dan niet waar was of niet. En tegen dan is het kwaad allang geschied. Want dan gaat iemand moeten tijd en energie steken in het weerleggen van een twitter "nieuwtje" van een jaar geleden, wat niemand ooit gaat lezen. Terwijl het "straffe" nieuwsverhaaltje lustig de ronde heeft gedaan als zijnde waar en z'n vergif heeft kunnen sproeien.

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel, maar Twitter maakt hem waardeloos.
Of nog een spreekwoord: Een gek kan meer vragen stellen dan een wijze kan beantwoorden. Gooi er maar een hoop tegenaan, voor ze het fatsoenlijk en ter dege beantwoord krijgen, zitten we al lang op de volgende kar.

Het is niet voor niets dat de uitdrukking "big if true" bestaat om te lachen met de totale waardeloosheid van de claim. Als je dat erbij moet zetten, is het omdat er geen argumenten bij zijn, en omdat het op de kar springen interessanter is dan de daadwerkelijke discussie.

Waarom ik ook zeg dat het niet in het luchtledige is, is omdat veel mensen hier klagen over de waarde die we hechten aan berichten in sociale media. Maar tegelijk worden die dan wel gedeeld alsof het echt nieuws zou zijn. Als ze waar zijn, uiteraard. Dus dat is wat ik bedoel met het meedraaien in het verhaaltje. Door het op die manier aan te halen, draai je al mee in het tractie laten krijgen van een non-verhaal dat nooit tractie had moeten krijgen.


Toch helemaal niet waar?
Het is straf dat het parket straf met uitstel vraagt als die man inderdaad al die zaken gedaan heeft die hierboven aangehaald worden terug te vinden zijn in dat artikel.

Snap nog altijd echt niet waarom je daar zoveel "spel" van maakt.

Ik mag dat straf vinden, toch?
En jij mag dat normaal vinden, je goed recht he.

Maar iedere keer zo een epistel moeten neerpennen omdat iemand 't alleen zou posten als 't in zijn kraam past.
Ja doek dan pol en actua op, want iedereen post hier alleen wat in "z'n kraam" past.

Ik zou 't nog verstaan mocht ik hier een HLN-gewijse reactie bij hebben geplaatst. Maar nee, een oprechte vraag tot meer info én dus de boodschap van de twitteraar niet zomaar klakkeloos overnemen als waarheid.
En dan nog u zo moeten rechtvaardigen, het is er echt wel een beetje over imo.
 
Je weet niet of het waar is, je weet ook niet wat de verschillende afwegingen van parket en rechter zijn in de gevraagde en gegeven strafmaat, maar je hebt wel nu al je verontwaardiging en oordeel geuit. Dat zijn vermoeiende gesprekstarters, want gezien blijkbaar niemand hier een abonnement heeft op het Nieuwsblad en geen enkel ander nieuwsmedium er over lijkt te berichten, heeft niemand de feiten en kan er dus geen zinnig woord over gezegd worden. Het enige wat we dan kunnen doen is al dan niet verontwaardigd zijn over hypothetische situaties.

Of gewoon niet reageren als we de feiten verder niet kennen?
Dat heeft hier ook dagen gestaan zonder reactie omdat niemand 't artikel postte.

Meer moest daar van mij ook niet vuil aangemaakt worden dan dat hoor. Als iemand hier dan de toelichting kon posten dan konden we verder.


Nee, liever nog wat zitten vitten op wat "jullie" menen dat iemand anders denkt of bedoelt.
 
Toch helemaal niet waar?
Het is straf dat het parket straf met uitstel vraagt als die man inderdaad al die zaken gedaan heeft die hierboven aangehaald worden terug te vinden zijn in dat artikel.

Snap nog altijd echt niet waarom je daar zoveel "spel" van maakt.

Ik mag dat straf vinden, toch?
En jij mag dat normaal vinden, je goed recht he.

Maar iedere keer zo een epistel moeten neerpennen omdat iemand 't alleen zou posten als 't in zijn kraam past.
Ja doek dan pol en actua op, want iedereen post hier alleen wat in "z'n kraam" past.

Ik zou 't nog verstaan mocht ik hier een HLN-gewijse reactie bij hebben geplaatst. Maar nee, een oprechte vraag tot meer info én dus de boodschap van de twitteraar niet zomaar klakkeloos overnemen als waarheid.
En dan nog u zo moeten rechtvaardigen, het is er echt wel een beetje over imo.
Ik maak er geen spel van, ik zeg wat ik ervan vind, en verschillende mensen komen vragen waarom ik dat vind. Dus leg ik dat uit. Meer is het toch ook niet? Wel grappig dat je vindt dat jij je moet rechtvaardigen, maar dat dat evenzeer voor mij opgaat. En terecht, dat is een discussieforum, dat er wordt gepraat over meningen.
 
“Saber heeft goed meegewerkt met het onderzoek. Hij heeft heel wat feiten bekend en hij lijkt opnieuw de goede weg naar integratie in onze maatschappij te zijn ingeslagen. Deze gunstige evolutie mogen wij niet de grond in boren met een lange gevangenisstraf”, aldus het parket. “We vragen vier jaar cel, maar zijn niet gekant tegen uitstel onder strenge voorwaarden, onder meer wat familiale begeleiding betreft. Want straks vormt Saber M. met zijn bruid wel een koppel, en zij hebben allebei een terroristische gekleurd parcours achter de rug. We moeten erover waken dat zij, naar aanleiding van een crisissituatie binnen hun gezin, niet opnieuw in de oude plooi van de radicalisering zouden terugvallen.”
de redenering uit het artikel
 
Ik maak er geen spel van, ik zeg wat ik ervan vind, en verschillende mensen komen vragen waarom ik dat vind. Dus leg ik dat uit. Meer is het toch ook niet? Wel grappig dat je vindt dat jij je moet rechtvaardigen, maar dat dat evenzeer voor mij opgaat. En terecht, dat is een discussieforum, dat er wordt gepraat over meningen.

Nee, sorry.
Ik kwam hier oprecht de vraag stellen naar meer info ipv zomaar klakkeloos iets over te nemen.
Met één zinnetje en jij maakt daar van dat ik dat zinnetje en die post alleen maar maak om te bevestigen wat ik bevestigd wil zien.

Dat zijn een hoop aannames die op niets gebaseerd zijn en de discussie niet helpen hé, integendeel.
Voor hetzelfde geld bleek uit dat artikel een hoop nuances die de initiële Twitter-post in een ander licht stelden.
Dat kan ik toch op voorhand niet weten als ik die info niet heb.
Dus hoe zou dat in hemelsnaam dan bevestigen wat ik bevestig wil zien zijn.

Dus dat heeft helemaal niets met rechtvaardigen te maken of het geven van een mening.

Maar het feit dat jij op basis van 1 zin tot oprechte vraag over info waarbij het standpunt wat jij mij toe dicht gewoon ontkracht had kunnen worden door de gevraagde info. Dat jij op basis van die ene zin dus daar een conclusie aan koppelt over mijn redenen en motivatie.
Dat is het probleem.
 
Laatst bewerkt:
Nee, sorry.
Ik kwam hier oprecht de vraag stellen naar meer info ipv zomaar klakkeloos iets over te nemen.
Met één zinnetje en jij maakt daar van dat ik dat zinnetje en die post alleen maar maak om te bevestigen wat ik bevestigd wil zien.

Dat zijn een hoop aannames die op niets gebaseerd zijn en de discussie niet helpen hé, integendeel.
Voor hetzelfde geld bleek uit dat artikel een hoop nuances die de initiële Twitter-post in een ander licht stelden.
Dat kan ik toch op voorhand niet weten als ik die info niet heb.
Dus hoe zou dat in hemelsnaam dan bevestigen wat ik bevestig wil zien zijn.
Omdat dit de post dus is:
Mogelijke terrorist krijgt lage straf, ongevaarlijke kruimeldief wordt zwaar gestraft. Straf als dit waar is.

Daar is je verbolgenheid en de reden waarom het hier staat. Door dat te posten, vind ik dat je al meedraait in het circus van het verspreiden van dit soort ellende wat op halve waarheden en valse vergelijkingen kan gestoeld zijn, en wat nooit ontkracht kan worden. Want zodra het ontkracht wordt, zitten we al op het volgende. Kan toch zijn dat ik het erg vind dat zoiets tractie krijgt zonder dat daar meer voor nodig is dan een tendentieuze tweet die de mensen juist genoeg bevestigt wat ze willen lezen, waardoor het verspreidt wordt? Mag dat mijn mening op de zaak zijn (ook al omdat er over de zaak zelf niks te zeggen is op basis van een half artikel)?
 
Omdat dit de post dus is:
Mogelijke terrorist krijgt lage straf, ongevaarlijke kruimeldief wordt zwaar gestraft. Straf als dit waar is.

Daar is je verbolgenheid en de reden waarom het hier staat. Door dat te posten, vind ik dat je al meedraait in het circus van het verspreiden van dit soort ellende wat op halve waarheden en valse vergelijkingen kan gestoeld zijn, en wat nooit ontkracht kan worden. Want zodra het ontkracht wordt, zitten we al op het volgende. Kan toch zijn dat ik het erg vind dat zoiets tractie krijgt zonder dat daar meer voor nodig is dan een tendentieuze tweet die de mensen juist genoeg bevestigt wat ze willen lezen, waardoor het verspreidt wordt? Mag dat mijn mening op de zaak zijn (ook al omdat er over de zaak zelf niks te zeggen is op basis van een half artikel)?

Nope.
Want voor hetzelfde geld kwam hier na 5 minuten iemand met 't hele artikel dat ontkrachten.
Dat risico liep ik hé.

Maar goed. We noteren, als we meer informatie willen over iets doen we dat zonder er kort een mogelijke mening bij te plaatsen indien de feiten bevestigd worden.

En dat ik het straf vind dat het parket straffen met uitstel vraagt voor iemand die een aanslag wilde plegen, een bommengordel maken,...
Vind je dat dan zo vreemd.

Maar zoals gezegd, voor mij kon dat zomaar passeren als er niet meer info kwam.
Het was jij die er spel van maakte door allerlei conclusies aan 1 zin te koppelen.

Voor mij is 't hoofdstuk ook afgesloten hoor.
Je weet goed dat ik geregeld nog wel eens de "andere" tegemoet wil komen. Maar hier ga je voor mij toch onnodig de mist in.
 
Of gewoon niet reageren als we de feiten verder niet kennen?
Dat heeft hier ook dagen gestaan zonder reactie omdat niemand 't artikel postte.

Meer moest daar van mij ook niet vuil aangemaakt worden dan dat hoor. Als iemand hier dan de toelichting kon posten dan konden we verder.


Nee, liever nog wat zitten vitten op wat "jullie" menen dat iemand anders denkt of bedoelt.

Ja, maar. Jij mag wel reageren en een "voorwaardelijk" oordeel vellen en de discussie zo meteen in een bepaalde richting sturen zonder ook maar iets van informatie te hebben, en ik mag niet reageren als ik de feiten niet ken? Hoeveel steek houdt dat? Ik héb er in eerste instantie ook niet op gereageerd omdat ik nergens anders info vond, en dus geen oordeel kon vellen. En geen zin had in de zoveelste polemiek met jou. Maar met je repliek op Loser vond ik het toch nodig om in te pikken.

Het is simpel om achteraf te komen dat "als het niet waar was, had ik de pagina meteen omgeslagen", wanneer je door je oordeel over een hypothetische situatie het gesprek meteen in een bepaalde richting hebt geduwd.

Als het waar is dat je voor lidmaatschap bij VB de initialen van Hitler in je bilspleet moet tatoeëren, zou ik dat ook straf vinden. Als dat niet zo is, moeten daar verder ook geen woorden aan vuil gemaakt worden en kunnen we weer verder. Alleen heb ik ondertussen wel heel VB te kakken gezet. Extreem voorbeeld, maar dat is hoe dit soort posts voor mij overkomen.
 
de redenering uit het artikel

Dank voor de verduidelijking, maar ik vind dat toch een van de pot gerukte redenering van een samenleving die bang zou moeten hebben van criminelen die terug het foute pad zouden gaan als ze té streng bestraft zouden worden.

Ik vind zowel de tweet als kay-gell zijn reactie daarop niet meer dan normaal. Het is absurd als een terrorist enkel en alleen een voorwaardelijke straf zou krijgen en een tafelschuimster daarentegen een effectieve gevangenisstraf. Dat die terrorist een lichtere straf krijgt dan normaal - al ligt het maximum daar met 5 jaar in ons land zwakzinnig laag - in ruil voor een begeleidingstraject en dat die tafelschuimster mogelijk al een tiental jaar fout bezig is, zou die schijnbare tegenstelling wél kunnen verklaren natuurlijk. Maar kay-gell vroeg hier in de eerste plaats ook verduidelijking, en o.a. StefenFM heeft die gegeven.
 
Dank voor de verduidelijking, maar ik vind dat toch een van de pot gerukte redenering van een samenleving die bang zou moeten hebben van criminelen die terug het foute pad zouden gaan als ze té streng bestraft zouden worden.

Ik vind zowel de tweet als kay-gell zijn reactie daarop niet meer dan normaal. Het is absurd als een terrorist enkel en alleen een voorwaardelijke straf zou krijgen en een tafelschuimster daarentegen een effectieve gevangenisstraf. Dat die terrorist een lichtere straf krijgt dan normaal - al ligt het maximum daar met 5 jaar in ons land zwakzinnig laag - in ruil voor een begeleidingstraject en dat die tafelschuimster mogelijk al een tiental jaar fout bezig is, zou die schijnbare tegenstelling wél kunnen verklaren natuurlijk. Maar kay-gell vroeg hier in de eerste plaats ook verduidelijking, en o.a. StefenFM heeft die gegeven.
Maar heeft de tafelschuimster ondertussen niet al tig aantal kansen gekregen om zich te herpakken?
Ik denk niet dat die effectieve straf er gekomen is van 1x te tafelschuimen. Ze stond vorig jaar wel wekelijks in de krant.
 
Terug
Bovenaan