Acid 'exposet' Reuzegommers: veroordeling

[Loser]

De fout is dan ook niet die berichten niet gelezen te hebben, maar er geen juridisch gevolg aan gekoppeld hebben.
Of dat een juridische fout is omdat dat wel had gekund, maar men gekozen heeft dat niet te doen, of gewoon een morele fout omdat het regelgevend kader tekort schiet, daar kunnen we nog over discussiëren.

Als jij morgen als garagist een wagen herstelt die gebruikt werd bij een dodelijk ongeval met vluchtmisdrijf en jij bent daarvan op de hoogte, dan verwacht ik ook dat jij gestraft wordt, zelfs al geef je maar het bevel aan je carrossier-specialist en raak je de wagen niet aan.

Of na onderzoek bleek dat het niet om vluchtmisdrijf ging, maar iemand die tegen zijn eigen wagen aan is gelopen. Echter, dat onderzoek heb jij niet ingezien, en jij blijft geloven dat het vluchtmisdrijf is en nagelt iemand openbaar aan het kruis voor het plegen van vluchtmisdrijf, noemt zijn naam en de naam en zaak van zijn ouders, en roept op om ze te cancelen op basis van die foute informatie waar de garagist in dit geval zich niet meer kan tegen verweren, ook al is hij onschuldiger dan jij in dit geval. Kan beiden, maar om de één of andere reden, stel je het eerste voor als enige mogelijke waarheid.

Daarom hebben we het systeem dat we hebben. Niet feilloos, maar absoluut en ontegensprekelijk een heleboel beter dan rieken en brandstapels.

 

[nestorius]

Deels mee eens, behalve dan dat de rechters in deze zaak natuurlijk op een schaal van 1 tot 10 van beschikbare strafmaten, voor de 1 gegaan zijn. Men had perfect voor iets zwaardere straffen kunnen gaan. Ik moet toch nog echt walgen van rechters die een arrest kunnen uitschrijven waarin ze een werkstraf voor deze feiten, als "substantieel" en "passend" kunnen labellen na een lijstje van excuses. Persoonlijk stel ik ook de politiek de benoeming van zo'n figuren tot rechters mogelijk maakt, als je dan toch de schuld bij de politiek wilt zoeken.

Strengere straffen én rechtvaardigere rechters graag (no pun intended).



Jij gaat er van uit dat vertrouwen in gerecht en justitie het startpunt zouden moeten zijn, maar de realiteit is dat je vertrouwen net zou moeten verdienen en dat het gerecht en justitie dit in de ogen van velen in dit land reeds kwijt zijn. Zoals ik eerder al schreef: ik had deze zaak niet nodig om te weten dat justitie in dit land een hervorming richting strengere strafmaten kan gebruiken, maar hopelijk benutten mensen met meer macht en animo dit om dat ook effectief te doen.

Dat van die hogere standaarden, zo'n systeem hebben we, dat heet: het strafblad. Wat hebben we echter aan deze Reuzegommers niet gegeven? Ah juist ja, want ze hadden reeds een gunstig strafblad, van juridische cirkelredeneren gesproken...

Akkoord hoor maar we moeten nu niet gaan doen alsof dit iets is dat enkel zo is in dit dossier. Ik kan in iedere geval niet meer tellen hoeveel keer we de laaste jaren strafzaken hebben waarbij we ons afvragen hoe het mogelijk is dat de straffen zo laag zijn. Daarom dat ik het echt ridicuul vind om nu opeens te gaan spreken van klassejustitie alsook gaan goedpraten dat er opeens een of andere internetheld zelf eens voor rechter gaat spelen. En inzake het strafblad gaat dit toch verder op het elan van te softe straffen?

 

[ns_man]

Of na onderzoek bleek dat het niet om vluchtmisdrijf ging, maar iemand die tegen zijn eigen wagen aan is gelopen. Echter, dat onderzoek heb jij niet ingezien, en jij blijft geloven dat het vluchtmisdrijf is en nagelt iemand openbaar aan het kruis voor het plegen van vluchtmisdrijf, noemt zijn naam en de naam en zaak van zijn ouders, en roept op om ze te cancelen op basis van die foute informatie waar de garagist in dit geval zich niet meer kan tegen verweren, ook al is hij onschuldiger dan jij in dit geval. Kan beiden, maar om de één of andere reden, stel je het eerste voor als enige mogelijke waarheid.

Daarom hebben we het systeem dat we hebben. Niet feilloos, maar absoluut en ontegensprekelijk een heleboel beter dan rieken en brandstapels.

Dit dus.

Dat je de strafmaat en het niet publiceren van de naam aanklaagt: volledig akkoord.

Iemand die niet vervolgd is/wordt (en onschuldig bevonden wordt), zélf aanduiden als dader (op basis van krantenartikels dan nog): dat kan toch echt niet door de beugel.

 

[KnightOfCydonia]

Of na onderzoek bleek dat het niet om vluchtmisdrijf ging, maar iemand die tegen zijn eigen wagen aan is gelopen. Echter, dat onderzoek heb jij niet ingezien, en jij blijft geloven dat het vluchtmisdrijf is en nagelt iemand openbaar aan het kruis voor het plegen van vluchtmisdrijf, noemt zijn naam en de naam en zaak van zijn ouders, en roept op om ze te cancelen op basis van die foute informatie waar de garagist in dit geval zich niet meer kan tegen verweren, ook al is hij onschuldiger dan jij in dit geval. Kan beiden, maar om de één of andere reden, stel je het eerste voor als enige mogelijke waarheid.

Daarom hebben we het systeem dat we hebben. Niet feilloos, maar absoluut en ontegensprekelijk een heleboel beter dan rieken en brandstapels.

Absurde vergelijking aangezien de 2 Reuzegommers niet aanwezig bij de doop zelf, wel van véél meer op de hoogte waren om dat verschil te maken.

Bovendien, om dat onderzoek alle kansen te geven, hoor je géén sporen te wissen, wissen van beeldmateriaal of opkuisen van de blokhut of herstellen van de wagen in de analogie, kan allemaal nog later. Door dat zo snel te doen, fnuik je verder onderzoek.

Het systeem dat we hebben is inderdaad niet feilloos, en het heeft er alle schijn van dat het hier gefaald heeft.

 

[TNTim]

De enige reden dat mensen die namen willen, is om er gevolgen aan te verbinden, wat dus de foutste reden is om ze alsnog bekend te maken. Waarom dat telkens wordt genegeerd, weet ik niet.

Waarom mogen er geen gevolgen aan verbonden worden?
Als er een groot maatschappelijk belang mee gemoeid is én er zware misdrijven zijn gepleegd dan vind ik het persoonlijk mijn recht om de namen te weten zodat ik later weet met wie ik te maken heb.

Ik wil een veroordeelde in deze zaak bijvoorbeeld niet als mijn tandarts, ook wil ik later zeker niet op een persoon stemmen die opdracht gegeven heeft om gegevens te wissen en zo het onderzoek te belemmeren + de nabestaanden nog meer miserie te bezorgen. Om maar 2 voorbeelden te geven.

Ik ga niet met een hooivork en toorts naar hun deur gaan...
En als anderen dit wel doen dan moeten deze opgepakt en aangeklaagd worden zoals het in een rechtsstaat hoort.

 

[anders.]

Waarom mogen er geen gevolgen aan verbonden worden?
Als er een groot maatschappelijk belang mee gemoeid is én er zware misdrijven zijn gepleegd dan vind ik het persoonlijk mijn recht om de namen te weten zodat ik later weet met wie ik te maken heb.

Ik wil een veroordeelde in deze zaak bijvoorbeeld niet als mijn tandarts, ook wil ik later zeker niet op een persoon stemmen die opdracht gegeven heeft om gegevens te wissen en zo het onderzoek te belemmeren + de nabestaanden nog meer miserie te bezorgen. Om maar 2 voorbeelden te geven.

Ik ga niet met een hooivork en toorts naar hun deur gaan...
En als anderen dit wel doen dan moeten deze opgepakt en aangeklaagd worden zoals het in een rechtsstaat hoort.

Heb je uw huidige tandarts zijn strafblad ook opgezocht?

 

[TNTim]

Heb je uw huidige tandarts zijn strafblad ook opgezocht?

Ik heb haar naam gegoogeld ja, kwam niets raars tevoorschijn.

 

[Slyke]

Niet dat hij zich veel zal aantrekken van mijn mening, maar ik vind het wel opzienbarend dat Van Steenbrugge in dat filmpje hierboven zegt dat Acid het recht moet hebben om zijn mening over de zaak te geven.

Bij een verklaring pop VTM nieuws zal Van Steenbrugge zijn cliënt niet openbaar aanvallen.
Maar ik ga er wel van uit dat er op z'n minst een aantal adviezen zijn gekomen van zijn kant naar zijn cliënt over wat al dan niet juridisch kan.

 

[anders.]

Ik heb haar naam gegoogeld ja, kwam niets raars tevoorschijn.

Maar heb je ook haar voornaam met eerste letter familienaam gegoogled?

 

[TNTim]

Maar heb je ook haar voornaam met eerste letter familienaam gegoogled?

Probeer dit niet telkens offtopic of in het belachelijke te trekken aub.

 

[anders.]

Probeer dit niet telkens offtopic of in het belachelijke te trekken aub.

Is vooral om aan te tonen dat @JPV gewoon gelijk heeft dat die afkortingen wel degelijk werken als anonimisatie. Als je van uit zo'n anonimisatie actief gaat zoeken, dan zal u dat lukken. Andersom daarentegen (van uit iemand zijn naam gaan zoeken of die ooit iets fout heeft gedaan), gaat u dat niet lukken.

 

[RidderBauknecht]

Is vooral om aan te tonen dat @JPV gewoon gelijk heeft dat die afkortingen wel degelijk werken als anonimisatie.

Ik heb nochtans enige tijd geleden iemand die twee straten verder woont en ik helemaal niet zo goed ken onmiddellijk herkend aan de hand van zo'n 'Gerard P. uit Ninove' balkjesanonimisatie. Ik was dat krantenbericht echt niet met speciale aandacht aan het lezen trouwens, en ik wist ook niet dat die mens iets mispeuterd had tot ik hem daar, amper anoniem gemaakt, in de krant zag staan. Hadden ze op dezelfde manier tewerk gegaan als bij Reuzegom (enkel bijnaam die niemand behalve insiders kent) dan had ik dat nooit geweten. Hij stond daar trouwens in als verdachte, niet als veroordeelde.

Het is gewoon een feit dat die 'gewoonlijke' anonimisering veel minder anoniem is. Enfin, je moet daar maar gewoon logisch naar kijken. Bij het ene gebruiken ze (een deel van) je echte naam, bij het andere niet.

 

[anders.]

Ik heb nochtans enige tijd geleden iemand die twee straten verder woont en ik helemaal niet zo goed ken onmiddellijk herkend aan de hand van zo'n 'Gerard P. uit Ninove' balkjesanonimisatie. Ik was dat krantenbericht echt niet met speciale aandacht aan het lezen trouwens, en ik wist ook niet dat die mens iets mispeuterd had tot ik hem daar, amper anoniem gemaakt, in de krant zag staan. Hadden ze op dezelfde manier tewerk gegaan als bij Reuzegom (enkel bijnaam die niemand behalve insiders kent) dan had ik dat nooit geweten. Hij stond daar trouwens in als verdachte, niet als veroordeelde.

Het is gewoon een feit dat die 'gewoonlijke' anonimisering veel minder anoniem is. Enfin, je moet daar maar gewoon logisch naar kijken. Bij het ene gebruiken ze (een deel van) je echte naam, bij het andere niet.

Ja, dat is dus wat ik bedoel. Je bent vertrokken van "Gerard P. uit Ninove" en hebt gezien dat je die kent.
Als iemand binnen 10 jaar "Gerard Peeters" googlet, dan gaat die dat kranten bericht niet vinden.

 

[nestorius]

Ik had het misschien duidelijker moeten stellen, maar ik vind dat die namen zomaar openbaar maken niet moet gebeuren door een YouTuber. Ik vond dat filmpje van hem echt misplaatst. Had hij het neutraler gebracht misschien niet, maar dat is dus niet het geval.

Ik had het puur over die statement 'de rechtbank heeft hen niet betrokken dus ze hebben er niks mee te maken, zo simpel is het.' Zo doen alsof er hier in dit land recht gesproken wordt door feilloze AI robots die niks over het hoofd zien en alles in rekening nemen en altijd tot een objectief volledig correct vonnis komen, dat vind ik er dan ook weer over.

Volledig akkoord maar gezien het topic nog altijd Acid exposet reuzegommers heet ga ik hier gewoon in op het gedrag van acid. Imo kan de rest zeker gewoon besproken worden in een ander topic.

 

[Loser]

Absurde vergelijking aangezien de 2 Reuzegommers niet aanwezig bij de doop zelf, wel van véél meer op de hoogte waren om dat verschil te maken.

Bovendien, om dat onderzoek alle kansen te geven, hoor je géén sporen te wissen, wissen van beeldmateriaal of opkuisen van de blokhut of herstellen van de wagen in de analogie, kan allemaal nog later. Door dat zo snel te doen, fnuik je verder onderzoek.

Het systeem dat we hebben is inderdaad niet feilloos, en het heeft er alle schijn van dat het hier gefaald heeft.

Jij maakt de vergelijking, maar als ze niet uitdraait zoals je wilt, is ze absurd?
De twee Reuzegommers zijn vermoedelijk van veel meer op de hoogte. Hebben vermoedelijk sporen gewist. Dat is gewoon hetzelfde: Schuldig verklaard zonder enig bewijs en zonder rechter.

Waarom mogen er geen gevolgen aan verbonden worden?
Als er een groot maatschappelijk belang mee gemoeid is én er zware misdrijven zijn gepleegd dan vind ik het persoonlijk mijn recht om de namen te weten zodat ik later weet met wie ik te maken heb.

Ik wil een veroordeelde in deze zaak bijvoorbeeld niet als mijn tandarts, ook wil ik later zeker niet op een persoon stemmen die opdracht gegeven heeft om gegevens te wissen en zo het onderzoek te belemmeren + de nabestaanden nog meer miserie te bezorgen. Om maar 2 voorbeelden te geven.

Ik ga niet met een hooivork en toorts naar hun deur gaan...
En als anderen dit wel doen dan moeten deze opgepakt en aangeklaagd worden zoals het in een rechtsstaat hoort.

Er mogen geen gevolgen aan verbonden worden, omdat bijna alle gevolgen illegaal zouden zijn. De vraag is maar of daar veel aan te doen is, maar bijvoorbeeld als iemands restaurant het failliet in wordt gereviewbombed, dan is dat tegen de wet. Als je iemand niét zou aannemen omdat je weet dat hij ooit veroordeeld is, dan is dat mogelijk discriminatie en tegen de wet. Als onschuldigen slachtoffer worden, is dat tegen de wet. Als de naam met opzet door het slijk wordt gehaald om nadelig te zijn voor de genaamde, is dat tegen de wet...

Jij mag kiezen wie je wilt als tandarts. Maar als iedereen dat in groep gaat doen, wordt zijn zaak wel een pak sterker. En er is nog maar een tipje opgelicht en het is al duidelijk dat het niet bij die grijze zone zal blijven, het werd meteen zwart.

Ik heb nochtans enige tijd geleden iemand die twee straten verder woont en ik helemaal niet zo goed ken onmiddellijk herkend aan de hand van zo'n 'Gerard P. uit Ninove' balkjesanonimisatie. Ik was dat krantenbericht echt niet met speciale aandacht aan het lezen trouwens, en ik wist ook niet dat die mens iets mispeuterd had tot ik hem daar, amper anoniem gemaakt, in de krant zag staan. Hadden ze op dezelfde manier tewerk gegaan als bij Reuzegom (enkel bijnaam die niemand behalve insiders kent) dan had ik dat nooit geweten. Hij stond daar trouwens in als verdachte, niet als veroordeelde.

Het is gewoon een feit dat die 'gewoonlijke' anonimisering veel minder anoniem is. Enfin, je moet daar maar gewoon logisch naar kijken. Bij het ene gebruiken ze (een deel van) je echte naam, bij het andere niet.

En opnieuw: gaat dat om dezelfde feiten en dezelfde regels van hierboven?
Van mij mocht die man ook méér geanonimiseerd in de krant komen. Maar ik snap heel goed de kranten die deze Reuzegommers niet (gedeeltelijk) willen identificeren. Maar ook wat anders. al zei: de anonimisatie hoort in twee richtingen te werken, en doet dat in dat geval ook.

 

[horste]

Heb je uw huidige tandarts zijn strafblad ook opgezocht?

Ik ben niet door alle pagina's gegaan, maar ik had het in het reuzegom-topic ook gezet. Ik vind niet dat ze de rest van hun leven gestraft moeten worden, maar ik had wel gehoopt op een straf waarbij het duidelijk was dat we ze voor x aantal jaren niet in een maatschappelijke leidende rol verwachten.
Het zal me worst wezen dat die mensen een dagdagelijkse job uitoefenen, waar ik me wel vragen bij zou stellen als volgend jaar opduikt dat er één op een politieke lijst verkozen raakt, of rechter is, of advocaat, of... Daar zou ik dan wel een probleem mee hebben als ik vertegenwoordigd word door zo iemand.

Heeft weinig te zien met Acid, maar ik wou het toch even gezegd hebben.

 

[Loser]

We hebben de discussie over de rechtzaak en de strafmaat verhuisd naar hier: https://www.beyondgaming.be/threads/reuzegom-en-sanda-dia.7013/page-41

Dit topic gaat meer over de bekendmaking van de namen, de nasleep en Acid met zijn filmpjes.

 

[RidderBauknecht]

En opnieuw: gaat dat om dezelfde feiten en dezelfde regels van hierboven?
Van mij mocht die man ook méér geanonimiseerd in de krant komen. Maar ik snap heel goed de kranten die deze Reuzegommers niet (gedeeltelijk) willen identificeren. Maar ook wat anders. al zei: de anonimisatie hoort in twee richtingen te werken, en doet dat in dat geval ook.

Neen, want hij was niet veroordeeld.

Enfin, ik ga er niet meer verder op in gaan. Het is gewoon een droog feit dat 'Dinesh D. uit Laken' (met dan soms nog een beroep of iets anders erbij) helemaal niet hetzelfde is qua anonimisatie als 'Janker' en bij mij gaat het er om dat je dit soort anonimisatie die dan ook wordt doorgetrokken in elke krant en elk mediabedrijf maar zelden ziet. Ik zie daar dan geen complot in of een of andere OpperGommer die aan de touwtjes trekt, en voor mij moeten die namen niet per se publiek gemaakt worden, maar ik vind het ook belachelijk om te doen alsof dit business as usual is.

Ik heb zo trouwens al wel degelijk mensen teruggevonden via Google. Een tijd terug nog toen ik de naam van een aannemer (dus naam + voornaam + locatie + aannemer) op Google zocht. Die stond daar dan niet met zijn achternaam in de krant, maar als je dan ziet dat 'Dinesh D., aannemer uit Laken' veroordeeld is voor slagen en verwondingen (fictief) en daar staat dan een foto bij van de gevel van zijn zaak, tja...

Enfin, opnieuw: je kan dan zeggen 'dat hoort niet, dat ze zo miniem anoniem gemaakt worden' en two wrongs don't make a right, maar het punt is net dat de kranten (toch zeker de rioolkranten, die nu ook meedoen aan de anonimiteit) doorgaans echt niet vies zijn van wat identificerende informatie. Ofwel hebben ze plots allemaal een geweten gekregen (en verwacht ik dezelfde doorgedreven strijd voor anonimisatie in de toekomst te zien bij andere zaken) ofwel speelt er meer. En opnieuw: geen complot, maar gewoonweg de angst voor vervolging of juridische problemen of weet ik veel.

Er zijn ondertussen al veel links gepost waarin verdachten en veroordeelden niet dezelfde gunsten kregen van de media als de Reuzegommers, en als je kan dan uiteraard gaan schermen met 'dat zijn andere zaken' maar zo heb je altijd gelijk want elke zaak is anders.

 

[KnightOfCydonia]

Jij maakt de vergelijking, maar als ze niet uitdraait zoals je wilt, is ze absurd?
De twee Reuzegommers zijn vermoedelijk van veel meer op de hoogte. Hebben vermoedelijk sporen gewist. Dat is gewoon hetzelfde: Schuldig verklaard zonder enig bewijs en zonder rechter.

Ik maak een vergelijking en jij voegt daar een heleboel elementen aan toe tot op een punt dat ze absurd wordt inderdaad.

Op je tweede zin/argument kan ik niet veel zinnigs meer antwoorden, dit komt er gewoon op neer: vertrouw op het gerecht dat zij correct geoordeeld heeft over schuld en onschuld. Hetzelfde gerecht waarin ik en vele anderen al geen vertrouwen meer in hebben wanneer het aankomt op strafmaat en bescherming van de samenleving... dat zou plots wél correct inschatten wie wel of niet vervolgd zou moeten worden? Euhm, neen?

En ja, héél strikt gesproken, kan je zeggen dat ze vermoedelijk van veel meer op de hoogte waren. Maar wanneer meerdere bronnen, waaronder onderzoeksjournalisten dit zo aanduiden, dan is er een punt waarop je wanneer je over 99,99% waarschijnlijkheid spreekt, je woorden als vermoedelijk gerust op stal kan laten.

De ouders van de reuzegommers, daar kan je spreken van vermoedelijk, omdat je daar nog enige extra twijfel kan inbouwen. Degenen waarvan geweten is dat ze in die WhatsApp groepen zaten, waarvan in artikels in o.a. De Morgen en de Humo hun betrokkenheid werd belicht, daar moet je dat niet steeds tot in de treure nuanceren of zelfs minimaliseren.

Vermoedelijk zit er ook een ongepast lek bij de politie waar niets mee gedaan is. Waarom vermoedelijk? Omdat er aanwijzingen zijn dat de Reuzegommers door een informant bij de politie op de hoogte gebracht werden wie er eerst met de politie gesproken had. Misschien dat er achter de schermen daarvoor een tuchtstraf is geweest, misschien niet. In zo'n context kan je het woord vermoedelijk gebruiken.

Als je echter moet kiezen tussen (dit is géén vals dilemma, want er iets mee te maken hebben of niet is een binair gegeven):

• Acid die deze gasten mee in het bad trekt.
• Rik Van Cauwelaert en andere klassieke media die zeggen dat ze niets met de zaken te maken hebben.

Wie zit dan vermoedelijk het dichts bij de waarheid? Wel, ik kan het niet met 100% zekerheid zeggen, maar voor 99,99% bij Acid en 0,000001% bij Rik Van Cauwelaert en co.

 

[Loser]

Er zijn ondertussen al veel links gepost waarin verdachten en veroordeelden niet dezelfde gunsten kregen van de media als de Reuzegommers, en als je kan dan uiteraard gaan schermen met 'dat zijn andere zaken' maar zo heb je altijd gelijk want elke zaak is anders.

In het meeste van je post kan ik me wel vinden, en dat durf ik te scharen onder: we gaan het daar niet over eens raken. Dat zijn nu eenmaal de mogelijke kanten en standpunten in dit verhaal. En dat is prima. Ik snap die van jou, en ik denk jij die van mij ook.

Maar die laatste zin blijft terugkomen: ik heb nergens het verschil verdedigd met "dat zijn andere zaken". Ze worden allemaal aan dezelfde vooropgestelde regels afgetoetst en tot nu toe vallen ze bijna elke keer correct daaronder. Belangrijk verschil, want het eerste impliceert dat de regel afhankelijk is van de zaak, het tweede geeft aan dat de regels heel veel facetten van heel veel zaken afdekken en er dus geen hypocrisie of 2 maten zijn. Dus "veel links", ik heb het echt nog niet gezien.

Wie zit dan vermoedelijk het dichts bij de waarheid? Wel, ik kan het niet met 100% zekerheid zeggen, maar voor 99,99% bij Acid en 0,000001% bij Rik Van Cauwelaert en co.

99,99% zeker, op basis van niets anders dan wat je wenst te geloven. Geen bewijs, geen verdediging. Dan is dit toch wel de meest uitdrukkelijke confirmation bias die ik in lange tijd heb gelezen.